PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 21670/24 Giuseppe CASAMONICA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Raffaele Sabato , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 21670/24) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 iulie 2024 de către un național italian, dl Giuseppe Casamonica („reclamantul”), care s-a născut în 1972, este în prezent reținut în L’Aquila, și a fost reprezentat de dna I. Naso, avocat practicant la Roma; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la previzibilitatea condamnării reclamantului pentru infracțiunea de participare la o organizație de tip mafie în conformitate cu art. 416 bis din Codul Penal. Reclamantul, împreună cu mai multe dintre rudele sale și alți co-acuzați, a fost comis pentru judecată, printre altele , pentru că a condus o mafie organizația de tip cunoscută sub numele de „clan Casamonica”, activă în periferia Romei între aproximativ 2000 și 2018 și care a implicat în extorcare, usură și alte activități care implică utilizarea violenței pentru obținerea profitului. La 20 septembrie 2021 Curtea de District de Roma a condamnat, printre altele , reclamantul unei organizații de tip mafia în temeiul articolului 416 bis Curtea de district a considerat că această dispoziție a fost introdusă în 1982 cu scopul de a pedepsi nu numai organizația criminală cunoscută în mod specific sub numele de „Mafia”, ci și orice altă organizație criminală care utilizează metode de tip mafia, deși în teritorii diferite sau mai restrânse decât cele cunoscute istoric de a avea prezența Mafia. În acest sens, Curtea de District a subliniat faptul că, în conformitate cu art. 416 alineatul (3) litera (b) din Codul penal, ceea ce a caracterizat într-adevăr o organizație penală ca o organizație de tip „mafie”, în afară de numele său, era modul său de funcționare și, în special, utilizarea mafiei metode de tip, care implică intimidarea de către membrii organizației pentru a-și îndeplini obiectivele, cu condiția ca prezența acestor elemente să poată fi demonstrată în procedurile penale, nu a existat nimic care împiedică aplicarea articolului 416 bis din Codul penal la noi organizații penale. Curtea de District a observat că o raționare similară a fost deja formulată de Curtea de Casație în cadrul procedurii privind alte organizații criminale de tip mafia active în vecinătatea Romei. În special, a menționat hotărârea Curții de Casație nr. 44156 din 2018 privind așa-numitul „clan Spada”, hotărârea nr. 10255 din 2020 privind acest lucru. „Clan Fasciani”, și nr. 18125 din 2020 privind „Mafia Capitale”, în care Curtea de Cassie a desemnat aceste organizații ca „noile mafie” (nuove mafie ) sau „mici mafie” (piccole mafie în sfârșit, Curtea de District a remis jurisprudența stabilită a Curții de Cassie privind elementele constitutive ale infracțiunii în temeiul articolului 416 bis din Codul penal, și anume existența unei organizații criminale percepute ca atare de către public, utilizarea intimidației de către organizație și subservința de facto a organizației pe teritoriul relevant și au susținut că, pe dovezile dinaintea acesteia, aceste elemente au fost stabilite în cazul reclamantului. În special, a constatat că „clanul Casamonica”, care a compus câțiva membri ai familiei Casamonica legati împreună de legăturile familiei ironclade, și-a arătat puterea prin intermediul intimidarii într-o zonă din periferia Romei în care a comis în mod repetat extorcare și usură prin recurgere la violență și se bazează pe frica cauzată de simpla sa prezență în zonă. Pe 29 Noiembrie 2022 Curtea de Apel de la Roma, printre altele, a susținut condamnarea reclamantului pentru participarea la o organizație de tip mafia, susținând raționarea instanței de judecată inferioară în ceea ce privește domeniul de aplicare al infracțiunii în temeiul articolului 416 bis din Codul Penal și rolul reclamantului în cadrul organizației. Prin hotărârea nr. 16472 din 16 ianuarie 2024, depusă în registrul la 19 2024, Curtea de Casație a respins partea relevantă a unui recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant, în care a pretins, printre altele , caracterizarea noilor „mafie mici” a apărut în practică internă numai în 2020 – adică, după comisia infracțiunii atribuite acestuia – și că au existat unele divergențe în interpretarea acestui concept. Curtea de Casație a observat că, în urma concluziilor instanțelor inferiore, de la introducerea sa în Codul Penal, art. 416 bis Alin. (8) se referă în mod expres la alte organizații decât Mafia, indiferent de denumirea lor locală, care urmărește obiectivele tipice ale organizațiilor de tip mafia prin intimidarea generată de organizație. Condamnarea reclamantului pentru participare la o organizație de tip mafia a devenit ulterior finală. 10. 7 din Convenție, reclamantul s-a plâns că condamnarea sa de participare la o organizație de tip mafie a fost rezultatul unei derivări neprevăzute de jurisprudența, în sensul că interpretarea articolului 416 bis a instanțelor interne din Codul Penal, care include, de asemenea, „mafie mici” au fost dezvoltate după comisia actelor atribuite lui și au fost aplicate retrospectiv în cazul său în detrimentul său. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Principiile relevante în ceea ce privește art. 7 din Convenție și previzibilitatea dreptului penal au fost rezumate în Del Río Prada c. Spania ([GC], nr. 42750/09, §§ 77-80 și 91-93, CEDO 2013) și, cel mai recent, în Yüksel Yalçınkaya c. Türkiye ([GC], nr. 15669/20, § 237 42, 26 septembrie 2023). 12. La început, Curtea constată că examinarea acesteia se bazează pe presupunerea că reclamantul a comis toate actele stabilite în concluziile de fapt ale instanțelor interne, pe care nu le-a contestat și consideră că toate plângerile reclamantei depind de previzibilitatea condamnării sale ca lider al unei „mafie mici” în temeiul articolului 416 bis Curtea observă că art. 416 bis din Codul Penal pedepsește pe oricine care participă la o organizație de tip mafie, prevăzând o penalitate mai severă pentru liderii organizației. 14. 4 mai sus), art. 416 bis , punctul 3 din Codul Penal definește o organizație de tip mafie ca unul în care membrii utilizează intimidarea și crearea ulterioară de facto de subserviență organizației și un cod de tăcere ( omertà ) pentru a comite, printre altele , crimele , a dobândi controlul asupra activităților economice și a obținerii de câștiguri ilicite. De asemenea, ia notă că, după cum a subliniat Curtea de Casație în cazul reclamantului (a se vedea punctul 8 de mai sus), art. 416 bis alineatul (8) din Codul penal include în mod expres în cadrul organizațiilor sale de domeniul de aplicare altele decât Mafia, indiferent de denumirea lor locală, care urmărește obiectivele tipice ale organizațiilor de tip mafia prin intermediul intimidației generate de organizație. 16. În această privință, instanțele interne au considerat că organizația penală condusă de reclamant ar putea fi caracterizată ca o organizație de tip mafie dacă elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 416 bis din Codul Penal, interpretate prin practica internă stabilită (a se vedea punctul 6 mai sus). 17. Curtea recunoaște afirmația reclamantului că o interpretare similară, care implică aplicarea articolului 416 bis din Codul Penal la așa-numitele mafie, a fost adoptată de Curtea de casare pentru prima dată în 2020, adică, după data comisionării actelor atribuite acestuia (a se vedea alineatele (5) și 8). Cu toate acestea, consideră că acest fapt nu poate fi suficient doar pentru a pune la îndoială previzibilitatea condamnării sale, iar aceasta reiterează că chiar și o nouă interpretare a domeniului de aplicare a unei infracțiuni existente poate fi rezonabil previzibilă în sensul articolului 7 din Convenție, cu condiția ca aceasta să fie rezonabilă în ceea ce privește dreptul intern și să fie în conformitate cu esența infracțiunii (a se vedea Saakashvili v. Georgia , nos 6232/20 și 22394/20 , §§ 142 și 152, 23 mai 2024; a se vedea, de asemenea, printre alte autorități , Yüksel Yalçınkaya , citat mai sus , § 239; Del Río Prada , citat mai sus § 93; Berardi și Mularoni v. San Marino , nos 24705/16 și 24818/16 , § 44, 10 ianuarie 2019; și Parmak și Bakır v. Turcia , nr. 224229/07 și 25195/07 , § 59, 3 decembrie 2019 . 18. În acest moment, Curtea acordă o importanță specială dispoziției articolului 416 bis , punctul 8 din Codul Penal (a se vedea punctul 15 mai sus), care pare a fi fost redactat în mod intenționat de legislatură în așa fel încât să permită criminalizarea oricărei organizații criminale care, în ciuda faptului de independență a Mafiei, au acționat într-un mod identic. 19. Curtea constată, de asemenea, că jurisprudența Curții de Casație, citată de instanța internă în cazul reclamantului (a se vedea punctul 5 mai sus), a furnizat clarificări suplimentare în ceea ce privește adaptarea articolului 416 bis din Codul penal la caracteristicile „noile” organizații penale. 10255 din 2020, în special, Curtea de Casație, recunoaștend de la început că dispozițiile au fost prezentate în termeni un pic larg, a subliniat necesitatea adoptării unei abordări stricte axate pe o evaluare detaliată a caracteristicilor obiective ale fiecărei organizații criminale, pentru a verifica dacă, în îndeplinirea obiectivelor lor, acestea au acționat folosind metodele de mafie „tradițională” organizații de tip (definite în practica internă relevantă; compara Bavčar v. Slovenia , nr. 17053/20, § 152, 7 septembrie 2023). În acest sens, aceasta a interpretat infracțiunea în funcție de principiul legalității și având în vedere principiul că situațiile în care sunt aplicabile dispozițiile legislației penale trebuie definite în mod exhaustiv prin lege (principio di tassativity) ). Potrivit Curții de Casație, această abordare strict „obiectivă” a fost necesară pentru a preveni riscul interpretării vagi și arbitrare și a îndeplinit, de asemenea, cerința proporționalității rezonabile între acest scop și sancțiunile severe prevăzute de art. 416 bis din Codul Penal. 20. Curtea consideră că, prin adoptarea acestei abordări, Curtea de Casație implicată în clarificarea treptată a normelor de răspundere penală prin interpretarea judiciară, care nu este interzisă de art. 7 din Convenție „cu condiția ca dezvoltarea rezultată să fie în conformitate cu esența infracțiunii și să fie prevăzută în mod rezonabil” (a se vedea Kafkaris c. Cipru [GC], nr. 21906/04, § 141, CEDO 2008, citat în Jasuită și Šimaită v. Lituania , nos . 28186/19 și 29092/19 , § 111, 12 decembrie 2023 . Prin urmare, prezentul caz trebuie distinguit de cazurile în care Curtea a abordat problemele jurisprudenței contradictorii (a se vedea Žaja v. Croația , . 37462/09, 4 octombrie 2016) sau de plecare de la jurisprudența bine stabilită (a se vedea Del Río Prada , citată mai sus). 21. Prin urmare , Curtea constată că interpretarea instanțelor interne în cazul reclamantului a consistat doar în aplicarea criteriilor prevăzute la art. 416 bis alineatul (3) din Codul penal pentru a descrie o mafie organizația de tip (a se vedea punctul 4 de mai sus) ca organizație penală care, deși diferită de Mafia în termeni istorici și geografici, a fost identică în ceea ce privește strategia și cursul de acțiune al acesteia. Acest exercițiu a fost realizat prin stabilirea prezenței tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii într-o manieră individualizată, astfel cum prevede art. 7 din Convenția (compară și contrast Yüksel Yalçınkaya citat mai sus, § 267). În opinia Curții, interpretarea în cauză a fost atât rezonabilă, cât și consecventă cu esența infracțiunii (a se vedea mutatis mutandis Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05 , § 821, 25 iulie 2013; Berardi și Mularoni , citate mai sus, § 54; și Total S.A. și Vitol S.A. v. Franța , nr. 34634/18 și nr. 43546/18, § 67, 12 octombrie 2023). 23. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că concluziile formulate de instanța internă în ceea ce privește domeniul de aplicare al dispozițiilor interne relevante (de exemplu art. 416 bis din Codul penal) și în ceea ce privește aplicarea acestei dispoziții la conducerea reclamantului a intrat bine în atribuțiile instanțelor de a interpreta și de a aplica legislația națională și că reclamantul ar fi putut prevedea în mod rezonabil că comportamentul său ar face să fie responsabil în mod penal în temeiul acestei dispoziții (a se vedea Saakashvili, citat mai sus, § 155). 24. Prin urmare, Curtea constată că plângerile reclamantei sunt vădit nefondate și trebuie, ca atare, să fie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 2 octombrie 2025. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele Adjunct Registr
Application no. 21670/24
Giuseppe CASAMONICA
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11
September 2025 as a Committee composed of:
Frédéric Krenc
, President
,
Raffaele Sabato,
Alain Chablais
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
21670/24) against the Italian Republic lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30
July 2024 by an Italian national, Mr Giuseppe Casamonica (“the applicant”), who was born in 1972, is currently detained in L’Aquila, and was represented by Ms
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the foreseeability of the applicant’s conviction for the offence of participation in a mafia
‑
type organisation under Article
416
bis
of the Criminal Code.
2.
The applicant, together with several of his relatives and other co
‑
defendants, was committed for trial for,
inter alia
, having led a mafia
‑
type organisation known as the “Casamonica clan”, which was active in the outskirts of Rome between approximately 2000 and 2018 and which engaged in extortion, usury and other activities involving the use of violence to obtain profit.
3.
On 20
September 2021 the Rome District Court convicted the applicant of,
inter alia
, participation in a mafia
‑
type organisation under Article
416
bis
of the Criminal Code. The District Court considered that that provision had been introduced in 1982 with the aim of punishing not only the criminal organisation specifically known as “the Mafia”, but also any other criminal organisation using mafia
‑
type methods, albeit in territories other than or narrower than those historically known to have Mafia presence.
4
.
In that connection, the District Court emphasised that, in accordance with Article
416
bis
,
paragraph 3 of the Criminal Code, what really characterised a criminal organisation as a “mafia
‑
type” organisation, besides its name, was its way of functioning and, notably, its use of mafia
‑
type methods, involving intimidation by the organisation’s members in order to pursue its aims. Provided that the presence of such elements could be demonstrated in criminal proceedings, there was nothing preventing the application of Article
416
bis
of the Criminal Code to new criminal organisations.
5
.
The District Court then observed that similar reasoning had already been given by the Court of Cassation in proceedings concerning other mafia
‑
type criminal organisations active in the vicinity of Rome. In particular, it referred to,
inter alia
, the Court of Cassation’s judgment no.
44156 of 2018 concerning the so
‑
called “Spada clan”, judgment no.
10255 of 2020 concerning the so
‑
called “Fasciani clan”, and no.
18125 of 2020 concerning the “Mafia Capitale”, in which the Court of Cassation had designated those organisations as “new mafias” (
nuove mafie
) or “small mafias” (
piccole mafie
).
6
.
Lastly, the District Court referred to the Court of Cassation’s settled case-law concerning the constituent elements of the offence under Article
416
bis
of the Criminal Code, namely the existence of a criminal organisation perceived as such by the public, the use of intimidation by the organisation, and the
de facto
subservience to the organisation in the relevant territory, and held that, on the evidence before it, those elements had been established in the applicant’s case. Specifically, it ascertained that the “Casamonica clan”, which comprised several members of the Casamonica family bound together by ironclad family ties, had displayed its power by means of intimidation in an area in the outskirts of Rome in which it had repeatedly committed extortion and usury by resorting to violence and relying on the fear caused by its mere presence in the area.
7.
On 29
November 2022 the Rome Court of Appeal, among other things, upheld the applicant’s conviction for participation in a mafia
‑
type organisation, endorsing the lower court’s reasoning as to the scope of the offence under Article
416
bis
of the Criminal Code and the applicant’s role within the organisation.
8
.
By judgment no.
16472 of 16
January 2024, deposited with the registry on 19
April 2024, the Court of Cassation dismissed the relevant part of an appeal on points of law lodged by the applicant, in which he had alleged,
inter alia
, that the characterisation of new “small mafias” had arisen in domestic practice only in 2020 – that is, after the time of the commission of the offence attributed to him – and that there had been some divergences in the interpretation of that concept.
The Court of Cassation observed that, further to the lower courts’ conclusions, since its introduction in the Criminal Code, Article 416
bis
, paragraph 8, had expressly referred to organisations other than the Mafia, regardless of their local denomination, which pursued aims typical of mafia
‑
type organisations by means of intimidation generated by the organisation.
9.
The applicant’s conviction for participation in a mafia
‑
type organisation subsequently became final.
10.
Under Article
7 of the Convention, the applicant complained that his conviction for participation in a mafia
‑
type organisation had been the result of an unforeseeable departure from the case-law, in that the domestic courts’ interpretation of Article
416
bis
of the Criminal Code as also encompassing “small mafias” had been developed after the commission of the acts attributed to him and had been retrospectively applied in his case to his detriment.
THE COURT’S ASSESSMENT
11.
The relevant principles as regards Article
7 of the Convention and the foreseeability of criminal law have been summarised in
Del Río Prada v.
Spain
([GC], no.
42750/09, §§ 77-80 and 91-93, ECHR 2013) and, most recently, in
Yüksel Yalçınkaya v.
Türkiye
([GC], no.
15669/20, §§ 237
‑
42, 26
September 2023).
12.
At the outset, the Court notes that its examination rests on the premise that the applicant committed all the acts established in the domestic courts’ findings of fact, which he did not dispute. It further considers that all the applicant’s grievances hinge on the foreseeability of his conviction as a leader of a “small mafia” under Article
416
bis
of the Criminal Code, based on what he assumed, in essence, was a new interpretation of the scope of the above
‑
mentioned provision.
13.
The Court observes that Article
416
bis
of the Criminal Code punishes anyone who participates in a mafia
‑
type organisation, providing for a more severe penalty for the organisation’s leaders.
14.
It further notes, as the Rome District Court did (see paragraph
4 above), that Article
416
bis
, paragraph 3 of the Criminal Code defines a mafia
‑
type organisation as one in which the members use intimidation and the subsequent creation of
de facto
subservience to the organisation and a code of silence (
omertà
) in order to,
inter alia
, commit crimes, acquire control over economic activities, and obtain illicit gains.
15
.
It also takes note of the fact that, as pointed out by the Court of Cassation in the applicant’s case (see paragraph 8 above), Article
416
bis
, paragraph 8 of the Criminal Code expressly includes within its scope organisations other than the Mafia, regardless of their local denomination, which pursue aims typical of mafia
‑
type organisations by means of intimidation generated by the organisation.
16.
In that connection, the domestic courts considered that the criminal organisation led by the applicant could be characterised as a mafia
‑
type organisation if the constituent elements of the offence provided for by Article
416
bis
of the Criminal Code, as interpreted by settled domestic practice (see paragraph 6 above), were made out.
17.
The Court acknowledges the applicant’s allegation that a similar interpretation, involving the application of Article
416
bis
of the Criminal Code to so
‑
called new mafias, was adopted by the Court of Cassation for the first time in 2020 – that is, after the time of the commission of the acts attributed to him (see paragraphs 5 and 8 above).
However, it considers that that fact alone cannot suffice to call into question the foreseeability of his conviction. It reiterates that even a new interpretation of the scope of an existing offence may be reasonably foreseeable for the purposes of Article
7 of the Convention, provided that it is reasonable in terms of domestic law and is consistent with the essence of the offence (see
Saakashvili v.
Georgia
, nos.
6232/20 and 22394/20, §§ 142 and 152, 23
May 2024; see also, among other authorities,
Yüksel Yalçınkaya
, cited above, § 239;
Del Río Prada,
cited above, § 93;
Berardi
and Mularoni v.
San Marino
, nos.
24705/16 and 24818/16, § 44, 10 January 2019;
and
Parmak and Bakır v.
Turkey
, nos.
22429/07 and 25195/07, § 59, 3
December 2019).
18.
At this juncture, the Court attaches special significance to the provision of Article
416
bis
, paragraph 8 of the Criminal Code (see paragraph
15 above), which appears to have been intentionally drafted by the legislature in such a way as to allow for the criminalisation of any criminal organisation which, despite being independent of the Mafia, acted in an identical manner.
19.
The Court further notes that the Court of Cassation’s case-law cited by the domestic courts in the applicant’s case (see paragraph 5 above) provided further clarification as to the adaptation of Article
416
bis
of the Criminal Code to the features of “new” criminal organisations. In judgment no.
10255 of 2020 in particular, the Court of Cassation, while acknowledging at the outset that the provision was couched in somewhat broad terms, emphasised the need to adopt a strict approach focused on a detailed assessment of the objective features of each criminal organisation in order to verify whether, in the pursuit of their goals, they acted using the methods of “traditional” mafia
‑
type organisations (as defined in the relevant domestic practice; compare
Bavčar v.
Slovenia
, no.
17053/20, § 152, 7
September 2023). In doing so, it interpreted the offence in the light of the principle of legality and having regard to the principle that the situations in which criminal
‑
law provisions are applicable must be exhaustively defined by law (
principio di
tassatività
). According to the Court of Cassation, this strictly “objective” approach was necessary to prevent the risk of vague and arbitrary interpretations and also fulfilled the requirement of reasonable proportionality between that aim and the severe penalties envisaged by Article
416
bis
of the Criminal Code.
20.
The Court considers that, by taking that approach, the Court of Cassation engaged in the gradual clarification of the rules of criminal liability through judicial interpretation, which is not outlawed by Article
7 of the Convention “provided that the resultant development is consistent with the essence of the offence and could reasonably be foreseen” (see
Kafkaris v.
Cyprus
[GC], no.
21906/04, § 141, ECHR 2008, quoted in
Jasuitis and Šimaitis v.
Lithuania
, nos.
28186/19 and 29092/19, § 111, 12
December 2023). The present case must therefore be distinguished from the cases in which the Court has dealt with the issues of conflicting case
‑
law (see
Žaja v.
Croatia
, no. 37462/09, 4 October 2016) or of departure from well
‑
established case
‑
law (see
Del Río Prada
, cited above).
21.
The Court consequently finds that the domestic courts’ interpretation in the applicant’s case merely consisted of the application of the criteria set out in Article
416
bis
, paragraph 3 of the Criminal Code to describe a mafia
‑
type organisation (see paragraph 4 above) as a criminal organisation which, albeit different from the Mafia in historical and geographical terms, was identical in terms of its strategy and course of action. This exercise was carried out by way of establishing the presence of all constituent elements of the offence in an individualised manner, as required by Article
7 of the Convention (compare and contrast
Yüksel Yalçınkaya
cited above, § 267).
22
.
It is the Court’s view that, as such, the interpretation at issue was both reasonable and consistent with the essence of the offence (see,
mutatis mutandis
,
Khodorkovskiy and Lebedev v.
Russia
, nos.
11082/06 and 13772/05, § 821, 25
July 2013;
Berardi and Mularoni
, cited above, § 54; and
Total S.A. and Vitol S.A. v.
France
, nos.
34634/18 and 43546/18, § 67, 12
October 2023).
23.
In the light of the foregoing considerations, the Court is satisfied that the conclusions drawn by the domestic courts as regards the scope of the relevant domestic provision (namely Article
416
bis
of the Criminal Code) and as regards the application of that provision to the conduct of the applicant fell well within the courts’ remit to interpret and apply national law, and that the applicant could reasonably have foreseen that his conduct would render him criminally liable under that provision (see
Saakashvili
, cited above, §
155).
24.
The Court therefore finds that the applicant’s complaints are manifestly ill-founded and must, as such, be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 2 October 2025.
Liv Tigerstedt
Frédéric Krenc
Deputy Registrar
President