SEKUL v. CROATIA
SEKUL v. CROATIA (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43569/13 Zorislav SEKUL împotriva Croației depusă la 25 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zorislav Sekul, este un național croat, care s-a născut în 1936 și trăiește în Supetar. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și soția sa s-au mutat în Croația din Australia în 1997 și a cumpărat un apartament în Supetar. Nu a existat nici un acord scris cu privire la achiziționarea apartamentului, dar reclamantul a plătit prețul complet și s-a mutat în apartament. Imediat după ce a realizat că, din cauza principalelor defecte de construcție, apartamentul a fost nevinovabil. El a trebuit să se mute și, prin urmare, el și soția sa au fost forțați să se desparte. Reclamantul locuiește acum în casa de pensionare din Supetar și soția sa locuiește în casa de îngrijire din Nerežišća. Ambele sunt de vârstă și suferă de boli grave. Procedura civilă Pe 18 ianuarie 1999 reclamantul a introdus o acțiune în Curtea Municipală Supetar ( Općinski sud u Supetru ) împotriva B.M. și D.M., în căutarea executării acordului de vânzare și cumpărare. La 10 mai 1999, Curtea Municipală Supetar a acceptat acțiunea reclamantului. La 4 octombrie 2002, Curtea Județeanului Split (Županijski sud u Splitu ) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. În reluarea procedurii, la 14 ianuarie 2003, reclamantul, reprezentat de Z.I., un avocat care practică în Split, a modificat acțiunea și a solicitat atribuirea titlului de proprietate asupra apartamentului și a desfășurării anumitor lucrări de construcții. Pe de altă parte, B.M. și D.M. au adus o contrare a cererii împotriva reclamantului, solicitând instanței să pună capăt contractului de vânzare și achiziții orale. La 22 august 2003, Curtea Municipală Supetar a acceptat acțiunea reclamantului, i-a acordat titlul de proprietate asupra apartamentului și a ordonat B.M. și D.M. să efectueze lucrări de construcție. Pe de altă parte, a respins reclamația inculpatelor. Acesta a susținut că tranzacția dintre părți conținea elementele necesare ale acordului de vânzare și achiziționare și că acuzații nu au avut nicio bază juridică pentru a solicita încheierea acordului. La 9 iunie 2005, Curtea Split County a susținut hotărârea de primă instanță privind titlul de proprietate, a anulat hotărârea de primă instanță privind executarea lucrărilor de construcție și a remis cazul în această parte. În reluarea procedurii, reclamantul a fost reprezentat de J.A.M., un avocat care practică în Supetar. Curtea Municipală Supetar a acceptat parțial și a respins parțial acțiunea reclamantului la 30 ianuarie 2009. În hotărârea despre ce lucrări de construcție de comandă, Curtea Municipală s-a bazat pe avizul expertului instanței pentru inginerie civilă. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Conturi Split la 21 ianuarie 2010. Procedura de punere în aplicare împotriva B.M. și D.M. La 25 noiembrie 2011, reclamantul, reprezentat de D.R., un avocat care practică în Supetar, a instituit proceduri de aplicare împotriva B.M. și D.M. Reclamantul a solicitat executarea lucrărilor de construcție și plata pedepsei, și anume 500 kunas croate pentru fiecare zi de întârziere. Reclamantul a susținut că acuzații nu au respectat hotărârea finală a Curții Municipale Supetar. La 27 decembrie 2011, reclamantul a solicitat B.M. și D.M. să ajungă la o înțelegere prietenoasă. La 5 iulie 2012, Curtea Municipală Supetar a acceptat cererea reclamantului și a ordonat inculpaților să efectueze lucrări de construcții. De asemenea, a ordonat plata penalităților zilnice în cazul în care inculpații nu ar respecta ordinul de executare în termen de 15 zile. La 10 iulie 2012, reclamantul a reiterat cererea de o soluționare prietenoasă. La 12 iulie 2012, acuzații au solicitat Curtea Municipală Supetar să întârziere executarea și au depus simultan un recurs împotriva ordinului de executare. La 10 mai 2013, Curtea Municipală Supetar a respins cererea de întârziere a inculpatului ca fiind fără merit. La 23 mai 2013, acuzații au solicitat reclamantului să permită imediat executarea lucrărilor de construcție, susținând că aceste lucrări nu au fost permise în timpul sezonului turistic (de exemplu, din 15 iunie până în 15 septembrie). La 28 mai 2013, reclamantul a răspuns inculpaților, susținând că ar fi trebuit să solicite prima cotă de la firmele de construcție. La 22 iulie 2013, reclamantul a solicitat Curtea Municipală Supetar să elibereze o măsură provizorie și să interzică inculpaților să închidă apartamentele din clădirea lor. Execuția este încă în așteptare. Procedura de punere în aplicare împotriva reclamantului La 24 octombrie 2008, notaria publică B.J., practicată în S., a eliberat un ordin de aplicare asupra proprietății reclamantului ( općenito na imovini ovršenika ), la cererea Z.I., fostul reprezentant al reclamantului. Se pare că această ordine de aplicare a fost finală. La 3 februarie 2011, Curtea Municipală Supetar a stabilit valoarea apartamentului reclamantului la 84.000 kune croate și a comandat vânzarea apartamentului la licitație publică. A programat licitația pentru 13 aprilie 2011. Se pare că vânzarea apartamentului reclamantului nu s-a întâmplat încă. Alte proceduri La 23 iulie 2007, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Conturi Split cu privire la durata procedurii civile menționate mai sus. La 25 ianuarie 2008, Curtea de Conturi Split a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil, i-a acordat 7.000 Kunas croată (HRK) în despăgubire și a ordonat Curții Municipale Supetar să decidă cazul în termen de șase luni de la serviciul deciziei sale. La 11 septembrie 2012, Departamentul Supetar al Oficiului Regional al Autorității Fiscale Split (Porezna uprava, Područni ruted Split, Ispostava Supetar ) a eliberat o procedură de executare împotriva reclamantului, din cauza impozitului imobiliar nerambursat. Reclamantul a făcut apel împotriva acestui ordin. Se pare că procedura de recurs este încă în așteptare. La 22 iulie 2013, reclamantul a solicitat Biroul de Administrație de Stat Supetar (Ured državne u Splitsko-dalmatinskoj županiji – ispostava Supetar ) anularea licenței de închiriere a apartamentelor emise la B.M. și D.M. El a susținut că, în calitate de co proprietar al clădirii, el nu a fost niciodată de acord cu executarea unei astfel de activități de afaceri. Se pare că procedurile administrative sunt încă în așteptare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge de incapacitatea de a aplica hotărârea finală în favoarea sa. Reclamantul se plânge în continuare, în conformitate cu art. 8 din Convenție, despre incapacitatea prelungită de a locui cu soția sa în apartamentul pe care l-a cumpărat în 1997. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că executarea apartamentului său, solicitat de fostul său reprezentant, este ilegală. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, este perioada în care reclamantul nu poate executa o hotărâre finală în favoarea sa, având în vedere circumstanțele particulare ale cazului, excesivă? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, s-a bazat pe lege, interferența cu bucuria pașnică a posesiunii reclamantului a urmărit un obiectiv legitim și, în cazul în care este proporțională cu scopul urmărit? În special, această interferență a impus reclamantului o sarcină individuală excesivă? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contradicție cu art. 8 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale întregului dosar în procedura civilă reclamantul instituit împotriva Božidar Maričić și Damira Maričić Erdenberger, în procedura de punere în aplicare ulterioară, și în procedura de punere în aplicare Zoran Iviš instituită împotriva reclamantului (numărul inițial al cazului Ovrv-2172/08).