Sekul împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43569/13 Zorislav SEKUL împotriva Croației depusă la 25 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zorislav Sekul, este un național croat, care s-a născut în 1936 și trăiește în Supetar. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și soția sa s-au mutat în Croația din Australia în 1997 și a cumpărat un apartament în Supetar. Nu a existat nici un acord scris cu privire la achiziționarea apartamentului, dar reclamantul a plătit prețul complet și s-a mutat în apartament. Imediat după ce a realizat că, din cauza principalelor defecte de construcție, apartamentul a fost nevinovabil. El a trebuit să se mute și, prin urmare, el și soția sa au fost forțați să se desparte.

Reclamantul locuiește acum în casa de pensionare din Supetar și soția sa locuiește în casa de îngrijire din Nerežišća. Ambele sunt de vârstă și suferă de boli grave. Procedura civilă Pe 18 ianuarie 1999 reclamantul a introdus o acțiune în Curtea Municipală Supetar ( Općinski sud u Supetru ) împotriva B.M. și D.M., în căutarea executării acordului de vânzare și cumpărare. La 10 mai 1999, Curtea Municipală Supetar a acceptat acțiunea reclamantului. La 4 octombrie 2002, Curtea Județeanului Split (Županijski sud u Splitu ) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. În reluarea procedurii, la 14 ianuarie 2003, reclamantul, reprezentat de Z.I., un avocat care practică în Split, a modificat acțiunea și a solicitat atribuirea titlului de proprietate asupra apartamentului și a desfășurării anumitor lucrări de construcții.

Pe de altă parte, B.M. și D.M. au adus o contrare a cererii împotriva reclamantului, solicitând instanței să pună capăt contractului de vânzare și achiziții orale. La 22 august 2003, Curtea Municipală Supetar a acceptat acțiunea reclamantului, i-a acordat titlul de proprietate asupra apartamentului și a ordonat B.M. și D.M. să efectueze lucrări de construcție. Pe de altă parte, a respins reclamația inculpatelor. Acesta a susținut că tranzacția dintre părți conținea elementele necesare ale acordului de vânzare și achiziționare și că acuzații nu au avut nicio bază juridică pentru a solicita încheierea acordului. La 9 iunie 2005, Curtea Split County a susținut hotărârea de primă instanță privind titlul de proprietate, a anulat hotărârea de primă instanță privind executarea lucrărilor de construcție și a remis cazul în această parte.

În reluarea procedurii, reclamantul a fost reprezentat de J.A.M., un avocat care practică în Supetar. Curtea Municipală Supetar a acceptat parțial și a respins parțial acțiunea reclamantului la 30 ianuarie 2009. În hotărârea despre ce lucrări de construcție de comandă, Curtea Municipală s-a bazat pe avizul expertului instanței pentru inginerie civilă. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Conturi Split la 21 ianuarie 2010. Procedura de punere în aplicare împotriva B.M. și D.M. La 25 noiembrie 2011, reclamantul, reprezentat de D.R., un avocat care practică în Supetar, a instituit proceduri de aplicare împotriva B.M. și D.M. Reclamantul a solicitat executarea lucrărilor de construcție și plata pedepsei, și anume 500 kunas croate pentru fiecare zi de întârziere.

Reclamantul a susținut că acuzații nu au respectat hotărârea finală a Curții Municipale Supetar. La 27 decembrie 2011, reclamantul a solicitat B.M. și D.M. să ajungă la o înțelegere prietenoasă. La 5 iulie 2012, Curtea Municipală Supetar a acceptat cererea reclamantului și a ordonat inculpaților să efectueze lucrări de construcții. De asemenea, a ordonat plata penalităților zilnice în cazul în care inculpații nu ar respecta ordinul de executare în termen de 15 zile. La 10 iulie 2012, reclamantul a reiterat cererea de o soluționare prietenoasă. La 12 iulie 2012, acuzații au solicitat Curtea Municipală Supetar să întârziere executarea și au depus simultan un recurs împotriva ordinului de executare.

La 10 mai 2013, Curtea Municipală Supetar a respins cererea de întârziere a inculpatului ca fiind fără merit. La 23 mai 2013, acuzații au solicitat reclamantului să permită imediat executarea lucrărilor de construcție, susținând că aceste lucrări nu au fost permise în timpul sezonului turistic (de exemplu, din 15 iunie până în 15 septembrie). La 28 mai 2013, reclamantul a răspuns inculpaților, susținând că ar fi trebuit să solicite prima cotă de la firmele de construcție. La 22 iulie 2013, reclamantul a solicitat Curtea Municipală Supetar să elibereze o măsură provizorie și să interzică inculpaților să închidă apartamentele din clădirea lor. Execuția este încă în așteptare. Procedura de punere în aplicare împotriva reclamantului La 24 octombrie 2008, notaria publică B.J., practicată în S., a eliberat un ordin de aplicare asupra proprietății reclamantului ( općenito na imovini ovršenika ), la cererea Z.I., fostul reprezentant al reclamantului.

Se pare că această ordine de aplicare a fost finală. La 3 februarie 2011, Curtea Municipală Supetar a stabilit valoarea apartamentului reclamantului la 84.000 kune croate și a comandat vânzarea apartamentului la licitație publică. A programat licitația pentru 13 aprilie 2011. Se pare că vânzarea apartamentului reclamantului nu s-a întâmplat încă. Alte proceduri La 23 iulie 2007, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Conturi Split cu privire la durata procedurii civile menționate mai sus. La 25 ianuarie 2008, Curtea de Conturi Split a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil, i-a acordat 7.000 Kunas croată (HRK) în despăgubire și a ordonat Curții Municipale Supetar să decidă cazul în termen de șase luni de la serviciul deciziei sale.

La 11 septembrie 2012, Departamentul Supetar al Oficiului Regional al Autorității Fiscale Split (Porezna uprava, Područni ruted Split, Ispostava Supetar ) a eliberat o procedură de executare împotriva reclamantului, din cauza impozitului imobiliar nerambursat. Reclamantul a făcut apel împotriva acestui ordin. Se pare că procedura de recurs este încă în așteptare. La 22 iulie 2013, reclamantul a solicitat Biroul de Administrație de Stat Supetar (Ured državne u Splitsko-dalmatinskoj županiji – ispostava Supetar ) anularea licenței de închiriere a apartamentelor emise la B.M. și D.M. El a susținut că, în calitate de co proprietar al clădirii, el nu a fost niciodată de acord cu executarea unei astfel de activități de afaceri.

Se pare că procedurile administrative sunt încă în așteptare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge de incapacitatea de a aplica hotărârea finală în favoarea sa. Reclamantul se plânge în continuare, în conformitate cu art. 8 din Convenție, despre incapacitatea prelungită de a locui cu soția sa în apartamentul pe care l-a cumpărat în 1997. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că executarea apartamentului său, solicitat de fostul său reprezentant, este ilegală. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, este perioada în care reclamantul nu poate executa o hotărâre finală în favoarea sa, având în vedere circumstanțele particulare ale cazului, excesivă?

A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, s-a bazat pe lege, interferența cu bucuria pașnică a posesiunii reclamantului a urmărit un obiectiv legitim și, în cazul în care este proporțională cu scopul urmărit? În special, această interferență a impus reclamantului o sarcină individuală excesivă? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contradicție cu art. 8 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale întregului dosar în procedura civilă reclamantul instituit împotriva Božidar Maričić și Damira Maričić Erdenberger, în procedura de punere în aplicare ulterioară, și în procedura de punere în aplicare Zoran Iviš instituită împotriva reclamantului (numărul inițial al cazului Ovrv-2172/08).

FIRST SECTION

Application no. 43569/13 Zorislav SEKUL against Croatia lodged on 25 June 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zorislav Sekul, is a Croatian national, who was born in 1936 and lives in Supetar. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant and his wife moved to Croatia from Australia in 1997 and bought a flat in Supetar. There was no written agreement on the flat purchase, but the applicant did pay the full price and moved in the flat. He soon after realised that, due to the major construction flaws, the flat had been unliveable. He had to move out and consequently he and his wife were forced to separate. The applicant now lives in the retirement home in Supetar and his wife lives in the nursing home in Nerežišća.

Both are of old age and suffer from serious illnesses. 1. Civil proceedings On 18 January 1999 the applicant brought an action in the Supetar Municipal Court ( Općinski sud u Supetru ) against B.M. and D.M., seeking the execution of the sale and purchase agreement. On 10 May 1999 the Supetar Municipal Court accepted the applicant’s action. On 4 October 2002 the Split County Court ( Županijski sud u Splitu ) quashed the first-instance judgment and remitted the case. In the resumed proceedings, on 14 January 2003 the applicant, represented by Z.I., a lawyer practicing in Split, amended his action and sought the award of title of ownership over the flat and the performance of certain construction works.

On the other hand, B.M. and D.M. brought a counter-claim against the applicant, requesting the court to terminate the oral sale and purchase agreement. On 22 August 2003 the Supetar Municipal Court accepted the applicant’s action, awarded him the title of ownership over the flat and ordered B.M. and D.M. to perform construction works. On the other hand, it dismissed the defendants’ counter-claim. It argued that the transaction between the parties had contained the required elements of the sale and purchase agreement and that the defendants had had no legal basis to request the termination of the agreement. On 9 June 2005 the Split County Court upheld the first-instance judgment concerning the title of ownership, quashed the first-instance decision concerning the performance of construction works and remitted the case in that part.

In the resumed proceedings the applicant was represented by J.A.M., a lawyer practicing in Supetar. The Supetar Municipal Court partially accepted and partially dismissed the applicant’s action on 30 January 2009. In deciding on which construction works to order, the Municipal Court relied on the opinion of the court expert for civil engineering. This judgment was upheld by the Split County Court on 21 January 2010. 2. Enforcement proceedings against B.M. and D.M. On 25 November 2011 the applicant, represented by D.R., a lawyer practising in Supetar, instituted enforcement proceedings against B.M. and D.M. The applicant requested the performance of construction works and the payment of penalty, namely 500 Croatian kunas for each day of delay.

The applicant argued that the defendants had failed to comply with the final judgment of the Supetar Municipal Court. On 27 December 2011 the applicant requested B.M. and D.M. to reach a friendly settlement. On 5 July 2012 the Supetar Municipal Court accepted the applicant’s request and ordered the defendants to perform construction works. It also ordered the payment of daily penalties if the defendants would not comply with the enforcement order within 15 days. On 10 July 2012 the applicant reiterated his request for a friendly settlement. On 12 July 2012 the defendants requested the Supetar Municipal Court to delay the enforcement and simultaneously lodged an appeal against the enforcement order.

On 10 May 2013 the Supetar Municipal Court dismissed the defendant’s request for delay as without merit. On 23 May 2013 the defendants requested the applicant to immediately allow the performance of the construction works, arguing that such works were not allowed during the tourist season (i.e. from 15 June until 15 September). On 28 May 2013 the applicant replied to the defendants, arguing that they should have first requested quotes from the construction firms. On 22 July 2013 the applicant requested the Supetar Municipal Court to issue a provisional measure and prohibit the defendants from leasing the apartments in their building. The enforcement is still pending. 3. Enforcement proceedings against the applicant On 24 October 2008 the notary public B.J., practicing in S., issued an enforcement order on the applicant’s property ( općenito na imovini ovršenika ), upon the request of Z.I., the former applicant’s representative.

It appears that this enforcement order became final. On 3 February 2011 the Supetar Municipal Court set the value of the applicant’s flat to 84,000 Croatian kunas and ordered the sale of the flat on public auction. It scheduled the auction for 13 April 2011. It appears that the sale of the applicant’s flat has not yet happened. 4. Other proceedings On 23 July 2007 the applicant lodged a complaint with the Split County Court about the length of the civil proceedings mentioned above. On 25 January 2008 the Split County Court found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time, awarded him 7,000 Croatian kunas (HRK) in compensation and ordered the Supetar Municipal Court to decide the case within six months of service of its decision.

On 11 September 2012 the Supetar Department of the Tax Authority’s Regional Office Split ( Porezna uprava, Područni ured Split, Ispostava Supetar ) issued an enforcement order against the applicant, on account of the unpaid real estate tax. The applicant appealed against that order. It appears that the appeal proceedings are still pending. On 22 July 2013 the applicant requested the Supetar State Administration Office ( Ured državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji – ispostava Supetar ) to annul the license for lease of apartments issued to B.M. and D.M. He argued that, as the co-owner of the building, he had never agreed with the performance of such business activity. It appears that the administrative proceedings are still pending.

COMPLAINTS The applicant complains about the inability to enforce the final judgment in his favour. The applicant further complains, under Article 8 of the Convention, about the prolonged inability to live with his wife in the flat he had purchased in 1997. The applicant also complains, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the enforcement of his flat, requested by his former representative, was unlawful.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, is the period in which the applicant is unable to enforce a final judgment in his favour, given the particular circumstances of the case, excessive? 2. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was the interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, based in law, did it pursue a legitimate aim and if so was it proportionate to the aim pursued? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant?

3. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? The Government are requested to submit two copies of the entire case file in the civil proceedings the applicant instituted against Božidar Maričić and Damira Maričić Erdenberger, in the subsequent enforcement proceedings, and in the enforcement proceedings Zoran Iviš instituted against the applicant (initial case number Ovrv-2172/08).