ABDULLAYEV AND ABDULLAYEVA v. AZERBAIJAN

Publicat la 2 septembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 20683/21 Hoseyn ABDULLAYEV și Zeynab ABDULLAYEVA împotriva Azerbaidjanului depusă la 14 aprilie 2021 a comunicat la 16 iulie 2024 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la proceduri penale împotriva unui om de afaceri și a fostului politician (primul reclamant) și a mamei sale (al doilea reclamant). Primul reclamant a fost membru al Adunării Naționale din 2005 până în 2007, când imunitatea sa parlamentară a fost ridicată după implicarea sa într-o altercație fizică cu un alt membru al parlamentului în timpul unei dezbateri parlamentare. În 2007 primul reclamant a fost condamnat pentru infligerea deliberată a prejudiciului fizic și a hooliganismului și condamnat la o condamnare condiționată de doi ani de închisoare (a se vedea Abdullayev c. Azerbaidjan , nr. 6005/08, 7 martie 2019, pentru mai multe detalii). În 2013 primul reclamant s-a mutat în Germania. Potrivit lui, atunci când în Germania a lansat un videoclip muzical critic al autorităților azerbaiene. În același an au fost instituite proceduri penale împotriva reclamanților din Azerbaidjan sub acuzațiile de antreprenoriat ilegal, evaziune fiscală și alte infracțiuni presupuse comise la conducerea afacerii lor de familie. A Ordinea judecătorească privind arestarea primului reclamant a fost eliberată în cadrul procedurii respective și a fost eliberat un comunicat Interpol Red pe baza unei cereri ale autorităților azerbaeriane de aplicare a legii. În urma acestei cereri, încă în 2013, reclamantul a solicitat și a acordat azil politic în Germania. În 2014 Interpol a anulat Notificarea roșie. Se pare că, în 2016, al doilea reclamant a părăsit, de asemenea, Azerbaidjanul, care se presupunea că a traversat ilegal granița de stat prin utilizarea pașaportului altor persoane. În legătură cu acest incident, ea a fost ulterior acuzată de infracțiunile de trecere ilegală a frontierei și de primul reclamant și de mai multe alte persoane, inclusiv gardienii de frontieră, au fost acuzate de complicitate în această infracțiune. În aprilie 2018, reclamanții au fost în vacanță în Türkiye, unde primul reclamant a fost arestat de către autoritățile turce de aplicare a legii și a fost predat autorităților azerbaeriane. În urma unui proces care implică un total de nouă acuzate de complicitate în mai multe infracțiuni penale, inclusiv ambele reclamante, la 1 octombrie 2019 Curtea Militară Baku a condamnat reclamanții de, printre altele , antreprenorialitatea ilegală, spălarea de bani în sume mari, evaziunea fiscală în sume mari, abuzul de putere, falsificarea de servicii și trecerea ilegală a frontierei. Primul reclamant a fost condamnat la șase ani de închisoare și al doilea reclamant la o amendă în valoare de 4.000 de manați azerbaezi. Curtea a acordat, de asemenea, cererile autorităților fiscale împotriva reclamanților în ceea ce privește impozitele nerambursate și a ordonat confiscarea mai multor proprietăți reale și a altor active care le aparțin. În urma unei serii de apeluri, prin decizia finală din 14 octombrie 2020 Curtea Supremă a susținut condamnările și condamnările reclamanților. Între timp, la 26 august 2020, Grupul de lucru al ONU privind detenția arbitrară a emis avizul nr. 48/2020, constatând că atât Türkiye cât și Azerbaidjan au încălcat o serie de dispoziții din Declarația Universală a Drepturilor Omului și CCPR în ceea ce privește primul reclamant, solicitând ambelor state să ia măsuri pentru remedierea situației și având în vedere faptul că remediul adecvat ar fi ca Azerbaidjanul să elibereze primul reclamant imediat, precum și ca Azerbaidjan și Türkiye să-i permită un drept executor de compensare și de reparare. În baza articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva acestora, de presupusa lipsă de independență și de imparțialitate a instanței de judecată și de presupusa ilegalitate a măsurilor de confiscare aplicate activelor lor. De asemenea, în temeiul articolului 10 din Convenție, acestea se plâng că condamnarea lor penală a fost legată de exercitarea de către primul reclamant al libertății sale de exprimare și, în cele din urmă, se plâng în temeiul articolului 18 din Convenție, coroborat cu toate dispozițiile menționate mai sus ale convenției, că drepturile lor au fost restricționate în alte scopuri decât cele prevăzute în Convenție. Întrebări către părți În ceea ce privește primul reclamant, dl Huseyn Abdullayev, cererea se referă la chestiuni care sunt în esență aceleași ca cele care au fost prezentate Grupului de lucru al ONU privind detenția arbitrară? Poate fi considerată o altă procedură de anchetă sau de soluționare internațională, în sensul articolului 35 § (b) din Convenție? Cererea conține informații noi relevante în comparație cu chestiunile prezentate instituției respective? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat încălcarea dreptului reclamanților la o decizie motivată, în special în ceea ce privește argumentele că perioadele de prescripție pentru infracțiunile cu care au fost acuzate au expirat? Curtea militară Baku care a abordat cazul reclamanților, în mod independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 în urmărirea unui obiectiv legitim? Reclamanții au fost privați de posesia lor în interesul public, și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Această privație impune reclamanților o sarcină individuală excesivă? S-au aplicat restricțiile impuse de stat în acest caz, presupusă în conformitate cu articolele 6 și 10 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, pentru un alt scop decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenția?

Published on 2 September 2024

FIRST SECTION

Application no. 20683/21

Huseyn ABDULLAYEV and Zeynab ABDULLAYEVA

against Azerbaijan

lodged on 14 April 2021

communicated on 16 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings against a businessman and former politician (the first applicant) and his mother (the second applicant).

The first applicant was a member of the National Assembly from 2005 until 2007, when his parliamentary immunity was lifted following his involvement in a physical altercation with another member of parliament during a parliamentary debate. In 2007 the first applicant was convicted of deliberate infliction of physical harm and hooliganism and sentenced to a conditional sentence of two years’ imprisonment (see

Abdullayev v.

Azerbaijan

, no. 6005/08, 7 March 2019, for more detail).

In 2013 the first applicant moved to Germany. According to him, when in Germany, he released a music video critical of the Azerbaijani authorities. In the same year criminal proceedings were instituted against the applicants in Azerbaijan under the charges of illegal entrepreneurship, tax evasion and other offences allegedly committed when running their family business. A

court order on the first applicant’s arrest was issued in the framework of those proceedings and an Interpol Red Notice was issued based on a request of the Azerbaijani law-enforcement authorities. Following this, still in 2013, the applicant applied for and was granted political asylum in Germany. In 2014 Interpol cancelled the Red Notice.

It appears that in 2016 the second applicant also left Azerbaijan, having allegedly illegally crossed the State border by using another person’s passport. In connection with this incident, she was later charged with the criminal offence of illegal border crossing and the first applicant and several other persons, including border guards, were charged with complicity in this offence.

In April 2018 the applicants went for a vacation in Türkiye, where the first applicant was arrested by the Turkish law-enforcement authorities and was handed over to the Azerbaijani authorities. Following a trial involving a total of nine defendants charged with complicity in several criminal offences, including both applicants, on 1 October 2019 the Baku Military Court convicted the applicants of,

inter alia

, illegal entrepreneurship, money laundering in large amounts, tax evasion in large amounts, abuse of power, service forgery and illegal border crossing. The first applicant was sentenced to six years’ imprisonment and the second applicant to a fine in the amount of 4,000 Azerbaijani manats. The court also granted the tax authorities’ claims against the applicants in respect of unpaid taxes and ordered confiscation of multiple real properties and various other assets belonging to them. Following a series of appeals, by a final decision of 14 October 2020 the Supreme Court upheld the applicants’ convictions and sentences.

In the meantime, on 26 August 2020 the UN Working Group on Arbitrary Detention issued Opinion no. 48/2020, finding that both Türkiye and Azerbaijan had breached a number of provisions of the Universal Declaration of Human Rights and the ICCPR in respect of the first applicant, requesting both States to take steps to remedy the situation, and considering that the appropriate remedy would be for Azerbaijan to release the first applicant immediately and for both Azerbaijan and Türkiye to afford him an enforceable right to compensation and reparations.

Relying on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complain of the alleged unfairness of the criminal proceedings against them, the alleged lack of independence and impartiality of the trial court, and the alleged unlawfulness of the confiscation measures applied to their assets. They also complain under Article 10 of the Convention that their criminal conviction was linked to the exercise by the first applicant of his freedom of expression. Lastly, they complain under Article 18 of the Convention, in conjunction with all of the above-mentioned Convention provisions, that their rights were restricted for purposes other than those prescribed under the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In respect of the first applicant, Mr Huseyn Abdullayev, does the application concern matters which are essentially the same as those which were submitted to the UN Working Group on Arbitrary Detention? Can the proceedings before that institution be considered as another procedure of international investigation or settlement, within the meaning of Article

35 §

2

(b) of the Convention? Does the application contain relevant new information as compared to the matters submitted to that institution?

2.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? Was there a breach of the applicants’ right to a reasoned decision, in particular in respect of their arguments that the prescription periods for the criminal offences with which they were charged had expired?

3.

Was the Baku Military Court which dealt with the applicants’ case independent and impartial, as required by Article

6 §

1 of the Convention?

4.

Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2 in pursuit of a legitimate aim?

5.

Were the applicants deprived of their possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that deprivation necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of penalties? Did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicants?

6.

Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly permitted under Articles 6 and 10 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article

18 of the Convention?