- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 martie 2024
- Stat pârât
- AZE
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
Mursaliyev împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE MURSALIYEV v. AZERBAIJAN (Aplicații nr. 35960/14 și 71554/14 [1] JUGAMENTUL Această versiune a fost rectificată la 4 aprilie 2024 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 28 martie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Mursaliyev v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererile împotriva Republicii Azerbaidjan depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 aprilie 2014 și 27 octombrie 2014, de către un național azerigian, dl Azad Ogtay oglu Mursaliyev ( Azad Oqtay oğlu Mursalıyev – „ Reclamantul”), care s-a născut în 1970 și trăiește în Baku, și care a fost reprezentat de dl F. Asadov, un avocat bazat în Azerbaidjan; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție guvernului azerbaigian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. SgÄrov, și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; După deliberarea în particular la 5 martie 2024, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului în legătură cu presupusul nerespect al instanțelor interne care nu își protejează dreptul la reputație și ridică o problemă în temeiul articolului 8 din Convenție.
Unchiul reclamant M.A. au dispărut în 2003 și au fost inițiate proceduri penale în legătură cu dispariția sa. La momentul evenimentelor descrise mai jos, nimeni nu a fost acuzat ca suspect în aceste proceduri. Reclamantul a fost interogat ca martor. E.A., care a fost fratele M.A. și celălalt unchi al reclamantului și a fost un fost rector al unei universități private din Azerbaidjan, a fugit țara în așteptarea procedurilor penale împotriva lui în ceea ce privește acuzațiile de corupție, și în prezent trăiește în Franța.
În 2013 un interviu cu R.Z., un avocat, intitulat „Clopot de avertizare de la un avocat cunoscut”, a fost publicat de TÄzadlar interviul conține următorul pasaj: „Unii dintre voi, ... – spre deosebire de nepotul său, avocatul în acest caz, purtătorul de cuvânt oficial care a fost închis de către „unchiul Parisian” [referitor la E.A.] și care se prezintă acum ca reprezentantul său [E.A.], pe care eu îl consider un suspect în uciderea M.[A.] în timp ce el a încercat să fugă din țară, dar a fost împiedicat să facă acest lucru – nu sunt încă liber de boala de a dori să rămână în lumina luminii ... Dacă îl iubeai atât de mult pe fratele tău, de ce l-ai ucis pentru bani și ai implicat pe ceilalți frați și nepotul tău...
în această afacere? La 29 martie 2013, reclamantul a depus o plângere penală împotriva R.Z. în cadrul procedurii de urmărire penală privată și a solicitat Curții de District Yasamal să-l considere vinovat în temeiul articolului 147.2 din Codul Penal (acuzarea unei persoane care a comis o infracțiune gravă). Reclamantul s-a plâns că, în interviul său, R.Z. l-a acuzat că a comis o crimă deosebit de gravă, și anume uciderea unchiului său M.A., și apoi încearcă să fugă din țară. La 6 mai 2013, Tribunalul de District Yasamal a respins plângerea reclamantului și a achitat R.Z. a transmis doar informații pe care le-a primit de la A.K., un client al său (care, în momentul respectiv, după o plângere de către E.A., a fost acuzat de fraudă în temeiul articolului 178 din Codul Penal), autorităților de anchetă pentru examinare și au împărtășit unele dintre aceste informații în timpul interviului său cu ziarul.
În plus, instanța a susținut că, având în vedere că ancheta privind cazul penal în cauză este în curs de desfășurare (a se vedea punctul 2 de mai sus), nu a fost posibil să se stabilească dacă informațiile furnizate de R.Z. au fost adevărate sau false. La 5 iulie și 7 noiembrie 2013, Curtea de Apel Baku și Curtea Supremă au respins apelurile formulate de reclamant. La 1 aprilie 2013, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva lui R.Z. și a ziarului Tṣzadlar, cerând Curții de District Yasamal să ordone inculpaților să elibereze o retragere și o cerere de scuze, care să fie publicată în același ziar. El a plâns că acuzații l-au difamat și l-au cauzat suferință morală și suferință. La 5 iunie 2013, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului.
Referindu-se la hotărârea din 6 mai 2013 pronunțată în procedura penală (a se vedea punctul 5 de mai sus), a constatat că declarațiile în cauză nu erau difamatorii. Nu a menționat reclamantul pe nume, menționând că declarațiile R.Z. trebuie considerate ipoteze sau avize care au fost prezentate cititorului nu ca un eveniment concret care s-a desfășurat deja, ci ca informații importante care necesită anchetă. El a susținut că din textul interviului a fost evident că R.Z. vorbea despre el, deoarece el a fost persoana care a reprezentat interesele E.A., și a fost în mod ilegal împiedicat să părăsească țara atunci când a călătorit la Türkiye. El a susținut că, în plus, R.Z. s-a recunoscut la audierea instanței că nepotul menționat în interviul său a fost reclamantul.
10. La 4 decembrie 2013, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, având în vedere aceleași motive. Prin hotărârea din 25 aprilie 2014 (întâmpinată reclamantului la 2 mai 2014), Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de acuzație. 11. Reclamantul s-a plâns că instanța internă nu și-a protejat dreptul la reputație. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură). Curtea reiterează că dreptul la protecție a reputației este un drept protejat de art. 8 din Convenție ca parte a dreptului la respectarea vieții private.
Pentru ca art. 8 să intre în joc, un atac asupra reputației unei persoane trebuie să atingă un anumit nivel de gravitate și să provoace o prejudecată a bucurii personale a dreptului la respectarea vieții private (a se vedea Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012). Curtea consideră că declarațiile formulate în ceea ce privește reclamantul i-au afectat viața privată în așa fel încât să se implice art. 8 din Convenție (compară Abbasaliyeva c. Azerbaidjan, nr. 6950/13, § 25, 27 aprilie 2023). Prin urmare, această dispoziție este aplicabilă în acest caz. 14. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale relevante privind dreptul la reputație în temeiul articolului 8 au fost rezumate în Pfeifer v. Austria (nr. 12556/03, §§ 37, 15 noiembrie 2007); Khadija Ismayilova v. Azerbaidjan (nr. 35283/14, §§ 35-39, 7 mai 2020), și Abbasaliyeva (citată mai sus, §§ 30). 16. Curtea observă că reclamantul s-a plâns în fața instanțelor interne că R.Z. l-a acuzat de a comis o crimă gravă împotriva propriului unchi în declarațiile făcute în interviul său cu ziarul în cauză. Cu toate acestea, instanța internă și-a respins plângerile, susținând în principal că declarațiile în cauză nu erau difamatoare, deoarece R.Z. a împărtășit informații care impun investigații.
De asemenea, au remarcat că, din moment ce ancheta privind dispariția M.A. era în curs de desfășurare, nu a fost imposibil să se stabilească dacă declarațiile făcute de R.Z. au fost adevărate sau nu.
17. Curtea nu poate decât să remarce că argumentele prezentate de instanța internă în acest caz nu sunt conforme cu principiile generale stabilite în temeiul jurisprudenței sale (a se vedea punctul 15 de mai sus) și nu demonstrează că instanțele au examinat în mod corespunzător dacă declarațiile formulate cu privire la reclamantul au depășit limitele permisibile de libertate de exprimare (compare Yayla c. Turcia) [Comitetul], nr. 3914/10, § 21, 24 martie 2020, și Ghimpu și alții c. Republica Moldova [Comitetul], nr. 24791/14, § 34, 1 Februarie 2022). Nici raționarea instanțelor interne nu demonstrează că au efectuat o evaluare adecvată a tuturor circumstanțelor relevante și a considerat în mod corespunzător importanța și domeniul de aplicare al dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, care a fost unul dintre cele două drepturi ale convenției în joc în acest caz, ambele drepturi fiind de egală importanță (în comparație cu Khadija Ismayilova (n. , § 76, și Abbasaliyeva , § 36, ambele menționate mai sus).
18. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concludă că statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale pozitive în temeiul art. 8 din Convenție. Prin urmare, s-a încălcat această dispoziție. Reclamantul a solicitat, fără a indica moneda, o sumă de „10.000” ca „compensare”. 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a specificat natura prejudiciului suferit sau a cheltuielilor suportate. De asemenea, au susținut că reclamantul nu a solicitat nicio compensație pentru prejudiciu moral la nivelul intern.
21. Curtea reiterează că un reclamant care a epuizat deja căile de recurs interne fără folos înainte de a se plânge la această Curte de o încălcare a drepturilor sale nu este obligat să facă acest lucru o a doua dată pentru a putea obține satisfacție echitabilă de la Curte (compare Jeret c. Estonia [Comitetul], nr. 42110/17, § 85, 9 iunie 2020, cu alte referințe], consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu este suficient de compensate prin constatarea unei încălcări a articolului 8 din Convenție. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 2.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 martie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar [1] Rectificat la 4 aprilie 2024: numărul celei de-a doua cereri a fost corectat de la „7144/14” la “71554/14”.
FIRST SECTION
CASE OF MURSALIYEV v. AZERBAIJAN (Applications nos. 35960/14 and 71554/14 [1] ) JUDGMENT This version was rectified on 4 April 2024 under Rule 81 of the Rules of Court . STRASBOURG 28 March 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Mursaliyev v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 April 2014 and 27 October 2014, by an Azerbaijani national, Mr Azad Ogtay oglu Mursaliyev ( Azad Oqtay oğlu Mursalıyev – “the applicant”), who was born in 1970 and lives in Baku, and who was represented by Mr F. Asadov, a lawyer based in Azerbaijan; the decision to give notice of the complaint under Article 8 of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the applications inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 5 March 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applications concern the applicant’s complaint about the domestic courts’ alleged failure to protect his right to reputation, and raise an issue under Article 8 of the Convention. 2 . The applicant’s uncle M.A. went missing in 2003 and criminal proceedings were initiated in relation to his disappearance. At the time of the events described below, no one had been charged as a suspect in those proceedings. The applicant had been questioned as a witness. E.A., who was M.A.’s brother and the applicant’s other uncle and was a former rector of one of the private universities in Azerbaijan, had fled the country pending criminal proceedings against him in relation to charges of corruption, and currently lives in France.
In 2013 an interview with R.Z., a lawyer, entitled “Warning bell from a well-known lawyer”, was published by the Təzadlar newspaper. The interview contained the following passage: “Some of you, ... – unlike his nephew, the lawyer in this case, the official spokesperson who has been jailed by the ‘Parisian uncle’ [referring to E.A.] and who is now presenting himself as his [E.A.’s] representative, whom I consider a suspect in killing M.[A.] as he attempted to flee the country but was prevented from doing so – are still not free from the disease of wanting to stay in the spotlight ... If you [referring to E.A.] loved your brother so much, why did you kill him for money and involve your other brothers and your nephew ... in this affair?” Criminal proceedings
On 29 March 2013 the applicant lodged a criminal complaint against R.Z. under the private prosecution procedure and asked the Yasamal District Court to find him guilty under Article 147.2 of the Criminal Code (defamation by accusing a person of having committed a serious crime). The applicant complained that, in his interview, R.Z. had accused him of committing an especially serious crime, namely killing his uncle M.A., and then attempting to flee the country. 5 . On 6 May 2013 the Yasamal District Court dismissed the applicant’s complaint and acquitted R.Z. It held that R.Z. had merely passed on information that he had received from A.K., a client of his (who, at the relevant time, following a complaint by E.A., had been accused of fraud under Article 178 of the Criminal Code), to the investigation authorities for examination and had shared some of that information during his interview with the newspaper. The court further held that as the investigation of the criminal case in question was ongoing (see paragraph 2 above), it was not possible to establish whether the information given by R.Z. was true or false.
On 5 July and 7 November 2013 the Baku Court of Appeal and the Supreme Court dismissed appeals brought by the applicant. Civil proceedings
On 1 April 2013 the applicant brought civil proceedings against R.Z. and the Təzadlar newspaper, asking the Yasamal District Court to order the defendants to issue a retraction and an apology, to be published in the same newspaper. He complained that the defendants had defamed him and had caused him moral suffering and distress.
On 5 June 2013 the first-instance court dismissed the applicant’s claim. Referring to the judgment of 6 May 2013 delivered in the criminal proceedings (see paragraph 5 above), it found that the statements in question were not defamatory. It noted that the statements made by R.Z. were of a general nature, that they did not specifically concern the applicant and that R.Z. had not mentioned the applicant by name. It held that R.Z.’s statements had to be regarded as assumptions or opinions which had been presented to the reader not as a concrete event that had already taken place, but as important information which required investigation.
The applicant appealed, arguing that the first-instance court’s conclusion was devoid of any legal basis. He argued that it was evident from the text of the interview that R.Z. was talking about him, as he was the person who represented E.A.’s interests, and he had been unlawfully prevented from leaving the country when travelling to Türkiye. He submitted that, moreover, R.Z. had himself admitted at the court hearing that the nephew mentioned in his interview was the applicant.
On 4 December 2013 the Baku Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant, giving the same reasons. By a judgment of 25 April 2014 (sent to the applicant on 2 May 2014), the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment.
The applicant complained that the domestic courts had failed to protect his right to reputation.
THE COURT’S ASSESSMENT
JOINDER OF THE APPLICATIONS
12. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment (Rule 42 § 1 of the Rules of Court).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
13. The Court reiterates that the right to protection of reputation is a right which is protected by Article 8 of the Convention as part of the right to respect for private life. In order for Article 8 to come into play, an attack on a person’s reputation must attain a certain level of seriousness and in a manner causing prejudice to personal enjoyment of the right to respect for private life (see Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, § 83, 7 February 2012). The Court considers that the statements made in respect of the applicant affected his private life to such a degree as to engage Article 8 of the Convention (compare Abbasaliyeva v. Azerbaijan, no. 6950/13, § 25, 27 April 2023). That provision is therefore applicable in the present case.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 15 . The relevant general principles concerning the right to reputation under Article 8 were summarised in Pfeifer v. Austria (no. 12556/03, §§ 33 ‑ 37, 15 November 2007); Khadija Ismayilova v. Azerbaijan (no. 3) (no. 35283/14, §§ 35-39, 7 May 2020); and Abbasaliyeva (cited above, §§ 29 ‑ 30).
The Court observes that the applicant complained before the domestic courts that R.Z. had accused him of committing a serious crime against his own uncle in the statements made in his interview with the newspaper in question. The domestic courts, however, dismissed his complaints, holding mainly that the statements in question were not defamatory as R.Z. had shared information which required investigation. They also noted that, since the investigation concerning the disappearance of M.A. was ongoing, it was impossible to establish whether the statements made by R.Z. were true or not.
The Court cannot but note that the reasoning provided by the domestic courts in the present case is not compliant with the general principles established under its case-law (see paragraph 15 above) and does not demonstrate that the courts duly examined whether the statements made about the applicant had overstepped the permissible bounds of freedom of expression (compare Yayla v. Turkey [Committee], no. 3914/10, § 21, 24 March 2020, and Ghimpu and Others v. the Republic of Moldova [Committee], no. 24791/14, § 34, 1 February 2022). Neither does the domestic courts’ reasoning demonstrate that they carried out an adequate assessment of all the relevant circumstances and duly considered the importance and scope of the applicant’s right to respect for his private life, which was one of the two Convention rights at stake in the present case, both rights being of equal importance (compare Khadija Ismayilova (no. 3) , § 76, and Abbasaliyeva , § 36, both cited above).
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the respondent State has failed to fulfil its positive obligations under Article 8 of the Convention. There has accordingly been a violation of that provision.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
19. The applicant claimed, without indicating the currency, an amount of “10,000” as “compensation”.
The Government submitted that the applicant had not specified the nature of the damage allegedly suffered or the expenses incurred. They also submitted that the applicant had not claimed any compensation for non ‑ pecuniary damage at the domestic level.
The Court reiterates that an applicant who has already exhausted domestic remedies to no avail before complaining to this Court of a violation of his or her rights is not obliged to do so a second time in order to be able to obtain just satisfaction from the Court (compare Jeret v. Estonia [Committee], no. 42110/17, § 85, 9 June 2020, with further references). It considers that the applicant has suffered non-pecuniary damage which is not sufficiently compensated for by the finding of a violation of Article 8 of the Convention. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant 2,000 euros in respect of non-pecuniary damage. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 28 March 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Attila Teplán Krzysztof Wojtyczek Acting Deputy Registrar President [1] Rectified on 4 April 2024: the number of the second application has been corrected from “71445/14” to “71554/14”.