Sari la conținut
CtEDO 24.10.2013 Auto

CASE OF LAPSHOV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
24.10.2013
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 3
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 3
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013 · Articolul 3
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF LAPSHOV v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1982 și are o condamnare la închisoare în Kaliningrad. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de jaf și retras în custodie. În perioada între 26 iulie 2006 și 7 august 2007 el a fost reținut în numeroase ocazii într-un centru de detenție temporar din Bagrationovsk, regiunea Kaliningrad. Potrivit reclamantului, procesul penal împotriva lui s-a încheiat în condamnarea sa pentru jaf.

Decizia finală privind această chestiune a fost luată la 18 decembrie 2007. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție temporar din Bagrationovsk din 26 până la 29 iulie, 11 până la 13 septembrie, 1 până la 4 noiembrie, 13 până la 23 decembrie 2006, 17 până la 24 ianuarie, 31 ianuarie până la 7 februarie, 1 până la 10 martie, 11 până la 14 și 18 până la 21 aprilie, 2 până la 4 mai, 30 mai până la 9 iunie, 14 până la 18 iunie și, 21 până la 25 iulie și 1 până la 7 august 2007. În timpul perioadelor relevante, el a fost adus în centru pentru a participa la activități de anchetă și la audiere în instanță. Guvernul nu a putut indica numărul exact de celule în cazul în care reclamantul a fost reținut.

Nici nu a fost posibil ca guvernul să prezinte informații privind populația centrului de detenție temporară la momentul detenției reclamantului. Guvernul a furnizat următoarea prezentare a tuturor celulelor din centrul de detenție temporar: 10. Nu existau paturi individuale în celule. Deținuții au trebuit să împărtășească platformele de dormit. Numărul deținuților împreună cu reclamantul a variat de la unul la patru. În medie, numărul de deținuților reținuți zilnic la centrul de detenție temporară a fost de șapte la opt. Nu existau sisteme de ventilație. Nu existau doar iluminare artificială. Celulele erau aprinse de un bec electric de 100 de wt. Celulele nu erau echipate cu o toaletă. Nici nu a existat o zonă de exercițiu în aer liber.

11. Potrivit reclamantului, el a fost păstrat într-o celulă fără fereastră de aproximativ nouă m mp și locuințe de la patru la șase deținuți. Celulă nu era echipată cu o toaletă. În schimb, deținuții trebuiau să folosească un tanc plasat în celulă. Persoana care îl folosea putea fi văzută de alții prezenți în celulă. Reclamantul trebuia să rămână în interior tot timpul. Nu era prevăzut nici un exercițiu zilnic. Nici nu i-a fost dat nici o bijuterie sau o saltea. A primit o masă pe zi și a trebuit să mănânce în picioare sau să stea pe un pat cu o farfurie în mâini, deoarece nu exista nici scaune sau masă în celulă. 12. Ca răspuns la plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție în centrul de detenție temporar, biroul procurorului a efectuat o anchetă care a confirmat acuzațiile reclamantului.

Procurorul a cerut departamentului regional al interiorului să ia măsurile necesare pentru a aduce condițiile de detenție în centrul de detenție temporar în conformitate cu standardele legale. El a informat, de asemenea, guvernatorul regional cu privire la situația sugerând o alocare de fonduri bugetare pentru reconstrucția centrului de detenție temporar.

În special, în raportul său adresat guvernatorului, procurorul a declarat următoarele: „Inspecția centrului de detenție temporară al departamentului Bargationovsk al interiorului condus de biroul procurorului regional la 24 iulie 2007 ca răspuns la plângerile depuse de șase persoane care au fost reținute acolo a dezvăluit o încălcare gravă a tuturor cerințelor legii: [toilets și chiuvete] nu sunt instalate, nu există produse de igienă sanitară în celulele imaculate; deținuții sunt serviți doar o masă pe zi, etc. În ceea ce privește asistența medicală, ... singurul medicament disponibil este analgin și citramoniu cu data de expirare trecută.” 13. Legea federală privind detenția suspectelor și apărătorilor acuzați de infracțiunile penale, în realitate, astfel cum a fost modificat, începând cu 21 iunie 1995, prevede că suspecții și acuzații reținuți în timpul anchetei și procesului se desfășoară în închisoare (art. 8). Acestea pot fi transferate la centrele de detenție temporară dacă sunt necesare în sensul anchetei sau procesului și dacă transportul dintre o închisoare în custodie și o secție de poliție sau o casă de judecată nu este posibil din cauza distanței dintre ele.

Instituțiile de detenție temporară din secțiile de poliție sunt desemnate pentru detenția persoanelor arestate sub suspiciune de infracțiune (art. 9). 14. Conform Regulamentelor Interne pentru Instituțiile de detenție temporară, aprobate de Ordinul nr. 41 din Ministerul Internului Federației Ruse la 26 ianuarie 1996, astfel cum a fost modificat (în vigoare la momentul detenției reclamantului), spațiul de locuință per deținut ar trebui să fie de patru metri pătrați (punctul 3.3 din Regulamente). De asemenea, s-a prevăzut ca celulele din centrele de detenție temporară să fie echipate cu o masă, toaletă, robinet de apă, raft pentru articole de toaletă, rezervor de apă potabilă, benzi radio și gunoi (punctul 3.2 din Regulamente).

În plus, regulamentul prevede ca deținuții să aibă exercitări în aer liber timp de cel puțin o oră pe zi într-o zonă de exercitare desemnată (punctele 6.1, 6.40 și 6.43 din regulament).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2016-03-02
0,94
ACHILOV AND IVANOV v. RUSSIA
și august 2013, reclamanții au fost păstrați, pentru diferite perioade consecutive, în centrul de detenție temporară din Gelenzhik (în cazul în care procedurile erau pendente) sau în centrul de detenție nr. 23/3 în orașul Novorossiysk. În c
CtEDO 2010-11-25
0,94
CASE OF ROMAN KARASEV v. RUSSIA
Reclamantul s-a născut în 1977 și locuiește în orașul Kaliningrad. În aprilie 1999 reclamantul a fost arestat pe suspiciune de crimă. La 15 iunie 2000, Curtea de District Nesterovskiy din regiunea Kaliningrad a întrerupt procedura penală îm
CtEDO 2013-11-05
0,94
IDALOV v. RUSSIA (NO. 2)
ntului. Mai 2012 procurorul a refuzat să inventeze anchete penale asupra acuzațiilor reclamantului. Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva hotărârii procurorului la instanță. La 9 iulie 2012 Curtea de district Babushkins
CtEDO 2012-11-27
0,94
CASE OF KULIKOV v. RUSSIA
Reclamantul s-a născut în 1983 și are o condamnare la închisoare în regiunea Sverdlovsk. La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de mai multe abuzuri sexuale de doi băieți de vârstă minoră. La 31 martie 2005, el a fost arestat ș
CtEDO 2013-10-17
0,94
CASE OF KLYUKIN v. RUSSIA
curat. 16. Reclamantul a acceptat observațiile guvernului în parte privind măsurarea celulelor și numărul de locuri de dormit. El a contestat datele prezentate de Guvern în ceea ce privește populația celulară. Potrivit reclamantului, în ori
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă