CASE OF ROMAN KARASEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

25.11.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 3;Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13+3;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ROMAN KARASEV v. RUSSIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1977 și locuiește în orașul Kaliningrad. În aprilie 1999 reclamantul a fost arestat pe suspiciune de crimă. La 15 iunie 2000, Curtea de District Nesterovskiy din regiunea Kaliningrad a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului cu privire la achiziționarea de bunuri furate în legătură cu un act de amnistia generală adoptat de Parlament. Reclamantul a fost eliberat. La 4 mai 2001, reclamantul a fost arestat și acuzat de jaf armat și de posesie ilegală de arme. Prin hotărârea din 22 octombrie 2001, Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 12 ani de închisoare. La 18 decembrie 2001, Curtea Regională Kaliningrad a susținut condamnarea asupra acuzației de jaf, dar a ordonat un nou proces asupra acuzației de deținere ilegală a armelor. Acțiunea s-a întrerupt atunci deoarece acuzația a renunțat la cauza. În ceea ce privește procedurile de mai sus, reclamantul a fost reținut în centrul de reținere Kaliningrad nr. 39/1 de la 25 aprilie 1999 la 15 iunie 2000, de la 24 mai 2001 la 16 ianuarie 2002, și de la 23 ianuarie la 8 august 2002. În ultima dată, reclamantul a fost transferat în colonia nr. 13 din regiunea Kaliningrad pentru a-și îndeplini condamnarea la închisoare. Reclamantul a furnizat următoarea descriere a condițiilor de detenție în centrul de reținere. În prima perioadă a fost ținut într-o celulă de 10 metri pătrați. Celulă a fost echipată cu douăsprezece paturi, dar a locuit până la douăzeci și patru deținuți care au dormit. Era zgomot constant și mișcare în interiorul celulei. Ferestrele erau acoperite cu oglinzi metalice care blocau accesul la lumina zilei și aerul proaspăt. Nu a fost nici o chiuvetă și robinetul de apă a fost poziționat deasupra panoului de toaletă, care a dat un miros fetid. Deținuții au fost autorizați nu mai mult de o oră de exercițiu în aer liber pe zi. Celula a fost infestat cu bug-uri și cockroaches. În sprijinul descrierii condițiilor pe care le-a prezentat reclamantul de către fostul său coleg de celulă, dl B., care a fost ținut în aceeași celulă între februarie și iunie 2000, a declarat că celula a măsurat douăsprezece metri pătrați și a locuit între douăzeci și douăzeci și șapte de persoane, în timp ce avea doar douăsprezece paturi. 10. În timpul perioadei a doua și a treia, reclamantul a fost ținut într-o celulă de șase metri pătrați, care conținea trei tunuri de două grade și adăpostește șapte deținuți. Ferestrele erau acoperite cu orbite metalice care blochează accesul la lumina și aerul natural. Nu a existat ventilație în celulă și în vara, temperatura ajungând la 45oC. În lipsa unei chiuvete, robinetul de apă a fost poziționat direct deasupra panoului de toaletă, care nu a fost separat de restul celulei. Masa de mese era la doar 50 cm de la toaletă. Celula a fost infestat cu bug-uri și cockroaches. Reclamantul a contractat bronchitis cronica. În sprijinul argumentelor sale, reclamantul a elaborat o declarație scrisă de fostul său coleg de celulă, dl R., care a fost ținut în aceeași celulă din 7 iunie 2001 până la 6 iulie 2002. 11. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o copie a unei scrisori din 28 iunie 2001 trimise de Ombudsmanul Regional Kaliningrad către un dl G., care a fost reținut în centrul de reținere nr. 39/1 atunci. Ca urmare a acestei scrisori, o anchetă efectuată de Ombudsmanul a dezvăluit faptul că deținuții din centrul de reținere au fost furnizate mai puțin de un metru pătrat de spațiu pe persoană în celule. Ancheta a dezvăluit, de asemenea, deficiențe neespecificate în instalațiile sanitare și serviciile medicale din centrul de reținere. 12. Guvernul a afirmat, în legătură cu un certificat din data de 27 aprilie 2007 emis de administrarea centrului de instanțiere, că între 25 aprilie 1999 și 15 iunie 2000 reclamantul a fost deținut în celule nr. 67, 150, 143, 10, 54, 86, 140, 17, 15, 4/12, 4/8 și 76. Aceste celule au fost măsurate de la șapte la douăzeci și un metri pătrați. Între 24 mai 2001 și 8 august 2002 reclamantul a fost deținut în celule nr. 15, 54, 129, 22, 55, 111, 4/20, 18, 109, 17, 4/11, 158, 14, 155 și 4/19. Aceste celule au fost măsurate de la șapte la 18 metri pătrați. Certificatul a indicat că este imposibil să se furnizeze date despre numărul de deținuți în fiecare celulă în timpul perioadelor relevante, deoarece jurnalele pentru 1999-2002 au fost distruse. Potrivit unui certificat din 20 februarie 2007, jurnalul pentru anul 2002 a fost distrus în aceeași dată în conformitate cu limita de depozitare a cinci ani. 13. Cu privire la o serie de alte certificate emise de autoritățile naționale în aprilie 2007, Guvernul a afirmat după cum urmează. În toate celulele reclamantul a fost furnizat un pat și un bicicletă. Fiecare celulă avea o masă situată la o distanță adecvată de toaletă, băncile și un robinet cu apă de rulare. Fiecare celulă avea o toaletă cu un sistem de curățare funcțională; fiecare toaletă a fost separată de zona principală de un ecran de un metru în înălțime. Ventilarea a fost furnizată prin deschideri în ferestre; obturatoarele metalice/orbitele pe ferestre nu bloca fluxul normal de aer. Fiecare celulă are, de asemenea, un sistem de ventilație funcțională. Obturatorii/orbitele au fost eliminate între decembrie 2002 și martie 2003. Celulele au fost încalzite în mod corespunzător la cel puțin 18oC. Toate măsurile sanitare necesare au fost efectuate. Centrul de instanțiere avea douăzeci de curte, fiecare măsurand 12 metri pătrați. Reclamantul a fost permis o plimbare în aer liber pe zi. Lumina de noapte artificială nu a fost puternică, dar a fost lăsată pentru ceasul de sinucidere. Reclamantul a primit trei mase pe zi. Reclamantul a avut acces la servicii medicale și nu a fost plasat intenționat cu oricine suferă de tuberculoză. 14. Din august 2002 reclamantul a îndeplinit condamnarea de închisoare într-o colonie din regiunea Kaliningrad. În ianuarie și februarie 2003, el a înaintat proceduri civile împotriva Ministerului Finanțelor, cerând compensații pentru privarea ilegală de libertate din octombrie 2001 până în august 2002 și pentru condițiile de detenție îngrozitoare pe parcursul acestei perioade. Cazul a fost depus Curtea de District Tsentralniy din Kaliningrad, care a indicat centrul de detenție nr. 39/1 și Hotărârea Prizoanelor din regiunea Kaliningrad în calitate de co-apărători ai Ministerului Finanțelor. 15. Prin scrisoarea din 5 martie 2003, Curtea de District a informat reclamantul că o audiere asupra cererii sale a fost înscrisă pentru 27 martie 2003 și i-a explicat drepturile procedurale. În ceea ce privește participarea reclamantului, judecătorul a scris: „Legea civilă nu prevede nici o dispoziție pentru transportarea deținuților la o audiere în instanță civilă. Prin urmare, instanța nu are dreptul să vă aducă la audiere pentru că aceasta ar încălca reglementările de detenție. Aveți dreptul să numiți un reprezentant care să ia parte la examinarea cazului dvs. ... De asemenea, puteți depune o declarație scrisă care vă dă consimțământul la cazul examinat în absența dumneavoastră.” 16. În urma plângerilor reclamantului, care a insistat asupra dreptului său de a fi prezent la ședință, la 25 martie și 15 aprilie 2003, vicepreședintele Curții Regionale Kaliningrad a reiterat că refuzul de a-l aduce la ședință a fost legitim și că ar putea face depuneri scrise sau numirea unui reprezentant. 17. La 22 aprilie 2003, Curtea de District a organizat o ședință. Reprezentantul Ministerului Finanțelor și-a renunțat dreptul de a fi prezent și a formula observații scrise. Se pare că reprezentantul celorlalți doi inculpați a fost prezent la ședință. Curtea a considerat că reclamantul a avut posibilitatea de a numi un reprezentant și că, în orice caz, prezentarea scrisă a fost suficientă. Curtea a susținut că detenția reclamantului a fost legală deoarece el a fost în cele din urmă condamnat pentru o infracțiune penală. În ceea ce privește condițiile de deținere, Curtea de District a susținut că reclamantul nu a dovedit prezența bug-uri și scarabei, că alocația de o oră de exercițiu în exterior este compatibilă cu reglementările de deținere și că nu există dovezi credibile că reclamantul a contractat bronchitis. Deși suprapopularea centrului de închiriere a fost nediscriminată, Curtea de District a constatat că a fost cauzată de factori obiectivi (nespecificați) care nu au avut legătură cu acțiunile inculpatelor. 18. Reclamantul a depus un recurs. El a depus, în special, că a fost refuzat dreptul de a participa la audiere. 19. La 23 iulie 2003, Curtea Regională a susținut hotărârea, susținând raționamentul Curții de District. A interpretat faptul că reclamantul nu a numit un reprezentant ca motiv valabil și legitim pentru examinarea cazului în absența sa. 20. Între timp, reclamantul a depus o altă cerere împotriva Ministerului Finanțelor, cerând compensații în ceea ce privește prejudiciu material și moral suportate prin detenție ilegală în 1999 și 2000 și condițiile horrorificante în centrul de reținere. 21. Tribunalul de district Tsentralniy a indicat Biroul Procurorului Regional Kaliningrad, centrul de reținere nr. 22. Judecătorul i-a informat pe solicitant, prin aceeași scrisoare standard, de data audierii. Ea a indicat că aceasta va avea loc în absența sa, deoarece este un deținut, dar că poate numi un reprezentant. 23. Administrarea centrului de reținut a furnizat Curții următoarele informații. Spațiul celular de două sute și patruzeci și opt de celule s-a ridicat la 1.630 de metri pătrați. Între aprilie 1999 și mai 2000, populația centrului de reținut a variat de la 1.682 la 1.945 deținuți. 24. La 24 iunie 2003, Curtea de District și-a hotărât. La 24 septembrie 2003, Curtea regională a susținut hotărârea privind recursul. Reclamantul nu a fost prezent sau reprezentat. 26. Secțiunea 22 din Legea privind custodia (Legea federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții ar trebui să li se acorde alimente gratuite suficiente pentru a le menține în bună sănătate în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse. Secțiunea 23 prevede că deținuții ar trebui păstrați în condiții care îndeplinesc cerințele sanitar-higienice. Acestea ar trebui să fie furnizate cu un loc de dormit individual și cu biciclete, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut ar trebui să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celula sa. 27. Ordinea nr. 7 eliberată la 31 ianuarie 2005 de Serviciul Federal pentru Execuția Condamnărilor se referă la punerea în aplicare a programului „Centrul Remandă 2006”. Programul are ca scop îmbunătățirea funcționării centrelor de încarcerare, astfel încât să asigure respectarea cerințelor legislației ruse, recunoaște în mod expres problema suprapopulației în centrele de detenție anterioară și urmărește reducerea și stabilizarea numărului de deținuți pentru a rezolva problema. Programul menționează centrul de încarcerare Kaliningrad nr. 39/1 ca unul dintre centrele de detenție afectate. Începând cu 1 iulie 2004, capacitatea de proiectare a fost de 524 deținuți, dar de fapt alocă 830 deținuți. 28. art. 1064 § 1 din Codul Civil al Federației Ruse prevede că daunele cauzate persoanei sau proprietăților unui cetățean sunt compensate în întregime de tortfeasor. În conformitate cu art. 1069, agențiile de stat și funcționarii de stat sunt responsabili pentru daunele cauzate unui individ prin acțiunile lor ilegale sau incapacitatea de a acționa. Aceste daune trebuie compensate în detrimentul trezoreriei federale sau regionale. Articolele 151 și 1099-1101 din Codul civil prevăd compensarea pentru prejudiciu moral. art. 1099 prevede, în special, că prejudiciile morale sunt compensate indiferent de orice atribuire pentru prejudiciu material. 29. Codul de procedură civilă al Federației Ruse (CCP) prevede că persoanele fizice pot apărea în fața unei instanțe sau pot acționa prin intermediul unui reprezentant (art. 48 § 1). Curtea poate numi un avocat care să reprezinte un inculpat al cărui loc de reședință nu este cunoscut (art. 50). Legea Avocaților (Legea nr. 63-FZ din 31 mai 2002) prevede că poate fi acordată asistență juridică gratuită reclamanților indigenți în litigiile civile referitoare la plata pensiilor sau la plata pensiilor sau cererilor privind prejudiciul sănătății în litigiile legate de ocuparea forței de muncă (art. 26 § 1). În 2005 guvernul rus a lansat un proiect de testare în o serie de regiuni cu privire la furnizarea de asistență juridică gratuită în materie de drept civil (decret nr. 534 din 22 august 2005). 30. Codul penitenciar prevede că persoanele condamnate pot fi transferate dintr-o colonie corecțională la o unitate de investigație dacă participarea lor este necesară ca martori, victime sau suspecți în legătură cu anumite măsuri de investigație (art. 77 § 1). Codul nu menționează nici o posibilitate ca o persoană condamnată să participe la proceduri civile, fie ca reclamant sau inculpat. 31. În mai multe ocazii, Curtea Constituțională a examinat plângerile de către deținuți ale căror cereri de concediu au fost refuzate de către instanțe civile, declarând că plângerile sunt inadmisibile, constatând că prevederile impugnate ale Codului de Procedură Civilă și ale Codului Penitenciar nu restricționează, ca astfel, accesul persoanei condamnate la instanță. Acesta a subliniat, totuși, faptul că persoana condamnată ar trebui să poată face apele la instanța civilă, fie prin intermediul unui reprezentant, fie în orice alt mod prevăzut de lege. Dacă este necesar, audierea poate fi desfășurată la locul în care persoana condamnată își îndeplinește sentința sau instanța de ședință poate instrui instanța cu competență teritorială asupra coloniei penale să obțină observațiile reclamantului sau să efectueze orice alte etape procedurale (decizii nr. 478-O din 16 octombrie 2003, nr. 335-O din 14 octombrie 2004 și nr. 94-O din 21 februarie 2008). 32. Articolele 57 și 149 din CCP prevăd că părțile pot solicita asistența instanței în vederea obținerii unor dovezi. Partea relevantă ar trebui să indice circumstanțele care împiedică accesul la astfel de dovezi și relevanța sa pentru acest caz, precum și locația astfel de dovezi ar trebui colectate de la. În cazul în care o instanță civilă nu respectă ordinul de judecată poate avea ca rezultat o amendă asupra persoanei sau a funcționarului în posesia probei relevante. 33. Într-un caz dat, o instanță civilă poate solicita unei instanțe într-o altă locație să ia măsuri specifice în ceea ce privește dovezile situate în această locație (art. 62 din CCP). În conformitate cu articolele 58 și 184 din CCP, o instanță poate avea o sesiune în afara instanței de judecată dacă, de exemplu, este necesar să se examineze dovezile care nu pot fi aduse la tribunal. 35. art. 392 din CCP conține o listă de situații care pot justifica deschiderea unui caz finalizat din cauza unor circumstanțe nou descoperite. Prin hotărârea din 26 februarie 2010, Curtea Constituțională a Rusiei a arătat că acest articol ar trebui interpretat ca, în principiu, permițând lansarea unei proceduri să aibă o hotărâre finală reexaminată din cauza unor circumstanțe nou descoperite, cum ar fi constatarea unei încălcări a Convenției Europene într-un caz dat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

The applicant was born in 1977 and lives in the town of Kaliningrad. 6. In April 1999 the applicant was arrested on suspicion of murder. On 15 June 2000 the Nesterovskiy District Court of the Kaliningrad Region discontinued the criminal proceedings against the applicant on the charge of acquisition of stolen goods in connection with an act of general amnesty adopted by Parliament. The applicant was released. 7. On 4 May 2001 the applicant was arrested and charged with armed robbery and unlawful possession of weapons. By a judgment of 22 October 2001 the District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to twelve years' imprisonment. On 18 December 2001 the Kaliningrad Regional Court upheld the conviction on the charge of robbery but ordered a new trial on the charge of unlawful possession of weapons. The proceedings were then discontinued because the prosecution dropped the case. 8. In relation to the above proceedings, the applicant was detained in Kaliningrad remand centre no. 39/1 from 25 April 1999 to 15 June 2000, from 24 May 2001 to 16 January 2002, and from 23 January to 8 August 2002. On this last date the applicant was transferred to colony no. 13 in the Kaliningrad Region to serve his prison sentence. 9. The applicant provided the following description of the conditions of his detention in the remand centre. During the first period he was held in a cell measuring ten square metres. The cell was equipped with twelve beds but housed up to twenty-four inmates who took turns to sleep. There was constant noise and movement within the cell. The windows were covered with metal blinds blocking access to daylight and fresh air. There was no sink and the water tap was positioned above the toilet pan, which gave off a fetid smell. Inmates were allowed no more than one hour of outdoor exercise per day. The cell was infested with bugs and cockroaches. In support of his description of the conditions the applicant submitted an affidavit by his former cellmate, Mr B., who had been held in the same cell between February and June 2000. B. stated that the cell measured twelve square metres and had housed between twenty-one to twenty-seven persons, while it had had only twelve beds. 10. During the second and third periods applicant was held in a sixsquare-metre cell that contained three two-tier bunks and housed seven inmates. The windows were covered with metal blinds blocking access to natural light and air. There was no ventilation in the cell and in summer, the temperature peaked at 45ºC. In the absence of a sink the water tap was positioned directly above the toilet pan, which was not separated from the rest of the cell. The dining table was only 50 cm away from the toilet. The cell was infested with bugs and cockroaches. The applicant contracted chronic bronchitis. In support of his submissions the applicant produced a written affidavit by his former cellmate, Mr R., who had been held in the same cell from 7 June 2001 to 6 July 2002. 11. The applicant also submitted a copy of a letter dated 28 June 2001 sent by the Kaliningrad Regional Ombudsman to a Mr G., who was detained in remand centre no. 39/1 at the time. As follows from this letter, an inquiry carried out by the Office of the Ombudsman disclosed that detainees in that remand centre were provided with less than one square metre of space per person in the cells. The inquiry also disclosed unspecified deficiencies in the sanitary installations and medical services in the remand centre. 12. The Government affirmed, with reference to a certificate dated 27 April 2007 issued by the administration of the remand centre, that from 25 April 1999 to 15 June 2000 the applicant was held in cells nos. 67, 150, 143, 10, 54, 86, 140, 17, 15, 4/12, 4/8 and 76. These cells measured from seven to twenty-one square metres. Between 24 May 2001 and 8 August 2002 the applicant was held in cells nos. 15, 54, 129, 22, 55, 111, 4/20, 18, 109, 17, 4/11, 158, 14, 155 and 4/19. These cells measured from seven to eighteen square metres. The certificate indicated that it was impossible to supply data about the number of detainees in each cell during the relevant periods because the logbooks for 1999-2002 had been destroyed. According to a certificate dated 20 February 2007, the logbook for the year 2002 was destroyed on the same date in compliance with the five-year storage limit. 13. With reference to a number of other certificates issued by the national authorities in April 2007, the Government affirmed as follows. In all cells the applicant had been provided with a bed and bedding. Each cell had a table situated at a suitable distance from the toilet, benches and a tap with running water. Each cell had a toilet with a functional flushing system; each toilet was separated from the main area by a screen of one metre in height. Ventilation was provided through openings in the windows; the metal shutters/blinds on the windows did not block the normal flow of air. Each cell also had a functional ventilation system. The shutters/blinds were removed between December 2002 and March 2003. The cells were properly heated to no less than 18ºC. All the necessary sanitary measures were carried out. The remand centre had twenty courtyards, each measuring twelve square metres. The applicant was allowed a one-hour outdoor walk per day. The artificial night light was not strong, but was left on for suicide watch. The applicant was given three meals per day. The applicant had access to medical services and was not intentionally placed with anyone suffering from tuberculosis. 14. From August 2002 the applicant served his sentence of imprisonment in a colony in the Kaliningrad Region. In January and February 2003 he brought civil proceedings against the Ministry of Finance, claiming compensation for unlawful deprivation of liberty from October 2001 to August 2002 and appalling conditions of detention during that period. The case was submitted to the Tsentralniy District Court of Kaliningrad, which indicated remand centre no. 39/1 and the Prisons Directorate of the Kaliningrad Region as co-defendants of the Ministry of Finance. 15. By letter of 5 March 2003, the District Court advised the applicant that a hearing on his claim was listed for 27 March 2003 and explained his procedural rights to him. As regards the applicant's participation, the judge wrote: “Civil law does not make a provision for transporting detained convicts to a civil court hearing. Thus, the court has no right to bring you to the hearing because that would breach the detention regulations. You have the right to appoint a representative to take part in the examination of your case ... You may also submit a written statement giving your consent to the case being examined in your absence.” 16. Following complaints by the applicant, who insisted on his right to be present at the hearing, on 25 March and 15 April 2003 the deputy President of the Kaliningrad Regional Court reiterated that the refusal to bring him to the hearing had been lawful and that he could make written submissions or appoint a representative. 17. On 22 April 2003 the District Court held a hearing. The representative of the Ministry of Finance waived his right to be present and made written submissions. It appears that the representative of the other two defendants was present at the hearing. The court considered that the applicant had been afforded an opportunity to appoint a representative and that in any event the written submissions were sufficient. The court held that the applicant's detention had been lawful because he had been ultimately convicted of a criminal offence. As regards the conditions of detention, the District Court held that the applicant had not proved the presence of bugs and cockroaches, that the one-hour outdoor exercise allowance was compatible with the detention regulations, and that there was no credible evidence that the applicant had contracted bronchitis. Although the overcrowding of the remand centre was undisputed, the District Court found that it had been caused by (unspecified) objective factors unrelated to the defendants' actions. 18. The applicant lodged an appeal. He submitted, in particular, that he had been denied the right to take part in the hearing. 19. On 23 July 2003 the Regional Court upheld the judgment, endorsing the reasoning of the District Court. It interpreted the applicant's failure to appoint a representative as a valid and lawful ground for examining the case in his absence. 20. In the meantime, the applicant filed another claim against the Ministry of Finance, seeking compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage incurred through unlawful detention in 1999 and 2000 and appalling conditions in the remand centre. 21. The Tsentralniy District Court indicated the Kaliningrad Regional Prosecutor's Office, remand centre no. 39/1 and the Regional Prisons Directorate as co-defendants. 22. The judge advised the applicant, by the same standard letter, of the hearing date. She indicated that it would take place in his absence because he was a detainee but that he could appoint a representative. 23. The administration of the remand centre provided the court with the following information. The cell space of two hundred and forty-eight cells amounted to 1,630 square metres. Between April 1999 and May 2000 the population of the remand centre varied from 1,682 to 1,945 detainees. 24. On 24 June 2003 the District Court gave its judgment. It dismissed all the claims, finding that the detention had been lawful because the proceedings had been discontinued not by an acquittal but by an act of general amnesty. It also held that the employees of the detention centre had not been responsible for the overcrowding. 25. On 24 September 2003 the Regional Court upheld the judgment on appeal. The applicant was not present or represented. 26. Section 22 of the Custody Act (Federal Law no. 103-FZ of 15 July 1995) provides that detainees should be given free food sufficient to maintain them in good health according to standards established by the Government of the Russian Federation. Section 23 provides that detainees should be kept in conditions which satisfy the sanitary and hygienic requirements. They should be provided with an individual sleeping place and given bedding, tableware and toiletries. Each inmate should have no less than four square metres of personal space in his or her cell. 27. Order no. 7 issued on 31 January 2005 by the Federal Service for the Execution of Sentences deals with implementation of the “Remand centre 2006” programme. The programme is aimed at improving the functioning of remand centres so as to ensure their compliance with the requirements of Russian legislation. It expressly acknowledges the issue of overcrowding in pre-trial detention centres and seeks to reduce and stabilise the number of detainees in order to resolve the problem. The programme mentions Kaliningrad remand centre no. 39/1 as one of the detention centres affected. As of 1 July 2004, its design capacity was 524 detainees, but it actually housed 830 inmates. 28. Article 1064 § 1 of the Civil Code of the Russian Federation provides that damage caused to the person or property of a citizen shall be compensated in full by the tortfeasor. Pursuant to Article 1069, State agencies and State officials shall be liable for damage caused to an individual by their unlawful actions or failure to act. Such damage is to be compensated at the expense of the federal or regional treasury. Articles 151 and 1099-1101 of the Civil Code provide for compensation for non-pecuniary damage. Article 1099 states, in particular, that non-pecuniary damage shall be compensated irrespective of any award for pecuniary damage. 29. The Code of Civil Procedure of the Russian Federation (CCP) provides that individuals may appear before a court in person or act through a representative (Article 48 § 1). The court may appoint an advocate to represent a defendant whose place of residence is not known (Article 50). The Advocates Act (Law no. 63-FZ of 31 May 2002) provides that free legal assistance may be provided to indigent plaintiffs in civil disputes concerning alimony or pension payments or claims concerning damage to health in employment-related disputes (section 26 § 1). In 2005 the Russian Government launched a test project in a number of regions concerning provision of free legal assistance in civil-law matters (decree no. 534 of 22 August 2005). 30. The Penitentiary Code provides that convicted persons may be transferred from a correctional colony to an investigative unit if their participation is required as witnesses, victims or suspects in connection with certain investigative measures (Article 77 § 1). The Code does not mention any possibility for a convicted person to take part in civil proceedings, whether as a plaintiff or a defendant. 31. On several occasions the Constitutional Court has examined complaints by detainees whose requests for leave to appear in civil proceedings were refused by the courts. It has consistently declared the complaints inadmissible, finding that the impugned provisions of the Code of Civil Procedure and the Penitentiary Code did not, as such, restrict the convicted person's access to court. It has emphasised, nonetheless, that the convicted person should be able to make submissions to the civil court, either through a representative or in any other way provided by law. If necessary, the hearing may be held at the location where the convicted person is serving his or her sentence, or the court hearing the case may instruct the court with territorial jurisdiction over the correctional colony to obtain the applicant's submissions or carry out any other procedural steps (decisions no. 478-O of 16 October 2003, no. 335-O of 14 October 2004 and no. 94-O of 21 February 2008). 32. Articles 57 and 149 of the CCP provide that the parties can seek the court's assistance in obtaining evidence. The relevant party should indicate the circumstances impeding the access to such evidence and its relevance to the case, as well as the location such evidence should be collected from. An unjustified failure to comply with the court order can lead to a fine on the person or official in possession of the relevant evidence. 33. In a given civil case a civil court can request a court in another location to take specific measures in relation to evidence situated in that location (Article 62 of the CCP). Carrying out such a request is mandatory and must be done within one month of its receipt. 34. Under Articles 58 and 184 of the CCP, a court may hold a session outside the courthouse if, for instance, it is necessary to examine evidence which cannot be brought to the courthouse. 35. Article 392 of the CCP contains a list of situations which may justify a reopening of a finalised case on account of newly-discovered circumstances. By a ruling of 26 February 2010 the Constitutional Court of Russia indicated that this Article should be interpreted as, in principle, allowing the launching of a procedure to have a final judgment re-examined on account of newly-discovered circumstances, such as the finding of a violation of the European Convention in a given case by the European Court of Human Rights.

§ Cauze similare