Beresnev împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1979 și a trăit până la arestarea sa în satul Kosmedemyanskiy, regiunea Kaliningrad. La 20 decembrie 1999, Curtea Regională Kaliningrad („Curtea Regională”) a condamnat reclamantul de perturbare agravată a ordinului într-o instituție de detenție și l-a condamnat la 14 ani de închisoare. Potrivit ultimelor informații disponibile de la solicitant, el a continuat să-și îndeplinească condamnarea la închisoare într-o colonie de corecții din satul Slavyanovka, regiunea Kaliningrad. În perioada 23 decembrie 1999-26 iunie 2000, reclamantul a fost reținut la închisoarea IZ-39/1 în așteptarea transportului la Moscova, unde urma să participe la audierea cazului său penal în instanța de apel.

Potrivit reclamantului, condițiile de detenție erau îngrozitoare, deoarece celulele erau suprapopulate și murdare și fără un minim de confort. După 26 iunie 2000, reclamantul a fost transportat într-o instituție de anchetă din Smolensk, iar apoi la IZ48/3 din Moscova. Afirmă că condițiile de detenție din ambele instituții erau similare cu cele din închisoarea IZ-39/1. La 13 ianuarie 2003, reclamantul a depus o acțiune de tort împotriva administrării închisorii IZ-39/1. Reclamantul a solicitat 80.000 de ruble ruse (RUB) în compensare pentru prejudicii morale cauzate de condițiile de detenție în instituția de 23 decembrie 1999-26 iunie 2000. La un moment dat, reclamantul a cerut, de asemenea, instanței de a convoca ca martori deținuții care au fost reținuți cu el în celulă.

Potrivit Guvernului, la 10 martie 2003, Curtea de District Kaliningrad Tsentralniy a informat reclamantul cu privire la dreptul său de a numi un reprezentant în cadrul procedurii. Curtea a explicat că, având în vedere statutul de condamnat al reclamantului, instanța nu a avut competența de a ordona expedierea la ședință. La 27 martie 2003, Curtea de District Tsentralniy a organizat o audiere în absența reclamantului. Cazul a fost suspendat; reclamantul a fost informat din nou că nu ar putea participa în persoană și că ar putea numi un reprezentant. 10. La 22 aprilie 2003, Curtea de District Tsentralniy a organizat o audiere în absența reclamantului și a respins cererea. Reprezentanții acuzaților au fost prezenți și auziți.

Martorii nu au fost convocați. Curtea a constatat că reclamantul nu a furnizat dovezi pentru a dovedi că drepturile sale au fost încălcate în IZ-39/1 sau că autoritățile au fost responsabile pentru orice „anxietate mentală sau alte daune” care se presupune că i-au cauzat. La 22 mai 2003, reclamantul a solicitat Curtea de District Tsentralniy să-i acorde accesul la dosarul de procedură. La 30 iulie 2003, Curtea regională, hotărârea din 22 aprilie 2003, nu a primit răspuns la cererea sa. 12. La 30 iulie 2003, Curtea regională, hotărând în apel, a confirmat hotărârea din 22 aprilie 2003. La 12 octombrie 2000, reclamantul a fost transferat la unitatea penală OM-216/13 („colonia”) în satul Slavyanovka, districtul Bagrationovskiy, regiunea Kaliningrad.

La sosirea sa, administrația coloniei a fost confiscată pentru inspecție documentele personale, scrisori și fotografii ale reclamantului. Reclamantul a susținut că administrația le-a pierdut atunci. Plecări administrative de neglijență din partea administrației nu au fost de folos. 14. La 16 octombrie 2001 (sau, potrivit Guvernului, 23 octombrie 2001) reclamantul a luat o acțiune pentru daune împotriva administrației coloniei și a Ministerului Finanțelor în legătură cu pierderea arhivei sale personale. Reclamantul a solicitat RUB 6.000 în compensare pentru prejudicii materiale și morale. 15. La 15 noiembrie 2001, Curtea de district Bagrationovskiy, regiunea Kaliningrad („curtea de district”) a stabilit o dată pentru audiere și a ordonat inculpaților să prezinte observații scrise ca răspuns la declarația de cerere a reclamantului, a solicitat dosarul personal al reclamantului de la colonie și a convocat un martor, un ofițer al coloniei.

16. Prin scrisoarea din 21 noiembrie 2001, instanța a notificat reclamantului data următoarei ședințe și l-a întrebat dacă este de acord că acest caz poate fi auzit în absența sa. Curtea de district a explicat reclamantului că nu există posibilitate în lege de a fi transportat un deținut în alt tribunal decât în circumstanțe excepționale. Reclamantul a răspuns, insistând să participe personal la procedura. 17. Prima audiere a avut loc în lipsa reclamantului la 14 decembrie 2001. Un reprezentant al coloniei a fost prezent. Curtea a ordonat suspendarea audierii până la 30 ianuarie 2002. La 14 ianuarie 2002, (în conformitate cu guvernul din 9 ianuarie 2002), instanța i-a trimis o scrisoare reclamantului, care îi explică că legea, în special art. 77 din Codul de execuție a sentințelor, nu a permis condamnaților să participe în mod personal la proceduri civile și să-i consilieze un reprezentant să asista la ședință în numele său.

18. Reclamantul a răspuns că nu are un reprezentant și că a insistat să participe în persoană. 19. A doua audiere a avut loc la 30 ianuarie 2002, din nou în absența reclamantului și în prezența reprezentanților acuzaților. După ședința reprezentanților acuzaților, examinarea documentelor și audierea mărturie orală de la singurul martor prezent (un membru de personal al coloniei) Curtea de District a constatat împotriva reclamantului. Curtea a concluzionat că reclamantul și-a primit documentele înapoi și le-a ars după aceea. Hotărârea se referă, de asemenea, la o declarație semnată de reclamant că își primise posesiunile. 20. La 13 februarie 2002, reclamantul a recurs împotriva hotărârii. El a afirmat că instanța a interpretat în mod incorect faptele cauzei din cauza absenței sale de la audieri.

El a solicitat, de asemenea, permisiunea de a apărea în fața instanței de recurs. 21. După două audieri, la 29 mai și 17 iulie 2002, deținute în absența reclamantului, Curtea Regională a susținut hotărârea din 30 ianuarie 2002. Curtea a susținut că nu există posibilitate în legislație de transportare a reclamantului la audiere și că hotărârea în cauză era legală. 22. În timpul material, reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare în colonia penitenciară OM-216/13. În octombrie 2001, un grup de ofițeri ai unei unități de scop special ale Direcției Regionale de Execuție a Sensiilor (UIN) a sosit la colonie în scopul efectuării operațiunilor „regime [de aplicare]”. Cercetări privind locurile de trăire ale coloniei conduse de ofițerii unității au dezvăluit prezența „elementelor interzise” acolo.

23. La 23 octombrie 2001, câțiva ofițeri UIN au intrat în celulă unde reclamantul a fost reținut și i-au ordonat să părăsească celulă. I s-a spus că trebuie să se mute într-o altă clădire a coloniei. Reclamantul și deținuții săi au fost duși la ușa de intrare, unde au văzut două rânduri de ofițeri cu mască de balaclava. În timp ce reclamantul fugea, el a primit mai multe lovituri cu târcoale de cauciuc. Ofițerii, de asemenea, l-au lovit și a pus un câine pe el. 24. Călătoria la cealaltă clădire a durat câteva minute. Când a ieșit din mașină reclamantul a căzut în genunchi. Pe drumul înapoi de la mașină la colonia reclamantului și alți deținuți a trecut din nou prin rândurile de ofițeri mascat.

Reclamantul a fost lovit de mai multe ori cu trunchiuri de cauciuc și lovit. 25. Reclamantul a susținut că deținuții dl Artyomov, dl Sk., dl T., dl G., dl Ks., dl Gr. și dl M. au fost supuși la același tratament în drum și din mașină. O descriere detaliată a aceleași evenimente de dl Artyomov poate fi găsită în hotărârea Curții în cazul Artyomov v. Rusia (nr. 14146/02, §§ 36 et seq., 27 mai 2010). 26. Reclamantul, cu alți deținuți (domnul Artyomov, dl T și dl M.), a fost urmărit într-una din curtele coloniei. Ei au fost aliniați cu mâinile la peretele și picioarele separate. Apoi câțiva gardieni din mască de balaclava s-au apropiat de deținuții și au început să-i bată. Un ofițer i-a lovit pe solicitant și i-a lovit picioarele cu târcoale de cauciuc.

De asemenea, reclamantul a fost lovit de mai multe ori pe spatele genunchilor. Ofițerii au spus că dacă deținuții nu încetează să scrie plângeri și se comportă rău, data viitoare când vor fi bătut mai sever. 27. Apoi reclamantul și alți deținuți au fost ordonat să ruleze “prin coridorul” la celula lor. În timp ce reclamantul fugea, el a fost lovit de mai multe ori pe spate și umilit verbal. Potrivit reclamantului, în acest incident el a primit nu mai puțin de douăzeci de lovituri. 28. În săptămâna viitoare reclamantul a cerut în mod repetat să vadă un medic. La 2 noiembrie 2001 dl G., doctorul coloniei, l-a vizitat. Reclamantul i-a povestit despre bătăile pe 23 octombrie 2001. De asemenea, a arătat medicului genunchiul drept, care a fost umflat și vânat.

Medicul a scris în dosarul medical al reclamantului că reclamantul a căzut dintr-o mașină. 29. Guvernul a negat că forța fizică a fost utilizată pe solicitant, cu referire la constatările anchetei interne (vezi mai jos). 30. La scurt timp după incident, reclamantul a trimis o serie de plângeri de nedreptăți la diferiți oficiali de stat, inclusiv la Procurorul din regiunea Kaliningrad. 31. La 27 noiembrie 2001, 29 aprilie și 10 iunie 2002 și 30 ianuarie 2003 Biroul Procurorului din regiunea Kaliningrad a respins plângerile reclamantului cu privire la evenimentele din 23 octombrie 2001 în calitate de nespunzătoare. 32. La 5 iunie 2003, reclamantul a depus o cerere la Procuratura Regională care a solicitat instituirea unei proceduri penale din cauza incidentului din 23 octombrie 2001. Potrivit Guvernului, la 4 august 2003, reclamantul a depus o plângere similară în fața biroului procurorului responsabil cu supravegherea instituțiilor penale.

33. La 6 august 2003, dl K., procuror, a luat o decizie de a nu iniția proceduri penale. Reclamantul a primit o copie a deciziei la 11 august 2003. Procurorul a concluzionat că reclamantul nu a fost supus violenței. Această concluzie s-a bazat pe informații scrise de către oficialii coloniei și ofițerii UIN, care au negat că au existat bătăi sau acea forță fizică sau „hardware special” (un termen de desemnare a articolelor, inclusiv trunchi de cauciuc, cătușe și gaz de piper) au fost utilizate, iar un raport de către medicul coloniei, care a mărturisit că reclamantul nu a solicitat asistență medicală în acea zi. De asemenea, a făcut referire la ancheta preliminară efectuată la cererea altor deținuți (domnul Artyomov și domnul Gr.).

34. Reclamantul a depus mai multe plângeri în fața Biroului Procurorului, dar în absență. 35. La 14 august 2003, reclamantul a depus o plângere care a contestat decizia din 6 august 2003 de a nu iniția o procedură penală. El a susținut că ancheta a fost incompletă și a solicitat instanței să asigure prezența sa la ședințe. El a solicitat, de asemenea, asistență juridică gratuită și posibilitatea de a se întâlni cu avocatul său înaintea audierii. 36. La 29 septembrie 2003, instanța de primă instanță a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. Ședința a fost asistată de procurorul, dl K., și de avocatul D., care se pare că acționează în numele reclamantului și a fost desemnat de autoritățile.

La 18 noiembrie 2003, hotărârea a fost susținută în apel. Reclamantul a fost notificat decizia respectivă în scris la 5 decembrie 2003. 37. La 18 ianuarie 2002, aproximativ 260 de deținuți ai coloniei au fost în grevă de foame. Aproximativ patruzeci de deținuți au efectuat acte de auto-utilare. Trei zile mai târziu, un grup de ofițeri al unei unități speciale ale Direcției Regionale de Execuție a Condamnărilor a sosit la colonia pentru a oferi asistență în „performanța cercetărilor în cartierele locuitoare ale coloniei” în timp ce greva foamei și auto-utilările au continuat. Pe 21 ianuarie 2002, la ora 15:00, reclamantul a auzit zgomote în coridor ca și cum gardienii să deschidă celulele adiacente și să trimită deținuții.

Apoi a auzit lovituri și gemeți întreprinse de întrebarea: “De ce refuzi să mănânci?” Acest lucru a continuat pentru următoarele două ore. 39. La ora 17:00 gardienii au deschis celula reclamantului și l-au ordonat pe el și pe ceilalți deținuți să iasă în coridor. Apoi bărbații în balaclava negru mască imobilizează reclamantul, față la perete, mâinile împotriva zidului și picioarele separate. Doi sau trei dintre ei au început să-l bată cu pumni, picioare și târcoale. Între loviturile au întrebat reclamantului de ce refuza să mănânce. Când reclamantul a întors capul spre persoana care i-a pus întrebări, el a primit o lovitură și a fost ordonat să se uite numai la perete. Bătaia a continuat până când reclamantul a căzut.

El a fost apoi forțat să se ridice și loviturile au continuat până când reclamantul s-a prăbușit din nou. Acest lucru a fost repetat de mai multe ori. 40. Unul dintre oameni a spus apoi reclamantului că el și toate celelalte care au fost în grevă de foame au provocat administrația pentru a întreprinde această operație și că autoritatea de închisoare va „destruge reclamantul” și îl forța să mănânce exact cum a făcut pentru alții. Data viitoare, omul a continuat, l-ar omorî și i-ar deghiza uciderea ca sinucidere. Apoi reclamantul i s-a spus să se întoarcă la celulă și să accepte hrană de atunci. 41. Când reclamantul s-a ridicat și s-a dus spre celulă, unul dintre oficialii de la închisoare l-a abordat cu întrebarea: „Cine ai încercat să dea în judecată?” Reclamantul a răspuns că a depus în judecată administrația de închisoare.

Bătaia apoi a reluat. Reclamantul a căzut în jos și unul dintre oamenii mascați a început să sari pe stomacul reclamantului. Un timp mai târziu, reclamantul a fost aruncat înapoi în celulă. 42. Reclamantul a susținut că toți colegii săi de celulă, în special dl Artyomov, dl Gr, dl G, dl Ks. și dl T., au fost supuși la același tratament. Descrierea dlui Artyomov a evenimentelor din 21 ianuarie 2002, precum și a contului guvernului, se poate găsi în cazul Artyomov, citat mai sus, §§ 46 și suiv. 43. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a avut zgârieturi și vânătăi pe tot corpul său. El a afirmat că în acest incident a primit nu mai puțin de treizeci de lovituri. 44. La scurt timp după incident, reclamantul a primit ajutor de la un asistent medical.

Cu toate acestea, acesta a refuzat să documenteze vânătăile și alte leziuni asupra reclamantului și a colegilor de celulă. 45. Guvernul a negat că forța fizică a fost utilizată în ceea ce privește reclamantul, referindu-se la concluziile anchetei interne (a se vedea mai jos). 46. În lunile următoare, reclamantul a trimis o serie de plângeri de maltratare către diferite oficiali de stat, inclusiv Biroul Procurorului Regional Kaliningrad. 47. În martie 2002, reclamantul a fost informat că una dintre plângerile sale a fost transmisă domnului K., procuror. 48. La o dată neespecificată, reclamantul a fost notificat că plângerea sa a fost respinsă. În răspunsul din 25 martie 2002, adresat simultan reclamantului și un număr de deținuți care au formulat afirmații similare, dl K. a declarat că a fost efectuată o anchetă în ceea ce privește acuzațiile lor și că aceste acuzații s-au dovedit a fi nefondate.

Cu toate acestea, scrisoarea a admis că, la 21 ianuarie 2002, o unitate de forțe speciale a Ministerului Justiției a participat la cercetări ale celulelor din închisoare, în cazul în care reclamantul era deținut. 49. La 21 octombrie 2002, reclamantul a depus o cerere la Procuratura Regională care a solicitat instituirea procedurilor penale în legătură cu incidentul din 21 ianuarie 2002. Reclamantul a susținut, în special, că ancheta depusă de procurorul domnul K. a fost ineficientă și a descris din nou evenimentele din acea zi și a făcut trimitere la colegii săi ca martori posibili. La 15 noiembrie 2002, reclamantul a solicitat autorităților de investigare să pună la îndoială martorii suplimentare.

50. În răspuns, reclamantul a fost informat că, la 6 și 25 noiembrie 2002, cererile sale au fost transmise procurorului, dl K. 51. La 20 noiembrie 2002, dl M., un investigator din biroul procuror care supraveghează instituțiile penale din regiunea Kaliningrad, a hotărât să nu inițieze proceduri penale în ceea ce privește plângerea reclamantului. Reclamantul a primit o copie a deciziei la 4 decembrie 2002. Decizia a declarat, printre altele: „A] examinarea preliminară a cazului a dezvăluit totuși că condamnații menționate de [reclamantul] furnizează dovezi complet contradictorii. Astfel, condamnatul dl A. a afirmat că la ora 16:00, la 21 ianuarie 2002, el a văzut în coridor ... un ofițer al UIN [forțelor speciale ale Departamentului de Execuție a Sancțiunilor] care dădea [reclamantul] o lovitură (domnul A. nu-și amintea cu piciorul) pe piciorul drept.

[Reclamantul] apoi s-a prăbușit. Ofițerul a continuat să bată [reclamantul], oferind cel puțin trei lovituri în corpul său. Apoi un alt agent de UIN a venit și a început să se răspândească pe corpul proastă al [reclamantului]. Apoi l-au ridicat [reclamantul] și l-au târât în celulă. Condamnatul dl. a dat dovezile că în 21 ianuarie evenimentele au avut loc la ora 10:00 a.m. El a văzut [reclamantul] fiind bătut continuu de trei agenți ai UIN și alți ofițeri care treceau prin. [Reclamantul] s-au prăbușit sub lovituri, s-a ridicat, și lovit și bătaie cu pumni și bătaie din cauciuc a continuat. Ei i-au dat cel puțin zece lovituri cu pumni la spate, împotriva ficatului și părțile portbagajului, și zece lovituri cu târcoale de cauciuc la spate și picioare.

Reclamantul] apoi s-a prăbușit și au început să se răspândească pe el. Condamnat domnul T. a dat dovezi că evenimentele au avut loc la 21 ianuarie 2002 la prânz. El a văzut diferite ofițeri UIN (deținutul nu a putut specifica câte au fost) lovind și lovind [ reclamantul], livrând cel puțin zece lovituri. deținutul dl M. a dat dovezi că la ora 14:00 a fost în celula sa și a auzit gemetele și sunetul loviturilor provenind din coridoar ... dl M. a declarat că el a auzit de la celula sa [reclamantul] fiind bătut rău, și a declarat, de asemenea, că gardienii l-au forțat să retragă plângerile sale și alte acțiuni judecătorești împotriva [administrației unității penale IK-13]. Bătăile au durat douăzeci de minute.” Decizia a continuat: „... Având în vedere incoerentele depuneri ale condamnaților, posibilitatea că au conspirat pentru a da dovezi care descreditează ofițerii UIN nu poate fi exclusă.

În același timp, administrația penitenciară se referă foarte negativ [reclamantul], ca fiind persistent perturbator de reglementările de închisoare. El este, de asemenea, ostil față de alți prizonieri care participă la activități extracurriculare și se abține la normele și tradițiile criminalilor. Între 2 noiembrie 2000 și 15 octombrie 2002 [reclamantul] a fost supusă diferitelor sancțiuni disciplinare de cincizeci și trei de ori.” Investigatorul a concluzionat că nu a fost necesară deschiderea unei anchete penale. Prin urmare, cererea reclamantului de instituire a procedurilor penale a fost respinsă. 52. La 18 decembrie 2002, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Tsentralniy care a contestat decizia din 20 noiembrie 2002. El a susținut că ancheta a fost incompletă și a solicitat instanței să numească un avocat care să-l reprezinte și să asigure participarea martorilor la ședințele judiciare.

53. Prin scrisoarea din 16 ianuarie 2003, instanța a informat reclamantul că audierea în cazul său va avea loc la 10 februarie 2003. Curtea a refuzat să cheme martori și sau să permită reclamantului să participe personal la audiere, dar a fost de acord să numească un avocat pentru reclamant. 54. La 23 ianuarie 2003, reclamantul a trimis o scrisoare instanței în care a insistat să participe personal. 55. Prin scrisoarea din 4 februarie 2003, instanța a respins cererea reclamantului de a participa în persoană și a convenit să înființeze o ședință cu un avocat pentru reclamant. 56. La o dată neespecificată, instanța a suspendat audierea din 10 februarie 2003 până la 17 martie 2003. La 17 martie 2003, instanța de primă instanță a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată.

Ședința a fost asistată de procurorul, dl K., și de un avocat desemnat, care aparent a acționat în numele reclamantului. La 22 aprilie 2003, decizia din 17 martie 2003 a fost susținută în apel. La 4 februarie 2002, reclamantul a introdus o acțiune pentru daune împotriva coloniei OM-216/13. El s-a plâns de bătaie la 21 ianuarie 2002. În 2002-2003, reclamantul a prezentat mai multe cereri procedurale. El a încercat să apară în persoană la instanță, pentru ca martorii să fie convocați în numele său, și pentru anumite documente să fie obținute de la biroul procurorului. De asemenea, reclamantul a încercat fără succes să caute retragerea judecătorului în cazul său. 58. La 26 aprilie 2004, Curtea de district Bagrationovskiy, regiunea Kaliningrad, a respins cererea de tort.

Curtea a auzit reclamantul, colegii de celulă și gardienii de închisoare și și-a bazat hotărârea pe hotărârea procurorului din 20 noiembrie 2003 de a nu iniția proceduri penale și hotărârile instanțelor din 17 martie și 22 aprilie 2003 de a susține această decizie. 59. Reclamantul a apelat și a solicitat să participe la ședințe de recurs în persoană. La 13 octombrie 2004, Curtea Regională Kaliningrad, în absența reclamantului, a susținut hotărârea din 26 aprilie 2004. 60. Prin scrisoarea din 4 ianuarie 2003, reclamantul a informat Registrul că, la 3 decembrie 2003, administrarea coloniei a refuzat să trimită Curtei scrisoarea reclamantului la cheltuielile coloniei. 61. El a susținut, de asemenea, că o parte din corespondența sa nu a fost trimisă deloc, în timp ce alte scrisori au fost trimise cu întârzieri substanțiale.

Reclamantul nu se referă la nici o literă anume. 62. Pentru dreptul intern și practica relevantă, a se vedea Artyomov, citat mai sus, §§ 83 et seq.

5. The applicant was born in 1979 and lived until his arrest in the village of Kosmedemyanskiy, Kaliningrad Region. On 20 December 1999 the Kaliningrad Regional Court (“the Regional Court”) convicted the applicant of aggravated disruption of order in a detention facility and sentenced him to fourteen years’ imprisonment. According to the last available information from the applicant he continued to serve his prison sentence in a correctional colony in the village of Slavyanovka, Kaliningrad Region. 6. From 23 December 1999 to 26 June 2000 the applicant was detained in Kaliningrad remand prison IZ-39/1 awaiting transportation to Moscow, where he was to attend the hearing of his criminal case in the court of appeal.

According to the applicant, the conditions of detention there were appalling, as the cells were overcrowded and dirty and without a minimum of comfort. After 26 June 2000 the applicant was transported to an investigation facility in Smolensk, and thereafter to investigation facility IZ48/3 in Moscow. He alleges that the conditions of detention in both facilities were similar to those in remand prison IZ-39/1. 7. On 13 January 2003 the applicant lodged a tort action against the administration of remand prison IZ-39/1. The applicant claimed 80,000 Russian roubles (RUB) in compensation for non-pecuniary damage caused by the conditions of his detention in the facility from 23 December 1999 to 26 June 2000. At some point the applicant also asked the court to summon as witnesses the inmates who had been detained with him in the cell.

He also sought leave to appear before the court in person. 8. According to the Government, on 10 March 2003 the Kaliningrad Tsentralniy District Court informed the applicant about his right to appoint a representative for the proceedings. The court explained that given the applicant’s status as a convict the court had no power to order his dispatch to the hearing. The applicant in reply notified the court that he could not afford to be represented. 9. On 27 March 2003 the Tsentralniy District Court held a hearing in the applicant’s absence. The case was adjourned; the applicant was informed again that it would not be possible for him to attend in person and that he could appoint a representative.

10. On 22 April 2003, the Tsentralniy District Court held a hearing in the applicant’s absence and dismissed his claim. The representatives of the defendants were present and heard. The witnesses were not summoned. The court found that the applicant had failed to provide evidence to prove that his rights had been violated in IZ-39/1 or that the authorities had been responsible for any “mental anguish or other damage” allegedly caused to him. The court held, inter alia, that it was not the fault of the authorities that the cells in the facility had been overcrowded. 11. On 22 May 2003 the applicant requested the Tsentralniy District Court to give him access to the case file. He did not receive a reply to his request.

12. On 30 July 2003 the Regional Court, acting on an appeal, upheld the judgment of 22 April 2003. The applicant was not present. 13. On 12 October 2000 the applicant was transferred to the penal establishment OM-216/13 (“the colony”) in the village of Slavyanovka, Bagrationovskiy District, Kaliningrad Region. Upon his arrival, the colony administration seized for inspection the applicant’s personal documents, letters and photographs. The applicant alleged that the administration had then lost them. Administrative complaints of negligence on the part of the administration were to no avail. 14. On 16 October 2001 (or, according to the Government, 23 October 2001) the applicant brought an action for damages against the colony administration and the Ministry of Finance in connection with the loss of his personal archive.

The applicant claimed RUB 6,000 in compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. 15. On 15 November 2001 the Bagrationovskiy District Court, Kaliningrad Region (“the District Court”) set a date for the hearing and ordered the defendants to produce written observations in reply to the applicant’s statement of claim, requested the applicant’s personal file from the colony, and summoned a witness, a colony officer. 16. By a letter of 21 November 2001 the court notified the applicant of the date of the forthcoming hearing and asked him whether he agreed that the case could be heard in his absence. The District Court explained to the applicant that there was no possibility in law for a detainee to be transported to court other than in exceptional circumstances.

The applicant replied, insisting on attending the proceedings in person. 17. The first hearing was held in the applicant’s absence on 14 December 2001. A representative of the colony was present. The court ordered the hearing to be adjourned until 30 January 2002. On 14 January 2002 (according to the Government on 9 January 2002) the court sent a letter to the applicant explaining to him that the law, in particular Article 77 of the Code of Execution of Sentences, did not permit convicts to attend civil proceedings in person, and advising him to instruct a representative to attend the hearing on his behalf. 18. The applicant replied that he did not have a representative and that he insisted on attending in person.

19. The second hearing was held on 30 January 2002, again in the absence of the applicant and in the presence of the representatives of the defendants. After hearing the defendants’ representatives, examining documents and hearing oral testimony from the only witness present (a staff member of the colony) the District Court found against the applicant. The court concluded that the applicant had received his documents back and had burned them afterwards. The judgment also referred to a statement signed by the applicant that he had received his possessions. 20. On 13 February 2002 the applicant appealed against the judgment. He alleged that the court had wrongfully interpreted the facts of the case because of his absence from the hearings.

He also requested leave to appear before the appeal court. 21. Following two hearings, on 29 May and 17 July 2002, held in the applicant’s absence, the Regional Court upheld the judgment of 30 January 2002. The court held that there was no possibility in law for the applicant to be transported to the hearing, and that the judgment at issue was lawful. 22. At the material time the applicant was serving a prison sentence in correctional colony OM-216/13. In October 2001 a group of officers of a special-purpose unit of the Kaliningrad Regional Directorate for Execution of Sentences (UIN) arrived at the colony for the purpose of performing “regime [enforcement] operations”. Searches of the living quarters of the colony conducted by the officers of the unit revealed the presence of “prohibited items” there.

23. On 23 October 2001 several UIN officers entered the cell where the applicant was detained and ordered him to leave the cell. He was told that he had to move to another building of the colony. The applicant and his inmates were taken to the entrance door, where they saw two rows of officers wearing balaclava masks. The applicant was told to run between the rows to a car. While the applicant was running, he received several blows with rubber truncheons. The officers also kicked him and set a dog on him. 24. The ride to the other building took several minutes. When getting out of the car the applicant fell to his knees. On his way back from the car to the colony the applicant and other inmates again passed through the rows of masked officers.

The applicant was hit several times with rubber truncheons and kicked. 25. The applicant submitted that inmates Mr Artyomov, Mr Sk., Mr T., Mr G., Mr Ks., Mr Gr. and Mr M. had been subjected to the same treatment on the way to and from the car. A detailed description of the same events by Mr Artyomov can be found in the Court’s judgment in the case of Artyomov v. Russia (no. 14146/02, §§ 36 et seq., 27 May 2010). 26. The applicant, with several other inmates (Mr Artyomov, Mr T. and Mr M.), was chased to one of the colony courtyards. They were lined up with their hands against the wall and their legs apart. Then several guards in balaclava masks approached the inmates and started beating them.

An officer kicked the applicant and hit his legs with rubber truncheons. The applicant was also hit several times on the backs of his knees. The officers said that if the inmates did not stop writing complaints and behaving badly, the next time they would be beaten more severely. 27. Thereafter the applicant and other inmates were ordered to run “through the corridor” to their cell. While the applicant was running, he was hit several times on the back and humiliated verbally. According to the applicant, in that incident he received no fewer than twenty blows. 28. During the next week the applicant repeatedly requested to see a doctor. On 2 November 2001 Mr G., the colony doctor, visited him.

The applicant told him about the beatings on 23 October 2001. He also showed the doctor his right knee, which was swollen and bruised. The doctor wrote in the applicant’s medical record that the applicant had fallen out of a car. 29. The Government denied that physical force had been used on the applicant, with reference to the findings of the domestic inquiry (see below). 30. Shortly after the incident the applicant sent a number of complaints of ill-treatment to various State officials, including the Prosecutor’s Office of the Kaliningrad Region. 31. On 27 November 2001, 29 April and 10 June 2002 and 30 January 2003 the Prosecutor’s Office of the Kaliningrad Region rejected the applicant’s complaints about the events of 23 October 2001 as unsubstantiated.

32. On 5 June 2003 the applicant lodged a request with the Regional Prosecutor’s Office seeking for criminal proceedings to be instituted on account of the incident of 23 October 2001. According to the Government, on 4 August 2003 the applicant lodged a similar complaint with the office of the prosecutor in charge of the supervision of penal institutions. 33. On 6 August 2003 Mr K., the prosecutor, took a decision not to institute criminal proceedings. The applicant received a copy of that decision on 11 August 2003. The prosecutor concluded that the applicant had not been subjected to violence.

That conclusion was based on written submissions from officials of the colony and officers of the UIN, who denied that there had been any beatings or that physical force or “special-purpose hardware” (a term designating items including rubber truncheons, handcuffs, and pepper gas) had been used, and a report by the colony doctor, who testified that the applicant had not requested medical aid on that day. It also referred to the preliminary inquiry carried out at the request of other inmates (Mr Artyomov and Mr Gr.). 34. The applicant lodged several more complaints with the Office of the Prosecutor, but to no avail. 35. On 14 August 2003 the applicant lodged a complaint challenging the decision of 6 August 2003 not to institute criminal proceedings.

He submitted that the investigation had been incomplete and requested the court to ensure his presence at the hearings. He also asked for free legal assistance and for the opportunity to meet his lawyer before the hearing. 36. On 29 September 2003 the first-instance court rejected the applicant’s complaint as unfounded. The hearing was attended by the prosecutor, Mr K., and by counsel, Mr D., who was apparently acting on behalf of the applicant and had been appointed by the authorities. On 18 November 2003 the judgment was upheld on appeal. The applicant was notified of that decision in writing on 5 December 2003. 37. On 18 January 2002 approximately 260 inmates of the colony went on hunger strike.

Approximately forty inmates performed acts of self-mutilation. Three days later a group of officers of a special-purpose unit of the Kaliningrad Regional Directorate for Execution of Sentences arrived at the colony to give assistance in “performing searches in the living quarters of the colony” as the hunger strike and self-mutilations continued. The applicant joined the collective hunger strike in protest against various alleged violations of his rights. 38. On 21 January 2002, at around 3 p.m., the applicant heard noises in the corridor as if the guards were opening the adjacent cells and sending the inmates out. He then heard blows and groans interspersed by the question: “Why do you refuse to eat?” This continued for the next two hours.

39. At 5 p.m. the guardians opened the applicant’s cell and ordered him and the other inmates to step out into the corridor. Then men in black balaclava masks immobilised the applicant, face to the wall, the hands against the wall and legs apart. Two or three of them then started beating him with their fists, feet and truncheons. Between the blows they asked the applicant why he was refusing to eat. When the applicant turned his head towards the person who had asked him questions, he received a blow and was ordered to look only at the wall. The beating continued until the applicant fell down. He was then forced to stand up and the blows went on until the applicant collapsed again. This was repeated several times.

40. One of the men then told the applicant that he and all the others who had gone on hunger strike had provoked the administration to undertake this operation and that the prison authority would “break the applicant down” and force him to eat just like it had done to others. The next time, the man continued, they would kill him and disguise his murder as suicide. Thereafter the applicant was told to go back to his cell and to accept food from then on. 41. When the applicant got up and went towards the cell, one of the prison officials approached him with the question: “Whom did you try to sue in court?” The applicant replied that he had sued the prison administration. The beating then resumed.

The applicant fell down and one of the masked men started jumping on the applicant’s stomach. Some time later the applicant was thrown back into the cell. 42. The applicant submitted that all his cellmates, in particular Mr Artyomov, Mr Gr., Mr G., Mr Ks. and Mr T., had been subjected to the same treatment. Mr Artyomov’s description of the events of 21 January 2002, as well as the Government’s account thereof, can be found in the case of Artyomov, cited above, §§ 46 et seq. 43. The applicant also stated that he had scratches and bruises all over his body. He alleged that in that incident he had received no fewer than thirty blows. 44. Shortly after the incident the applicant received aid from a medical assistant.

The latter however refused to document the bruises and other injuries on the applicant and his cellmates. 45. The Government denied that physical force had been used in respect of the applicant, with reference to the findings of the domestic inquiry (see below). 46. In the following months the applicant sent a number of complaints of ill-treatment to various State officials, including the Kaliningrad Regional Prosecutor’s Office. 47. In March 2002 the applicant was informed that one of his complaints had been forwarded to Mr K., the prosecutor. 48. On an unspecified date the applicant was notified that his complaint had been rejected. In the reply of 25 March 2002, simultaneously addressed to the applicant and to a number of other detainees who had made similar claims, Mr K. stated that an inquiry had been conducted with regard to their allegations and that these allegations had proved to be unsubstantiated.

The letter admitted, however, that on 21 January 2002 a special forces unit of the Ministry of Justice had taken part in searches of the cells in the prison where the applicant was an inmate. 49. On 21 October 2002 the applicant lodged a request with the Regional Prosecutor’s Office seeking the institution of criminal proceedings in respect of the incident of 21 January 2002. The applicant contended in particular that the inquiry by the prosecutor Mr K. had been ineffective. He described the events of that day once again and referred to his cellmates as possible witnesses. On 15 November 2002 the applicant requested the investigating authorities to question additional witnesses.

50. In response the applicant was informed that on 6 and 25 November 2002 his requests had been forwarded to the prosecutor Mr K. 51. On 20 November 2002 Mr M., an investigator from the prosecutor’s office supervising the penal institutions of the Kaliningrad Region, decided not to institute criminal proceedings in respect of the applicant’s complaint. The applicant received a copy of that decision on 4 December 2002. The decision stated, inter alia: “[A] preliminary examination of the case has nevertheless revealed that the convicts referred to by [the applicant] are giving completely contradictory evidence. Thus, the convict Mr A. asserted that at 4 p.m. on 21 January 2002 he had seen in the corridor ... an officer of the UIN [special forces of the Department of Execution of Penalties] who was giving [the applicant] a kick (Mr A. did not remember with which foot) on the right leg.

[The applicant] then collapsed. The officer went on beating [the applicant], delivering at least three blows to his body. Then another agent of UIN came along and started bouncing on the prone body of [the applicant]. Then they lifted [the applicant] and dragged him into the cell. The convict Mr. G. gave the evidence that on 21 January the events had taken place at around 10 a.m. He saw [the applicant] being continuously beaten by three agents of the UIN and other officers passing by. [The applicant] collapsed under the blows, stood up, and the kicking and beating with fists and rubber truncheons went on. They gave him at least ten blows with fists to the back, against the liver and the sides of the trunk, and ten blows with the rubber truncheons to the back and legs.

The applicant] then collapsed and they started bouncing on him. The convict Mr T. gave the evidence that the events had taken place on 21 January 2002 at noon. He saw different UIN officers (the convict was unable to specify how many there were) hitting and kicking [the applicant], delivering at least ten blows. The convict Mr M. gave evidence that at 2 p.m. on 21 January 2002 he had been in his cell and had heard groans and the sound of blows coming from the corridor ... Mr M. stated that he had heard from his cell [the applicant] being badly beaten, and also stated that the guards had forced him to withdraw his complaints and other court actions against [the administration of the penal establishment IK-13].

The beating lasted for twenty minutes.” The decision continued: “... given the inconsistencies in the submissions of the convicts, the possibility that they have conspired to give evidence discrediting UIN officers cannot be ruled out. At the same time, the Prison Administration refers very negatively to [the applicant], as being persistently disruptive of prison regulations. He is also hostile towards other prisoners’ taking part in extracurricular activities, and sticks to criminals’ rules and traditions. Between 2 November 2000 and 15 October 2002 [the applicant] was subjected to various disciplinary penalties fifty-three times.” The investigator concluded that there was no need to open a criminal investigation.

The applicant’s request for criminal proceedings to be instituted was thus rejected. 52. On 18 December 2002 the applicant lodged a complaint with the Tsentralniy District Court challenging the decision of 20 November 2002. He submitted that the investigation had been incomplete and requested the court to appoint a lawyer to represent him and to secure the attendance of witnesses at the court hearings. 53. By a letter of 16 January 2003 the court informed the applicant that the hearing in his case would take place on 10 February 2003. The court refused to summon witnesses and or to allow the applicant to attend the hearing personally, but agreed to appoint a lawyer for the applicant. 54. On 23 January 2003 the applicant sent a letter to the court in which he insisted on attending in person.

55. By a letter of 4 February 2003 the court rejected the applicant’s request to attend in person and agreed to set up a meeting with a lawyer for the applicant. 56. On an unspecified date the court adjourned the hearing of 10 February 2003 until 17 March 2003. The applicant submits that he has never had a meeting with a lawyer. 57. On 17 March 2003 the first-instance court rejected the applicant’s complaint as unfounded. The hearing was attended by the prosecutor, Mr K., and an appointed counsel who was apparently acting on behalf of the applicant. On 22 April 2003 the decision of 17 March 2003 was upheld on appeal. The applicant was notified of this decision on 12 June 2003. On 4 February 2002 the applicant brought an action for damages against colony OM-216/13.

He complained about the beatings on 21 January 2002. In 2002-03 the applicant submitted several procedural requests. He sought to appear in person at court, for witnesses to be summoned on his behalf, and for certain documents to be obtained from the prosecutor’s office. The applicant also made an unsuccessful attempt to seek the withdrawal of the judge in his case. 58. On 26 April 2004 the Bagrationovskiy District Court, Kaliningrad Region, dismissed his tort claim. The court heard the applicant, his cellmates and prison guards, and based its judgment on the prosecutor’s decision of 20 November 2003 not to institute criminal proceedings and the courts’ judgments of 17 March and 22 April 2003 upholding that decision.

59. The applicant appealed and requested to attend the appeal hearings in person. On 13 October 2004 the Kaliningrad Regional Court, in the applicant’s absence, upheld the judgment of 26 April 2004. 60. By a letter of 4 January 2003 the applicant informed the Registry that on 3 December 2003 the administration of the colony had refused to send the applicant’s letter to the Court at the colony’s expense. 61. He also contended that some of his correspondence was not being sent out at all, whereas other letters had been sent out with substantial delays. The applicant did not refer to any particular letters. 62. For relevant domestic law and practice see Artyomov, cited above, §§ 83 et seq.