Secțiunea a treia Cerere nr. 50858/09 Ioan Tiberiu HUȚANU împotriva României introdusă la 28 iulie 2009 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Ioan Tiberiu Huțanu, este un cetățean român născut în 1978 și rezident în Sacălaz. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Cioran, avocat în Timișoara. La 18 decembrie 2008, reclamantul a fost condamnat de Tribunalul de Primă Instanță din Reșița la șase ani de închisoare fermă pentru falsarea, utilizarea de falsuri și înșelăciune și i-a fost comunicată la 6 ianuarie 2009. La 15 ianuarie 2009, reclamantul a solicitat această hotărâre. La 23 ianuarie 2009, în temeiul unui mandat de depunere emis de Tribunalul de Primă Instanță din Reșița, reclamantul a fost încarcerat în închisoarea Timișoara pentru a-și executa pedeapsa. Trei zile mai târziu, avocatul său formala, în fața Tribunalului de Primă Instanță din Timișoara, o hotărâre de executare a acestei măsuri, denunțând punerea în aplicare a unei hotărâri care nu a devenit definitivă și a solicitat ca cauza să fie judecată cu celeritate, având în vedere că reclamantul a fost încarcerat timp de mai multe zile. Prin hotărârea din 25 februarie 2009, Tribunalul de Primă Instanță din Timișoara a întâmpinat contestația formulată de reclamant și a dispus eliberarea sa. În lipsa unei căi de atac în termenul legal de 24 de ore, hotărârea a devenit definitivă și executorie. Astfel cum reiese dintr-o copie a biletului de ieșire, reclamantul nu a fost eliberat decât la 10 martie 2009. Codul de procedură penală, în vigoare la momentul faptei, se citește după cum urmează, în secțiunea sa relevantă, secțiunea I L Pedeapsa de închisoare și pedeapsa cu închisoarea pe viață vor fi executate în temeiul unui mandat de depunere. Mandatul de depunere va fi emis de judecătorul delegat la instanța de executare în ziua în care sentința devine definitivă (...) art. 461 Hotărârea cu privire la execuție Hotărârea cu privire la executarea unei hotărâri poate fi pronunțată în următoarele cazuri: (a) atunci când a fost executată o decizie care nu este încă definitivă (...). GRIEFS Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost reținut ilegal timp de 47 de zile, adică între 23 ianuarie și 10 martie 2009, în absența unei hotărâri definitive de condamnare. Reclamantul a fost privat de libertatea sa prin încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție, în special, privarea de libertate suferită de acesta în perioada 23 ianuarie-10 martie 2009 intră sub incidența acestei dispoziții la litera (a) de la
Requête n
o
50858/09
Ioan Tiberiu HUȚANU
contre la Roumanie
introduite le 28 juillet 2009
1.
Le requérant, M. Ioan Tiberiu Huțanu, est un ressortissant roumain né en 1978 et résidant à Săcălaz. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Cioran, avocat à Timișoara.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 18 décembre 2008, le requérant fut condamné par le tribunal de première instance de Reșița à une peine de six ans de prison ferme pour faux, usage de faux et escroquerie. Ce jugement lui fut communiqué le 6
janvier 2009. Le 15 janvier 2009, le requérant interjeta appel de ce jugement.
4.
Le 23 janvier 2009, en vertu d’un mandat de dépôt délivré par le tribunal de première instance de Reșița, le requérant fut incarcéré dans la prison de Timișoara afin d’exécuter sa peine. Trois jours plus tard, son avocat formula, devant le tribunal de première instance de Timișoara, une contestation de l’exécution de cette mesure, dénonçant la mise en exécution d’un jugement qui n’était pas devenu définitif. Elle demanda à ce que l’affaire soit jugée avec célérité, étant donné que le requérant était incarcéré depuis plusieurs jours.
5.
Par un jugement du 25 février 2009, le tribunal de première instance de Timișoara accueillit la contestation formulée par le requérant et ordonna sa libération. Faute de recours dans le délai légal de 24 heures, le jugement devint définitif et exécutoire.
6.
Tel qu’il ressort d’une copie du billet de sortie, le requérant ne fut libéré que le 10 mars 2009.
B.
Le droit interne pertinent
7.
Le code de procédure pénale, en vigueur à l’époque des faits, se lit comme suit, dans sa partie pertinente
:
Section I
L’exécution des peines principales
L’exécution de la peine de prison ou de la peine de prison à perpétuité
Article 420
«
1)
La peine de prison et la peine de prison à perpétuité seront exécutées en vertu d’un mandat de dépôt. Le mandat de dépôt sera délivré par le juge délégué auprès de la juridiction d’exécution le jour où le jugement devient définitif (...)
».
Article 461
La contestation à l’exécution
«
La contestation de l’exécution d’une décision peut être formulée dans les cas suivants
:
a) lorsqu’une décision qui n’est pas encore définitive a été exécutée
;
(...).
»
8.
Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été détenu illégalement pendant 47 jours, soit du 23 janvier au 10
mars
2009, en l’absence d’une décision définitive de condamnation.
Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article 5 § 1 de la Convention
?
En particulier, la privation de liberté subie par lui pendant la période du 23 janvier au 10 mars 2009 tombe-t-elle sous le coup de l’alinéa
a), de cette disposition
?