Eduard Rozhkov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Krasnodar. La 26 ianuarie 2004, reclamantul a fost acuzat de crimă. El a fost asistat de avocat și a invocat vinovat pentru o acuzație mai mică de omor. La 5 august 2004, Curtea de district Novokubansk din regiunea Krasnodar a condamnat reclamantul ca acuzat și a condamnat-o la zece ani de închisoare. La 14 august 2004, reclamantul și consilierul său au prezentat declarațiile lor de recurs în care au solicitat instanța de recurs să reclasifice infracțiunile ca omorâre și au contestat concluziile de fapt formulate de instanța de judecată. La 15 septembrie 2004, audierea de recurs a fost suspendată în timp ce reclamantul și avocatul său nu au fost notificate de audierea de recurs cu 14 zile înainte.

Guvernul a produs o citare scrisă emisă de Curtea Regională Krasnodar la 22 septembrie 2004, prin care reclamantul și avocatul său ar trebui să fie informați cu privire la audierea de recurs planificată pentru 6 octombrie 2004. Potrivit guvernului, o copie a acestei convocate a fost trimisă la adresa avocatului. 10. La 6 octombrie 2004, Curtea Regională Krasnodar a susținut hotărârea din 5 august 2004. Un reprezentant al urmăririi judiciare și al reclamantului, dar nu avocatul său, a participat la ședința de recurs. 11. Codul de procedură penală al Federației Ruse, în vigoare la 1 iulie 2002, prevede următoarele: „1.

participarea unui avocat apărător la proceduri penale este obligatorie, dacă: 1) un suspect sau acuzat nu a renunțat la avocat apărător în conformitate cu art. 52 din prezentul cod ... În cazul în care, în cazurile menționate la alineatul (1) din prezentul articol, nu a fost reținut niciun avocat de apărare de către suspect sau acuzat, reprezentantul său sau de către alte persoane care acționează în conformitate cu instrucțiunile de la sau care fac obiectul consimțământului suspectului sau acuzatului, ofițerul de anchetă, investigatorul, procurorul sau instanța de judecată asigură participarea unui avocat de apărare în procedura penală.”” Un suspect sau un inculpat are dreptul de a renunța la un avocat de apărare în orice moment al procedurii penale.

O astfel de renunțare este permisă numai după inițiativa suspectului sau a inculpatului. O renunțare la avocat de apărare este depusă în scris și este înregistrată în consemnarea acțiunii procedurale relevante ...” 12. Examinarea compatibilității articolului 51 din Codul de Procedură Penală cu Constituția, Curtea Constituțională a stat după cum urmează (decizie nr. 497-O din 18 decembrie 2003): „art. 51 § 1 din Codul de Procedură Penală, care descrie circumstanțele în care participarea avocatului apărării este obligatorie, nu conține nici o indicație că cerințele sale nu sunt aplicabile în procedurile de recurs sau că dreptul condamnatului la asistență juridică în astfel de proceduri poate fi restricționat.” 13. Această poziție a fost ulterior confirmată și dezvoltată în șapte hotărâri adoptate de Curtea Constituțională la 8 februarie 2007. Acesta a subliniat, de asemenea, obligația instanțelor de a asigura participarea avocatului apărării la procedurile de recurs.

5. The applicant was born in 1969 and lives in Krasnodar. 6. On 26 January 2004 the applicant was charged with murder. He was assisted by legal counsel and pleaded guilty to a lesser charge of manslaughter. On 5 August 2004 the Novokubansk District Court of Krasnodar Region convicted the applicant as charged and sentenced him to ten years’ imprisonment. 7. On 14 August 2004 the applicant and his counsel submitted their statements of appeal in which they requested the appeal court to reclassify the offence as manslaughter and challenged the findings of fact made by the trial court. 8. On 15 September 2004 the appeal hearing was adjourned as the applicant and his lawyer had not been notified of the appeal hearing fourteen days in advance.

9. The Government produced a typed summons issued by the Krasnodar Regional Court on 22 September 2004, by which the applicant and his counsel were to be informed of the appeal hearing scheduled for 6 October 2004. According to the Government, a copy of this summons was sent to the lawyer’s address. 10. On 6 October 2004 the Krasnodar Regional Court upheld the judgment of 5 August 2004. A representative of the prosecution and the applicant, but not his counsel, attended the appeal hearing. 11. The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, in force from 1 July 2002, provides as follows: “1.

participation of a defence counsel in criminal proceedings shall be mandatory, if: 1) a suspect or accused has not waived defence counsel as per Article 52 of this Code ... 3. If, in the instances specified in paragraph 1 of this Article, no defence counsel has been retained by the suspect or defendant, his representative, or by other persons acting on instructions from or subject to the consent of the suspect or accused, the inquiry officer, investigator, prosecutor, or court shall ensure participation of defence counsel in the criminal proceedings.” “1. A suspect or defendant shall have the right to waive a defence counsel at any moment of the proceedings in the criminal case. Such waiver shall be permitted only upon the initiative of the suspect or defendant.

A waiver of defence counsel shall be filed in writing and be entered into the record of the relevant procedural action ...” 12. Examining the compatibility of Article 51 of the Code of Criminal Procedure with the Constitution, the Constitutional Court ruled as follows (decision no. 497-O of 18 December 2003): “Article 51 § 1 of the Code of Criminal Procedure, which describes the circumstances in which the participation of defence counsel is mandatory, does not contain any indication that its requirements shall not be applicable in appeal proceedings or that the convict’s right to legal assistance in such proceedings may be restricted.” 13. That position was subsequently confirmed and developed in seven decisions delivered by the Constitutional Court on 8 February 2007. It found that free legal assistance for the purpose of appellate proceedings should be provided in the same conditions as for earlier stages in the proceedings and that it was mandatory in the situations listed in Article 51. It further underlined the obligation of the courts to secure the participation of defence counsel in appeal proceedings.