CHEMOLTYNOV v. RUSSIA
CHEMOLTYNOV v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 12913/07 Ayrat Pikovich CHEMOLTYNOV împotriva Rusiei depusă la 13 februarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ayrat Pikovich Chemoltynov, este un național rus, născut în 1971 și trăiește în Omsk. El își îndeplinește în prezent sentința în spitalul închisorii LPU OB-11 la Omsk. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală privind infracțiunile legate de droguri La 4 februarie 2006, reclamantul a fost arestat pe acuzații de trei episoade de vânzare de droguri și de două episoade de tentative de vânzare de droguri. Detenția sa anterioară procesului a fost prelungită ulterior. La 31 mai 2006, Curtea de district Oktyabrskiy din Omsk a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la nouă ani de închisoare. La 13 iulie 2006, Curtea Regională Omsk a modificat parțial condamnarea din 31 mai 2006, dar a lăsat pedeapsa inalterată. Solicitațiile ulterioare de supraveghere ale reclamantului nu au avut succes. Procedura penală privind infligerea leziunilor corporale Contextul evenimentelor și ancheta împotriva reclamantului Între miezul nopții 12 și ora 4 dimineața, la 24 iunie 2005, un grup de bărbați a fost implicat într-o luptă cu dl S., E. și L. într-un bar situat lângă o stație de barcă. Prin urmare, dl S. a suferit numeroase leziuni grave și a murit mai târziu în spital. Dl L. a suferit leziuni corporale minore, în timp ce dl E. a primit câteva lovituri care mai târziu au fost calificate ca un act de baterie. La 25 iunie 2005 s-a instituit un caz penal în temeiul articolului 111 § 4 din Codul penal rus (inflicția leziunilor grave cauzate de moarte prin neglijență). Reclamantul a fost unul dintre suspecții, printre dl K. și P. La 29 iunie 2005, s-a ales o măsură de reținere sub forma unei obligații de a nu părăsi un loc de reședință în ceea ce privește reclamantul. La 24 octombrie 2005, un caz penal împotriva reclamantului a fost retras din cazul împotriva celorlalți suspecți. La 15 martie 2006, reclamantul a fost acuzat de infligerea unor leziuni grave care au cauzat moartea prin neglijență a dlui S., bateriea dlui E. și infligerea de leziuni corporale minore asupra dlui L. Se pare că reclamantul nu a participat la confruntații preliminare cu dl E. și L. În cursul anchetei, dl L. a fost prezentat cu poza reclamantului și l-a identificat ca unul dintre persoanele care l-au bătut, precum și dl S. și E., împreună cu dl P., K. și alți oameni neidentificați. Dl L. a susținut, de asemenea, că omul de pe fotografie a fost cel care a strigat că a rupt un fund de pușcă în timpul luptei. Dl L. L. a afirmat, de asemenea, că el a văzut în mâinile aceleiași persoane fie un băț sau o pușcă. La 28 martie 2006, reclamantul a studiat proiectul de pronunțare împotriva lui pentru a provoca leziuni corporale grave asupra dlui S. (art. 111 § 4), baterie a dlui E. (art. 116 § 1) și leziuni corporale minore asupra dlui L. (art. 115 § 1 din Codul penal rus). La 14 aprilie 2006, Curtea de District Kirovskiy din Omsk („curtea de district”) a condamnat dl K. și P. de infligere a leziunilor grave care cauzează moartea prin neglijență asupra dlui S., bateriea dlui E. și infligerea de leziuni corporale minore asupra dlui L. La o dată neespecificată, cauza penală împotriva reclamantului a fost transferată la tribunalul de district. Prova examinată în procesul (a) Declarația reclamantului Reclamantul a depus mărturie la procesul declarând următoarele: În noaptea între 23 și 24 iunie 2005, el a fost în bar cu domnul K. și P. mai târziu, el a plecat la culcare, dar un paznic de stație de barcă l-a trezit și i-a spus să ia o pușcă la bar unde a avut loc lupta. În drum spre stația de barcă, reclamantul l-a întâlnit pe dl S. și de acolo au mers împreună. Apoi au întâlnit pe dl K. care a susținut că dl S. a participat la luptă împreună cu un alt om care fugea. Dl S. a bătut de câteva ori. Reclamantul a plecat să caute celălalt om care a participat la luptă cu prietenii săi. Apoi s-a întors la bar și l-a văzut pe dl S. Așezând la o masă. La un moment dat, domnul L. s-a grăbit în interiorul bar înarmat cu un cuțit. Reclamantul l-a lovit cu fundul de pușcă și l-a rupt ca urmare a impactului la corpul domnului L.. Dl S. i-a oferit propria lui pușcă. Reclamantul nu a lovit pe nimeni altcineva decât domnul L. și a plecat pentru a dormi la stația de barcă. În dimineața următoare, domnul K. i-a spus că a pus „hoții” [1] , care încearcă să fure o barcă, într-o pivniță. (b) Declarațiile preliminare ale dlui E. și L. în timpul procesului împotriva reclamantului victimele supraviețuitoare, dl E. și L., au fost absente de la audiere. Conform textului hotărârii Curții de district, declarația anterioară a dlui E. a fost citită, „pentru o propunere a procurorului, ținând seama de motivul neapăratului victimei să apară în sala de judecată”. Nu au fost furnizate motive suplimentare pentru absența dlui E.. K., P. și alte persoane neidentificate l-au bătut și l-au încuiat într-un subsol. Numele reclamantului nu a fost menționat. Conform textului hotărârii Curții de district, declarația anterioară a dlui L. a fost citită, „pentru o hotărâre a procurorului, ținând cont de motivul neapăratului victimei să apară în sala de judecată”. Nu au fost furnizate motive suplimentare pentru absența dlui L... Potrivit declarației, dl K., P. și reclamantul au fost în bar înaintea conflictului dintre dl. E. și K., care au fost atât în starea de inebriere alcoolică, au izbucnit. Lupta a început, și dl K., P. și solicitant a bătut dl L. Reclamantul a avut un băț de metal de aproximativ un metru în lungime. Nu mai multe detalii privind implicarea reală a reclamantului în bătăile au fost dat. La un moment dat domnul L. a pierdut conștiința, el s-a întors la simțurile sale încătușat la un copac. Dl K. și P. au dat ocazional mai multe lovituri asupra domnului S. și E., care a fost întins pe teren. (c) Declarările martorilor prezenti la procesul domnului M.S., fratele domnului S., au fost acordate statutului de victimă ca rudă a unei persoane întârziate supraviețuitoare. El a declarat în timpul procesului că a aflat despre lupta de dimineața următoare și mai târziu a învățat de la domnul E. că fratele său și prietenii săi au avut o ceartă cu unii oameni, inclusiv dl. K. și P. stătea la o masă următoare în bar. Mai târziu mai mulți oameni au sosit, „unele dintre ele cu un băț, unele cu o armă” și bătăile au urmat. Dl S., E. și L. au fost bătut de domnul K. și P. împreună cu un „omul nu rus cu fie un băț sau o armă.” În timpul procesului domnul K. a declarat în instanță că el nu a văzut în modul în care reclamantul a fost implicat în luptă. Dl P. a declarat în instanță că, în cursul luptei, reclamantul și dl K. au reușit să "băteze" un cuțit al mâinilor domnului L.. Apoi, reclamantul a părăsit barul și s-a întors cu pușca ruptă a domnului P.. P. nu știa cine reclamantul a lovit cu pușca fundului. Dl P. susține că reclamantul a participat la lupta între toți ceilalți implicați. Dl P. a văzut solicitant lovind dl L. dar el nu l-a văzut lovind dl E. și S. Dl B. a fost interogat ca martor. El nu a văzut lupta și a auzit doar rapoarte de la dl E. și L. după incident. Supunerea lui B., dl E. și L. i-a spus că dl K., P. și solicitant le-a bătut în sus, că reclamantul a avut fie un băț sau o pușcă, și că el a rupt fundul de pușcă. Dna Z., chelneriță de la bar, a declarat în instanță că a fost martoră la conflictul dintre două grupuri de oameni și bătălia care a urmat. Ea a susținut că reclamantul „nu a participat la luptă, i-a cerut să-i facă niște ceai și a plecat”. Ea nu are nici o informație despre nici o pușcă. Dl M., o persoană prezentă în bar în timpul luptei, a fost interogat ca martor. El a declarat în timpul audierii că în seara 23 iunie 2005 a venit la bar și a luat un loc la masa domnului K. și P.. La masa următoare au fost patru oameni necunoscute. Lupta a început. Cei patru oameni au fugit, dar apoi domnul K. a adus doi dintre ei înapoi la bar. Dl. K. a lovit cei doi bărbați de trei până la patru ori, în timp ce dl P. le-a lovit o dată sau de două ori. Mulți bărbați au fost implicați în lupta. Al treilea necunoscut a venit înapoi cu un cuțit. În același timp reclamantul a intrat în bar cu pușca dezmontată a domnului P. și a lovit “ tipul” în zona de braț cu fundul pușca. Dl M. nu a văzut solicitant bătut pe altcineva. Dl. K. și P. au lovit "omul" de câteva ori și l-au bătut la un copac. Procurorul a cerut instanței de district să citească pregătirea dlui M. Declarația de proces, care a declarat că domnul K. a venit la bar cu “un tip gras” și alți doi bărbați au adus în „un tip scurt”. În acel moment reclamantul a sosit cu o pușcă demontată, a lăsat pușca undeva, a lovit “omul gras” o dată sau de două ori în corpul cu mâna și a lovit “omul scurt” o dată sau de două ori în corpul cu pumnul. Dl M. nu concurează pre Declarația de proces în fața instanței de district. (d) Alte dovezi examinate de instanța de district Curtea de district a examinat rapoartele din confruntarea dintre dl E. și P., L. și P., și, respectiv, L. și K., niciuna dintre rapoartele în cauză nu conține nici o mențiune a numelui reclamantului, însă, în unele dintre acestea „o persoană de origine tatară” și „o persoană de origine kazacă” au fost menționate vag. Se pare că reclamantul are caracteristici non-slave. Curtea de district a examinat, de asemenea, raportul unei confruntare între dl și K. conform căreia dl M. l-a văzut pe solicitant bătut „grasul și băieții cu pielea întunecată”. El a susținut, de asemenea, că a văzut reclamantul „stăpânindu-l pe al treilea tip cu un fund de pușcă”. Dl M. a afirmat, în continuare, că pușca a fost rupt după impactul asupra umărului „al treilea tip” fără nume și că reclamantul a provocat o serie de lovituri cu mâinile pe fața și corpul acestei persoane. Curtea de district a examinat în continuare raportul dlui L. care identifică reclamantul prin poză. Curtea de district a examinat ca elemente de îmbrăcăminte de probe aparținând dlui S., P. și K. și un băț de metal. Raporturile experților legiști cu privire la examinarea postmortem a dlui Corpul lui S. și în examinarea dlui E. și L. au enumerat rănile observate care le-au atribuit numeroase lovituri cu mâini, picioare și obiecte neidentificate. Curtea de district a auzit, de asemenea, câțiva martori și a permis să citească o serie de declarații anterioare ale poliției, care au sosit la locul incidentului după luptă și auziau martori. Apărarea a consimțit să citească aceste declarații. Nici unul din aceste mărturii nu aduce mai multă lumină asupra implicarii reclamantului în luptă. Condamnarea reclamantului Potrivit reclamantului, procurorul a fost absent de la ultima audiere de proces în timpul căreia reclamantul și-a exprimat motivul final. La 2 august 2006, Curtea de district Kirovskiy din Omsk („curtea de district”) a pronunțat o hotărâre în cazul reclamantului. Reclamantul i-a refuzat vinovăția în infligerea unor leziuni corporale grave care au cauzat moartea prin neglijență asupra dlui S. și a bateriei dlui E. El a recunoscut parțial vinovăția în infligerea unor leziuni corporale minore asupra dlui L. Curtea de district a stabilit, „la evaluarea și examinarea dovezilor în ansamblu”, că reclamantul împreună cu dl E., K. și alte persoane neidentificate au lovit dl S. Cel puțin opt ori în cap și cel puțin treizeci și două ori în celelalte părți ale organismului, în timp ce reclamantul însuși a lovit dl S. cel puțin o dată în cap și cel puțin cinci ori în celelalte părți ale corpului care au cauzat numeroase leziuni. L. cel puțin de cincizeci și șapte de ori. Curtea de district a considerat că reclamantul însuși a lovit dl E. și dl L. de cel puțin de două ori, respectiv de cinci ori. Curtea de district a explicat concluziile sale cu privire la vina reclamantului, după cum urmează: „În ciuda faptului că alte persoane au fost implicate în conflict și infligerea de leziuni corporale asupra victimelor, instanța consideră că dovezile prezentate sunt suficiente pentru a concluziona că Chemoltynov este vinovat de acțiunile de care este acuzat. Declarațiile de citire ale victimelor, precum și depunerea martorilor interogat la audiere și rezultatele confruntărilor au permis să stabilească că Chemoltynov împreună cu alte persoane au infligí numeroase lovituri asupra diferitelor părți ale corpului și capetele tuturor victimelor. De asemenea, rezultă din concluziile experților că fiecare victimă a suferit numeroase lovituri și că trauma care a cauzat [S.’s] moartea a fost rezultatul de cel puțin opt lovituri la cap. Concluziile instanței cu privire la vina reclamantului se bazează, în primul rând și în primul rând, pe declarațiile de citire ale victimelor [E.] și [L.], pe care le-au confirmat în cursul confruntărilor cu [K.] și [P.]. Declarațiile victimelor sunt coerente în parte cu depunerea [M.], care a explicat că Chemoldynov a lovit [S.] și [E.]. Declarațiile victimelor sunt, de asemenea, confirmate prin depunere, care este derivată din declarațiile lor, de [B.] , care a explicat că [K.], [P.] și Chemoltynov au bătut victimele, a pus [S. și K.] în pivniță și a folosit echipamente speciale [case] pe [L.].”. Curtea de district nu a găsit în continuare motive pentru a pune la îndoială veracitatea declarațiilor victimelor deoarece experții criminaliști examinau, în special, organismul dlui S. a stabilit că victimele au fost într-o stare ușoară de inebriere alcoolică și, prin urmare, au fost capabile să „perceapă evenimentele”. Curtea de district a respins acuzațiile reclamantului că el nu a infligit nici un lovituri dlui S. și E. din motivul pentru care „au fost refutate de declarațiile victimei dl L., martor de dl M. și depoziții derivate de M.S. și B., conform căreia Chemoltynov a infligit lovituri asupra tuturor victimelor”. Curtea de district a considerat reclamantul vinovat pentru trei conturi și l-a condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare în temeiul articolului 111 § 4 (inflicția leziunilor corporale grave cauzate de neglijență) și la opt și patru luni de lucrări corecționale în temeiul articolelor 115 § 1 și 116 § 1 din Codul Penal Rus, respectiv. Cumulativ cu propoziția anterioară din 31 mai 2006, reclamantul a fost condamnat la 14 ani de închisoare într-o instituție penitenciară strictă. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească 50.000 de ruble ruse ca prejudiciu moral pentru procedura de apel Dl M.S. Reclamantul și avocatul său au depus atât declarații de recurs. Ei au argumentat, printre altele, după cum urmează: declarațiile martorilor au fost contradictorii; după depunerea dlui M., că reclamantul nu a bătut dl S. și E.; dna Z. nu a confirmat implicarea reclamantului în lupta; reclamantul nu a avut confruntații preliminare cu dl E. și L. astfel încât el nu a avut ocazia de a clarifica anumite contradicții în declarațiile lor; dl E. și L. nu au fost absenți de la audiere fără motive bune și declarațiile lor preliminare au fost citite în ciuda obiecțiilor reclamantului, astfel încât reclamantul să fi fost privat de dreptul de a confrunta martorii împotriva lui. Reclamantul a susținut, de asemenea, că procurorul a fost absent din sala de judecată în cursul ultimei audiere și, ca urmare, reclamantul a fost privat de ocazia de a prezenta o propunere de excludere a anumitor dovezi ca fiind inadmisibilă. Reclamantul a solicitat că nu a fost înaintat cu o copie a hotărârii instanței de district atunci când își pregătește declarația de recurs. Reclamantul a solicitat ca audierea de recurs să se desfășoare în absența sa. La 28 septembrie 2006, Curtea Regională Omsk a susținut în totalitate hotărârea instanței de district cu privire la recurs. A declarat că vina reclamantului a fost dovedită de declarațiile dlui E., L. și M. Reclamantul și-a recunoscut vinovăția prin a-și scoate cuțitul din mâna dlui L. cu fundul pușca. Declarațiile anterioare ale dlui E. și L. au fost citite pentru un puț Motiv motivat. Lipsa procurorului de la ultima audiere în timpul căreia reclamantul și-a exprimat motivul și sentința nu a afectat drepturile reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că martorii urmăririi judiciare au fost absenți de la ședința de judecată în cursul procedurii care s-au încheiat la 28 septembrie 2006. ITMarkFactsFactsEND QUESTIONS PRIVIND PARTELE S-au făcut obiectul procedurii penale împotriva reclamantului care s-a încheiat la 28 septembrie 2006. Septembrie 2006, luată în întregime, compatibilă cu dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și alineatele (1) (d) din cauza incapacității reclamantului de a pune la îndoială în instanță deschisă victimele în cazul său ca martori de urmărire penală (a se vedea Polufakin și Chernyshev Rusia , nr. 30997/02, § 194, 25 septembrie 2008), și anume dl Evstafyev și dl Letyaga? A existat un motiv bun pentru faptul că nu a permis reclamantului să examineze martorii în cauză (a se vedea Mesesnel v. Slovenia , nr. 22163/08, § 40, 28 februarie 2013, și Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, § 120, CEDH 2011)? Condamnarea reclamantului a fost bazată numai sau decisiv pe dovezile martorilor absenți (a se vedea Al-Khawaja și Tahery, citate mai sus, § 147)? [1] În urma cuvintelor și expresii prezentate cu mărci de citare reprezintă o traducere literală a textului rusesc utilizat în hotărârile instanțelor interne