GORBATENKO v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

14.01.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

GORBATENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Aleksandr Mikhaylovich Gorbatenko, este un național rus, care s-a născut în 1973 și locuiește în orașul Omsk. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 31 mai 2005, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a inflige prejudicii corporale care au dus la moarte. El a fost dus la sediul Departamentului Orașului Omsk din interiorul districtului Tsentralniy din Omsk. El a fost ulterior plasat în camera sa de custodie. La 3 iunie 2005, el a fost transferat la centrul de detenție temporar IZ-1 situat în orașul Omsk. Potrivit reclamantului, una dintre celulele pe care a ocupat-o a fost într-o stare horroroasă. La 10 iunie 2005, reclamantul a fost transportat în colonia correctională IK-7 situată în același oraș. Un medic de închisoare l-a examinat la admitere și a făcut următoarea intrare în dosarul său medical: “[Reclamantul] nu are plângeri. Examinarea medicală indică nici o patologie a organelor și sistemelor corpului. Nici o urmă de leziuni găsite pe [corpul reclamantului]. Potrivit reclamantului, la 10 iunie 2005, după admiterea sa, a fost tratat rău. Gardienii de închisoare se presupune că l-au insultat și l-au lovit în rinichi, au pus o mască de gaz cu o valvă de aer închisă pe față și l-au bătut pe coaste cu un malt. Reclamantul a declarat că a doua zi a fost forțat să învețe pe inimă lista de sarcini deținute trebuie să se ocupe în timp ce este în închisoare. În acea zi, el a fost, de asemenea, încătușat la un radiator și bătut cu un malt. Potrivit reclamantului, el a fost tratat rău de gardieni de închisoare în fiecare zi între 10 și 15 iunie 2005. La 16 iunie 2005, un medic din colonia corecțională a examinat reclamantul cu privire la descărcarea de gestiune. Înregistrarea medicală relevantă se citește după cum urmează: „[Reclamantul] nu are plângeri. Pielea lui nu prezintă nici o stare patologică. Nicio condiție patologică a organelor corporale sau a sistemului. Fără leziuni corporale” 8. La o dată neespecificată, reclamantul s-a plâns la Procurorul din districtul Sovetskiy din Omsk („oficiul procurorului”) că a fost supus unui tratament defectuos între 10 și 15 iunie 2005. La 29 decembrie 2005, biroul procurorului și-a respins plângerea ca fiind nesubstanțiată. 10. La 11 ianuarie 2006, Biroul Procurorului din regiunea Omsk (“oficiul procurorului regional”) a anulat decizia din 29 decembrie 2005 ca fiind nefondat și a ordonat procurorului să efectueze o anchetă suplimentară asupra acuzațiilor reclamantului. 11. La 20 octombrie 2006, biroul procurorului a refuzat din nou să invoce proceduri penale. Biroul procurorului regional a informat reclamantul cu privire la această decizie prin scrisoarea din 23 octombrie 2006 și a informat reclamantul cu privire la dreptul său de a face recurs în instanță. În 2010, reclamantul a formulat o cerere împotriva coloniei corecționale IK7 și a Serviciului Federal de Execuție a Condamnărilor care solicită daune pentru presupusele maltraturi pe care le-a suferit în mâinile gardienilor de închisoare între 10 și 15 iunie 2005. 13. La 22 februarie 2011, Curtea de District Sovetskiy a respins cererea reclamantului ca fiind neconsolidată. 14. La 23 martie 2011, el a apelat împotriva acestei hotărâri. 15. La 25 martie 2011, Curtea de District Sovetskiy a respins apelul reclamantului pentru nerespectarea termenului legal pentru depunerea acestor cereri, menționând că reclamantul nu a solicitat o prelungire a termenului de apel. 16. La 27 aprilie 2011, Curtea regională Omsk a susținut această decizie. 17. La 31 mai 2005, în ziua arestării sale, reclamantul a primit acces la avocatul de apărare, dna Z. Reclamantul a considerat că asistența ei nu a fost eficientă și a semnat o derogare a dreptului său la un avocat, dar nu a cerut anchetatorului să-i furnizeze un alt avocat de apărare. Parada de identificare și o confiscare a efectelor sale personale, care a avut loc în acea zi, au fost totuși efectuate în prezența dnei Z. În timpul paradei de identificare reclamantul a fost identificat ca un autor al infracțiunii de martorii Bor., Bar. și Ya. Reclamantul nu a participat la interogatorii sau controalelor în acea zi și nu a furnizat nicio probă în sine. 18. La 15 noiembrie 2005, reclamantul a fost condamnat de Curtea de District Pervomayskiy din Omsk și condamnat la opt ani și șase luni de închisoare. Acesta a susținut că, la 11 mai 2005, reclamantul, care era beat atunci, a bătut un străin pe stradă. A doua zi victima atacului reclamantului a murit la spital. 19. Condamnarea reclamantului a fost bazată pe mărturii martorilor oculari Bor., Bar. și Ya. care l-au văzut lovind și lovind victima în timpul incidentului. Declarațiile lor de proces au fost în conformitate cu dovezile lor orale furnizate în cursul stadiului de proces. Curtea a menționat, de asemenea, rapoarte de experți, care a atribuit moartea victimei la leziunile suferite în timpul bătăilor. Examinarea legistică a stabilit că pata de sânge pe hainele reclamantului a aparținut victimei atacului său. Vina reclamantului a fost, de asemenea, confirmată prin, printre altele, înregistrarea paradei de identificare din 31 mai 2005. Pe parcursul procesului, reclamantul a fost reprezentat de avocatul apărării G. 20. El s-a plâns în legătură cu rezultatul cazului său, în special cu constatările faptelor și legii, cu admiterea unor dovezi presupuse inadmisibile și cu lipsa asistenței judiciare efective în timpul paradei de identificare la 31 mai 2005. La 2 martie 2006, Curtea Regională Omsk a susținut condamnarea reclamantului în legătură cu recursul. Acesta a afirmat concluziile instanței de judecată inferioară. Consideră că parada de identificare a fost efectuată în conformitate cu normele interne aplicabile. Curtea a remarcat, de asemenea, că, la 31 mai 2005, drepturile reclamantului de apărare au fost garantate în mod corespunzător de dna Z. 22. Între 17 iunie 2005 și 6 februarie 2006 reclamantul a fost transferat frecvent între diferite centre de detenție, inclusiv colonia correctională IK-3 și centrul de detenție temporar IZ-1. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție și transportul său au fost în mod constant horroroasă datorită suprapopulației, murdărie, insecte, șobolani, încălzire slabă și ventilație insuficientă. 23. art. 21 prevede că nimeni nu poate fi supus torturii, violenței sau altor tratamente sau pedepsele crude sau degradante. 24. art. 48 prevede că toată lumea are dreptul la asistență juridică calificată. Acesta prevede, de asemenea, că o persoană arestată sau deținută sau o persoană acuzată de infracțiune ar trebui să aibă dreptul la reprezentare juridică de la momentul arestării sale, la plasarea în custodie sau la momentul în care sunt acuzate. 25. art. 116 § 1 din Codul Penal al Federației Ruse din 13 iunie 1996 prevede că aplicarea la o altă persoană de forță fizică care a provocat dureri fizice, dar care nu a determinat nici un prejudiciu sănătății este pedepsită de o amendă, obligatorie sau corecțională sau de arestare pentru o perioadă de până la trei luni. 26. art. 286 alineatul (3) litera (a) prevede că acțiunile unui funcționar public care depășește clar autoritatea sa și implică o încălcare substanțială a drepturilor și intereselor legale ale cetățenilor, comise cu violență sau amenințarea violenței, sunt pedepsite cu închisoarea de trei până la zece ani, cu o interdicție de ocupare a anumitor posturi sau de implicare în anumite activități pentru o perioadă de trei ani. 27. art. 144 din Codul de Procedură Penală din Federația Rusă prevede că procurorii, investigatorii și organismele de anchetă trebuie să investigheze fiecare raport al unei infracțiuni comise sau planificate și să ia o decizie cu privire la aceste informații în termen de trei zile. În cazuri excepționale, termenul poate fi prelungit la zece zile. Decizia ar trebui să fie una dintre următoarele: (a) de a institui o procedură penală; (b) de a refuza de a iniția o procedură penală; sau (c) de a transmite informațiile unei alte autorități competente (art. 145). 28. art. 125 prevede că decizia unui investigator sau a unui procuror de a suspenda sau a pune capăt procedurilor penale, precum și a altor decizii și acte sau omisiuni care pot încălca drepturile și libertățile constituționale ale părților la procedurile penale sau de a împiedica accesul cetățenilor la justiție, pot fi apelate la o Curte de district, care este împuternicită să verifice licitatea și motivele hotărârilor impugnate. 29. art. 213 prevede că, pentru a pune capăt procedurii, investigatorul ar trebui să adopte o decizie motivată cu o declarație a fondului cazului și motivele încheierii acesteia. O copie a deciziei de încheiere a procedurii ar trebui transmisă de către investigator biroului procurorului. De asemenea, investigatorul ar trebui să informeze victima și reclamantul în scris cu privire la încheierea procedurii. 30. În conformitate cu art. 221, biroul procurorului este responsabil pentru supravegherea generală a anchetei. În special, biroul procurorului poate ordona ca măsuri specifice de investigare să fie efectuate, să transfere cazul de la un investigator la altul sau să inverseze deciziile ilegale și nefondate luate de către investigatori și organele de anchetă. 31. art. 51 din Codul prevede reprezentarea juridică obligatorie în cazul în care acuzatul se confruntă cu acuzații grave care dețin un termen de închisoare de peste cincisprezece ani, închisoare pe viață sau pedeapsa cu moarte. Cu excepția cazului în care avocatul este reținut de către acuzat, este responsabilitatea investigatorului, procurorului sau instanței de a numi avocatul. 32. art. 52 prevede că un acuzat poate renunța la dreptul său la asistență juridică, dar o astfel de renunță trebuie stabilită în scris. Renunțarea poate fi revocată în orice moment în cadrul procedurii.

The applicant, Mr Aleksandr Mikhaylovich Gorbatenko, is a Russian national, who was born in 1973 and lives in the town of Omsk. 2. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. 3. On 31 May 2005 the applicant was arrested on suspicion of inflicting bodily harm resulting in death. He was taken to the premises of the Omsk Town Department of the Interior in the Tsentralniy district of Omsk. He was subsequently placed in its custody room. On 3 June 2005 he was transferred to temporary detention facility IZ-1 located in the town of Omsk. According to the applicant, one of the cells he occupied was in an appalling condition. 4. On 10 June 2005 the applicant was transported to correctional colony IK-7 located in the same town. A prison doctor examined him on admission and made the following entry in his medical record: “[The applicant] has no complaints. The medical examination indicates no pathology of bodily organs and systems. No traces of injuries found on [the applicant’s] body. He states that he does not have any venereal diseases or HIV”. 5. According to the applicant, on 10 June 2005, following his admission, he was ill-treated. Prison guards allegedly insulted and kicked him in his kidneys, put a gas mask with a closed air valve on his face and beat him on the ribs with a mallet. 6. The applicant stated that the next day he was forced to learn by heart the list of duties detainees must undertake while in prison. On that day, he was also handcuffed to a radiator and beaten with a mallet. According to the applicant, he was ill-treated by prison guards every day between 10 and 15 June 2005. 7. On 16 June 2005 a doctor from the correctional colony examined the applicant on his discharge. The relevant medical entry reads as follows: “[The applicant] has no complaints. His skin shows no pathological condition. No pathological conditions of the bodily organs or system. No bodily injuries” 8. On an unspecified date the applicant complained to the Prosecutor’s Office of the Sovetskiy District of Omsk (“the prosecutor’s office”) that he had been subjected to ill-treatment between 10 and 15 June 2005. 9. On 29 December 2005 the prosecutor’s office dismissed his complaint as unsubstantiated. 10. On 11 January 2006 the Prosecutor’s Office of the Omsk Region (“the regional prosecutor’s office”) quashed the decision of 29 December 2005 as unfounded and ordered the prosecutor’s office to perform an additional investigation into the applicant’s allegations. 11. On 20 October 2006 the prosecutor’s office again refused to institute criminal proceedings. The regional prosecutor’s office informed the applicant about this decision by letter of 23 October 2006 and advised the applicant of his right to appeal against it in court. The applicant did not bring any court proceedings in this connection. 12. In 2010 the applicant brought a claim against the correctional colony IK7 and the Federal Service of Execution of Sentences seeking damages for the alleged ill-treatment he had suffered at the hands of prison guards between 10 and 15 June 2005. 13. On 22 February 2011 the Sovetskiy District Court dismissed the applicant’s claim as unsubstantiated. 14. On 23 March 2011 he appealed against that judgment. 15. On 25 March 2011 the Sovetskiy District Court rejected the applicant’s appeal for failure to comply with the statutory time-limit for lodging such claims, noting that the applicant had not applied for an extension of the deadline for appeal. 16. On 27 April 2011 the Omsk Regional Court upheld that decision. 17. On 31 May 2005, on the day of his arrest, the applicant was given access to defense counsel, Ms Z. The applicant allegedly considered her assistance ineffective and signed a waiver of his right to a lawyer, but did not ask the investigator to provide him with another defense counsel. The identification parade and a seizure of his personal effects, which took place on that day, were nevertheless carried out in the presence of Ms Z. During the identification parade the applicant was identified as a perpetrator of the crime by witnesses Bor., Bar. and Ya. The applicant did not take part in interrogations or cross-examinations on that day and did not give any evidence himself. 18. On 15 November 2005 the applicant was convicted as charged by the Pervomayskiy District Court of Omsk and sentenced to eight years and six months of imprisonment. It held that on 11 May 2005 the applicant, who had been drunk at the time, had beaten up a stranger on the street. The next day the victim of the applicant’s attack had died in hospital. 19. The applicant’s conviction was based on testimonies of eyewitnesses Bor., Bar. and Ya. who had seen him hitting and kicking the victim during the incident. Their trial statements were consistent with their oral evidence given during the pre-trial stage of proceedings. The court also referred to expert reports, which attributed the victim’s death to the injuries sustained during the beatings. The forensic examination established that the blood stains on the applicant’s clothes belonged to the victim of his attack. The applicant’s guilt was also confirmed by, among other things, the identification parade record of 31 May 2005. Throughout the trial the applicant was represented by defense counsel G. 20. The applicant challenged his conviction on appeal. He complained about the outcome of his case, in particular the findings of fact and law, the admission of allegedly inadmissible evidence, and the lack of effective legal assistance during the identification parade on 31 May 2005. The applicant did not raise an issue of an alleged ill-treatment between 10 and 15 June 2005 during the trial or on appeal. 21. On 2 March 2006 the Omsk Regional Court upheld the applicant’s conviction on appeal. It affirmed the findings of the lower court. It held that the identification parade had been performed in accordance with the applicable domestic rules. The court also noted that on 31 May 2005 the applicant’s defense rights had been properly secured by Ms Z. 22. Between 17 June 2005 and 6 February 2006 the applicant was frequently transferred between various detention facilities, including correctional colony IK-3 and temporary detention facility IZ-1. According to the applicant, the conditions of his detention and transportation were consistently appalling owing to overcrowding, dirt, insects, rats, poor heating and insufficient ventilation. 23. Article 21 provides that no one may be subjected to torture, violence or any other cruel or degrading treatment or punishment. 24. Article 48 provides that everyone has a right to qualified legal assistance. It also provides that an arrested or detained person or a person accused of a criminal offence should have a right to legal representation from the moment of his or her arrest, placement into custody or when charges are brought. 25. Article 116 § 1 of the Criminal Code of the Russian Federation of 13 June 1996 provides that the application to another person of physical force which has caused physical pain but has not resulted in any health damage is punishable by a fine, compulsory or correctional labour or arrest for a period of up to three months. 26. Article 286 § 3 (a) provides that actions of a public official which clearly exceed his authority and entail a substantial violation of the rights and lawful interests of citizens, committed with violence or the threat of violence, are punishable by three to ten years’ imprisonment, with a prohibition on occupying certain posts or engaging in certain activities for a period of three years. 27. Article 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation provides that prosecutors, investigators and inquiry bodies must investigate every report of a crime committed or being planned, and take a decision on that information within three days. In exceptional cases, that time-limit can be extended to ten days. The decision should be one of the following: (a) to institute criminal proceedings; (b) to refuse to institute criminal proceedings; or (c) to transmit the information to another competent authority (Article 145). 28. Article 125 provides that the decision of an investigator or a prosecutor to dispense with or terminate criminal proceedings, and other decisions and acts or omissions which are liable to infringe the constitutional rights and freedoms of the parties to criminal proceedings or to impede citizens’ access to justice, may be appealed against to a District Court, which is empowered to check the lawfulness and grounds of the impugned decisions. 29. Article 213 provides that, in order to terminate the proceedings, the investigator should adopt a reasoned decision with a statement of the substance of the case and the reasons for its termination. A copy of the decision to terminate the proceedings should be forwarded by the investigator to the prosecutor’s office. The investigator should also notify the victim and the claimant in writing of the termination of the proceedings. 30. Under Article 221, the prosecutor’s office is responsible for general supervision of the investigation. In particular, the prosecutor’s office may order that specific investigative measures be carried out, transfer the case from one investigator to another, or reverse unlawful and unsubstantiated decisions taken by investigators and inquiry bodies. 31. Article 51 of the Code provides for mandatory legal representation if the accused faces serious charges carrying a term of imprisonment exceeding fifteen years, life imprisonment or the death penalty. Unless counsel is retained by the accused, it is the responsibility of the investigator, prosecutor or the court to appoint legal-aid counsel. 32. Article 52 provides that an accused can waive his right to legal assistance, but such a waiver must be established in writing. The waiver may be revoked at any point in the proceedings.

§ Cauze similare