CASE OF AMIROV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 34 - Individual applications (Article 34 - Hinder the exercise of the right of petition);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);No violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Reasonableness of pre-trial detention;Trial within a reasonable time);Respondent State to take individual measures (Article 46-2 - Individual measures);Non-pecuniary damage - award
CASE OF AMIROV v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
Reclamantul s-a născut în 1954 și înainte de arestarea sa a locuit în orașul Makhachkala, Republica Dagestan. El este în prezent reținut într-un loc de detenție temporară în Rostov-on-Don. În 1993 reclamantul, la momentul materialului vicepreședintele Primului Ministru al Republicii Dagestan, a supraviețuit la o încercare de asasinare. Cu toate acestea, coloana vertebrală a fost grav rănit și a devenit paralizat. El nu poate merge și este limitat la un scaun cu rotile. El și-a pierdut, de asemenea, abilitatea de a urina sau defeca fără proceduri medicale speciale, cum ar fi cateter și enema. Din 1998 reclamantul a fost primar al Makhachkala, Republica Dagestan. 10. Au fost instituite proceduri împotriva reclamantului cu suspiciune de crimă agravată organizată și tentativă de crimă a oficialilor de stat, inclusiv mai mulți procurori, investigatori, un membru al consiliului municipal și șeful comitetului de investigație din Republica Dagestană. Ancheta a fost atribuită unui grup de investigatori seniori și criminologi din comitetele de investigație ale diferitelor regiuni ale Federației Ruse și condus de adjunctul șef al Comitetului Federal de Investigație Rusă, un general major. Reclamantul a fost arestat la 1 iunie 2013. 11. În ziua următoare, Curtea de districtă Basmanniy din Moscova a ordonat detenția reclamantului în așteptarea procesului, citand gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și riscul ca acesta să se absoargă, să intervină în anchetă, în special în ceea ce privește influențarea martorilor și revocarea. Hotărârea Curții de District s-a bazat pe competențele oficiale ale reclamantului și pe contactele sale semnificative cu diferite persoane implicate în anchetă, precum și pe capacitatea sa de a influența ancheta. Curtea s-a referit la materialele de procedură, conform căreia un număr de acuzați arestați pentru suspiciune de participare la crime au fost, de asemenea, funcționari publici și agenți de aplicare a legii, investigatori sau ofițeri de poliție. Ei au identificat reclamantul ca fiind "maestrul" al crimelor, au furnizat detalii ale crimelor și au susținut că anumite victime au fost ucise în represalii pentru faptul că nu au ascultat ordinele reclamantului. 12. În același timp, Curtea de District a respins argumentele reclamantului cu privire la starea sa sănătății sărace, situația sa stabilă a familiei, vârsta sa și starea sa în comunitate, având în vedere că nu au depășit motivele care justifică detenția sa. Curtea de District nu a fost, de asemenea, convinsă de descrierea dată de șeful departamentului de poliție Makhachkala care prezintă reclamantul ca „un exemplu de conformitate cu legea și ordinul public”. 13. Decizia din 2 iunie 2013 a fost susținută la apel la 3 iulie 2013 când Tribunalul de Oraș de la Moscova a constatat că Tribunalul de District este rezonabil și convingător. Tribunalul a remarcat, de asemenea, că nici o măsură alternativă, cum ar fi arestarea la domiciliu sau o întreprindere scrisă, nu ar putea asigura cursul corect al procedurii penale. 14. La 26 iulie 2013, Curtea de District Basmanny a prelungit detenția reclamantului până la 11 noiembrie 2013, după ce a legat din nou gravitatea și natura acuzațiilor împotriva acestuia, precum și poziția sa în societate, la riscul că ar obstrucționa cursul justiției, recidivei sau abscond. Curtea de District s-a bazat din nou pe conexiunile reclamantului pentru a susține concluzia că, dacă ar fi eliberat, ar viola dovezile. În același timp, Curtea de District a luat în considerare un aviz medical emis la 17 iulie 2013 (citat în detaliu mai jos), conform căruia starea de sănătate a reclamantului nu a împiedicat deținerea sa în condițiile unui centru de detenție obișnuit și a remarcat, de asemenea, că nu există dovezi că autoritățile au amânat ancheta preliminară. Curtea de District a concluzionat subliniind faptul că cazul a fost deosebit de complex, a implicat un număr mare de inculpați și a solicitat o serie de măsuri de investigație. 15. La 20 septembrie 2013 au fost acuzate noi acuzații împotriva reclamantului. El a fost acuzat de trafic de arme de foc și a încercat să organizeze un atac terorist asupra unui oficial public, rivalul său politic. Potrivit anchetei, reclamantul și complicii săi au avut intenția de a trage în jos, cu un lansator de rachete anti-aeronavă portabil, un avion civil în care oficialul public a fost de a călători de la Makhachkala la Moscova cu alți pasageri. 16. La 7 noiembrie 2013, Curtea de District Basmanny a acceptat cererea investigatorilor de a prelungi din nou detenția reclamantului până la 28 februarie 2014. Curtea de District a remarcat gravitatea acuzațiilor, inclusiv cele noi, și faptul că reclamantul a fost confruntat cu o condamnare de până la închisoarea pe viață. Acesta a citat încă o dată riscurile absoarberii, reușirii și obstrucționarea cursului justiției și a exprimat îngrijorarea pentru siguranța martorilor și a victimelor. Curtea de District a remarcat că ancheta privind anumite infracțiuni penale cu care reclamantul a fost acuzat a fost într-o etapă activă și că riscul de interferență cu ancheta, dacă el a fost eliberat, a fost bine fundamentat. Mai mult de unsprezece acuzați au fost arestat și anumite suspecți au fost încă de prins. Curtea de District a pus o greutate deosebită asupra complexității cauzei și a progreselor înregistrate de anchetatori. 17. Curtea de District a examinat, de asemenea, în detaliu argumentele prezentate de apărarea în favoarea eliberării reclamantului și a aplicării unei măsuri de reținere mai lentă. Acesta a concluzionat că nici legăturile sale de familie, nici starea sa de sănătate nu au depășit motivele de detenție continuă. În special, Curtea de District a avut în vedere opiniile medicale din 17 iulie și 7 august 2013, care au constatat că boala reclamantului nu este printre cele enumerate în decretul guvernamental nr. 3 din 14 ianuarie 2011 împiedicarea detenției unui suspect. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că, zilnic, cel puțin trei specialiști medicali din centrele medicale municipale și de stat („generalisti, chirurgi, neurologi, urologi, endocrinologi, proctologi, un specialist în boli infecțioase și un specialist în reabilitare”) au examinat reclamantul și că a primit în totalitate tratamentul prescris pentru medicamente. În plus, el a suferit toate testele de laborator și examenele clinice necesare în laboratoarele civile certificate de la Moscova și la 5 noiembrie 2013 el trebuia să facă încă un alt examen expert pentru a determina dacă suferă de orice boală care justifică eliberarea sa. Având citat o listă lungă a bolilor reclamantului, Curtea de District a remarcat că nu există dovezi că starea sa s-a deteriorat sau că necesită tratament într-un centru medical specializat. Curtea de District a respins ca diferite avize de experți și dosare medicale nesigure elaborate de specialiști, inclusiv de străini, în diferite domenii de medicină aferente și produse de apărarea în susținerea argumentului că viața reclamantului a fost pusă în pericol de detenție prelungită, în condițiile unei instalații de detenție obișnuite și în absența unei asistențe medicale adecvate. 18. La 25 februarie 2014, Curtea de District Basmanny a prelungit detenția reclamantului până la 1 iunie 2014. După ce a evaluat din nou materialele prezentate în cadrul anchetei și apărării, Curtea de District a concluzionat că riscurile reclamantului care influențează martorii, respingerea, obstrucționarea anchetei prin alte mijloace și abscondarea erau încă prezente. În special, procedurile penale împotriva reclamantului au fost într-o etapă crucială de colectare a probelor și a existat un risc ca, folosind legăturile sale în lumea subterană criminală, reclamantul să încerce să influențeze martorii și victimele care se temeau de el. Curtea de District a citat, de asemenea, rapoartele medicale din 17 iulie, 7 august și 8 noiembrie 2013, care a susținut concluzia că starea de sănătate a reclamantului nu a împiedicat ulterior detenția sa. 19. Se pare că detenția reclamantului a fost prelungită în continuare. Cu toate acestea, nici o parte nu a furnizat Curtea cu o actualizare 20. La 9 iulie 2014, Curtea Militară Nord-Caucază a constatat că reclamantul a fost vinovat de a organiza un atac terorist și l-a condamnat la zece ani de închisoare. Reclamantul a fost eliminat de toate premiile și felicitările statului. Se pare că procedura penală privind încălcarea acuzațiilor împotriva reclamantului este încă în așteptare. 21. Numeroase certificate medicale și avize de experți prezentate de părți arată că reclamantul suferă de o leziune a măduvei spinării, paraplegie, infecție a tractului urinar cronic, pielonefrită cronică (infecție de kidney), retenție urinară cronică, prolaps rectal (o afecțiune în care rectul protrude din anus), paraproctită (inflamație a țesuturilor celulare din jurul rectului), boală cardiacă ischemică, insuficiență cardiacă cronică, hipertensiune arterială, boală a glandei tiroidiene, hepatită C și diabet care nu este dependentă de insulină. 22. La cererea reprezentanților reclamantului, un grup cu experți în neurologie, urologie și medicină generală a examinat dosarele medicale ale reclamantului din perioada 2001-2008. Raportul lor din 2 iulie 2013 a constatat că, datorită incapacității sale de a satisface nevoile sale cele mai de bază (cum ar fi mutarea, urinarea sau defecarea) fără ajutor și bolile sale foarte grave, reclamantul a solicitat supravegherea, tratamentul și asistența medicală constantă și că, prin urmare, ar trebui plasat într-un centru medical specializat. Detenția sa într-o instituție de detenție temporară ar putea agrava starea și, în absența unei motive rapide la o astfel de agravare, ar putea duce la moartea sa. Raportul a constatat, de asemenea, că reclamantul suferă de boli care, în conformitate cu decretul guvernamental nr. 3 din 14 ianuarie 2011, sunt incompatibile cu detenția. 23. La 17 iulie 2013, un comitet de trei medici din spitalul de stat nr. 20 din Moscova a examinat reclamantul la cererea investigatorului. După ce a studiat istoria medicală a reclamantului, rezultatele recentelor analize clinice ale sângelui și urinei, precum și rezultatele scanării ultrasunetice și examenele MRT, doctorii au confirmat diagnosticele și au constatat că reclamantul “nu suferise de niciuna dintre bolile grave incluse în lista bolilor grave care exclude detenția unui suspect sau a unui acuzat”. Raportul nu a indicat domeniul medicii în care medicii se specializau. 24. Ca răspuns la o cerere a investigatorului, la 25 iulie 2013, directorul unității medicale de detenție temporară (SIZO-2) la Moscova, în cazul în care reclamantul a fost reținut, a pregătit un certificat care descrie starea de sănătate a reclamantului. Citing extracts din dosarele medicale, directorul a raportat că reclamantul a fost examinat de el aproape în fiecare zi și, de asemenea, de diferite medici specialiști, inclusiv un urologist, un neurolog, un chirurg, un cardiolog și un endocrinolog. Teste de sânge și urina au fost efectuate în mod regulat. El a fost prescris și administrat diferite medicamente. Reclamantul a folosit cateteruri dezactivate pentru a urina. El a efectuat această procedură însuși, așa cum el a făcut înainte de arestarea sa, de până la zece ori pe zi, fără administrarea instalației având posibilitatea de a asigura nivelul necesar de asepsi. Un enema a fost efectuat de un medic de două sau de trei ori pe săptămână pentru a face reclamantul defecat. În același timp, directorul unității medicale a remarcat că, deoarece reclamantul era limitat la un scaun cu rotile, nu putea fi transportat la unitatea medicală a unității de detenție. Prin urmare, el a fost ținut într-o celulă obișnuită, unde a fost vizitat de medici și unde au fost efectuate toate procedurile medicale necesare. În special, celula vecină, care a fost folosită pentru a efectua enema-urile, nu era potrivită pentru această procedură medicală, deoarece era dificil să se asigure sterilitatea necesară. Directorul a subliniat că lipsa de esterilitate ar putea duce la o complicație gravă. 26. Avocații reclamanților au prezentat raportul medical din 17 iulie 2013 pentru evaluare de către doi specialiști medicali: un vicepreședinte al Societății Scientifice Ruse de Experți Medici, doctor academic și onorar al Federației Ruse, dl K.; și un membru al Asociației Neurochirurgi Rusă și Internațională, profesor-neurocir, dl S. La 25 iulie 2013, cei doi experți au eliberat revizuirea raportului. Având observat lipsa de informații privind calificările medicale și specializarea celor trei medici care au emis raportul, cei doi experți au considerat că raportul conține o serie de „contracții semnificative și importante”. În special: - un urologiu nu a examinat reclamantul sau nu a participat la elaborarea raportului din 17 iulie 2013, chiar dacă reclamantul suferă de o tulburare urologică gravă; - deși cei trei medici au fost furnizate un set complet de dosare medicale care cuprinde istoria medicală a reclamantului, inclusiv cele legate de leziunile și complicațiile sale, raportul se bazează doar pe „fragmentele acestor informații”; complicații majore care rezultă din starea reclamantului, cum ar fi cistita cronică și pielonefrită, au rămas neevaluate; - Decretul guvernamental nr. 3 din 14 ianuarie 2011 a enumerat, printre bolile grave care au exclus detenția unui suspect, „foarte progresive grave ale bolilor atrofice și degenerative ale sistemului nervos, însoțite de o tulburare stabilă a funcțiilor motor, senzoriale și vegetale”, care corespunde pe deplin diagnosticului reclamantului. Cu toate acestea, această stare medicală nu a fost luată în considerare de cei trei medici care au pregătit raportul din 17 iulie 2013; - reclamantul suferă, de asemenea, de o patologie post-traumatică care pune viața în pericol rinichii și tracte urinare. Cu toate acestea, în ciuda faptului că o condiție similară a fost, de asemenea, enumerată de decretul guvernamental printre bolile care exclud detenția, cei trei medici nu au prestat atenție la ea. 27. Cei doi experți au concluzionat că raportul din 17 iulie 2013 nu a fost incomplet și nu a fost obiectiv, deoarece nu a reflectat pe deplin „folosirea adevărată a patologiei [de reclamantului], care, fără îndoială, a căzut în cadrul bolilor grave care exclud detenția în timpul procesului, astfel cum a stabilit Decretul Guvernamental nr. 3 din 14 ianuarie 2011”. 28. La 7 august 2013, cei trei medici din spitalul nr. 20 a emis un alt raport care confirmă concluziile din raportul anterior din 17 iulie 2013. Medicii au concluzionat din nou că condiția reclamantului nu a justificat eliberarea sa, deoarece nu suferă de nici o boală enumerată în Decretul Guvernamental nr. Rezultatele celor două rapoarte au fost similare, singura diferență fiind că o parte a celui de-al doilea raport a fost bazată pe teste clinice și examene clinice mai recente ale reclamantului. 29. La 13 august 2013, reclamantul a solicitat Curții să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură și să autorizezeze transferul său într-un centru medical specializat ca măsură intermediară. 30. Reclamantul a susținut că asistența medicală pe care a primit-o în cadrul centrei de detenție temporară nu era suficientă având în vedere bolile sale foarte grave, care au necesitat o supraveghere medicală constantă de către personalul medical specializat, iar personalul medical al acesteia nu era competent să se ocupe de astfel de condiții grave. Tratamentul pe care l-a primit acolo nu corespundea tratamentului primit înaintea arestării sale. În plus, el nu a putut satisface nevoile sale de bază fără ajutor. În special, atunci când el a vrut să defeceze, el a trebuit să aștepte, suferind, până când un specialist extern a fost chemat, deoarece personalul de instalație nu era calificat pentru a efectua un enema. Potrivit reclamantului, o astfel de asistență medicală inadecvată ar putea duce la o aglomerare brutală a starei sale și la moartea finală. 31. La 16 august 2013, Curtea a hotărât să informeze guvernul rus, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că este de dorit, în interesul bunei conduită a procedurii, ca reclamantul să fie examinat imediat de către experți medicali independenți din sistemul închisorii, în scopul de a determina: (1) dacă tratamentul pe care îl primia în centrul de detenție este adecvat pentru condiția sa; (2) dacă starea actuală de sănătate este compatibilă cu detenția în condițiile unui loc de detenție; și (3) dacă starea actuală solicită plasarea sa într-un spital. 32. La 26 august 2013, guvernul a răspuns la scrisoarea Curții din 16 august 2013, după ce a prezentat o copie scrisă a raportului elaborată atunci când reclamantul a fost examinat la admiterea la centrul de detenție SIZO-2 la Moscova; documente care arată că centrul de detenție a fost autorizat să furnizeze servicii medicale deținute de deținuți; certificate emise în comun de șeful instalației de detenție și de directorul unității medicale sale care descrie starea de sănătate a reclamantului și includerea procedurilor medicale la care a fost supus; extrageri din istoria medicală a reclamantului din anul 2007; un certificat emis de către același doi funcționari care informează Curtea că nu exista niciun risc pentru viața și membrul reclamantului și că starea sa a fost considerată stabilă; o copie scrisă a dosarului medical al reclamantului elaborat în cadrul locului de detenție în care a fost făcută cel mai recent la 21 august 2013 de către un doctor în închisoare; un dosar elaborat în timpul sejurului reclamantului în spitalului nr. 20 la Moscova de la 11 la 17 iulie 2013, menționând diagnosticul reclamantului și evaluând starea sa moderat gravă; un dosar medical dintr-un spital psihiatric unde a stat de la 12 la 17 iunie 2013 și unde a fost tratat pentru o „tunecare de adaptare care afectează emoțiile și comportamentul”; copii ale celor două rapoarte medicale emise la 17 iulie și, respectiv, 7 august 2013, printr-o comisie medicală a trei medici din spitalul nr. 20 care, după ce au citat istoria medicală a reclamantului și rezultatele examinărilor sale efectuate de diferite specialiști și teste clinice în spital în iulie 2013 și la începutul lunii august 2013, au concluzionat că reclamantul „nu suferă de o boală inclusă în lista bolilor grave care exclud detenția persoanelor suspectate sau acuzate”. 33. De asemenea, Guvernul a răspuns la cele trei întrebări care, în scrisoarea din 16 august 2013, Curtea le-a cerut să adreseze experților medicali independenți. În special, după ce a răspuns la prima întrebare legată de adecvarea tratamentului reclamantului, Guvernul a subliniat faptul că reclamantul a fost plasat sub supraveghere medicală dinamică de către personalul medical al instalației de detenție în ceea ce privește bolile sistemelor musculo-scheletice, endocrine, hepatobiliare și urinare. Ei au recunoscut că reclamantul, ca deținut în scaun cu rotile, necesită asistență medicală sistematică și asistență medicală permanentă, care îi sunt furnizate într-o celulă specială. El îndeplinește însuși procedurile de igienă rămase. Guvernul a susținut că reclamantul a primit atenția medicală necesară și că nu sunt necesare proceduri medicale suplimentare. 34. În răspunsul lor la a doua întrebare cu privire la compatibilitatea statului de sănătate al reclamantului cu condițiile instalației de detenție, Guvernul a subliniat faptul că reclamantul a fost sub supravegherea medicală a personalului instalației de detenție și a fost, de asemenea, observat de diferite specialiști medicali civili. Medicii de la închisoare respectau pe deplin planul de tratament elaborat de specialiștii civili. 35. În răspunsul la a treia întrebare privind dacă reclamantul trebuie transferat într-un spital, Guvernul se bazează pe cele două rapoarte emise de cei trei medici din spitalul nr. 20 la 17 iulie și 7 august 2013, în conformitate cu care reclamantul nu suferise de nicio condiție inclusă în lista bolilor grave care exclude detenția persoanelor suspectate și acuzate în centrele de detenție, astfel cum se prevede în decretul nr. 3 al Guvernului Federației Ruse din 14 ianuarie 2011. 36. La 29 august 2013, Curtea a reamintit guvernului rus că, la 16 august 2013, s-a impus o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, în conformitate cu care experții medicali independenți trebuie să examineze reclamantul și să furnizeze opinia expertă cu privire la cele trei întrebări, evaluând calitatea tratamentului reclamantului, compatibilitatea statului său de sănătate cu condițiile instalației de detenție și necesitatea de a-l transfera într-un spital. De asemenea, s-a atras atenția guvernului asupra faptului că, la 13 septembrie 2013, Guvernul a prezentat o traducere engleză a cererilor lor din 26 august 2013 în lipsa unei măsuri indicate în temeiul articolului 39. Reclamantul a prezentat un număr mare de rapoarte medicale și avize emise de diferite experți ruși și străini, în special, el a furnizat Curții o copie a avizului emis de Dr. P. din Centrul Nurnberg de Gastroenterologie din Germania, unde a fost tratat în mai multe ocazii din 2004. Medicul care a participat la solicitant în aceste ocazii a subliniat că el are nevoie de supraveghere medicală permanentă de către specialiști calificați. Lipsa de asistență, în opinia medicului, a pus viața în pericol. El a remarcat, de asemenea, că condițiile unei instituții de detenție nu sunt adecvate pentru o persoană în starea de sănătate a reclamantului. 39. Reclamantul a furnizat, de asemenea, Curtei un raport de evaluare emis la 15 august 2013 de un vicepreședinte al Societății științifice ruse de experți medicali, academician și doctor onorar al Federației Ruse, Dr. K., ca răspuns la opinia medicală elaborată la 7 august 2013 de cei trei medici din spital nr. 20. Dr. K. Din nou criticat avizul pentru aceleași defecte identificate în raportul anterior din 17 iulie 2013 40. Potrivit unui alt raport elaborat la 2 august 2013 de profesorul B., un chirurg din Clinica Caspari din Munchen, Germania, reclamantul a cerut examene și proceduri medicale complexe zilnice pentru a-și controla diabetul, hepatita C și problemele urologice. Medicul, care a tratat reclamantul în decembrie 2012 și ianuarie 2013, a insistat că lipsa unei astfel de îngrijiri ar fi extrem de periculoase pentru viața reclamantului. 41. Un alt expert medical din Germania, un urologist dintr-un spital din Dillenburg, în opinia sa din 5 august 2013, a descris complexitatea starei de sănătate a reclamantului și a enumerat tratamentul pe care ar trebui să-l primească zilnic. El a concluzionat că detenția reclamantului în absența unui astfel de tratament a constituit o amenințare pentru viața sa. 42. Încă două rapoarte specializate au fost emise în noiembrie 2013: prima, de un profesor de urologie/androlog din Salzburg, dr J.; a doua, de un profesor de chirurgie și de medicină chirurgicală intensivă din Universitatea Medicală Privată din Salzburg, dr W. Rapoartele au fost bazate pe dosarul medical al reclamantului și răspunsurile la întrebările lor elaborate de echipa de apărare a reclamantului. Având în vedere condițiile sălbatice slabe în care reclamantul trebuie să facă obiectul unor proceduri necesare și „sistemul imun redus”, prognosticul lor pentru el a fost „foarte rău”, cu probabilitatea că „de-a lungul timpului ar suferi de infecție a tractului urinar rezistent la antibiotice care [poate] cauza urosepsis cu un risc foarte ridicat de [mort]”. Dr. J. a concluzionat că din dovezile medicale înaintea lui, reclamantul a avut deja o infecție permanentă a tractului urinar care probabil în curând se va dezvolta în urosepză. A existat o șansă de 60% până la 90% de dezvoltare șoc septic și moarte într-un astfel de caz, chiar și în condiții clinice optime. Această șansă a devenit mult mai probabilă într-un mediu de închisoare. Riscul a fost chiar mai mare decât pentru bărbați paraplegici altfel sănătoși, având în vedere că reclamantul suferă de diabet zaharat. După enumerarea diferitelor proceduri medicale și recomandări de tratament, dr J. a concluzionat că viața reclamantului „a fost în pericol acut” și că „administrarea medicală de înaltă calitate a problemelor [de reclamantului] [a fost] obligatorie”. Dr. W. a încheiat analiza sa cu privire la sănătatea reclamantului și tratamentul la care a fost supus cu următoarea evaluare: „În 40 de ani de experiență profesională în calitate de chirurg, nu am întâlnit niciodată un astfel de tratament inuman, demoralizant și umilitor al [o persoană cu handicap] legat de un scaun cu rotile. Un pacient paraplegic are aceeași speranță de viață ca o persoană [nedezactivată], cu condiția ca măsurile descrise mai sus să fie urmate. Pe baza documentelor prezentate mie, nu am nici un motiv să presupun că acest lucru este cazul. Având în vedere circumstanțele descrise aici, se poate aștepta pacientului să experimenteze durere severă și agonizante. Datorită îngrijirii medicale inexistente, se poate anticipa complicații severe sau decesul său.” 43. La 17 decembrie 2013 Dr. W. și-a modificat opinia expertă. După ce a enumerat din nou toate bolile cu care reclamantul a fost diagnosticat de către autoritățile închisoare ruse, Dr. W. „ Din punctul de vedere medical este absolut nesemnificativ dacă una sau mai multe dintre aceste boli nu sunt în lista bolilor grave care împiedică deținerea în custodie a suspecților sau acuzate de comisionarea crimelor. Pe de altă parte, se dovedește în literatura medicală internațională că combinația dintre toate aceste boli grave cauzează o situație enormă de amenințare a vieții pentru [ reclamantul]. Pacientul este într-adevăr foarte grav bolnav.. 44. Între timp, se bazează pe scrisoarea Curții din 16 august 2013, la 27 septembrie 2013, avocații reclamantului au solicitat anchetatorilor în acest caz să furnizeze reclamantului posibilitatea de a fi examinați în persoană de un număr de experți medicali din diferite spitale civile, inclusiv cei care au pregătit rapoartele care evaluează avizele medicilor din 17 iulie și 7 august 2013. Avocații au insistat că specialiștii numiti au fost de acord să-și furnizeze avizul expert în răspunsul celor trei întrebări formulate de Curte în fața Guvernului Rus în temeiul articolului 39 din Regulamentul de Curte. 45. La 3 octombrie 2013, avocații au primit o scrisoare de către investigatorul în vârstă „pentru a refuza” cererea lor. După ce a subliniat că reclamantul a fost deja examinat de două ori de către medicii din spitalul nr. 20, un spital civil, și că doctorii au concluzionat că reclamantul nu suferă de o boală inclusă în lista bolilor grave care exclud detenția în așteptarea procesului, investigatorul senior a respins cererea. 46. Avocații au trimis o cerere similară directorului instalației de detenție a reclamantului. Directorul a răspuns că el nu se opun „în principiu” unei astfel de examinări de către experți medicali, dar că decizia de autorizare a examinării nu poate fi luată decât de către investigator. 47. Reclamantul a fost trimis din nou pentru o examinare la spital nr. 20, în cazul în care cei trei medici au confirmat constatările lor anterioare din 17 iulie și 7 august 2013. Noul raport emis la 5 noiembrie 2013 a fost foarte similar. 48. Avocații au prezentat, de asemenea, Curtea un număr mare de certificate emise de administrarea instalației de detenție care arată că nevoile zilnice ale reclamantului în ceea ce privește medicamentele și materialele medicale, inclusiv cateterele, au fost acoperite de rudele sale. Directorul instalației de detenție a confirmat, de asemenea, acest fapt în scrisoarea sa din 23 octombrie 2013. 49. La 1 aprilie 2014, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție temporară nr. 4 din Rostov-on-Don. Un medic de închisoare care a participat la solicitant în acea instituție a emis un anunț cu un număr de vizite la solicitant de către diverse specialiști medicali și a înregistrat reclamațiile de montare ale reclamantului. În același caz, ea a declarat că, deși reclamantul a rămas sub supraveghere medicală permanentă și a fost supusă unor examinări clinice regulate, cu condiția sa, din cauza acestor proceduri, fiind satisfăcător, oricare dintre bolile sale în orice moment ar putea duce la o deteriorare semnificativă a sănătății sale și ar deveni acută sau cronică, cu un prognostic imprevizibil pentru speranța de viață.