Amirov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1954. El a locuit în Republica Dagestană și a fost primarul lui Makhachkala între 1998 și 2013. El este în prezent reținut în colonia corecțională nr. 6 în regiunea Orenburg („colonia corecțională”). În iunie 2013, reclamantul a fost arestat şi în custodie în aşteptarea procedurilor penale împotriva acestuia. El a suferit de mai multe boli, inclusiv o stare urinară, un prolaps rectal, hepatită C, și diabet zaharat de tip 2. El a fost limitat la un scaun cu rotile și a trebuit să folosească cateter și eneme pentru a urina și defeca. La 12 august 2013, el a depus o cerere la Curte, plângând că nu a primit asistență medicală adecvată în detenție. Patru zile mai târziu, Curtea a declarat guvernului rus în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții că el ar trebui examinat de experți medicali.

La 27 noiembrie 2014, Curtea a pronunțat o hotărâre în acest caz, hotărând, printre altele, că au existat încălcări ale articolelor 3 și 34 din Convenție din cauza faptului că autoritățile nu furnizează reclamantului asistență medicală adecvată sau să respecte măsurile intermediare indicate (a se vedea Amirov v. Rusia, nr. 51857/13, §§ 75, 93 și 94, 27 noiembrie 2014). 10. În baza articolului 46 din Convenție, Curtea a susținut că autoritățile ar trebui să recunoască reclamantul, în acel moment reținut în închisoarea de închidere nr. 4 la Rostov-on-Don, într-un centru medical specializat în care ar trebui să rămână sub supraveghere medicală constantă și ar trebui furnizată servicii medicale adecvate corespunzător nevoilor sale; în alternativa, autoritățile ar putea să-l plaseze într-un centru medical specializat, dacă instalația ar putea garanta nivelul necesar de supraveghere medicală și asistență medicală.

(A se vedea Amirov, citat mai sus, § 118). 11. După 27 noiembrie 2014, data hotărârii Curții în primul caz al reclamantului, el a continuat să fie reținut în închisoarea de închidere în aşteptarea finalizării procesului său. 12. Potrivit informațiilor din partea Guvernului, în 2014 celula reclamantului a fost reechipată pentru a ține seama de nevoile sale ca utilizator de scaun cu rotile. Urmele au fost instalate în apropierea patului său și a toaletei, iar mobila a fost pusă la un nivel mai scăzut pentru a fi accesibilă. Rampele de scaune cu roți și un ascensor au fost instalate în centrul de detenție. O cameră pentru procedurile de igienă personală necesare de către reclamant a fost situată în fața celulei sale cu toate echipamentele necesare.

13. În 2015 a fost examinat de diferite medici, cum ar fi un practicant general, un neurolog, un chirurg, un urologist și un proctolog. El a suferit teste medicale de bază și a primit tratamentul pe care l-a prescris-o. Medicii de la închisoare au considerat starea sa de ansamblu satisfăcător. 14. Avocaţii solicitanţilor au observat totuşi că starea sa de sănătate s - a înrăutăţit. Au solicitat opinii medicale cu privire la tratamentul necesar. 15. La 14 iulie 2015 Dr. W., specialist în neurologia, a examinat reclamantul. El a observat distrofia musculară progresivă, dezvoltarea convulsii de picior și probleme urinare. A fost recomandată o admitere imediată la un spital specializat pentru tratamentul pe termen lung şi chirurgia urologică.

Medicul a declarat că în continuare ar pune în pericol viaţa reclamantului în închisoare. 16. La 30 octombrie 2015, reclamantul a fost examinat de un expert legist, dr N., care a confirmat deteriorarea stării sale medicale, și a remarcat dezvoltarea lettorilor. Medicul a sugerat ca starea de sănătate a reclamantului să justifice eliberarea timpurie pe motive medicale și a declarat că are nevoie de asistență medicală constantă. 17. La 22 ianuarie 2016, Dr. N. a evaluat calitatea asistenței medicale în închisoarea de închidere. El a remarcat absența terapiei de exercițiu, fizioterapia și masaj, și a fost îngrijorat că sediul închisorii nu era suficient de steril pentru procedurile de igienă. 18. Între timp, la 27 august 2015 Curtea Militară a Circuitului NorthCaucasus a declarat reclamantul vinovat de a organiza un act de terorism și de a încerca să ucidă un investigator în cazul său.

A fost condamnat la închisoare pe viață într-o colonie corecțională de înaltă securitate. Curtea Supremă a Rusiei a susținut condamnarea și condamnarea la 24 martie 2016. 19. La 1 aprilie 2016, reclamantul a fost trimis să își îndeplinească condamnarea în colonia corecțională. 20. A petrecut primele două săptămâni de detenţie într-o celulă obişnuită în aripa de carantină. Potrivit unei scrisori a preşedintelui Comitetului pentru Drepturile Civile trimise avocatului reclamantului la 20 aprilie 2016, celula nu a fost adaptată la nevoile unui prizonier cu scaun cu rotile. Reclamantul depinde de colegii săi, care l - au ajutat în nevoile sale zilnice, inclusiv să - l ajute să efectueze ememe pe sine.

21. În fiecare zi reclamantul a fost dus, încătuşat şi împachetat, în curtea închisorii pentru exerciţii fizice. 22. La 2 aprilie 2016 a fost examinat de mai mulți medici din închisoare: un specialist în tuberculoză, un specialist în boli-infecțioase, un dentist și un practicant general. Acesta a înregistrat bolile sale, a comandat teste de sânge și urină și a prescris tratamentul, care include o dietă specială și medicamente. El a remarcat că reclamantul are nevoie de cateterizare şi eneme regulate. Au fost recomandate examinări de specialişti în endocrinologie, oftalmologie, gastroenterologie, neurologie, cardiologia, urologie şi chirurgie şi terapie exerciţială. 23. Reclamantul a fost vizitat în mod regulat de către practicantul general al închisorii în aripa de carantină şi a suferit teste de sânge şi urină.

Medicul a fost mulţumit de starea sa medicală şi de rezultatele tratamentului. 24. La 14 aprilie 2016, reclamantul a fost mutat la unitatea medicală nr. 56 şi plasat în celulă nr. 12. Îşi împărtăşeşte spaţiul de 14 mp. M cu un coleg de celulă. Reclamantul a fost furnizat cu un pat larg, o chiuvetă instalată la un nivel scăzut, și o canapea medicală, pe care a folosit-o în timpul procedurilor de auto-cateterizare. Enemas au fost efectuate într-o cameră separată de două ori pe săptămână cu asistenţa personalului unităţii medicale. Autorităţile de custodie au continuat să-l îmbrăţişeze şi să-l împacheteze în timp ce el a fost escortat la curte. 25. La 11 mai 2016 a fost examinat de mai mulți medici: un practician general, un endocrinolog, un neurolog și un urologist de la spitalul civil din Sol-Iletsk.

Potrivit dosarelor medicale păstrate de medici, starea sa medicală a fost acută. Nu s-au formulat recomandări privind tratamentul cu pacient sau măsuri medicale urgente. Endocrinologul a ordonat teste cu hormonii lui tiroidieni-gland, care au fost efectuate în aceeași zi. Neurologul a prescris exerciţiu. Această ultimă reţetă a fost aprobată de un doctor în închisoare la 19 mai 2016. 26. La 23 mai 2016, reclamantul a fost din nou examinat de endocrinolog, care a observat, printre altele, riscul din cauza unui nivel scăzut de hormoni tiroidieni. Un alt test hormonal a fost prescris pentru august 2016. 27. Reclamantul a fost examinat de un consiliu medical pentru a stabili dacă are dreptul la eliberare timpurie pe motive medicale.

Consiliul a concluzionat că starea sa medicală nu a justificat acest lucru. 28. De la 6 la 8 iunie 2016 o comisie de funcționari ai Biroului Ombudsmanului Rus, Biroul Ombudsmanului Orenburg, biroul procurorului Orenburg, Serviciul Federal al Execuției pentru Condamnare în regiunea Orenburg și unitatea medicală nr. 56 a venit la centrul de detenție al reclamantului și a examinat calitatea asistenței medicale sale. Comisia a concluzionat că era adecvată. 29. La 8 iunie 2016, reclamantul a fost vizitat de un specialist în exercițiu, care l-a învățat exerciții de susținere a sănătății sale. Se pare că această vizită a fost o urmărire a vizitelor anterioare de către specialist, în aprilie și mai 2016. Cu toate acestea, dosarul medical nu dezvăluie detalii speciale ale recomandărilor formulate în acele două ocazii anterioare.

30. La 4 iulie 2016, doi membri ai Comisiei Publice Regionale de Supraveghere a Protecției Drepturilor Omnului în Detenție („) Se pare că, până la momentul inspecției, reclamantul a fost mutat într-o altă celulă. Inspectorii au observat, în special, că celula a fost împărțită în trei secțiuni prin bare metalice și așezată șase deținuți. Secțiunea reclamantului a măsurat 10.8 mp. m; avea o baie, o canapea medicală, o chiuvetă, şi o masă de culcare cu televizor. Toaleta nu a fost împărțită din restul celulei și reclamantul a putut fi observat de colegiul său de celulă în timp ce îl folosea. Colonia corecţională nu avea rampe cu scaun cu rotile, aşa că reclamantul nu putea accesa liber curtea sau sălile de întâlnire.

El se plângea că medicamentele necesare trebuiau să fie furnizate de rudele sale, datorită lipsei de fonduri, care urmează să fie alocate în viitorul apropiat. Supravegherea medicală a fost efectuată de medicul general, deoarece examinarea periodică a altor specialişti nu a fost considerată necesară. Datorită reclamantului care nu a primit masaj medical, picioarele reclamantului au început să convulseze. El a fost asistat de coleg său de celulă, care l-a ajutat să se închidă în pat. Reclamantul nu a primit o dietă specială. 31. La 11 august 25 octombrie și 16 decembrie 2016, și 19 aprilie 2017 un consiliu medical special al medicilor civili și de închisoare cu înaltă calificare și specialiști în cardiologia, endocrinologia, neurologia și urologia au examinat reclamantul.

Ei au concluzionat că nu era necesar să recunoască reclamantul într-un centru medical specializat și că ar putea continua să primească tratament în unitate medicală. Medicii au fost satisfăcuţi de calitatea asistenţei medicale acordate reclamantului. 32. Între timp, avocatul reclamantului s-a plâns Ombudsmanului Federației Ruse cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului și la calitatea slabă a tratamentului medical al acestuia. Plaga a fost transmisă biroului procurorului pentru supravegherea instalațiilor de detenție din regiunea Orenburg. După ce a efectuat anchete, la 5 iulie 2016 Oficiul a răspuns după cum urmează: „S-a stabilit că, la admiterea la [colonia corecțională, reclamantul] a fost plasat în [o celulă a aripa de carantină].

A fost proiectat pentru două persoane și măsurat 12 mp. m, care a îndeplinit cerințele de la Legea de Execuție a sentințelor ... [Reclamantul] l-a asistat în nevoile sale zilnice, care includea proceduri de igienă și deplasare în jurul celulei. Prin urmare, [reclamantul] nu a fost restricționat în drepturile sale ... Alegarea conform căreia [reclamantul] nu a fost furnizată condiții speciale [necesare în situația sa] nu este adevărată. Celula lui din unitatea medicală este mobilată cu o masă special concepută, un pat și o chiuvetă, astfel încât să poată accesa ușor și să se mute liber în jurul celulei. [Reclamantul] este asistat de membrii personalului unității medicale și deținuți în mișcările sale în cadrul unității medicale, în special atunci când intră și lasă clădirile într-un scaun cu rotile și în nevoile sale zilnice.

După cum solicită [reclamantul] handicapul și bolile, el este examinat zilnic de către medicii închisorii, el primește tratament medical conform standardelor medicale relevante, iar el este furnizat cu hrană alimentară. În mai 2016 [autoritățile de custodie] i-au furnizat o saltea [pentru a preveni] lezorii. [Reclamantul] urina cu ajutorul unui cateter pe care îl inserează șase până la șapte ori pe zi (cum a fost recomandat de [un urologist]). Se defecează cu ajutorul enemelor efectuate la fiecare trei zile de personalul medical din unitatea medicală. Deținuți, care lucrează în unitate medicală, escorta [reclamantul] într-o cameră specială pentru această procedură și curățați-l după aceea.

Standardul medical regional „Procedurile pentru proceduri medicale simple, desmurgire și imobilizare”, aprobat prin Ordinea Ministerului Asistenței Sănătății și Dezvoltării Sociale a Regiunii Orenburg, la 5 martie 2010, nu necesită cateterizarea sau enemele să fie efectuate într-o cameră sterilă. Cateterele sterile şi sfaturile de enemas sunt utilizate de [de solicitant]. În încălcarea articolului 30 din Legea instituțiilor penale (Legea federală nr. 5473-1 din 21 iunie 1993), [reclamantul] a fost escortat pentru mersuri bătut și împachetat la ochi până la 24 mai 2016. În plus, ancheta, care a fost efectuată anterior, a dezvăluit încălcări ale articolului 101 § 7 din Codul rus privind executarea condamnărilor și a articolelor 10, 11 și 11.1 din Legea privind protecția socială a persoanelor cu handicap în Federația Rusă (Legea federală din 24 noiembrie 1995 nr. 181-FZ).

[În conformitate cu regulamentul menționat anterior, reclamantul] ar fi trebuit să fie furnizate dispozitivele necesare (un scaun cu rotile pentru mobilitate, un scaun cu rotile interior, o pernă de gel pentru a preveni lettore, snappie pentru adulți și urinale). Cu toate acestea, autoritățile de custodie nu i-au furnizat aceste elemente. [Mai mult], instalația de detenție nu a luat măsuri pentru a furniza exercițiu și terapie sportivă [pentru reclamantul] indicat în programul său de reabilitare. Având în vedere cele de mai sus, la 2 iunie 2016 biroul procurorului pentru supravegherea instalațiilor de detenție din Orenburg a eliberat un ordin oficial șefului coloniei corecționale pentru a remedia deficiențele identificate.

Ordinea a fost... respectat cu ... Nu există motive pentru o intervenție suplimentară a procurorului ...”

6. The applicant was born in 1954. He lived in the Republic of Dagestan and was the mayor of Makhachkala between 1998 and 2013. He is currently detained in correctional colony no. 6 in Orenburg Region (“the correctional colony”). 7. In June 2013 the applicant was arrested and placed in custody pending criminal proceedings against him. He suffered from several illnesses, including a urinary condition, a rectal prolapse, hepatitis C, and type 2 diabetes. He was confined to a wheelchair and had to use catheters and enemas to urinate and defecate. 8. On 12 August 2013 he lodged an application with the Court complaining that he was not receiving adequate medical assistance in detention. Four days later the Court indicated to the Russian Government under Rule 39 of the Rules of Court that he should be examined by medical experts.

9. On 27 November 2014 the Court delivered a judgment in the case, finding, inter alia, that there had been violations of Articles 3 and 34 of the Convention on account of the authorities’ failure to provide the applicant with adequate medical care or to comply with the interim measure indicated (see Amirov v. Russia, no. 51857/13, §§ 75, 93, and 94, 27 November 2014). 10. Relying on Article 46 of the Convention the Court held that the authorities should admit the applicant, at that time detained in remand prison no. 4 in Rostov-on-Don, to a specialised medical facility where he should remain under constant medical supervision and should be provided with adequate medical services corresponding to his needs; alternatively, the authorities could place him in a specialised prison medical facility, if the facility could guarantee the requisite level of medical supervision and care.

(see Amirov, cited above, § 118). 11. After 27 November 2014, the date of the Court’s judgment in the applicant’s first case, he continued being detained in the remand prison pending the completion of his trial. 12. According to the information from the Government, in 2014 the applicant’s cell was re-equipped to take account of his needs as a wheelchair user. Handrails were installed near his bed and the toilet, and the furniture was put at a lower level in order to be accessible. Wheelchair ramps and a lift were installed in the detention facility. A room for personal-hygiene procedures needed by the applicant was located opposite his cell with all the necessary equipment. 13. In 2015 he was examined by various doctors, such as a general practitioner, a neurologist, a surgeon, a urologist, and a proctologist.

He underwent basic medical tests and received the treatment he had been prescribed. The prison doctors found his overall condition to be satisfactory. 14. The applicant’s lawyers noticed, however, that his state of health had worsened. They solicited medical opinions on the treatment required. 15. On 14 July 2015 Dr W., a specialist in neurology, examined the applicant. He noted progressive muscular dystrophy, the development of leg convulsions, and urinary problems. An immediate admission to a specialised hospital for long-term treatment and urological surgery was recommended. The doctor said that further detention in prison would put the applicant’s life at risk. 16. On 30 October 2015 the applicant was examined by a forensic expert, Dr N., who confirmed the deterioration of his medical condition, and noted the development of bedsores.

The doctor suggested that the applicant’s state of health might warrant early release on medical grounds and stated that he needed constant medical care. 17. On 22 January 2016 Dr N. assessed the quality of the medical care in the remand prison. He noted the absence of exercise therapy, physiotherapy, and massage, and was concerned that the prison premises were not sterile enough for hygienic procedures. 18. In the meantime, on 27 August 2015 the Military Court of the NorthCaucasus Circuit found the applicant guilty of having organised an act of terrorism and an attempt to murder an investigator in his case. He was sentenced to life imprisonment in a high-security correctional colony. The Supreme Court of Russia upheld the conviction and sentence on 24 March 2016. 19. On 1 April 2016 the applicant was sent to serve his sentence in the correctional colony.

20. He spent the first two weeks of his detention in an ordinary cell in the quarantine wing. According to a letter from the chairman of the Committee for Civil Rights sent to the applicant’s lawyer on 20 April 2016, the cell was not adapted to the needs of a wheelchair prisoner. The applicant depended on his fellow inmates, who assisted him in his daily needs, including helping him to perform enemas on himself. 21. Every day the applicant was taken, handcuffed and blindfolded, to the prison yard for exercise. 22. On 2 April 2016 he was examined by several prison doctors: a tuberculosis specialist, an infectious-diseases specialist, a dentist and a general practitioner. The latter recorded his illnesses, ordered blood and urine tests, and prescribed treatment, comprising of a special diet and drugs.

He noted that the applicant needed regular catheterisation and enemas. Examinations by specialists in endocrinology, ophthalmology, gastroenterology, neurology, cardiology, urology, and surgery, and exercise therapy were recommended. 23. The applicant was regularly visited by the prison general practitioner in the quarantine wing and underwent blood and urine tests. The doctor was satisfied with his medical condition and the results of his treatment. 24. On 14 April 2016 the applicant was moved to medical unit no. 56 and placed in cell no. 12. He shared its space of 14 sq. m with one cellmate. The applicant was provided with a wide bed, a sink installed at a low level, and a medical couch, which he used during self-catheterisation procedures.

Enemas were carried out in a separate room twice a week with the assistance of the medical unit staff. The custodial authorities continued handcuffing and blindfolding him while he was escorted to the yard. 25. On 11 May 2016 he was examined by several doctors: a general practitioner, an endocrinologist, a neurologist, and a urologist from the civilian hospital in Sol-Iletsk. According to the medical records kept by the doctors, his medical condition was acute. No recommendations for inpatient treatment or urgent medical measures were made. The endocrinologist ordered tests of his thyroid-gland hormones, which were carried out on the same day. The neurologist prescribed exercise. The latter prescription was endorsed by a prison doctor on 19 May 2016. 26. On 23 May 2016 the applicant was again examined by the endocrinologist, who noted, inter alia, the risk due to a low level of thyroid hormones.

Another hormone test was prescribed for August 2016. 27. The applicant was examined by a medical board to establish whether he was entitled to early release on medical grounds. The board concluded that his medical condition did not warrant it. 28. From 6 to 8 June 2016 a commission of officials from the Russian Ombudsman’s Office, the Orenburg Ombudsman’s Office, the Orenburg prosecutor’s office, the Federal Service of the Execution for Sentences in Orenburg Region and medical unit no. 56 came to the applicant’s detention facility and examined the quality of his medical care. The commission concluded that it was adequate. 29. On 8 June 2016 the applicant was visited by an exercise-therapy specialist, who taught him exercises to support his health.

It appears that this visit was a follow-up to previous visits by the specialist, in April and May 2016. However, the medical record does not disclose particular details of the recommendations made on those two previous occasions. 30. On 4 July 2016 two members of the Orenburg Regional Public Commission for Monitoring the Protection of Human Rights in Detention (Общественная наблюдательная комиссия Оренбургской области) inspected the colony. It appears that by the time of the inspection the applicant had been moved to another cell. The inspectors noted in particular, that the cell was divided into three sections by metal bars and housed six inmates. The applicant’s section measured 10.8 sq. m; it had a bath, a medical couch, a sink, and a bedside table with television set.

The toilet was not partitioned from the rest of the cell and the applicant could be observed by his cellmate while using it. The correctional colony lacked wheelchair ramps, so the applicant could not freely access the yard or meeting rooms. He complained that the necessary drugs had had to be supplied by his relatives, owing to a lack of funds, which were to be allocated in the near future. Medical supervision was carried out by the general practitioner as regular examinations by other specialists had not been considered necessary. Allegedly owing to the applicant not having received medical massages, the applicant’s legs started convulsing. He was assisted by his cellmate, who helped him to get into bed.

The applicant was not given a special diet. 31. On 11 August 25 October and 16 December 2016, and 19 April 2017 a special medical board of highly qualified civilian and prison doctors, and specialists in cardiology, endocrinology, neurology, and urology examined the applicant. They concluded that there was no need to admit the applicant to a specialist medical facility and that he could continue receiving treatment in the medical unit. The doctors were satisfied with the quality of medical care given to the applicant. 32. In the meantime the applicant’s lawyer complained to the Ombudsman of the Russian Federation of the applicant’s detention conditions and the poor quality of his medical treatment.

The complaint was forwarded to the prosecutor’s office for the supervision of detention facilities in Orenburg Region. Having carried out enquiries, on 5 July 2016 the Office replied as follows: “It has been established that on admission to [the correctional colony the applicant] was placed in [a cell of the quarantine wing]. It was designed for two persons and measured 12 sq. m, which satisfied the requirements of the Execution of Sentences Act ... [The applicant’s] cellmate assisted him in his daily needs, which included hygienic procedures and moving around the cell. Accordingly, [the applicant] was not restricted in his rights ... The allegation that [the applicant] was not provided with special conditions [needed in his situation] is not true.

His cell in the medical unit is furnished with a specially designed table, a bed and a sink, so he can easily access them and move freely about the cell. [The applicant] is assisted by the medical unit staff members and inmates in his movements within the medical unit, in particular when entering/leaving buildings in a wheelchair, and in his daily needs. As called for by [the applicant’s] disability and illnesses, he is examined by the prison doctors on a daily basis, he receives medical treatment as prescribed to the relevant medical standards, and he is provided with dietary nutrition. In May 2016 [the custodial authorities] provided him with a mattress [to prevent] bedsores. [The applicant] urinates with the help of a catheter which he inserts six to seven times per day (as recommended by [a urologist]).

He defecates with the help of enemas performed every three days by medical staff from the medical unit. Detainees, who work in the medical unit, escort [the applicant] to a special room for that procedure and clean it afterwards. The regional medical standard “Procedures for simple medical procedures, desmurgy and immobilisation”, approved by an Order of the Ministry of the Health Care and Social Development of Orenburg Region on 5 March 2010 does not require catheterisation or enemas to be carried out in a sterile room. Sterile catheters and enemas tips are used by [the applicant].

In breach of Article 30 of the Penal Institutions Act (Federal Law no. 5473-1 of 21 June 1993), [the applicant] was escorted for walks handcuffed and blindfolded until 24 May 2016. Moreover, the inquiry, which had been performed earlier, revealed breaches of Article 101 § 7 of the Russian Code on the Execution of Sentences and Articles 10, 11, and 11.1 of the Social Protection of the Disabled in the Russian Federation Act (Federal Law of 24 November 1995 No. 181-FZ). [In accordance with the aforementioned Regulation, the applicant] should have been given the necessary devices (a wheelchair for mobility, an indoor wheelchair, a gel pillow to prevent bedsores, nappies for adults, and urinals).

However, the custodial authorities have not provided him with those items. [Moreover,] the detention facility did not take measures to provide the exercise and sport therapy [for the applicant] indicated in his rehabilitation programme. In the light of the above, on 2 June 2016 the prosecutor’s office for supervision of detention facilities in Orenburg issued a formal order to the head of the correctional colony to rectify the identified shortcomings. The order has been ... complied with ... There are no grounds for a further intervention by the prosecutor ...”