CASE OF SEMIKHVOSTOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objection partially joined to merits and dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Non-pecuniary damage - award
CASE OF SEMIKHVOSTOV v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în regiunea Leningrad. La 9 februarie 2001, Curtea de Oraș Solnechnogorsk din regiunea Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat de tortură și de ucidere și l-a condamnat la 13 ani și jumătate de închisoare. După cum se dovedește din documentele medicale furnizate de solicitant, înainte de arestarea sa în octombrie 1999, el a pierdut complet viziunea în ochiul stâng, în timp ce viziunea din ochiul drept a fost substanțial afectată. În 1984 el a fost înregistrat ca categoria 3 dezactivată din cauza viziunii sale proaste. În 2001, în timpul detenției sale în centrul de corecție IK-1 în Republica Mordoviya, reclamantul a fost bătut sever de către gardieni și a suferit o leziune gravă a spinării care a dus la paralizie parțială a extremităților sale mai mici. A început să folosească croșeli. Potrivit lui, nedreptățile ulterioare, condițiile inadecvate de detenție și lipsa asistenței medicale i-au provocat deteriorarea drastică a sănătății: el a dezvoltat o hernie intervertebrală și o tumoare intravasculară care, la rândul lor, a determinat ca partea inferioară a corpului său să fie complet paralizată. El a susținut acuzațiile sale cu certificate medicale emise în centrele medicale penale. 10. De la 1 ianuarie 2006 la 27 ianuarie 2010 reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în centrul correctional IK-7 în Republica Mordoviya. În ianuarie 2010 a fost transferat în centrul correctional IK-11 în Republica Mordoviya, unde a fost reținut până la eliberarea sa la 14 ianuarie 2013. 11. După ce nu a formulat nicio plângere cu privire la condițiile de detenție în centrul IK-7, reclamantul a furnizat următoarea descriere a condițiilor de detenție în centrul IK-11 susținând argumentele sale cu declarații scrise de un fost deținut, D. La sosirea sa în centrul de detenție, reclamantul a fost atribuit unității 5, care nu a fost echipat pentru a locaționa deținuți în scaun cu rotile. Un număr mare de paturi de două vârste au fost instalate în dormitor. Unitatea a fost slab aprinsă în timp ce paturile au blocat ferestrele. Nouăzeci de deținuți au ocupat dormitorul. 12. Lavarea din dormitor nu a fost adaptată pentru persoane cu handicap, deoarece panourile de lavare nu au fost la nivel de podea și nu au avut railuri. Reclamantul a cerut întotdeauna asistență de la cel puțin doi alți deținuți, deoarece el nu a fost în măsură să folosească lavatorul pe cont propriu. Nu fiecare deținut a fost dispus să ajute, ceea ce a făcut o situație mai frustrantă și mai jenantă pentru el, deoarece el a suferit de enureză și encopreză (bladder și incontinență intestinală). Considerând declarația lui D., reclamantul a susținut că el a primit asistență de la deținuți în cadrul instituției în schimbul tigarilor și a banilor. Fără plată, deținuții au refuzat să-l ajute. Reclamantul a subliniat că, în plus față de respingerea lor de a-l ajuta, deținuții au trebuit, de asemenea, să își îndeplinească propriile sarcini zilnice în unitate. Prin urmare, ei nu au avut timp liber să-l ajute să se mute în jurul instalației. Administrația instalației nu a luat nici un pas pentru rectificarea situației. Reclamantul a citat, ca exemplu, comportamentul de doi deținuți, Ya. și Z., desemnați de administrația instalației pentru a-l ajuta. Reclamantul a insistat că au creat situații „acute” pentru a-l forța să plătească mai mult pentru serviciile lor. Când el nu a putut plăti, el a fost lăsat fără asistență, nu a putut merge la lavarie și a fost forțat să defecăreze în pantalonii săi. Reclamantul a susținut, de asemenea, că în noiembrie 2012, odată ce Curtea și-a comunicat cererea către Guvernul Rus, el a fost furnizat doar un scaun special pentru a utiliza într-o sală de lavare. 13. Reclamantul a continuat apoi să descrie procedura de utilizare a casei de baie. El a fost capabil să folosească o baie comunală o dată pe lună, când un deținut a fost de acord să-l ducă acolo în scaunul său cu rotile. Pasajele de pe teritoriul centrei de corecție au fost separate de bariere aproximativ 20 cm înălțime. Reclamantul a solicitat asistență de la cel puțin doi deținuți pentru a-l transporta peste. În decembrie 2010 și ianuarie 2011, el nu a putut găsi pe cineva dispus să-l ducă la centrul de baie. În ocaziile în care a putut găsi deținuți dispuși să-l ajute și au plătit pentru serviciile lor, a fost dus la baie, dezbrăcat și transportat de mâinile sale în cabina unde a fost plasat pe un scaun. El a dus înclinându-se pe un perete că el nu va cădea peste. Facilitatea de baie nu a avut nici un echipament pentru a găzdui o persoană handicapată, cum ar fi reclamantul. Capetele de duș au fost instalate prea mare și el a avut nevoie din nou pentru a cere un deținut să-l ajute să facă un duș. Încă o dată ajutorul nu a fost oferit de bunăvoie, deoarece deținuții au fost acordate doar 15 minute pentru a lua un duș înșiși și nu a vrut să petrece acel timp ajutându-l. 14. Citând declarația scrisă manual de deținut D., reclamantul a subliniat că deținuții care au vrut să folosească cabina de duș în dormitorii trebuiau să plătească. Cabină de duș era închisă și numai deținuții supraveghetori aveau acces la cheie. 15. Reclamantul nu avea voie să folosească încălzitoarele electrice de apă, pe care trebuia să le țină curat, având în vedere că suferă de incontinență de vezică și intestinală. El nu a putut merge la mâncare în cantină, așa că a fost forțat să mănânce în dormitor, cu alimente fiind aduse la el deținuți din cantină. În noiembrie 2010 el nu a mâncat timp de șapte zile, deoarece alimentele a fost servită în stocuri murdare de masă. 16. În ianuarie 2011 reclamantul nu a primit cota sa zilnică de trei mese pe zi. Un bucătar a fost atribuit sarcina de a lua alimente reclamantului din cantina de la instalație. Cu toate acestea, având în vedere că bucătarul a fost adesea prea ocupat cu sarcinile sale obișnuite, și faptul că alimentele erau rare, el a fost frecvent nu a primit nimic. În septembrie 2011 reclamantul a început să primească alimente într-un castron de maionese din plastic, care nu a fost spălat sau curățat. El a experimentat intoxicație alimentară și durere de stomac și fața, picioarele și brațele sale au devenit umflate. Solicitările sale de alimente pentru a fi servite în articole de masă adecvate au fost ignorate. 17. La 13 decembrie 2011 reclamantul a fost înregistrat sub numele de invalid de categoria 1, fiind diagnosticat cu paraplegie. 18. Potrivit reclamantului, la sfârșitul lunii ianuarie 2012 el a fost trimis la un spital de închisoare pentru a determina dacă el a fost potrivit pentru a continua să-și îndeplinească condamnarea. La întoarcerea sa la unitatea IK-11 câteva zile mai târziu, reclamantul a fost din nou atribuit unității 5. El a furnizat o descriere identică a condițiilor de detenție, cu excepția detaliilor minore. În special, el susține că o sută de deținuți au împărtășit dormitorul, care a măsurat 60 mp. Treizeci și cinci deținuți au suferit de HIV, diferite etape de tuberculoză sau au avut diferite handicapuri. El nu a putut face exercițiu în aer liber, deoarece el nu a putut intra în scaunul său cu rotile fără asistență și nu a putut părăsi dormitorul deoarece trecerea este prea îngustă. Lavatory pans au fost instalate pe un pedestal de 40 cm deasupra etajului și au fost separate unul de celălalt cu partiții. El a primit întotdeauna alimente rece în boluri de plastic, și nu a existat nici o cale de încălzire alimente în dormitor. Scaunul său de rotile a fost luat de la el în dormitor pentru motive de securitate. 19. Reclamantul și reprezentanții lui au depus un număr mare de plângeri la diverse autorități. La 10 decembrie 2010, un procuror adjunct al procurorului din districtul Dubravnaya a trimis o scrisoare reclamantului, informându-i că reglementările privind condițiile de detenție în centrele de închisoare nu au acoperit furnizarea de rampe de acces. Cu toate acestea, pe rampele de cerere ale procurorului au fost instalate la intrarea în clădirea dormitorului în cazul în care reclamantul a fost deținut. Procurorul adjunct a afirmat, de asemenea, că reclamantul a primit alimente în dormitor, fiind servit de un deținut în funcție de datorie care l-a luat de la cantina de instalație. El nu a fost rugat să plătească pentru acest serviciu, iar alimentele au fost servite în articolele de masă adecvate și a fost adecvat. Reclamantul a primit scrisori similare de la diferite oficiali în 2010 și 2011. 20. La 16 ianuarie 2012, la Departamentul de Investigații din Republica Mordoviya a fost trimisă o cerere de inițiere a procedurilor penale. Această cerere a fost transmisă la unitatea locală de investigații și la biroul procurorului. Nu a fost urmat niciun răspuns. 21. La 14 ianuarie 2013, reclamantul a fost eliberat de la detenție. Doi oficiali din instituție l-au escortat la St. Petersburg, unde, potrivit lui, nu avea familie sau o casă. Reclamantul a fost admis într-un spital din regiunea Leningrad, unde a rămas de atunci, în ciuda eforturilor sale de a găsi un loc pentru a rămâne un hostel de caritate. 22. Având în vedere certificatele emise de guvernatorul instalației de corecție IK-11, fotografii ale dormitorului reclamantului în acea instituție și declarațiile scrise de deținuți din instalațiile IK-7 și IK-11, Guvernul a furnizat o descriere lungă a condițiilor de detenție a reclamantului. În special, în timp ce descriu condițiile de detenție a reclamantului înainte de transferul său la unitatea IK-11, ei au susținut că reclamantul a fost în măsură să-și poată folosi picioarele și, prin urmare, nu a avut nevoie de asistență pentru a se muta, deși se presupune că a încercat să ascundă acest fapt de către autoritățile. 23. Guvernul a continuat cu descrierea condițiilor de detenție în cadrul IK-11. 24. La sosirea sa la unitatea IK-11 la 27 ianuarie 2010, reclamantul a fost atribuit unității 8, unde a stat o lună. Un certificat emis de guvernatorul instalației de corecție IK-11 a arătat că intrarea în clădirea dormitoare a Unității 8 a fost echipată cu o rampă cu scaun cu rotile atunci când reclamantul a rămas acolo. După transferul reclamantului de la unitate, această rampă a fost demolat. 25. Guvernul a declarat că deținuții au avut cel puțin 2 mp de spațiu personal. După cum este evident de la o declarație scrisă manual de șeful unității 8, dormitorul reclamantului avea 70 de locuri de dormit. Guvernul a furnizat, de asemenea, Curtea cu planuri de dormitori. Potrivit planului, Unitatea 8 a fost la etajul al doilea, cu cel puțin zece scări care duce la el de la primul etaj. Un coridor lung de 32 mp a condus la camera de dormit de 142 mp. m unde erau șaptezeci de sute, șaptezeci de scaune și treizeci și cinci de mase de pat. Un lavator de 7,5 mp, o sală de duș de 5,5 mp și o bucătărie dormitoare de 14 mp au fost accesibile de la coridor. 26. O fotografie prezentată de Guvern a arătat patul metal al reclamantului într-un colț aproape de o fereastră. La 28 februarie 2011, reclamantul a fost transferat la unitatea 5 unde a rămas până la eliberarea sa. Unitatea 5 a fost la primul etaj al blocului de dormitori al instalației. Dormitorul a fost ușor accesibil reclamantului. Porțile au fost suficient de largi pentru a intra și deplasa în jurul valorii de. Guvernul a produs declarații scrise manual de deținuți Z. și Sem. care au confirmat că reclamantul a fost în măsură să intre în clădirea dormitorului fără dificultăți, deoarece pasul ușii de intrare nu mai mare de 5 cm înălțime. Într-un certificat depus Curtei guvernatorul facilităților a declarat că nu a fost necesar să instaleze rampa la intrarea clădirii dormitoare din Unitatea 5, deoarece pasul ușii de intrare a fost mai mic de 5 cm de înaltă. 28. Guvernul a reiterat din nou că cel puțin 2 mp de spațiu personal au fost acordate deținuților. Dormitorul Unității 5 avea 53 locuri de dormit și a fost împărțit în trei camere de dormitor. Camera reclamantului a măsurat 63,5 mp și conținea 18 garnituri, nouă mese de pat și 18 scaune. Un coridor pătrat mare de 46 mp a separat camerele de dormitor din partea rămasă a dormitorului. Șase uși de coridor au condus la un lavator de 9 mp, o sală de duș de 6 mp. m, un vestiar, o bucătărie de dormitori de 16 mp, o cameră de magazine și un birou pentru capul unității. 29. Guvernul a prezentat, de asemenea, patru fotografii de dormitoriu, care a arătat rânduri de 2 vârf separate de un pasaj îngust. Patul unic al reclamantului a fost instalat de un perete în colțul de lângă fereastra. Potrivit explicațiilor furnizate de guvernatorul instalației, spațiul dintre patul reclamantului și bunurile vecine a fost de 1,2 m largă. 30. Guvernul a descris în continuare instalațiile de baie. Fotografiile casei de baie au arătat o cameră lungă îngustă acoperită cu piesă lungă cu cel puțin zece partiții înalte împărțind camera într-un număr de cubile mici cu un cap de duș instalat în fiecare dintre ele, dar nu are railuri sau alte echipamente similare. Casa de baie a fost echipată cu 16 capeți de duș instalate 2 m deasupra etajului. Un mâner de duș a fost plasat 1 m deasupra etajului. Fiecare deținut a avut douăzeci de minute pentru a utiliza baie. Având în vedere faptul că reclamantul a fost înregistrat ca handicapat din categoria 1, i-a fost acordat o mai mult de douăzeci de minute pentru a lua un duș. Referindu-se la o declarație scrisă manual de deținut Ya., Guvernul a observat că deținutul a ajutat reclamantul să folosească baie. 31. Dormitorii Unităților nos. 5 și 8 au fost echipate cu cabina de duș cu încălzitoare electrice de apă. Fotografii furnizate de Guvern a arătat camere de duș curate care au fost piese de podea la tavan. O cortina a separat dușul de partea rămasă a camerei. Capetele de duș au fost instalate cel puțin 2 m deasupra etajului. Nu au fost instalate rail-uri în camere. Reclamantul a fost autorizat să utilizeze cabinele fără nici o restricție. Guvernul se bazează pe declarații de patru deținuți. După cum se dovedește din declarația scrisă de deținutul G., reclamantul a avut nevoie de asistență a altor deținuți, inclusiv atunci când se folosea cabina de duș. Deținutul Ya. a scris, de asemenea, că el și deținutul G. l-au ajutat să le folosească. 32. Apartamentul Unității 8 a fost echipat cu patru panouri de squatting instalate pe pedestale 15 cm deasupra etajului. Partițiile au separat panourile unul de altul creand cubile 80 cm de lățime. Apartamentul Unității 5 a avut trei panouri de squatting. Descrierea rămasă a facilităților a fost similară cu cea a Unității 8. Guvernul a subliniat că, după sosirea sa la instalația IK-11, reclamantul a primit un scaun special pentru a fi utilizat în baie. Au furnizat fotografii ale celor două lavatoare și a scaunului special folosit. Fotografiile au prezentat mai multe cubii cu pereți de plastic și uși de dimensiune completă. Cubiile cu panouri de lavare au fost separate de partea rămasă a camerei cu un pas ridicat. Liniile de chiuvete cu robinete și oglinzi deasupra lor au fost instalate de-a lungul unui perete. Echipamentul a fost instalat la o înălțime potrivită pentru utilizare de către deținuți încorporați. O fotografie a lavatoriei din Unitatea 5 a arătat, de asemenea, un bazin acoperit de tiles cu un robinet deasupra acestuia. Având în vedere înălțimea robiului, bazinul a fost accesibil reclamantului. Una dintre fotografii a arătat un scaun special care a fost făcut dintr-un scaun obișnuit de lemn, din care baza a fost înlăturată și înlocuită cu un scaun de toaletă. 33. După cum este evident de la un certificat emis de guvernatorul instalației IK-11, reclamantul a mâncat întotdeauna în bucătățile clădirilor dormitoare în timpul întregii perioade de detenție. Guvernul a declarat că i s-a dat alimente calde de trei ori pe zi. Personalul medical al instituției a verificat calitatea alimentelor zilnice și a păstrat un dosar în jurnal. Alimentele i-au fost luate de la cantina de deținuți. Potrivit unei declarații date de bucătarul șef al instituției, el a supravegheat procesul de a lua alimente la solicitant de la cantina. Mâncarea a fost întotdeauna servită în vasele curate și a fost fierbinte. A fost dusă la solicitant de către deținuți Sa. și G. Acei doi deținuți au confirmat că alimentele au fost servite în termos care au fost curate, și că reclamantul nu a făcut nicio plângere despre calitate sau cantitate de alimente. Nici nu l-a refuzat vreodată. 34. Guvernul a subliniat faptul că reclamantul a fost asistat de deținuți, printre care Sa., G., Ya. și Z. Acești deținuți au ajutat reclamantul „de bunăvoință și gratuit” să se deplaseze în jurul terenului de instalații de corecție, folosind sala de lavare și baie, și vizitând magazinul de instalații, unitatea medicală și biblioteca. Guvernul a citat declarațiile mai multor deținuți în sprijinul acestor cereri. După cum se dovedește din declarațiile scrise manuale ale deținuților, reclamantul nu avea nevoie de asistență pentru a se muta în jurul dormitorului, deoarece spațiul era suficient de larg pentru scaunul său cu rotile. În același timp, doi deținuți l-au însoțit întotdeauna dacă trebuia să se mute în jurul clădirii. 35. În ceea ce privește alte aspecte ale detenției, reclamantul a rămas, de asemenea, sub supraveghere medicală permanentă, fiind furnizată asistență medicală de calitate necesară, supus procedurilor diagnostice și clinice necesare și consultat de specialiști în ceea ce privește boala sa, deși nu a respectat întotdeauna consiliile medicale. Guvernul a afirmat, de asemenea, că reclamantul avea „o tendință de a exagera condiția sa”. 36. Potrivit reclamantului, la 21 decembrie 2011, reprezentanții săi dintr-o ONG, Fondul de apărare a drepturilor deținuților, a depus o cerere la Curtea de district Polianskiy din Republica Mordoviya, cerând eliberarea sa pe motive de sănătate. Reprezentanții au încheiat cu aplicarea lor o listă lungă de boli de la care reclamantul a suferit, inclusiv paraplegie, atrofie a ochiului stâng, astigmatism în ochiul drept, chist renal, epilepsie, hepatite virală acută C și osteocondroză a secțiunii lumbosacrale ale coloanei vertebrale, complicată prin formarea unei hernie și a tumorilor. După primirea plângerii, Curtea de District a autorizat o examinare medicală forense a reclamantului să determine dacă el a fost potrivit pentru a continua să-și îndeplinească condamnarea. La sfârșitul lunii ianuarie 2012, el a fost transferat la un spital de închisoare în acest scop. În ciuda faptului că a rămas acolo pentru câteva zile, el a fost trimis înapoi la centrul de corecție fără a fi efectuat nicio examinare. El a afirmat, în plus, că funcționarii facilităților și-au pierdut documentele și că instanța nu a avut de ales decât să întrerupă procedura. 37. Guvernul a contestat afirmația reclamantului, după ce a explicat că o cerere de eliberare a reclamantului pentru motive de sănătate a fost depusă la sfârșitul lunii decembrie 2011 de către un reprezentant al unei ONG, Fondul de Apărare a Drepturilor Deținuților. În o serie de ocazii între ianuarie și mai 2012 oficialii instalațiilor au solicitat reclamantului să semneze cererea de eliberare anticipată sau să semneze un comitet de avocat care autorizează un reprezentant al Fondului să acționeze în numele său în cadrul procedurii judiciare. Având în vedere refuzul reclamantului de a îndeplini aceste cerințe, instanța a suspendat examinarea chestiunii și a ordonat oficialilor instituției să furnizeze documente care demonstrează că starea de sănătate a solicitat eliberarea acestuia. A anunțat autoritățile că deja stătea în spital în mai multe ocazii, care au fost tratați cu pacienți. În iunie 2012, guvernatorul instituției a cerut reclamantului să depună o altă cerere de eliberare. Reclamantul i-a spus că reprezentantul său a depus o plângere la Curte și că va fi compensat cu generositate în fiecare zi pentru care a fost reținut în instituția de corecție.