Nogin împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1981 și trăiește în Syktyvkar. Între 8 august și 9 noiembrie 2006, la o dată nedefinită, s-a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de viol agravat. Reclamantul s-a ținut în detenție prealabilă în închisoarea rezidențială SIZO nr. 1 din Syktyvkar ( La 9 noiembrie 2006, reclamantul a fost eliberat sub rezerva unei angajamente de a nu părăsi un loc specific. La 8 decembrie 2006, Curtea din orașul Syktyvkar a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. 10. În aceeași dată, reclamantul a fost reținut în SIZO nr. 1 din Syktyvkar. 11. La 11 aprilie 2007, reclamantul a fost transferat la închisoare IK-31 în Mikun.

12. Pe 6 martie 2009 a expirat condamnarea la închisoare a reclamantului și a fost eliberat din centrul correctional. 13. Reclamantul a suferit de o formă de diabet zaharat dependentă de insulină de la vârsta de patru ani. Boala a implicat diverse complicații, inclusiv angioretinopatie diabetică și catarata diabetică complicată. 14. La 24 aprilie 2006, reclamantul a suferit un examen medical în legătură cu problemele de vedere la o clinică municipală de la domiciliul său. Examinarea a confirmat că acuitatea vizuală a ochiului drept al reclamantului era de 0.02, ceea ce corespunde capacitatea sa de a conta degetele pe o mână de la o distanță de un metru, și că acuitatea vizuală a ochiului stâng corespunde cu capacitatea sa de a vedea mișcări de mână în apropierea feței sale.

Potrivit reclamantului, atunci el a fost capabil să se orienteze în spații familiare, cum ar fi apartamentul său, instituțiile medicale și străzile din oraș. 15. La 20 noiembrie 2006, după eliberarea sa de la detenție anterioară, reclamantul a suferit o altă examinare medicală la aceeași clinică municipală, care a stabilit că ar putea conta degetele pe o mână de la o distanță de 0,5 metri, adică că acuitatea vizuală a fost de 0,01, și că ar putea vedea mișcarea mână în apropierea feței sale cu ochiul stâng. A fost recomandată o operație de cataractă.

16. În decembrie 2006, la scurt timp după ce reclamantul a fost reținut în urma condamnării sale de către Tribunalul orașului Syktyvkar, el a fost admis la spitalul penitenciar B-18 și a fost diagnosticat cu o formă gravă de diabet zaharat insulindependent de tip 1, subcompensare, polineuropatie diabetică, nefropatie diabetică, hipertensiune arterială simptomatică, insuficiență renală cronică, o catarata diabetică imatură în ochiul stâng și o catarata diabetică aproape matură în ochiul drept. Acuitatea vizuală a ochiului drept al reclamantului a fost de 0,02 și a ochiului stâng a fost de 0,004. 17. La sfârșitul lunii decembrie 2008, în legătură cu cererea de eliberare eliberată cu eliberare condiționată (vezi punctele 60-62 de mai jos), reclamantul a fost examinat de către o comisie medicală specială a instalației de corecție în care a fost reținut în acel moment.

Comisia a confirmat că reclamantul a avut o formă gravă de diabet zaharat dependent de insulină și toate bolile însoțitoare care au fost stabilite înainte. În ceea ce privește vederea reclamantului, s-a declarat că el ar putea detecta mișcarea mână în apropierea fațăi sale cu ochiul drept, dar că era orb în ochiul stâng. Reclamantul a fost diagnosticat cu cataracte diabetice complicate în ambele ochi, și în special cu o cataractă aproape matură în ochiul drept și o cataractă matură în ochiul stâng. 18. La 14 martie 2009, după ce reclamantul a fost eliberat, el a fost examinat de un oftalmolog la clinica municipală la locul său de reședință. S-a stabilit că el ar putea detecta mișcarea mână în apropierea feței sale cu ochiul drept și că el a fost orb în ochiul stâng.

Oftalmologul a recomandat să facă o operație urgentă pentru cataratele sale. 19. La 12 mai 2009, reclamantul a fost admis la departamentul de oftalmologie al unui spital public pentru operație de catarat. Potrivit reclamantului, medicii au confirmat că acuitatea sa vizuală corespunde celor stabilite la 14 martie 2009 și au refuzat să efectueze orice intervenție chirurgicală din cauza faptului că nu au fost suficient de experimentate pentru a opera pe cataracte într-o astfel de etapă avansată. Ei au recomandat ca reclamantul să fie operat într-o instituție de cercetare specializată. Reclamantul a fost externat din spital în ziua următoare.

20. La 10 iulie 2009, o clinică de cercetare pentru probleme oculare la Moscova a diagnosticat reclamantul ca având o catarata imatură complicată, retinopatie diabetică proliferativă și detașament retinal în ceea ce privește ochiul său drept, și glaucoma terminal neo-vascular și detașamentul retinal avansat în ceea ce privește ochiul său stâng. Acuitatea vizuală a ochiului drept a fost „percepția luminoasă cu proiecția corectă a luminii” și el a fost orb în ochiul stâng. 21. La 14 iulie 2009, reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală pe catarata din ochiul drept. Operația a avut succes și când a fost externat din clinică la 20 iulie 2009, el a putut detecta mișcarea mâinii în apropierea fațăi sale cu ochiul drept.

22. La 29 septembrie 2009, reclamantul a suferit un alt examen medical la aceeași clinică de la Moscova, în vederea stabilirii dacă orice operație suplimentară pe ochiul drept ar putea fi eficace. S-a stabilit că el a avut un detașament complet de retine în ochiul său drept cauzat de diabet și că el a fost incapabil de a vedea orice obiect distinct cu acest ochi, ceea ce înseamnă că o operație suplimentară ar fi lipsit de orice perspectiva de succes. 23. După condamnarea sa, reclamantul a fost admis de mai multe ori la spitalele de închisoare pentru examen și tratament.

Întâlnirile au fost următoarele: - între 8 și 24 decembrie 2006 la spitalul SIZO nr. 1 din Syktyvkar; - între 24 decembrie 2006 și 20 martie 2007, 20 și 25 aprilie 2007, 1 și 24 septembrie 2007 și între 2 și 23 octombrie 2008 la spitalul de închisoare B-18; - între 11 și 20 aprilie 2007; 25 aprilie și 1 septembrie 2007, 31 iulie și 2 octombrie 2008 și între 23 octombrie și 6 martie 2009 la spitalul de închisoare IK-31 la Mikun. 24. Guvernul a furnizat Curții copii de licențe eliberate spitalelor închisoare pentru a practica activitatea medicală. 25. Reclamantul a fost examinat în mod regulat de către un medic, un endocrinolog și un oftalmolog. Testele de sânge și urină au fost efectuate în mod regulat.

S-au efectuat și alte teste, cum ar fi ultrasonajul cavității abdominale, electrocardiogramă, fluorografie și reografie a picioarelor și picioarelor. Reclamantul a primit tratament simptomatic, care, în afară de insulină, a inclus terapie hipotensivă, medicamente pentru îmbunătățirea microcirculării, vitaminelor și nootropilor. 26. În toamna anului 2006, în timp ce reclamantul a fost deținut în detenție preliminară în SIZO nr. 1 din Syktyvkar, medicul în închisoare i-a prescris dieta specială nr. 7b, în care zahărul a fost înlocuit cu lapte. În ianuarie 2007, în timp ce el a fost în spitalul de închisoare B-18, reclamantul a fost prescris dieta special nr. 7a, în care zahărul a fost înlocuit cu lapte.

27. Potrivit reclamantului, între aprilie și iulie 2007, și apoi începând cu începutul anului 2008, inclusiv la data la care a depus cererea la Curte, el nu a primit o dietă diabetică specială în instalația de corecție.28 Potrivit unui certificat din 28 martie 2012 emis de spitalul de închisoare B-18, în timpul spitalizării zahărului său a fost înlocuit cu lapte în dieta reclamantului. 29. Într-o epicrisă din aprilie 2007 s-a afirmat că în momentul respectiv, închisoarea IK31 nu dispunea de suficientă aprovizionare cu Humalog și Lantus și, prin urmare, s-a recomandat admiterea reclamantului la spitalul de închisoare pentru a găsi un tratament alternativ. 30. Potrivit reclamantului, în iulie 2008, autoritățile închisorii i-au furnizat insulină cu o dată de expirare din martie 2008. Se presupune că el a fost informat de acest lucru de un alt prizonier, V., și a încheiat declarația acesteia în acest sens.

31. Conform unui certificat emis de închisoare IK-31 la 29 martie 2012, în timpul detenției sale în închisoare, reclamantul a fost furnizat cu tratamentul insulin necesar. În mai multe ocazii când formele de insulină prescrise în mod specific pentru solicitant de către endocrinolog erau temporar indisponibile, el a fost furnizat cu alte forme de insulină. Cu toate acestea, insulină care a trecut data de expirare nu a fost niciodată folosită de unitatea medicală a închisoarei IK-31. 32. Potrivit unui extras din registrul de aprovizionare cu insulină IK-31 pentru perioada între 21 mai 2007 și 8 mai 2008, formele de insulină prescrise reclamantului au avut următoarele date de expirare: mai 2008, august 2008, iunie 2009 și august 2009. 33. Potrivit reclamantului, în timpul detenției sale vederea sa s-a deteriorat constant deoarece a fost refuzat intervenția chirurgicală necesară.

34. La 12 septembrie 2006, în timp ce reclamantul a fost reținut în detenție preliminară în SIZO nr. 1 din Syktyvkar, el a fost examinat de un oftalmolog care a declarat că în facilitățile sub autoritatea Ministerului Sănătății ar fi posibil să îndepărteze catarata din ochiul stâng și să implanteze o lentilă intraoculară. 35. Ca răspuns la o cerere a unui judecător al Tribunalului din orașul Syktyvkar întrebând dacă cataractele diabetice la ambele ochi erau ireversibile, un oftalmolog a declarat la 7 decembrie 2006 că pacienții suferiți de cataracte, inclusiv cataracte diabetice, au fost recomandate intervenții chirurgicale pentru a-și îmbunătăți vederea. Prin urmare, vederea proastă cauzată de cataracte nu a putut fi considerată ireversibilă.

36. La 26 decembrie 2006, reclamantul a fost examinat de un oftalmolog, care a declarat în raportul său că reclamantul a avut o vedere proastă de aproximativ cinci până la șapte ani, și nu a putut vedea nimic cu ochiul stâng de aproximativ doi ani. Într-o intervenție chirurgicală nu specificată anterior a fost propusă la Syktyvkar, dar el s-a abținut de a-l suferi. Cu toate acestea, reclamantul a dorit acum să facă operația. Oftalmologul a afirmat că în facilitățile sub autoritatea Ministerului Sănătății ar fi posibil să fie supusă unei intervenții chirurgicale elective pentru a îndepărta cataracta din ochiul stâng al reclamantului și să implanteze o lentilă intraoculară. 37. La 13 aprilie 2007, reclamantul a fost examinat de către un oftalmolog, care a luat notă de dorința sa de a fi operat pe catarat.

38. La 3 mai 2007, reclamantul a fost din nou examinat de un oftalmolog, care a recomandat operația de catarat. 39. Într-o scrisoare din 28 iunie 2007, Serviciul Federal pentru Execuția Sancțiunilor în Republica Komi („FSIN”) a informat mama reclamantului că reclamantul a fost furnizat cu asistența medicală necesară în legătură cu boala sa. Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că operația în ceea ce privește bolile oculare a fost necesară. 40. La 3 august 2007, Clinica Centrală din Syktyvkar a informat spitalul penitenciar că reclamantul a fost sub supravegherea medicală a unui endocrinolog, a unui oftalmolog și a unui neuropatologist din 1997 din cauza diabetului insulindependent, a cataractelor diabetice, a retinopatiei diabetice și a encefalopatiei genezei mixte.

41. La 4 septembrie 2007, reclamantul a fost examinat din nou de către un oftalmolog. Acesta a reiterat că reclamantul ar putea suferi o intervenție chirurgicală electivă pentru a elimina catarata din ochiul stâng și pentru a implanta o lentilă intraoculară în instalații sub autoritatea Ministerului Sănătății. 42. La 11 iunie 2008, reclamantul a fost din nou examinat de un oftalmolog, care a prescris tratament terapeutic și a programat următoarea examinare trei luni mai târziu. 43. La 15 iulie 2008, închisoarea IK-31 a trimis o cerere la spitalul de închisoare Gaaza din San Petersburg pentru a admite reclamantul pentru o examinare suplimentară pentru a decide dacă operația cataractă a fost posibilă și, în cazul unui răspuns negativ, pentru a furniza recomandări privind tratamentul sau eliberarea sa pe eliberare condiționată.

44. La 20 august 2008, spitalul de închisoare Gaaza din St. Petersburg a răspuns că nu poate acorda cererea deoarece nu respectă reglementările aplicabile. În special, informații importante privind condiția reclamantului și consimțământul său la tratament au lipsit. 45. La 29 septembrie 2008, închisoarea IK-31 a trimis aceeași cerere la spitalul de închisoare Gaaza din St. Petersburg 46. Într-o scrisoare din 6 octombrie 2008, aceeași autoritate a răspuns la o scrisoare din partea mamei reclamantului care se plângea de slabă tratament medical al reclamantului. Răspunsul a declarat, în special, că, în ceea ce privește deteriorarea vederii reclamantului, autoritățile închisoare au solicitat admiterea sa la spitalul de închisoare Gaaza din San Petersburg, dar că cererea lor a fost refuzată.

A continuat să spună că la 2 octombrie 2008, reclamantul a fost trimis la o altă instituție medicală de închisoare pentru examinare, și că, după aceea, o altă cerere va fi trimisă la spitalul de închisoare Gaaza din San Petersburg pentru admiterea sa acolo. 47. De asemenea, la 6 octombrie 2008, reclamantul a fost examinat de către un endocrinolog, care a declarat că are nevoie de operație de cataractă. 48. Potrivit reclamantului, până în toamna anului 2008, vederea sa s-a deteriorat în măsura în care s-a recomandat să folosească un băț de mers pe jos în momentul deplasării la centrul de închisoare, chiar dacă aceasta era de obicei interzisă persoanelor condamnate în conformitate cu reglementările relevante.

49. La 5 noiembrie 2008 închisoarea IK-31 a trimis o altă cerere la spitalul de închisoare Gaaza din San Petersburg pentru a admite reclamantul pentru o examinare suplimentară pentru a decide dacă operația de cataractă a fost posibilă. 50. La 18 decembrie 2008 spitalul de închisoare Gaaza din San Petersburg a informat închisoarea IK-31 că ar putea admite reclamantul pentru examinare și tratament.

Acesta a afirmat că, având în vedere perioada de închisoare a reclamantului și timpul necesar pentru a călători de la locul de detenție sau reședința sa la spital, el ar trebui să ajungă la spital cel târziu la 15 ianuarie 2009. La 30 decembrie 2008, reclamantul a refuzat în scris să fie transferat la spitalul de închisoare Gaaza din San Petersburg pentru operație din următoarele motive: (i) nu i s-a oferit asistență medicală în timpul transferului său și a avut teamă să meargă pe cont propriu după cum nu putea vedea; și (ii) numai șase nouă zile au rămas până la expirarea propoziției sale. 52. În aceeași dată, autoritățile penitenciare au recunoscut în primirea scrisă a refuzului reclamantului și au declarat, de asemenea, că starea de sănătate a reclamantului i-a permis transferarea la St Petersburg, că ar putea avea grijă de el însuși și că refuzul său era nefondat.

53. La 16 ianuarie 2009, FSIN a informat reclamantul că aranjamentele de transferare a acestuia la spitalul de închisoare Gaaza au fost suspendate din cauza refuzului său. 54. Cu toate acestea, în februarie 2009, mama reclamantului a cerut autorităților de închisoare să pună reclamantul în spitalul de închisoare Gaaza din St Petersburg. În legătură cu cererea ei, trei medici din închisoare au vorbit cu reclamantul la 4 și 5 februarie 2009 și au încercat să-l convingă să-și dea consimțământul să fie transferat la Sf. Petersburg. Reclamantul a declarat că va lua în considerare și își va refuza consimțământul deocamdată. Prin urmare, o decizie în acest sens a fost amânată. 55. Cu toate acestea, la 6 februarie 2009 închisoarea IK-31 a trimis o altă cerere la spitalul de închisoare Gaaza pentru a admite reclamantul pentru operație de cataractă.

Reclamantul a refuzat în cele din urmă să fie transferat la Sf. Petersburg. 56. Între 8 decembrie 2006 și 6 martie 2009 reclamantul a rămas în închisoare în conformitate cu hotărârea instanței din 8 decembrie 2006. La 5 februarie 2008, reclamantul a solicitat o cerere de eliberare eliberată în mod eliberat, referindu-se, printre altele, la sănătatea sa proastă și la necesitatea de tratament medical, în special, la intervenția chirurgicală în ceea ce privește bolile oculare. 58. Într-o hotărâre din 4 aprilie 2008, Curtea de District Ust-Vymskiy a Republicii Komi („Curtea de District”) a respins cererea reclamantului, menționând caracteristicile sale negative citate de autoritățile închisoare și a declarat că bolile sale nu constituie motive pentru eliberarea sa pe eliberare condiționată, deoarece nu l-au împiedicat să-și îndeplinească sentința.

59. La 30 mai 2008, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut decizia de primă instanță după apelul reclamantului. 60. Pe 18 noiembrie 2008, reclamantul a depus o altă cerere de eliberare eliberată condiționată. El a subliniat, în special, că a avut diabet și cataracte diabetice complicate în ambele ochi și că operația în acest scop a fost recomandată în 2006. Pe 23 ianuarie 2009, Curtea de District a respins cererea reclamantului, declarând că bolile sale nu erau pe lista bolilor aprobate prin decretul guvernamental relevant, ceea ce împiedică îndeplinirea unei condamnații sub formă de închisoare 62. La 20 martie 2009, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut această decizie în urma apelului reclamantului.

5. The applicant was born in 1981 and lives in Syktyvkar. 6. On an unspecified date criminal proceedings were instituted against the applicant on suspicion of aggravated rape. 7. Between 8 August and 9 November 2006 the applicant was held in pre-trial detention in remand prison SIZO no. 1 of Syktyvkar (СИЗО № 1 г. Сыктывкара). 8. On 9 November 2006 the applicant was released subject to an undertaking not to leave a specified place. 9. On 8 December 2006 the Syktyvkar Town Court convicted the applicant as charged and sentenced him to two years and six months’ imprisonment. 10. On the same date the applicant was detained in SIZO no. 1 of Syktyvkar. 11. On 11 April 2007 the applicant was transferred to prison IK-31 in Mikun.

12. On 6 March 2009 the applicant’s prison sentence expired and he was released from the correctional facility. 13. The applicant has been suffering from an insulin-dependent form of diabetes since the age of four. The disease has entailed various complications, including diabetic angioretinopathy and complicated diabetic cataracts. 14. On 24 April 2006 the applicant underwent a medical examination in connection with his eyesight problems at a municipal clinic at his place of residence. The examination confirmed that the visual acuity of the applicant’s right eye was 0.02, which corresponded to his ability to count the fingers on a hand from a distance of one metre, and that the visual acuity of his left eye corresponded to his ability to see hand movements near his face.

According to the applicant, at that time he was able to orientate himself within familiar spaces, such as his flat, medical institutions and streets in the town. 15. On 20 November 2006, following his release from pre-trial detention, the applicant underwent another medical examination at the same municipal clinic, which established that he could count the fingers on a hand from a distance of 0.5 metres, that is that his visual acuity was 0.01, and that he could see hand movement near his face with his left eye. A cataract operation was recommended.

16. In December 2006, shortly after the applicant had been detained following his conviction by the Syktyvkar Town Court, he was admitted to prison hospital B-18 and diagnosed with a serious form of insulindependent Type 1 diabetes, subcompensation, diabetic polyneuropathy, diabetic nephropathy, symptomatic arterial hypertension, chronic renal insufficiency, an immature diabetic cataract in the left eye and an almost mature diabetic cataract in the right eye. The visual acuity of the applicant’s right eye was 0.02 and of his left eye was 0.004. 17. In late December 2008, in connection with his request for release on parole (see paragraphs 60-62 below), the applicant was examined by a special medical commission of the correctional facility where he was being detained at that time.

The commission confirmed that the applicant had a serious form of insulin-dependent diabetes and all the accompanying diseases which had been established before. As regards the applicant’s eyesight, it was stated that he could detect hand movement near his face with his right eye but that he was blind in his left eye. The applicant was diagnosed with complicated diabetic cataracts in both eyes, and specifically with an almost mature cataract in the right eye and a mature cataract in the left eye. 18. On 14 March 2009, after the applicant had been released, he was examined by an ophthalmologist at the municipal clinic at his place of residence. It was established that he could detect hand movement near his face with his right eye and that he was blind in his left eye.

The ophthalmologist recommended that he undergo urgent surgery for his cataracts. 19. On 12 May 2009 the applicant was admitted to the ophthalmology department of a public hospital for cataract surgery. According to the applicant, the doctors confirmed that his visual acuity corresponded to that established on 14 March 2009 and refused to carry out any surgery on the grounds that they were not sufficiently experienced to operate on cataracts at such an advanced stage. They recommended that the applicant be operated on in a specialised research institution. The applicant was discharged from the hospital the following day. 20. On 10 July 2009 a research clinic for eye problems in Moscow diagnosed the applicant as having a complicated immature cataract, proliferative diabetic retinopathy and retinal detachment in respect of his right eye, and neo-vascular terminal glaucoma and advanced retinal detachment in respect of his left eye.

The visual acuity of the right eye was “light perception with correct light projection” and he was blind in the left eye. 21. On 14 July 2009 the applicant underwent surgery on the cataract in his right eye. The surgery was successful and when he was discharged from the clinic on 20 July 2009, he could detect hand movement near his face with his right eye. 22. On 29 September 2009 the applicant underwent another medical examination at the same clinic in Moscow with a view to establishing whether any further surgery on his right eye could be effective. It was established that he had a complete retinal detachment in his right eye caused by diabetes and that he was unable to see any distinct object with that eye, which meant that further surgery would be devoid of any prospect of success.

23. Following his conviction, the applicant was admitted a number of times to prison hospitals for examination and treatment. The admissions were as follows: - between 8 and 24 December 2006 to the hospital of SIZO no. 1 of Syktyvkar; - between 24 December 2006 and 20 March 2007, 20 and 25 April 2007, 1 and 24 September 2007 and between 2 and 23 October 2008 to prison hospital B-18; - between 11 and 20 April 2007; 25 April and 1 September 2007, 31 July and 2 October 2008 and between 23 October and 6 March 2009 to the hospital of prison IK-31 in Mikun. 24. The Government provided the Court with copies of licenses issued to the prison hospitals to practise medical activity. 25. The applicant was regularly examined by a doctor, an endocrinologist and an ophthalmologist.

Blood and urine tests were regularly carried out. A number of other tests, such as ultrasound of the abdominal cavity, electrocardiogram, fluorography and rheography of the legs and feet were also performed. The applicant was provided with symptomatic treatment, which, apart from insulin, included hypotensive therapy, medicines to improve microcirculation, vitamins and nootropics. 26. In autumn 2006, while the applicant was being held in pre-trial detention in SIZO no. 1 of Syktyvkar, the remand prison doctor prescribed him special diet no. 7b, in which sugar was replaced with milk. In January 2007, while he was in prison hospital B-18, the applicant was prescribed special diet no. 7a, in which sugar was replaced with milk.

27. According to the applicant, between April and July 2007, and then from early 2008 onwards, including on the date on which he lodged his application with the Court, he did not receive a special diabetic diet in the correctional facility. 28. According to a certificate of 28 March 2012 issued by prison hospital B-18, during his hospitalisation sugar was replaced with milk in the applicant’s diet. 29. In an epicrisis of April 2007 it was stated that at the time, prison IK31 did not have a sufficient supply of Humalog and Lantus and, therefore the applicant’s admission to the prison hospital had been recommended in order to find an alternative treatment. 30. According to the applicant, in July 2008 the prison authorities provided him with insulin with an expiry date of March 2008. He was allegedly informed of this by another prisoner, V., and enclosed the latter’s statement to that effect.

31. According to a certificate issued by prison IK-31 on 29 March 2012, during his detention in the prison the applicant was provided with the required insulin treatment. On several occasions when the forms of insulin specifically prescribed for the applicant by the endocrinologist were temporarily unavailable, he was provided with other forms of insulin. However, insulin that was past its expiry date was never used by the medical unit of prison IK-31. 32. According to an extract from the register of insulin supply of prison IK-31 for the period from 21 May 2007 to 8 May 2008, the forms of insulin prescribed to the applicant had the following expiry dates: May 2008, August 2008, June 2009 and August 2009. 33. According to the applicant, throughout his detention his eyesight steadily deteriorated because he was denied the necessary surgical intervention.

34. On 12 September 2006, while the applicant was being held in pre-trial detention in SIZO no. 1 of Syktyvkar, he was examined by an ophthalmologist who stated that in the facilities under the authority of the Ministry of Health it would be possible to remove the cataract from his left eye and implant an intraocular lens. 35. In reply to a request of a Syktyvkar Town Court judge asking whether diabetic cataracts in both eyes were irreversible, an ophthalmologist stated on 7 December 2006 that patients suffering from cataracts, including diabetic cataracts, were recommended surgery to improve their eyesight. Accordingly, bad eyesight caused by cataracts could not be considered irreversible. 36. On 26 December 2006 the applicant was examined by an ophthalmologist, who stated in his report that the applicant had had bad eyesight for approximately five to seven years, and had been unable to see anything with his left eye for approximately two years.

On an unspecified earlier date surgery had been proposed to him in Syktyvkar, but he had refrained from undergoing it. However, the applicant now wished to undergo the surgery. The ophthalmologist stated that in the facilities under the authority of the Ministry of Health it would be possible to undergo elective surgery to remove the cataract from the applicant’s left eye and implant an intraocular lens. 37. On 13 April 2007 the applicant was examined by an ophthalmologist, who took note of his wish to undergo surgery on the cataracts. 38. On 3 May 2007 the applicant was again examined by an ophthalmologist, who recommended cataract surgery. 39. In a letter of 28 June 2007 the Federal Service for the Execution of Sentences in the Republic of Komi (“the FSIN”) informed the applicant’s mother that the applicant was being provided with the necessary medical assistance in connection with his disease.

The letter also stated that surgery in respect of his eye diseases was necessary. 40. On 3 August 2007, in reply to a request from the hospital of prison IK-31, the Central Clinic of Syktyvkar informed the prison hospital that the applicant had been under the medical supervision of an endocrinologist, an ophthalmologist and a neuro-pathologist since 1997 on account of insulindependent diabetes, diabetic cataracts, diabetic retinopathy and encephalopathy of mixed genesis. 41. On 4 September 2007 the applicant was examined by an ophthalmologist again. The latter reiterated that the applicant could undergo elective surgery to remove the cataract from his left eye and to implant an intraocular lens in facilities under the authority of the Ministry of Health.

42. On 11 June 2008 the applicant was again examined by an ophthalmologist, who prescribed therapeutic treatment and scheduled the next examination three months later. 43. On 15 July 2008 prison IK-31 sent a request to the Gaaza prison hospital in St Petersburg to admit the applicant for further examination in order to decide whether cataract surgery was possible and, in the event of a negative answer, to provide recommendations as to his treatment or release on parole. 44. On 20 August 2008 the Gaaza prison hospital in St Petersburg replied that it could not grant the request as it did not comply with the applicable regulations. In particular, important information concerning the applicant’s condition and his consent to the treatment was missing.

45. On 29 September 2008 prison IK-31 sent the same request to the Gaaza prison hospital in St Petersburg. 46. In a letter of 6 October 2008 the same authority replied to a letter from the applicant’s mother complaining of the applicant’s poor medical treatment. The reply stated, in particular, that in connection with the deterioration of the applicant’s eyesight, the prison authorities had sought his admission to the Gaaza prison hospital in St Petersburg but that their request had been refused. It went on to say that on 2 October 2008 the applicant had been sent to another prison medical institution for examination, and that thereafter another request would be sent to the Gaaza prison hospital in St Petersburg for his admission there.

47. Also on 6 October 2008 the applicant was examined by an endocrinologist, who stated that he needed cataract surgery. 48. According to the applicant, by autumn 2008 his eyesight had deteriorated to the extent that it was recommended that he use a walking stick when moving about the prison facility, even though that was usually prohibited to convicted persons under the relevant regulations. 49. On 5 November 2008 prison IK-31 sent another request to the Gaaza prison hospital in St Petersburg to admit the applicant for further examination in order to decide whether cataract surgery was possible. 50. On 18 December 2008 the Gaaza prison hospital in St Petersburg informed prison IK-31 that it could admit the applicant for examination and treatment.

It stated that, given the term of the applicant’s imprisonment and the time required to travel from the place of his detention or residence to the hospital, he should arrive at the hospital no later than 15 January 2009. 51. On 30 December 2008 the applicant refused in writing to be transferred to the Gaaza prison hospital in St Petersburg for surgery on the following grounds: (i) he had not been offered medical assistance during his transfer and was afraid to go on his own as he could not see; and (ii) only sixty-nine days remained until the expiry of his sentence. 52. On the same date the prison authorities acknowledged in writing receipt of the applicant’s refusal. They also stated that the applicant’s state of health allowed him to be transferred to St Petersburg, that he could take care of himself, and that his refusal was groundless.

53. On 16 January 2009 the FSIN informed the applicant that arrangements for transferring him to the Gaaza prison hospital had been suspended owing to his refusal. 54. However, in February 2009 the applicant’s mother asked the prison authorities to place the applicant in the Gaaza prison hospital in St Petersburg. In connection with her request, three prison doctors talked to the applicant on 4 and 5 February 2009 and tried to persuade him to give his consent to be transferred to St Petersburg. The applicant said that he would consider it and withheld his consent for the time being. A decision in that respect was therefore postponed. 55. Nevertheless, on 6 February 2009 prison IK-31 sent another request to the Gaaza prison hospital to admit the applicant for cataract surgery.

The applicant eventually refused to be transferred to St Petersburg. 56. Between 8 December 2006 and 6 March 2009 the applicant remained in prison pursuant to a court judgment of 8 December 2006. On several occasions during that period he sought release on parole on medical grounds. 57. On 5 February 2008 the applicant lodged a request for release on parole, referring, inter alia, to his poor health and the need for medical treatment, in particular, surgery in respect of his eye diseases. 58. In a decision of 4 April 2008 the Ust-Vymskiy District Court of the Republic of Komi (“the District Court”) rejected the applicant’s request. It referred to his negative characteristics as cited by the prison authorities and stated that his diseases did not constitute grounds for his release on parole, as they did not prevent him from serving his sentence.

59. On 30 May 2008 the Supreme Court of the Republic of Komi upheld the first-instance decision following an appeal by the applicant. 60. On 18 November 2008 the applicant lodged another request for release on parole. He pointed out, in particular, that he had diabetes and complicated diabetic cataracts in both his eyes, and that surgery in the latter respect had been recommended to him in 2006. The applicant also stated that his eyesight had significantly deteriorated during the period of his imprisonment. 61. On 23 January 2009 the District Court rejected the applicant’s request, stating that his diseases were not on the list of diseases approved by a relevant governmental decree, which precluded the serving of a sentence in the form of imprisonment.

62. On 20 March 2009 the Supreme Court of the Republic of Komi upheld that decision following an appeal by the applicant.