CASE OF NOGIN v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1981 și trăiește în Syktyvkar. Între 8 august și 9 noiembrie 2006, la o dată nedefinită, s-a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de viol agravat. Reclamantul s-a ținut în detenție prealabilă în închisoarea rezidențială SIZO nr. 1 din Syktyvkar ( La 9 noiembrie 2006, reclamantul a fost eliberat sub rezerva unei angajamente de a nu părăsi un loc specific. La 8 decembrie 2006, Curtea din orașul Syktyvkar a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. 10. În aceeași dată, reclamantul a fost reținut în SIZO nr. 1 din Syktyvkar. 11. La 11 aprilie 2007, reclamantul a fost transferat la închisoare IK-31 în Mikun. 12. Pe 6 martie 2009 a expirat condamnarea la închisoare a reclamantului și a fost eliberat din centrul correctional. 13. Reclamantul a suferit de o formă de diabet zaharat dependentă de insulină de la vârsta de patru ani. Boala a implicat diverse complicații, inclusiv angioretinopatie diabetică și catarata diabetică complicată. 14. La 24 aprilie 2006, reclamantul a suferit un examen medical în legătură cu problemele de vedere la o clinică municipală de la domiciliul său. Examinarea a confirmat că acuitatea vizuală a ochiului drept al reclamantului era de 0.02, ceea ce corespunde capacitatea sa de a conta degetele pe o mână de la o distanță de un metru, și că acuitatea vizuală a ochiului stâng corespunde cu capacitatea sa de a vedea mișcări de mână în apropierea feței sale. Potrivit reclamantului, atunci el a fost capabil să se orienteze în spații familiare, cum ar fi apartamentul său, instituțiile medicale și străzile din oraș. 15. La 20 noiembrie 2006, după eliberarea sa de la detenție anterioară, reclamantul a suferit o altă examinare medicală la aceeași clinică municipală, care a stabilit că ar putea conta degetele pe o mână de la o distanță de 0,5 metri, adică că acuitatea vizuală a fost de 0,01, și că ar putea vedea mișcarea mână în apropierea feței sale cu ochiul stâng. A fost recomandată o operație de cataractă. 16. În decembrie 2006, la scurt timp după ce reclamantul a fost reținut în urma condamnării sale de către Tribunalul orașului Syktyvkar, el a fost admis la spitalul penitenciar B-18 și a fost diagnosticat cu o formă gravă de diabet zaharat insulindependent de tip 1, subcompensare, polineuropatie diabetică, nefropatie diabetică, hipertensiune arterială simptomatică, insuficiență renală cronică, o catarata diabetică imatură în ochiul stâng și o catarata diabetică aproape matură în ochiul drept. Acuitatea vizuală a ochiului drept al reclamantului a fost de 0,02 și a ochiului stâng a fost de 0,004. 17. La sfârșitul lunii decembrie 2008, în legătură cu cererea de eliberare eliberată cu eliberare condiționată (vezi punctele 60-62 de mai jos), reclamantul a fost examinat de către o comisie medicală specială a instalației de corecție în care a fost reținut în acel moment. Comisia a confirmat că reclamantul a avut o formă gravă de diabet zaharat dependent de insulină și toate bolile însoțitoare care au fost stabilite înainte. În ceea ce privește vederea reclamantului, s-a declarat că el ar putea detecta mișcarea mână în apropierea fațăi sale cu ochiul drept, dar că era orb în ochiul stâng. Reclamantul a fost diagnosticat cu cataracte diabetice complicate în ambele ochi, și în special cu o cataractă aproape matură în ochiul drept și o cataractă matură în ochiul stâng. 18. La 14 martie 2009, după ce reclamantul a fost eliberat, el a fost examinat de un oftalmolog la clinica municipală la locul său de reședință. S-a stabilit că el ar putea detecta mișcarea mână în apropierea feței sale cu ochiul drept și că el a fost orb în ochiul stâng. Oftalmologul a recomandat să facă o operație urgentă pentru cataratele sale. 19. La 12 mai 2009, reclamantul a fost admis la departamentul de oftalmologie al unui spital public pentru operație de catarat. Potrivit reclamantului, medicii au confirmat că acuitatea sa vizuală corespunde celor stabilite la 14 martie 2009 și au refuzat să efectueze orice intervenție chirurgicală din cauza faptului că nu au fost suficient de experimentate pentru a opera pe cataracte într-o astfel de etapă avansată. Ei au recomandat ca reclamantul să fie operat într-o instituție de cercetare specializată. Reclamantul a fost externat din spital în ziua următoare. 20. La 10 iulie 2009, o clinică de cercetare pentru probleme oculare la Moscova a diagnosticat reclamantul ca având o catarata imatură complicată, retinopatie diabetică proliferativă și detașament retinal în ceea ce privește ochiul său drept, și glaucoma terminal neo-vascular și detașamentul retinal avansat în ceea ce privește ochiul său stâng. Acuitatea vizuală a ochiului drept a fost „percepția luminoasă cu proiecția corectă a luminii” și el a fost orb în ochiul stâng. 21. La 14 iulie 2009, reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală pe catarata din ochiul drept. Operația a avut succes și când a fost externat din clinică la 20 iulie 2009, el a putut detecta mișcarea mâinii în apropierea fațăi sale cu ochiul drept. 22. La 29 septembrie 2009, reclamantul a suferit un alt examen medical la aceeași clinică de la Moscova, în vederea stabilirii dacă orice operație suplimentară pe ochiul drept ar putea fi eficace. S-a stabilit că el a avut un detașament complet de retine în ochiul său drept cauzat de diabet și că el a fost incapabil de a vedea orice obiect distinct cu acest ochi, ceea ce înseamnă că o operație suplimentară ar fi lipsit de orice perspectiva de succes. 23. După condamnarea sa, reclamantul a fost admis de mai multe ori la spitalele de închisoare pentru examen și tratament. Întâlnirile au fost următoarele: - între 8 și 24 decembrie 2006 la spitalul SIZO nr. 1 din Syktyvkar; - între 24 decembrie 2006 și 20 martie 2007, 20 și 25 aprilie 2007, 1 și 24 septembrie 2007 și între 2 și 23 octombrie 2008 la spitalul de închisoare B-18; - între 11 și 20 aprilie 2007; 25 aprilie și 1 septembrie 2007, 31 iulie și 2 octombrie 2008 și între 23 octombrie și 6 martie 2009 la spitalul de închisoare IK-31 la Mikun. 24. Guvernul a furnizat Curții copii de licențe eliberate spitalelor închisoare pentru a practica activitatea medicală. 25. Reclamantul a fost examinat în mod regulat de către un medic, un endocrinolog și un oftalmolog. Testele de sânge și urină au fost efectuate în mod regulat. S-au efectuat și alte teste, cum ar fi ultrasonajul cavității abdominale, electrocardiogramă, fluorografie și reografie a picioarelor și picioarelor. Reclamantul a primit tratament simptomatic, care, în afară de insulină, a inclus terapie hipotensivă, medicamente pentru îmbunătățirea microcirculării, vitaminelor și nootropilor. 26. În toamna anului 2006, în timp ce reclamantul a fost deținut în detenție preliminară în SIZO nr. 1 din Syktyvkar, medicul în închisoare i-a prescris dieta specială nr. 7b, în care zahărul a fost înlocuit cu lapte. În ianuarie 2007, în timp ce el a fost în spitalul de închisoare B-18, reclamantul a fost prescris dieta special nr. 7a, în care zahărul a fost înlocuit cu lapte. 27. Potrivit reclamantului, între aprilie și iulie 2007, și apoi începând cu începutul anului 2008, inclusiv la data la care a depus cererea la Curte, el nu a primit o dietă diabetică specială în instalația de corecție.28 Potrivit unui certificat din 28 martie 2012 emis de spitalul de închisoare B-18, în timpul spitalizării zahărului său a fost înlocuit cu lapte în dieta reclamantului. 29. Într-o epicrisă din aprilie 2007 s-a afirmat că în momentul respectiv, închisoarea IK31 nu dispunea de suficientă aprovizionare cu Humalog și Lantus și, prin urmare, s-a recomandat admiterea reclamantului la spitalul de închisoare pentru a găsi un tratament alternativ. 30. Potrivit reclamantului, în iulie 2008, autoritățile închisorii i-au furnizat insulină cu o dată de expirare din martie 2008. Se presupune că el a fost informat de acest lucru de un alt prizonier, V., și a încheiat declarația acesteia în acest sens. 31. Conform unui certificat emis de închisoare IK-31 la 29 martie 2012, în timpul detenției sale în închisoare, reclamantul a fost furnizat cu tratamentul insulin necesar. În mai multe ocazii când formele de insulină prescrise în mod specific pentru solicitant de către endocrinolog erau temporar indisponibile, el a fost furnizat cu alte forme de insulină. Cu toate acestea, insulină care a trecut data de expirare nu a fost niciodată folosită de unitatea medicală a închisoarei IK-31. 32. Potrivit unui extras din registrul de aprovizionare cu insulină IK-31 pentru perioada între 21 mai 2007 și 8 mai 2008, formele de insulină prescrise reclamantului au avut următoarele date de expirare: mai 2008, august 2008, iunie 2009 și august 2009. 33. Potrivit reclamantului, în timpul detenției sale vederea sa s-a deteriorat constant deoarece a fost refuzat intervenția chirurgicală necesară. 34. La 12 septembrie 2006, în timp ce reclamantul a fost reținut în detenție preliminară în SIZO nr. 1 din Syktyvkar, el a fost examinat de un oftalmolog care a declarat că în facilitățile sub autoritatea Ministerului Sănătății ar fi posibil să îndepărteze catarata din ochiul stâng și să implanteze o lentilă intraoculară. 35. Ca răspuns la o cerere a unui judecător al Tribunalului din orașul Syktyvkar întrebând dacă cataractele diabetice la ambele ochi erau ireversibile, un oftalmolog a declarat la 7 decembrie 2006 că pacienții suferiți de cataracte, inclusiv cataracte diabetice, au fost recomandate intervenții chirurgicale pentru a-și îmbunătăți vederea. Prin urmare, vederea proastă cauzată de cataracte nu a putut fi considerată ireversibilă. 36. La 26 decembrie 2006, reclamantul a fost examinat de un oftalmolog, care a declarat în raportul său că reclamantul a avut o vedere proastă de aproximativ cinci până la șapte ani, și nu a putut vedea nimic cu ochiul stâng de aproximativ doi ani. Într-o intervenție chirurgicală nu specificată anterior a fost propusă la Syktyvkar, dar el s-a abținut de a-l suferi. Cu toate acestea, reclamantul a dorit acum să facă operația. Oftalmologul a afirmat că în facilitățile sub autoritatea Ministerului Sănătății ar fi posibil să fie supusă unei intervenții chirurgicale elective pentru a îndepărta cataracta din ochiul stâng al reclamantului și să implanteze o lentilă intraoculară. 37. La 13 aprilie 2007, reclamantul a fost examinat de către un oftalmolog, care a luat notă de dorința sa de a fi operat pe catarat. 38. La 3 mai 2007, reclamantul a fost din nou examinat de un oftalmolog, care a recomandat operația de catarat. 39. Într-o scrisoare din 28 iunie 2007, Serviciul Federal pentru Execuția Sancțiunilor în Republica Komi („FSIN”) a informat mama reclamantului că reclamantul a fost furnizat cu asistența medicală necesară în legătură cu boala sa. Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că operația în ceea ce privește bolile oculare a fost necesară. 40. La 3 august 2007, Clinica Centrală din Syktyvkar a informat spitalul penitenciar că reclamantul a fost sub supravegherea medicală a unui endocrinolog, a unui oftalmolog și a unui neuropatologist din 1997 din cauza diabetului insulindependent, a cataractelor diabetice, a retinopatiei diabetice și a encefalopatiei genezei mixte. 41. La 4 septembrie 2007, reclamantul a fost examinat din nou de către un oftalmolog. Acesta a reiterat că reclamantul ar putea suferi o intervenție chirurgicală electivă pentru a elimina catarata din ochiul stâng și pentru a implanta o lentilă intraoculară în instalații sub autoritatea Ministerului Sănătății. 42. La 11 iunie 2008, reclamantul a fost din nou examinat de un oftalmolog, care a prescris tratament terapeutic și a programat următoarea examinare trei luni mai târziu. 43. La 15 iulie 2008, închisoarea IK-31 a trimis o cerere la spitalul de închisoare Gaaza din San Petersburg pentru a admite reclamantul pentru o examinare suplimentară pentru a decide dacă operația cataractă a fost posibilă și, în cazul unui răspuns negativ, pentru a furniza recomandări privind tratamentul sau eliberarea sa pe eliberare condiționată. 44. La 20 august 2008, spitalul de închisoare Gaaza din St. Petersburg a răspuns că nu poate acorda cererea deoarece nu respectă reglementările aplicabile. În special, informații importante privind condiția reclamantului și consimțământul său la tratament au lipsit. 45. La 29 septembrie 2008, închisoarea IK-31 a trimis aceeași cerere la spitalul de închisoare Gaaza din St. Petersburg 46. Într-o scrisoare din 6 octombrie 2008, aceeași autoritate a răspuns la o scrisoare din partea mamei reclamantului care se plângea de slabă tratament medical al reclamantului. Răspunsul a declarat, în special, că, în ceea ce privește deteriorarea vederii reclamantului, autoritățile închisoare au solicitat admiterea sa la spitalul de închisoare Gaaza din San Petersburg, dar că cererea lor a fost refuzată. A continuat să spună că la 2 octombrie 2008, reclamantul a fost trimis la o altă instituție medicală de închisoare pentru examinare, și că, după aceea, o altă cerere va fi trimisă la spitalul de închisoare Gaaza din San Petersburg pentru admiterea sa acolo. 47. De asemenea, la 6 octombrie 2008, reclamantul a fost examinat de către un endocrinolog, care a declarat că are nevoie de operație de cataractă. 48. Potrivit reclamantului, până în toamna anului 2008, vederea sa s-a deteriorat în măsura în care s-a recomandat să folosească un băț de mers pe jos în momentul deplasării la centrul de închisoare, chiar dacă aceasta era de obicei interzisă persoanelor condamnate în conformitate cu reglementările relevante. 49. La 5 noiembrie 2008 închisoarea IK-31 a trimis o altă cerere la spitalul de închisoare Gaaza din San Petersburg pentru a admite reclamantul pentru o examinare suplimentară pentru a decide dacă operația de cataractă a fost posibilă. 50. La 18 decembrie 2008 spitalul de închisoare Gaaza din San Petersburg a informat închisoarea IK-31 că ar putea admite reclamantul pentru examinare și tratament. Acesta a afirmat că, având în vedere perioada de închisoare a reclamantului și timpul necesar pentru a călători de la locul de detenție sau reședința sa la spital, el ar trebui să ajungă la spital cel târziu la 15 ianuarie 2009. La 30 decembrie 2008, reclamantul a refuzat în scris să fie transferat la spitalul de închisoare Gaaza din San Petersburg pentru operație din următoarele motive: (i) nu i s-a oferit asistență medicală în timpul transferului său și a avut teamă să meargă pe cont propriu după cum nu putea vedea; și (ii) numai șase nouă zile au rămas până la expirarea propoziției sale. 52. În aceeași dată, autoritățile penitenciare au recunoscut în primirea scrisă a refuzului reclamantului și au declarat, de asemenea, că starea de sănătate a reclamantului i-a permis transferarea la St Petersburg, că ar putea avea grijă de el însuși și că refuzul său era nefondat. 53. La 16 ianuarie 2009, FSIN a informat reclamantul că aranjamentele de transferare a acestuia la spitalul de închisoare Gaaza au fost suspendate din cauza refuzului său. 54. Cu toate acestea, în februarie 2009, mama reclamantului a cerut autorităților de închisoare să pună reclamantul în spitalul de închisoare Gaaza din St Petersburg. În legătură cu cererea ei, trei medici din închisoare au vorbit cu reclamantul la 4 și 5 februarie 2009 și au încercat să-l convingă să-și dea consimțământul să fie transferat la Sf. Petersburg. Reclamantul a declarat că va lua în considerare și își va refuza consimțământul deocamdată. Prin urmare, o decizie în acest sens a fost amânată. 55. Cu toate acestea, la 6 februarie 2009 închisoarea IK-31 a trimis o altă cerere la spitalul de închisoare Gaaza pentru a admite reclamantul pentru operație de cataractă. Reclamantul a refuzat în cele din urmă să fie transferat la Sf. Petersburg. 56. Între 8 decembrie 2006 și 6 martie 2009 reclamantul a rămas în închisoare în conformitate cu hotărârea instanței din 8 decembrie 2006. La 5 februarie 2008, reclamantul a solicitat o cerere de eliberare eliberată în mod eliberat, referindu-se, printre altele, la sănătatea sa proastă și la necesitatea de tratament medical, în special, la intervenția chirurgicală în ceea ce privește bolile oculare. 58. Într-o hotărâre din 4 aprilie 2008, Curtea de District Ust-Vymskiy a Republicii Komi („Curtea de District”) a respins cererea reclamantului, menționând caracteristicile sale negative citate de autoritățile închisoare și a declarat că bolile sale nu constituie motive pentru eliberarea sa pe eliberare condiționată, deoarece nu l-au împiedicat să-și îndeplinească sentința. 59. La 30 mai 2008, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut decizia de primă instanță după apelul reclamantului. 60. Pe 18 noiembrie 2008, reclamantul a depus o altă cerere de eliberare eliberată condiționată. El a subliniat, în special, că a avut diabet și cataracte diabetice complicate în ambele ochi și că operația în acest scop a fost recomandată în 2006. Pe 23 ianuarie 2009, Curtea de District a respins cererea reclamantului, declarând că bolile sale nu erau pe lista bolilor aprobate prin decretul guvernamental relevant, ceea ce împiedică îndeplinirea unei condamnații sub formă de închisoare 62. La 20 martie 2009, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut această decizie în urma apelului reclamantului.