NOGIN v. RUSSIA
NOGIN v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 58530/08 de Vladimir Rufimivich NOGIN împotriva Rusiei depusă la 20 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR FACTULUI Dl. Vladimir Rufimivich Nogin, este un național rus care s-a născut în 1981 și locuiește în Syktyvkar. El este reprezentat în fața Curții de către dl E.A. Mezak, avocat practicant în Syktyvkar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La o dată neespecificată a fost interzisă împotriva reclamantului cu suspiciune de violare agravată. Între 8 august și 9 noiembrie 2006, reclamantul a fost reținut în închisoare în centrul judiciar nr. 1 din Syktyvkar (nr. 1 din La 9 noiembrie 2006, reclamantul a fost eliberat sub rezerva unei angajamente de a nu părăsi un loc specific. La 8 decembrie 2006, Curtea din orașul Syktyvkar a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și a condamnat-o la doi ani și șase luni de închisoare. Nu este clar dacă această hotărâre a fost apelată împotriva acesteia. După cum se poate constata din documentele medicale transmise de solicitant, de la vârsta de patru ani el a suferit de o formă de diabet zaharat dependentă de insulină. Se pare că această boală a implicat diverse complicații, inclusiv angioretinopatie diabetică și catarata complicată diabetică. La 24 aprilie 2006, reclamantul a suferit un examen medical în legătură cu problemele de vedere la o clinică municipală la locul domiciliului său. Examinarea a confirmat că acuitatea vizuală a ochiului drept al reclamantului a fost de 0,02, care a corespuns cu capacitatea sa de a număra degetele pe o mână de la o distanță de un metru, și că acuitatea vizuală a ochiului stâng corespunde cu capacitatea sa de a vedea mișcări de mână de către fața lui. Potrivit reclamantului, atunci el a fost capabil să se orienteze în spații familiare, de exemplu, să se mute în instituțiile sale apartamente, medicale și străzile din oraș. La 20 noiembrie 2006, la eliberarea sa de la detenție anterioară, reclamantul a suferit un alt examen medical la aceeași clinică municipală, care a stabilit că ar putea conta degetele pe o mână de la o distanță de 0,5 metri, adică că acuitatea viziunii era de 0,01 și că ar putea vedea o mișcare de mână de față cu ochiul stâng. Tratament chirurgical pentru catarata a fost recomandat. La sosirea reclamantului la un centru penitenciar în urma condamnării sale de către Tribunalul Orașului Syktyvkar, el a suferit o examinare medicală. El a fost diagnosticat cu o formă gravă de diabet zaharat dependent de insulină, decompensare, polineuropatie diabetică a extremităților, nefropatie diabetică, hipertensiune arterială simptomatică, insuficiență renală cronică, catarata diabetică matură a ochiului stâng, catarata diabetică imatură a ochiului drept și angiopatia retinală diabetică. Examinarea a stabilit, de asemenea, că acuitatea viziunii ochiului drept al reclamantului a fost de 0.04, adică a fost capabil de a conta degetele pe o mână de la o distanță de doi metri, și că acuitatea viziunii ochiului stâng a fost de 0,008. La sfârșitul lunii decembrie 2008, în legătură cu cererea sa de eliberare eliberată cu eliberare condiționată (a se vedea mai jos), reclamantul a fost examinat de către o comisie medicală specială a instalației penitenciare în care a fost reținut în acel moment. Comisia a confirmat că reclamantul a avut o formă gravă de diabet zaharat dependent de insulină și toate bolile însoțitoare care au fost stabilite anterior. În ceea ce privește vederea reclamantului, s-a stabilit că el ar putea detecta o mișcare de mână în apropiere de fața lui cu ochiul drept și că ochiul stâng era orb. Reclamantul a fost diagnosticat cu o catarata complicată în ambele ochi, și în special cu o catarata aproape matură în ochiul drept și o catarata matură în ochiul stâng. La 6 martie 2009, reclamantul a fost eliberat din facilitatea de corecție la expirarea termenului sentinței sale. La 14 martie 2009, reclamantul a fost examinat de un oftalmolog la clinica municipală la locul domiciliului său. S-a stabilit că el a putut detecta o mișcare de mână în apropiere de fața lui cu ochiul drept și că ochiul său stâng era orb. Ofthalmologul a recomandat că reclamantul suferă un tratament chirurgical urgent pentru catarata sa. La 12 mai 2009, reclamantul a fost admis la departamentul de chirurgie oftalmologică al unui spital public pentru operare de cataractă. Potrivit reclamantului, medicii au confirmat că acuitatea viziunii sale a corespuns cu cea stabilită la 14 martie 2009 și au refuzat să efectueze orice intervenție chirurgicală pe motiv că nu au fost suficient de experimentate pentru a opera într-o cataractă într-o astfel de etapă avansată. Ei au recomandat ca reclamantul să fie operat într-o instituție de cercetare specializată. Reclamantul a fost externat de la spital în ziua următoare. La 10 iulie 2009, reclamantul a sosit la o clinică de cercetare pentru probleme oculare la Moscova. A fost diagnosticat cu o catarata imatură complicată, retinopatie diabetică poliferativă și detașament retinal în ceea ce privește ochiul drept, și cu un glaucom terminal neovascular și detașament retinal avansat în ceea ce privește ochiul stâng. Acuitatea vizuală a ochiului drept a fost „o percepție luminoasă cu proiecția corectă de lumină” și ochiul stâng a fost orb. La 14 iulie 2009, reclamantul a suferit o operație de succes a cataractului în ochiul drept; atunci când a fost externat din clinică la 20 iulie 2009, el a putut detecta o mișcare de mână în apropierea fațăi sale cu ochiul drept. La 29 septembrie 2009, el a suferit un alt examen medical la aceeași clinică de la Moscova, cu scopul de a stabili dacă orice operație suplimentară a ochiului drept ar putea fi eficace. S-a stabilit că el a avut un detașament complet de retină în ochiul său drept cauzat de diabet și că el a fost incapabil de a vedea orice obiect distinct cu acest ochi, cu rezultatul că orice operație suplimentară ar fi lipsit de orice perspectiva de succes. Asistență medicală reclamantului în timpul încarcerării sale Potrivit reclamantului, pe parcursul perioadei de detenție după condamnarea sa, vederea sa s-a deteriorat treptat din cauza absenței intervenției chirurgicale necesare. În prezentarea reclamantului, autoritățile din centrul penitenciar în care își îndeplinea condamnarea („autoritățile de închisoare”) au contactat un spital de închisoare specializat din St Petersburg (меδоаластнаש) care a desfășurat operațiuni chirurgicale asupra persoanelor condamnate. Autoritățile penitenciare au solicitat posibilitatea de a acționa asupra reclamantului în legătură cu problemele de vedere. Spitalul de închisoare din San Petersburg a răspuns la autoritățile închisoare că spitalul nu a efectuat, ca regulă generală, orice intervenție chirurgicală asupra persoanelor condamnate condamnate la termeni scurti de închisoare și că reclamantul are legătură cu o astfel de categorie de persoane condamnate. Potrivit reclamantului, el nu a putut obține nici un document din corespondența dintre autoritățile de închisoare și spitalul de închisoare din San Petersburg. Potrivit reclamantului, între aprilie și iulie 2007, și apoi începând cu începutul anului 2008, inclusiv la data la care a depus formularul de cerere la Curte, el nu a primit alimente dietice diabetice speciale în instalația de corecție, ceea ce a afectat negativ sănătatea sa. De asemenea, în iulie 2008, autoritățile închisoare au furnizat reclamantului insulină a căror perioadă de depozitare a expirat în martie 2008. Într-o scrisoare din 28 iunie 2007, Serviciul Federal de Execuție a Puncturilor în Republica Komi („Serviciul de Execuție a Puncturilor”) a informat mama reclamantului, acționând în numele său, că reclamantul a fost furnizat asistența medicală necesară în legătură cu boala sa. În special, în prezent, el a fost sub tratament medical într-un spital de închisoare și a fost furnizat cu insulină și alimente suplimentare. Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că operația în ceea ce privește bolile oculare a fost necesară. Într-o scrisoare din 29 decembrie [anul lipsește], Serviciul de Execuție a Puncturilor a informat mama reclamantului că, în viitorul apropiat, reclamantul va fi trimis la spitalul de închisoare din San Petersburg pentru operație pe catarata sa. Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că nu există motive pentru a furniza mamei reclamantului copii de corespondență cu spitalul de închisoare din San Petersburg. La 22 iulie 2008, aceeași autoritate a informat mama reclamantului că el a primit un tratament medical adecvat în ceea ce privește diabetul său, și că, în prezent, o cerere la spitalul de închisoare din San Petersburg a fost pregătită să efectueze un examen medical suplimentar asupra acestuia și să decidă dacă operarea pe catarata sa este posibilă, și în cazul unui răspuns negativ, să furnizeze recomandări privind tratamentul sau eliberarea eliberată a reclamantului. Într-o scrisoare din 6 octombrie 2008, aceeași autoritate a răspuns la o plângere a mamei reclamantului care pretinde un tratament medical slab în ceea ce privește reclamantul. Scrisoarea a declarat, în special, că, în ceea ce privește deteriorarea vederii reclamantului, autoritățile închisoare au solicitat admiterea la spitalul de închisoare din San Petersburg; cu toate acestea, această cerere a fost refuzată. Acesta a continuat să spună că, la 2 octombrie 2008, reclamantul a fost trimis la o altă instituție medicală de închisoare pentru examinare și că, după aceea, o altă cerere va fi trimisă la spitalul de închisoare din San Petersburg pentru admiterea lui acolo. Potrivit reclamantului, în timpul examinării în instituția medicală la care a fost trimis la 2 octombrie 2008, medicii au confirmat că operația pe ochii lui era necesară, dar au declarat că o operațiune va fi efectuată numai după eliberarea sa din închisoare. În afirmația reclamantului, până în toamna anului 2008, vederea sa s-a deteriorat în măsura în care s-a recomandat să folosească un băț de mers pe jos atunci când se deplasează în centrul penitenciarului, chiar dacă acest lucru era interzis de obicei persoanelor condamnate în conformitate cu reglementările relevante. Într-o scrisoare din 11 noiembrie 2008, Serviciul de Execuție a Pedepselor a refuzat cererea mamei reclamantului de a-i furniza copii de corespondență între autoritățile închisoare și spitalul de închisoare din San Petersburg, declarând că aceste documente conțin informații medicale referitoare la reclamant și că el nu și-a dat consimțământul pentru divulgarea lor. Cererea reclamantului de eliberare condiționată între 8 decembrie 2006 și 6 martie 2009 a rămas închisă în temeiul hotărârii instanței din 8 decembrie 2006. În această perioadă, în mai multe ocazii, a solicitat eliberarea cu eliberare condiționată pentru motive medicale. La 5 februarie 2008, reclamantul a depus o cerere de eliberare cu eliberare condiționată, menționând, printre altele, , pentru sănătatea sa slabă și nevoia de tratament medical, și, în special, chirurgie în ceea ce privește bolile oculare. Într-o hotărâre din 4 aprilie 2008, Curtea de District Ust-Vymskiy a Republicii Komi („Tribunalul de District”) a respins cererea reclamantului, menționând caracteristicile negative citate de autoritățile închisoare și a afirmat, de asemenea, că bolile sale nu pot fi motive pentru eliberarea sa în eliberare condiționată, deoarece nu l-au împiedicat să-și îndeplinească condamnarea. La 30 mai 2008, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut hotărârea de primă instanță după apelul reclamantului. La 18 noiembrie 2008, reclamantul a depus o altă cerere de eliberare eliberată cu eliberare condiționată. El a subliniat, în special, că avea diabet și cataracte diabetice complicate pe ambele ochi și că în 2006 operația în acest domeniu a fost recomandată. De asemenea, reclamantul a declarat că vederea lui s-a deteriorat semnificativ în timpul perioadei de închisoare. La 23 ianuarie 2009, Curtea de District a respins cererea reclamantului, declarând că bolile sale nu se referă la lista bolilor, aprobată prin un decret guvernamental relevant, care a împiedicat să îndeplinească o sentință sub formă de închisoare. La 20 martie 2009, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut această decizie după apelul reclamantului. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a primit un tratament medical inadecvat în timpul detenției anterioare în 2006. El se plânge în continuare sub acest cap că, în timpul încarcerării după condamnarea sa, la un moment dat, el a fost furnizat cu insulină perioada de depozitare a cărei expirase, și că, de ceva timp în timpul încarcerării, el nu a primit alimente dietetice necesare, ceea ce a afectat negativ sănătatea sa. El plânge, de asemenea, că faptul că autoritățile nu a asigurat o intervenție chirurgicală în timp util în ceea ce privește bolile oculare a dus la orbire. În cele din urmă, reclamantul se plânge de refuzul instanțelor interne de a permite eliberarea sa pe motive medicale. Reclamantul a primit asistență medicală adecvată în ceea ce privește diabetul său în perioada de închisoare după condamnarea între 8 decembrie 2006 și 6 martie 2009? Guvernul este invitat să indice cursul tratamentului medical, dacă este vreunul, pe care reclamantul l-a suferit în legăturăa de mai sus, în fiecare unitate penitenciară în care s-a desfășurat pe parcursul perioadei menționate anterior. În special, reclamantul a fost furnizată insulină adecvată pentru el și de bună calitate? Guvernul este invitat să facă observații cu privire la afirmația reclamantului confirmată de o declarație scrisă a dlui V., o altă persoană condamnată, că în iulie 2008 reclamantul a fost furnizat cu insulină, a căror perioadă de stocare s-a expirat în martie 2008. A fost necesară furnizarea de alimente alimentare diabetice speciale pentru solicitant, având în vedere problemele sale de sănătate? În caz afirmativ, a primit un astfel de alimente în întreaga perioadă de închisoare? În ansamblu, asistența medicală a fost disponibilă reclamantului în ceea ce privește diabetul său compatibil cu art. 3 din Convenție? Reclamantul a primit asistență medicală adecvată în ceea ce privește problemele de vedere, în special catarata și alte boli oculare, în timpul încarcerării între 8 decembrie 2006 și 6 martie 2009? Guvernul este invitat să indice cursul tratamentului medical, dacă este vreunul, pe care reclamantul l-a suferit în legăturăa de mai sus, în fiecare centru penitenciar în care s-a desfășurat în cursul perioadei menționate anterior. Asistența medicală în ceea ce privește problemele de vedere ale reclamantului a fost compatibilă cu art. 3 din Convenție? În special, există o legătură de cauzalitate între nerespectarea aparentă a autorităților de a se asigura că reclamantul va fi operat în legătură cu catarata sa atunci când este închisă, cu orbirea sa și cu inutilitatea unei operații suplimentare pentru bolile oculare stabilite de medici în 2009 după eliberarea sa? Autoritățile dispuneau de facilități adecvate pentru realizarea unei astfel de operații în cadrul sistemului penitenciar și, în caz contrar, au fost obligate să pună reclamantul într-un spital civil (a se vedea, într-un context un pic similar, Akhmetov c. Rusia , nr. 37463/04, §§§ 75-85, 1 aprilie 2010)? Care au fost motivele refuzului de către spitalul de închisoare din San Petersburg ( меδоастнаש Ооланиδа имени δ. δаа δ. Санкт- етерурפа ) să admită reclamantul pentru o astfel de intervenție? Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului sau dosarelor medicale al reclamantului menținute în fiecare și fiecare instituție penitenciară în care s-a desfășurat între 8 decembrie 2006 și 6 martie 2009. Guvernul este invitat, de asemenea, să prezinte o copie a corespondenței dintre autoritățile din centrele penitenciare, în care reclamantul a fost deținut în cursul perioadei menționate și a spitalului de închisoare din San Petersburg (E.P.) (E.P.) (E.P.) (E.P.) (E.P.) (E.P.) (E.P.) (E.P.) (E.P.) (E.P.) (E.P.) (E.P.) (E.P.) (E.P.) (E.P.) (E.P.)