PETSOV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 6024/07 Vyacheslav Vasilievich PETSOV împotriva Rusiei depusă la 15 ianuarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vyacheslav Vasilievich Petsov, este un național rus, care s-a născut în 1959 și trăiește în Yelizorovo. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un amputat, lipsește degetele pe ambele mâini, o parte a piciorului drept și întregul vițel stâng. În 2006, reclamantul și un alt individ au fost judecați pentru o tentativă de vânzare a drogurilor. La 30 august 2006, Curtea de District Elizovskiy din regiunea Kamchatka a constatat că sunt vinovați, acuzați și condamnați reclamantului la șapte ani de închisoare într-o colonie corecțională de securitate strictă.

În ceea ce privește handicapul reclamantului, Curtea de District a remarcat următoarele: „O examinare medicală a [reclamantului] cu scopul de a determina dacă el ar putea fi eliberat din pedeapsa nu a fost efectuată și nu a furnizat un raport medical relevant; în consecință, instanța nu va decide dacă el ar putea fi eliberat din pedeapsa din cauza unui handicap.” La 10 octombrie 2006, Curtea Regională Kamchatka a susținut hotărârea privind recursul, respingând argumentele reclamantului într-un mod rezumat. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că, prin faptul că nu ia în considerare condiția fizică și condamnarea acestuia la șapte ani de închisoare într-un mediu neadaptat, instanțele ruse l-au supus pedeapsă degradantă.

Deoarece handicapul reclamantului era evident pentru judecătorii care l-au putut vedea în sala de judecată, erau obligați să numească un examen medical? Are reclamantul o „argumentare” că, din cauza amputațiilor sale, detenția sa într-o colonie de securitate strictă ar constitui pedeapsa inumană sau degradantă în încălcarea articolului 3 din Convenție? Presupunând că el a avut o „punere argumentală” de pedeapsă inumană sau degradantă, a îndeplinit instanțele interne obligația pozitivă de a examina dacă o astfel de pedeapsă va fi sau nu inflișită reclamantului?

FIRST SECTION

Application no. 6024/07 Vyacheslav Vasilyevich PETSOV against Russia lodged on 15 January 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vyacheslav Vasilyevich Petsov, is a Russian national, who was born in 1959 and lives in Yelizorovo. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is an amputee, he is missing fingers on both hands, a part of the right foot and the entire left calf. In 2006, the applicant and another individual stood trial on the charge of an attempted sale of drugs. On 30 August 2006 the Elizovskiy District Court of the Kamchatka Region found them guilty as charged and sentenced the applicant to seven years’ imprisonment in a strict-security correctional colony.

With regard to the applicant’s disability, the District Court noted as follows: “A medical examination of [the applicant] with a view to determining whether he could be released from punishment has not been carried out and he has not provided a relevant medical report; accordingly, the court will not decide whether he could be released from punishment on account of a disability.” In his statement of appeal, the applicant complained, among other matter, about the District Court’s failure to appoint a medical examination. On 10 October 2006 the Kamchatka Regional Court upheld the judgment on appeal, rejecting the applicant’s arguments in a summary fashion. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention that, by failing to take into account his physical condition and sentencing him to seven years’ imprisonment in a non-adapted environment, the Russian courts subjected him to degrading punishment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. The Government are requested to indicate whether the applicant is still detained or whether he was released. 2. As the applicant’s disability was obvious to the judges who could see him in the courtroom, were they under an obligation to appoint a medical examination? 3. Did the applicant have an “arguable claim” that because of his amputations, his detention in a strict-security colony would amount to inhuman or degrading punishment in breach of Article 3 of the Convention? Assuming that he had an “arguable claim” of inhuman or degrading punishment, did the domestic courts discharge the positive obligation to examine whether or not such punishment would be inflicted on the applicant?