Kozulin împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 44212/06 Nikolay Borisovich KOZULIN împotriva Rusiei depusă la 11 septembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nikolay Borisovich Kozulin, este un național rusesc, care s-a născut în 1961 și își îndeplinește condamnarea în colonia correctională din orașul Rybinsk, regiunea Yaroslavl. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului Prin hotărârea finală din 7 septembrie 2001 a Curții Regionale de Yaroslavl, reclamantul a fost considerat vinovat de crimă și condamnat la 14 ani de închisoare. La 19 iunie 2006, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat condamnarea și a trimis cauzei pentru o nouă examinare în instanța de judecată.

La 29 noiembrie 2006, Curtea de district Krasnoperekopskiy din Yaroslavl a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă și l-a condamnat la zece ani de închisoare. Hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea Regională de Yaroslavl la 27 februarie 2007. Starea de sănătate și calitate a asistenței medicale ale reclamantului. Reclamantul s-a plâns de un tratament ineficient al unei cataracte care a dus la deteriorarea gravă a vederii. Potrivit lui, timp de mai mult de doi ani, între 2002 și 2004, el nu a putut să facă o operație oculară, deoarece autoritățile de detenție nu dispuneau de fonduri și echipamente necesare pentru realizarea acesteia. Septembrie 2002 de către un șef adjunct al departamentului medical al Sistemului de Execuție a Condamnărilor din regiunea Leningrad și St.

Petersburg la directorul coloniei în care reclamantul a fost reținut atunci. Șeful adjunct a informat directorul coloniei că reclamantul nu a putut fi trimis pentru o intervenție chirurgicală, deoarece operația nu a fost urgentă și nu a existat resurse financiare pentru tratament. În 2007 reclamantul a depus o acțiune de tort împotriva coloniei corecționale nr. 12, susținând că autoritățile au fost responsabile pentru pierderea aproape totală a viziunii în ambele ochi din cauza tratamentului medical ineficient și întârziat. El a susținut, de asemenea, că a contractat o serie de boli grave în colonie, inclusiv tuberculoza pulmonară, o pierdere gravă a auzului, encefalopatia, osteocondoza gâtului, așa mai departe.

La 23 noiembrie 2007, Curtea de Oraș Rybinsk a autorizat o examinare medicală forense a reclamantului pentru a stabili dacă exista o legătură cauzală între întârzierea operației oculare și deteriorarea drastic a vederii reclamantului. Ordinea de procedură, în măsura în care este relevant, a citit după cum urmează: „În cursul examinării cauzei, instanța a stabilit că, la 21 august 2002, un oftalmolog a concluzionat că [reclamantul a suferit] o catarata traumatică a ochiului stâng și a miopatiei de prim grad; [el] a recomandat [reclamantul] o intervenție chirurgicală într-o instituție medicală specializată. Din moment ce [recomandare] nici o operație nu a fost efectuată deoarece [ colonia] nu a avut resurse financiare.

La 18 martie 2004, un oftalmolog a făcut următoarea concluzie: orbire dublă la partea laterală, catarata matură a ochiului drept, catarata imatură a ochiului stâng. Din mai până în iulie 2004 [reclamantul] a primit tratament medical în [un spital penitenciar] unde a suferit o intervenție chirurgicală: extracția de catarata extracapsulară a ochiului stâng. A fost eliberat într-un stat de sănătate satisfăcător. În octombrie 2004, o comisie de experți medicali oftalmologici a declarat [reclamantul] permanent de invaliditate [de gradul trei].” Rezultatul procedurii rămâne necunoscut. Ca urmare a extractului nr. 105 din istoria medicală a reclamantului, de la 7 februarie la 20 martie 2003 el a fost tratat într-un spital de închisoare, fiind diagnosticat, pentru prima dată, cu ulcer.

De asemenea, extractul prezintă următoarele boli concomitente: encefalopatie aterosclerotică de prim grad, sinusita maxilară stânga cronică, un chist din sinusul maxilar stâng, surzitate senzorială dublă laterală, catarata matură a ochiului drept, afakia din ochiul stâng, glaucoma cu unghi deschis al ochiului stâng. Extractul a indicat că reclamantul s-a plâns de o durere în partea stângă a feței de care a suferit de la operația oculară în 2004; durere în epigastria, partea dreaptă a zonei subcostale, gâtul și coloană toracică, amorțeală în ambele brațe, oboseală generală, transpirare excesivă și tuse cu flegmă. Reclamantul a fost eliberat din spital, la cererea sa, după o anumită îmbunătățire a starei sale de sănătate.

Cu toate acestea, medicii au recomandat să continue tratamentul în colonie și să fie tratat în spital de două ori pe an. De asemenea, au remarcat că o cerere de o altă intervenție chirurgicală oculară ar trebui trimisă la spitalul Sf. Petersburg Gaaza. Reclamantul a furnizat Curtei o scrisoare din 27 iunie 2008 de la șeful Spitalului Sf. Petersburg Gaaza ca răspuns la cererea de chirurgie oculară. Scrisoarea a citit după cum urmează: „... informam că o cerere de operație [de reclamantul] nu poate fi acordată din cauza motivelor tehnice, deoarece nu se efectuează operații la momentul materialului în departamentul oftalmologic. [Ne] vă recomandăm să reintroduceți cererea într-un an.” În 2009, reclamantul a solicitat o eliberare anticipată, susținând că starea sa de sănătate a justificat-o.

La 6 noiembrie 2009, cererea a fost respinsă de către Tribunalul Comunal Rybinsk având în vedere comportamentul neconforme al reclamantului. COMPLAINTĂ În primele două formulare de cerere depuse la 11 septembrie 2006 și 6 Iulie 2007, respectiv, reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 2, 3 și 6 din Convenție că sănătatea sa s-a deteriorat grav în detenție și că instanțele au interpretat în mod incorect faptele și au aplicat legea, că au ignorat argumentele reclamantului, au falsificat procesul de proces minute și nu au auzit martori neidentificați. În formularele sale de cerere ulterioare depuse la 6 februarie 2009 și 5 februarie 2010 reclamantul s-a plâns de starea sa de sănătate slabă și asistența medicală inadecvată în detenție.

Guvernul este invitat să prezinte o copie scrisă a întregului istoric medical al reclamantului și a altor rapoarte relevante care descriu starea sănătății sale de la primele luni de detenție până în momentul actual. Guvernul și-a îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea reclamantului sunt asigurate în mod adecvat prin, printre altele, oferirea asistenței medicale necesare (a se vedea McGlinchey și alții c. Regatul Unit nr. 50390/99, § 46, CEDO 2003 V), astfel cum prevede art. 3 din convenție, în acest caz?

FIRST SECTION

Application no. 44212/06 Nikolay Borisovich KOZULIN against Russia lodged on 11 September 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nikolay Borisovich Kozulin, is a Russian national, who was born in 1961 and was serving his sentence in the correctional colony in the town of Rybinsk, Yaroslavl Region. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant By the final judgment of 7 September 2001 of the Yaroslavl Regional Court the applicant was found guilty of murder and sentenced to fourteen years’ imprisonment. Following a spree of the applicant’s complaints, on 19 June 2006 the Supreme Court of the Russian Federation quashed the conviction and sent the case for a new examination to the trial court.

On 29 November 2006 the Krasnoperekopskiy District Court of Yaroslavl found the applicant guilty of murder and sentenced him to ten years of imprisonment. The judgment was upheld on appeal by the Yaroslavl Regional Court on 27 February 2007. 2. Applicant’s state of health and quality of medical assistance The applicant complained about ineffective treatment of a cataract leading to serious deterioration of his eyesight. According to him, for more than two years, between 2002 and 2004, he was unable to undergo an eye surgery as the detention authorities did not have necessary funds and equipment to perform it. The applicant supported his statements with a copy of a letter sent on 29 September 2002 by a deputy head of the medical department of the System for Execution of Sentences in the Leningrad Region and St.

Petersburg to the director of the colony where the applicant had been detained at the time. The deputy head informed the colony director that the applicant could not be sent for an eye surgery as the surgery was not urgent and there were no financial resources for the treatment. In 2007 the applicant lodged a tort action against correctional colony no. 12, arguing that the authorities had been responsible for his almost total loss of vision in the both eyes due to ineffective and delayed medical treatment. He also submitted that he had contracted a number of serious illness in the colony, including pulmonary tuberculosis, a serious hearing loss, encephalopathy, neck osteochondrosis, so on. On 23 November 2007 the Rybinsk Town Court authorised a forensic medical examination of the applicant to determine whether there was a causal link between the delay in the performance of the eye surgery and the drastic deterioration of the applicant’s eyesight.

The court order, in so far as relevant, read as follows: “In the course of the examination of the case the court established that on 21 August 2002 an ophthalmologist concluded that [the applicant suffered from] a traumatic cataract of the left eye and myopathy of the first degree; [he] recommended [the applicant] a surgery in a specialised medical institution. Since that [recommendation] no surgery was performed as [the colony] did not have financial resources. On 18 March 2004 an ophthalmologist made the following conclusion: double-sided blindness, mature cataract of the right eye, immature cataract of the left eye. From May to July 2004 [the applicant] received inpatient treatment in [a prison hospital] where he underwent a surgery: extracapsular cataract extraction of the left eye.

He was released in a satisfactory state of health. In October 2004 an ophthalmological medical expert commission declared [the applicant] permanently disabled [third degree disability].” The outcome of the proceedings remains unknown. As follows from extract no. 105 from the applicant’s medical history, from 7 February to 20 March 2003 he underwent treatment in a prison hospital, having been diagnosed, for the first time, with ulcer. The extract also lists the following concomitant illnesses: atherosclerotic encephalopathy of the first degree, chronic left-sided maxillary sinusitis, a cyst in the left maxillary sinus, double-sided sensory deafness, mature cataract of the right eye, aphakia of the left eye, open-angle glaucoma of the left eye.

The extract indicated that the applicant complained about a pain in the left side of the face from which he had suffered since the eye surgery in 2004; pain in the epigastria, right side of the subcostal area, neck and thoracic spine, numbness in both arms, general fatigue, excessive sweating and cough with phlegm. The applicant was released from the hospital upon his request following a certain improvement of his state of health. However, the doctors recommended to continue the treatment in the colony and to undergo inpatient treatment in the prison hospital twice a year. They also noted that a request for another eye surgery should be sent to the St. Petersburg Gaaza Hospital. The applicant provided the Court with a letter of 27 June 2008 from the head of the St.

Petersburg Gaaza Hospital in response to the request for an eye surgery. The letter read as follows: “... we inform that a request for [the applicant’s] surgery cannot be granted due to technical reasons, as no surgeries are performed at the material time in the ophthalmological department. [We] recommend you to resubmit the request in a year.” In 2009 the applicant asked for an early release, having argued that his state of health warranted it. On 6 November 2009 the request was dismissed by the Rybinsk Town Court given the applicant’s non-compliant behaviour.

COMPLAINTS 1. In the first two application forms lodged on 11 September 2006 and 6 July 2007, respectively, the applicant complained under Articles 2, 3 and 6 of the Convention that his health had seriously deteriorated in detention and that the courts had incorrectly interpreted the facts and applied the law, that they had disregarded the applicant’s arguments, had forged trial court minutes and had failed to hear unidentified witnesses. 2. In his subsequent application forms lodged on 6 February 2009 and 5 February 2010 the applicant complained about his poor state of health and inadequate medical assistance in detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. The Government are invited to submit a typed copy of the applicant’s entire medical history and other relevant reports which describe the state of his health from the early months of his detention until the present moment. 2. Have the Government met their obligation to ensure that that applicant’s health and well-being are being adequately secured by, among other things, providing him with the requisite medical assistance (see McGlinchey and Others v. the United Kingdom , no. 50390/99, § 46, ECHR 2003 ‑ V), as required by Article 3 of the Convention, in the present case?