Gordiyenko împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1966 și locuiește în satul Verhnyaya Serebryakovka, regiunea Rostov. La 1 iunie 2005, Departamentul de oraș Volgodonsk din interiorul („ROVD”) a ordonat o achiziție de test de droguri de la solicitant, așa cum a fost suspectat de trafic de droguri. La aceeași dată sub acoperire poliția K. a chemat reclamantul și a indicat că dorește să cumpere două doze de opium. Reclamantul a fost de acord să-l achiziționeze. Pe la ora 11.30 a întâlnit doi agenți de poliție sub acoperire în stradă și le-a vândut două plicuri de opium. Pe la miezul nopții, ofițerii de poliție G. și K. au arestat reclamantul aproape de apartamentul său în prezența partenerului său E. și sora ei B. Ofițerii de poliție l-au dus la secția ROVD.

Din cazierul de arestare se rezumă că reclamantul a fost sfătuit de dreptul său de a fi asistat de avocat, dar a decis să nu folosească această posibilitate. Potrivit reclamantului, în următoarele opt ore petrecute în detenție ofițeri de poliție G. și K. a pus presiune pe el să mărturisească. Ei l-au bătut în repetate rânduri, dăunând rinichii și cauzând alte leziuni. 10. După aceea, reclamantul a fost dus la biroul ofițerului de poliție M., care, în prezența martorilor de atestare, și-a examinat mâinile în vederea găsirii urmelor de droguri. Sugestiv, ofițerii de poliție au îndepărtat și examinat banii din buzunarul reclamantului. 11. La 9:12 p.m. Reclamantul a fost transferat într-un loc de detenție temporar.

Un paramedic la datorie l-a examinat la sosire acolo și a făcut următoarea înregistrare în dosarul medical: “[Reclamantul] se plânge de durere de spate. [El nu face] plângeri în legătură cu zgârietură notată pe genunchiul drept. [Reclamantul] a declarat că zgârietura a fost infliși în timpul arestării ...” 12. Ofițerii de poliție G. și K. au efectuat o căutare a apartamentului reclamantului și au găsit o substanță răsinsă care a fost determinată ulterior să fie opium. Se pare că reclamantul a introdus orice procedură pentru a contesta licența cercetării. 13. La centrul de detenție reclamantul se plângea în mod repetat de durere în spatele său. La o dată neespecificată, un paramedic al serviciilor de urgență a examinat reclamantul în această privință, după ce a diagnosticat vânătarea țesutului moale la spate (vezi §34 mai jos).

14. Între 1 și 10 iunie 2005, el s-a plâns în câteva ocazii de durere la spate mai mică. Se pare că paramedicii centrei de detenție au măsurat temperatura corporală, tensiunea arterială și i-au dat injecții de calmanți de durere. 15. La 9 iunie 2005, reclamantul a cerut procurorului din orașul Volgodonsk („oficiul procurorului”) să inițieze proceduri penale în legătură cu presupusul maltrat din 1 iunie 2005. 16. La 18 iulie 2005, biroul procurorului a refuzat această cerere ca fiind nefondată. 17. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în instanță și în fața unui procuror superior. 18. Se pare că la 15 august 2005, reclamantul a fost dus la serviciile de urgență ale unui spital, unde chirurgian Tr.

La 17 august 2005, un procuror mai mare a anulat decizia din 18 iulie 2005 și a trimis cazul pentru anchetă preliminară suplimentară. Examinarea dosarului de caz arată că ancheta a fost perfuntară și decizia de a nu iniția procedurile penale a fost prematură. În cursul anchetei suplimentare [preliminare] investigatorul ar trebui să pună la îndoială [ofițerul de poliție] G., și [sora partenerului reclamantului] B., să ordone o examinare medicală a [reclamantului] și să ia alte măsuri necesare pentru efectuarea verificării necesare la sfârșitul căreia [el] ar trebui să ia o decizie în conformitate cu legea...” 20. La 19 august 2005, Curtea de Oraș Volgodonsk a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 18 iulie 2005, deoarece a fost deja anulată de un procuror superior.

21. La 20 august 2005, biroul procurorului a emis o nouă hotărâre de a nu iniția proceduri penale. Această hotărâre a fost contestată în instanță și în fața unui procuror superior. 22. Se pare că, la 16 septembrie 2005, un procuror supraveghetor l-a anulat și a ordonat o anchetă preliminară suplimentară cu privire la plângerile reclamantului, după ce au remarcat că autoritățile de investigare ar trebui să examineze paramedicii instalației de detenție care au furnizat reclamantului prim ajutor. 23. La 19 septembrie 2005, Curtea de Oraș Volgodonsk a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 20 august 2005, deoarece a fost deja anulat. 24. Autoritățile investigatoare au interogat E. și B., martori oculari la arestarea reclamantului, G. și K., ofițerii de poliție care au presupus că l-au tratat mal și unitatea de detenție paramedic Zyu.

25. La 21 septembrie 2005, biroul procurorului a respins cererea reclamantului de a iniția proceduri penale, având în vedere următoarele: „La 8 iulie 2005 [oficiul procurorului] a primit dosarul nr. 1195 pr. 05 referitor la plângerea [reclamației] de maltrat de către ofițerul de poliție K. [Reclamantul] a declarat că K… a aplicat presiuni fizice și psihologice asupra lui. A declarat că în mai 2005, poliția a primit informații despre implicarea [reclamantului] în traficul de opium. La 1 iunie 2005, G. a ordonat o achiziție de test... [In urma achiziției de test] el și G. au arestat [reclamantul] și l-au dus la stația ROVD. În timpul arestării [reclamantul], transportul său și ancheta ulterioară nimeni nu a folosit forța fizică sau psihologică asupra lui.

[Reclamantul] nu s-a plângut de sănătatea sa și nu a cerut o ambulanță. Toate acțiunile de investigație au fost efectuate în prezența martorilor de atestare. De asemenea, a susținut că, la 1 iunie 2005, el și G. au efectuat o căutare a apartamentului [reclamantului]. Căutarea a fost efectuată în prezența vecinilor [reclamantului], atestant martori și proprietarul apartamentului. În timpul cercetării poliția a găsit nave care [conținute] urme de droguri și opium [Pagina este lipsă]… Când a fost interogat, [reclamantul] a declarat că la 1 iunie 2005 el, însoțit de E. și B., a ieșit din intrarea blocului de apartamente. El a avut chei de mașină, [s] permis de conducere, documente de mașină [registrare] și 900 ruble ruse în buzunar.

După o scurtă conversație cu o cunoștință, el a fost doborât de doi oameni care l-au bătut. Unul dintre acești bărbați s-a prezentat ca ofițer de poliție K. În prezența lui E. și B. că ofițerul a luat cheile de mașină, permisul de conducere și documentele de [registrare a mașinii]. La 11.40 a.m. [ reclamantul] a fost dus la stația ROVD. El a fost dus la un birou unde K. și G. A început să-l lovească [pe] spate mai jos cu o sticlă de plastic plină cu apă. L-au forțat să mărturisească traficului de droguri. Apoi a fost dus la biroul lui M., unde, în prezența atestării de martori, un ofițer de poliție a luat 1.200 ruble ruse din buzunarul său. Un examen special a arătat că [ambele] mâinile reclamantului și bancnotele aveau mărci fluorescente [pe ele].

[Reclamantul] a refuzat să dea o declarație în prezența G. și K. În timpul [detenției reclamantului] a cerut o ambulanță de trei ori. Un medic de detenție i-a dat injecții de analgezice [în fiecare zi] timp de zece zile. La 15 august 2005, el a fost examinat de un medic de spital. [Reclamantul] a cerut să fie prezent la căutarea apartamentului său. Cu toate acestea, această cerere a fost respinsă de către poliție... Când a fost interogat, B. a explicat că sora ei E. a fost partenerul reclamantului și a locuit cu el și fiica lor într-un apartament care a aparținut B... În ziua arestării [de reclamantului] ea, E. și [de reclamantul] au mers într-un garaj. Pe drum acolo, în timp ce reclamantul a mers în spatele lor, doi tineri l-au lovit în jos.

Bărbații s-au introdus ca ofițeri de poliție. Ea nu a văzut ofițerii de poliție luarea [deținților] din buzunarele lui. Ea nu a mai văzut acei ofițeri înainte. Ei nu au pus nici o presiune pe ea. Când a fost interogat, [unitatea de detenție paramedica Zyu.], a declarat că [reclamantul] a fost adus la centrul de detenție la ora 9:12 și examinat acolo de [el]. Din dosarele medicale era clar că [ reclamantul] s-a plâns de durere la spate, dar numai zgârietura pe genunchi a fost remarcată, primită, din propria descriere, în timpul arestării. [ reclamantul] s-a plâns de durere în piept. Nu au fost detectate alte leziuni vizibile. Mai târziu s-a plâns de durere în zona umărului drept, durere în piept, în zona a noua și a zecea coaste.

La 15 august 2005, el a fost adus la examen în serviciile de urgență ale unui spital, unde [reclamantul] a făcut o scanare cu raze X și ultrasunete a rinichilor. Nu au fost detectate patologii în starea sa. Când a fost interogat, E. a susținut că la 1 iunie 2005 la aproximativ 11 a.m. ea, sora ei E. și [reclamantul] au mers la un garaj. Pe drum acolo, în timp ce reclamantul mergea în spatele lor, doi tineri l-au doborât. Bărbații s-au introdus ca ofițeri de poliție. Ea nu a văzut ofițerii de poliție luarea din buzunarele lui. Ofițerii de poliție nu au folosit forța împotriva [reclamantului] în timpul arestării sale. Ei nu au pus nici o presiune asupra ei. Având în vedere cele de mai sus, s-a stabilit în cursul anchetei că ... nu există dovezi că G. și K. au comis presupusa infracțiune penală ...” 26. Reclamantul a apelat și a susținut că decizia din 21 septembrie 2005 s-a bazat pe informații incomplete și că evaluarea probelor disponibile a fost greșită.

27. La 10 februarie 2006, Curtea de Oraș Volgodonsk a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 21 septembrie 2005 și a susținut în întregime. Curtea a remarcat că: „... - din explicațiile furnizate de [investitorul responsabil al cauzei] rezultă că el ... a intervievat paramedic Zyu… care a examinat [reclamantul] la 1 iunie 2005 ... și ea a explicat că nu au existat leziuni asupra [corpul reclamantului], dar [ reclamantul] se plângea de durerea din spate, motiv pentru care a fost inutile ca anchetatorul să interogheze și medicii serviciilor de urgență. În copiile documentelor au fost declarații de paramedic Zyu… , precum și declarații de doctor Tr.

din serviciile de urgență care au examinat [reclamantul] la 15 august 2005 depunând plângeri numai cu privire la durerea din spate și nu la nimic altceva; - din explicația [investitorul] se deduce, de asemenea, că el a intervievat [sociul reclamantului E.] care nu a comunicat informații care la 1 iunie 2005 în timpul [reclamantului] arestării în prezența ei, ofițerii de poliție au folosit forța fizică în ceea ce privește [reclamantul] ... Pe baza celor de mai sus, instanța concluzionează că decizia investigatorului ... a fost bine fundamentată și legală ...” 28. Reclamantul a invocat, susținând că instanța de primă instanță a luat decizia în absența sa și că concluziile sale juridice și factuale au contrazis documentele de caz.

29. La 25 aprilie 2006, Curtea Regională Rostov a examinat recursul reclamantului și a anulat decizia instanței de judecată și a trimis cazul la Tribunalul de Oraș Volgodonsk pentru o proaspătă examinare în primă instanță și a susținut că: „... în încălcarea Codului de Procedură Penală din Rusia („CCrP”), instanța nu a examinat în mod corespunzător decizia investigatorului de a nu institui proceduri penale. Astfel, instanța [mai mică] nu a luat în considerare [faptul] faptul că autoritățile de investigare nu au luat în considerare recomandările procurorului din 16 septembrie 2005 și nu a pus la îndoială medicii serviciilor de urgență care [reclamantul] furnizează asistență medicală. În plus, instanța nu a evaluat aprofundarea anchetei.

Curtea nu a luat în considerare anumite contradicții în declarațiile martorilor. În special, centrul de detenție paramedic Zyu. a declarat că [reclamantul] s-a plâns în mod repetat de dureri de piept și spate. În acest sens, el a fost furnizat cu primul ajutor de către paramedic. La 15 august 2005 [reclamantul] a fost dus la spitalul oraș. Examinarea razelor X și a ultrasunetelor nu a arătat nici un semn că reclamantul a avut o afecțiune medicală. Cu toate acestea, [chirurgianul Tr.] a remarcat că nu au fost efectuate examinări ultrasunetice deoarece ofițerii de poliție au scos reclamantul din spital. [Tr.] a susținut, de asemenea, că [chirurgianul] a suferit un test de sânge și un test de urină.

Curtea [mai mică] nu a luat în considerare [faptul] faptul că concluzia investigatorului că nu a existat nici o dovadă a maltraturilor [reclamantei] a fost nefondată. Din dosarul de cauză este evident că între 1 și 10 iunie 2010 un medic de detenție și paramedici au furnizat [reclamantul] prim ajutor. Curtea [redusă] nu a observat că autoritățile investigatoare nu au putut stabili cauza problemelor [de sănătate a reclamantului] și să verifice dacă [reclamantul] avea boli renale înainte de arestarea acestuia, ceea ce indică caracterul superficial al anchetei.

Curtea nu poate accepta trimiterile [mai scăzute] ale instanței la condamnarea [reclamantului] deoarece acuzațiile [reclamantului] de maltrat nu au fost examinate cu privire la fondul procedurii împotriva acestuia...” 30. La o dată neespecificată, un procuror superior, care a acționat în paralel cu procedura judecătorească pe care o avea în urmă, a anulat decizia din 21 septembrie 2005 ca fiind ilegal și a trimis cazul la biroul procurorului pentru o investigație suplimentară, având obligația de a intervieva paramedicul care a furnizat reclamantului ajutor medical în închisoare. 31. La 14 iunie 2006, Tribunalul Volgodonsk a lăsat plângerea reclamantului cu privire la decizia din 21 septembrie 2005, fără a fi examinată, menționând că această decizie a fost deja anulată de procurorul superior.

32. Se pare că, ca răspuns la recomandările anterioare ale procurorului (a se vedea punctul 30 mai sus), autoritățile investigatoare au efectuat unele măsuri suplimentare de investigare, în special, au pus la îndoială E., precum și paramedicii Ya. și Z. care au furnizat reclamantului ajutor medical în închisoare, doctor Tr. la serviciile de urgență ale spitalului și a interogat din nou ofițerul de poliție M., care a efectuat anchete în legătură cu reclamantul la 1 iunie 2005. 33. La 14 iunie 2006, partenerul reclamantului E. a fost intervievat de un investigator al biroului Procurorului din orașul Volgodonsk și a dat următoarea declarație: „Cu [reclamantul] am rezistat împreună în momentul eliberării sale din închisoare după ce i - a servit [precedințial] sentința pentru extorcare.

În timpul timpului în care am trăit împreună [ reclamantul] m - am plâns de durerea în rinichi și durerea în zona coastelor. Nu-mi amintesc de partea. Din cuvintele sale am aflat că, în timpul detenției sale [reclamantul] a fost bătut sever, din cauza cărora i-au rupt coasta și a conținut rinichii. Cu aceste plângeri, atâta timp cât îmi amintesc, el nu a solicitat ajutor în instituțiile medicale. Mai mult de o dată, inclusiv în prezența mea, în farmacie, el a folosit pentru a cumpăra medicamente pentru a elibera durerea menționată. De asemenea, s-a plâns de durere în zona ficatului. Nu știu dacă [ reclamantul] a vorbit despre [asta] oricui. Pentru că nu a reușit să solicite asistență medicală, coasta ruptă a recuperat incorect.” 34. La 24 aprilie 2007, biroul procurorului a refuzat să deschidă un caz penal.

Această decizie a reiterat concluziile hotărârii din 21 septembrie 2005 și a adăugat după cum urmează: „Când a fost interogat, Tr. a explicat că el a lucrat ca chirurg în serviciile de urgență ale spitalului și ... că ... [ reclamantul] a aplicat la el cu plângeri despre durerea din spate inferioară. El a examinat [ reclamantul] și l-a făcut să supună testele de sânge și urină, fără a detecta orice anomalii ... S-a așteptat, de asemenea, să facă un test de ultrasunete cu rinichii, să cumpere convoiul și [reclamantul] să părăsească clădirea... Când a fost interogat, M. a declarat că lucrează pentru ROVD din septembrie 2000 când a primit informații despre arestarea [reclamantului] de către ofițeri de poliție G. și K. Ea a efectuat acțiuni inițiale de investigare în privința sa și a examinat mâinile pentru urme de droguri.

[Reclamantul] nu a făcut plângeri despre starea sa de sănătate. El nu a avut leziuni vizibile. Ea a ordonat G. și K. să efectueze o căutare urgentă în apartamentul [reclamantului]. Nici ea, nici alți polițiști au acționat ilegal împotriva reclamantului. Când a fost interogat în continuare la 14 iunie 2006, E. a declarat că locuia cu [reclamantul] de la eliberarea sa din închisoare. În timpul condamnării lor [reclamantul] se plângea de dureri de spate, piept și stomac. Ea știa din ceea ce [reclamantul] a spus că el a fost bătut în închisoare. El nu a consultat niciodată un medic din cauza problemelor sale de sănătate. El a folosit analgezice pentru a face față acestor dureri și nu a aplicat niciodată la [instituțiile medicale] pentru ajutor [medical].

Când a fost interogat, [Ya paramedica a serviciilor de urgență] a remarcat că ea a participat la centrul de detenție temporară al ROVD la cererea [aplicantului] din cauza durerii de spate inferioară. Deoarece [reclamantul] nu a avut leziuni corporale, precum și semne ale oricărei boli, ea a făcut un diagnostic preliminar – o vânătură de țesut moale în zona de spate inferioară. Pentru a confirma diagnosticul este necesar să fie [reclamantul] examinat de către un chirurg și, dacă este necesar, de către alți medici. Ea nu a amintit dacă [reclamatorul] se plângea de maltrat sau nu. Declarații similare au fost date de [paramedica Za. al serviciilor de urgență]... Când a fost interogat [cunoștința reclamantului T.] a declarat că, la 1 iunie 2005, pe drumul spre o [stop de autobuz] el s-a întâlnit [reclamantul] și partenerul său, care se duceau la un garaj.

Ei au avut o conversație pentru un minut. În timpul acestei conversații el nu a dat [ reclamantul] nimic sau a luat ceva de [ reclamantul]. După aceea, pe drum spre oprirea autobuzului, a fost oprit de doi ofițeri de poliție care și-au verificat documentele. El nu a văzut arestarea [reclamantului]. Câteva zile mai târziu a aflat despre arestarea [reclamantului] pe suspectul de trafic de droguri... Având în vedere cele de mai sus, investigatorul concluzionează că [acuzațiile reclamantului] privind maltraturile au fost formulate în încercarea de a scăpa de răspunderea penală pentru infracțiunile sale... Având în vedere considerentele de mai sus și ținând seama de articolele 145 și 148 din CCP, investigatorul ordonă refuzul cererii [de reclamantului] de instituire a procedurilor penale împotriva [ofițerilor de poliție].

Nu există nici o dovadă a crimelor prevăzute de articolele 286 § 1 [abuzul puterii] și 303 § 2 [falsificarea unui dosar penal] din Codul Penal al Rusiei care a avut loc ...” 35. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei din 24 aprilie 2007. 36. La 17 mai 2011, reclamantul a obținut, în sensul prezentului caz, următoarea declarație de la partenerul său E. Declarația se face în legătură cu declarația anterioară a E. (vezi paragrafele 33 și 34) și citește după cum urmează: „Înainte de [oficiul procurorului] [Eu] am dat declarații false despre [ reclamantul]. El nu a avut niciodată boală renală sau se plângea de durere la spate. El nu a cumpărat niciodată medicamente pentru a face față durerii.

Am dat aceste declarații false pentru că am crezut că [reclamantul] m-ar evacua de la apartamentul meu. Am fost de asemenea nefericit pentru că am trebuit să plătesc pentru apartamentul nostru în timp ce el a fost în detenție.” 37. În timpul procedurii înaintea instanței de judecată, reclamantul a refuzat implicarea sa în traficul de droguri, susținând că cazul penal împotriva lui a fost falsificat de ofițeri de poliție. 38. Potrivit reclamantului, în timpul audierii judecătorilor de judecată el nu a fost în măsură să încheie controale cu doi martori împotriva lui. El a afirmat, de asemenea, că Tribunalul orașului Volgodonsk nu a asigurat prezența unui martor în numele său. 39. La 18 octombrie 2005, Tribunalul orașului Volgodonsk a condamnat reclamantul de trafic de droguri și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare.

40. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, susținând că cazul penal împotriva a fost falsificat de către poliție. În raportul său de apel, el nu și-a exprimat plângerile cu privire la presupusa incapacitate de a încrucișa unii dintre martori și de a chema un martor în numele său. 41. La 31 ianuarie 2006, Curtea Regională Rostov a examinat și respins argumentele reclamantului, prin menținerea condamnării sale și a pedepsei în întregime. 42. La 21 septembrie 2006, Presidiumul Curții Regionale Rostov a susținut hotărârile instanțelor inferioare, având redefinit infracțiunile reclamantei ca încercare de vânzare a drogurilor și a redus condamnarea la patru ani și trei luni de închisoare.

5. The applicant was born in 1966 and lives in the village of Verhnyaya Serebryakovka, the Rostov Region. 6. On 1 June 2005 the Volgodonsk Town Department of the Interior ("the ROVD") ordered a test purchase of drugs from the applicant, as he was suspected of drug trafficking. 7. On the same date undercover police officer K. called the applicant and indicated that he wished to buy two doses of opium. The applicant agreed to procure it. At around 11.30 a.m. he met two undercover police agents in the street and sold them two sachets of opium. 8. At around midday, police officers G. and K. arrested the applicant near his flat in the presence of his partner E. and her sister B. The police officers took him to the ROVD station.

From the arrest record it follows that the applicant was advised of his right to be assisted by counsel, but decided not to use this possibility. 9. According to the applicant, during the next eight hours he spent in detention police officers G. and K. put pressure on him to confess. They repeatedly beat him up, damaging his kidneys and causing other injuries. Regardless of this, he did not admit his involvement in drug trafficking. 10. Thereafter the applicant was taken to the office of police officer M., who, in the presence of attesting witnesses, examined his hands with a view to finding traces of drugs. Allegedly, the police officers also removed and examined money from the applicant’s pocket.

11. At 9.12 p.m. the applicant was transferred to a temporary detention facility. A paramedic on duty examined him upon arrival there and made the following entry in the medical record: “[The applicant] complains of back pain. [He makes] no complaints in connection with the scratch noted on his right knee. [The applicant] said that scratch had been inflicted during his arrest ...” 12. At 11.27 p.m. police officers G. and K. carried out a search of the applicant’s flat and found a resinous substance which was subsequently determined to be opium. It does not appear that the applicant brought any proceedings to contest the lawfulness of the search. 13. At the detention facility the applicant repeatedly complained of pain in his lower back.

On an unspecified date a paramedic of the emergency services examined the applicant in this connection, having diagnosed soft tissue bruising of the lower back (see paragraph 34 below). 14. Between 1 and 10 June 2005 he complained on a few occasions of lower back pain. It appears that detention facility paramedics measured his body temperature, blood pressure and gave him injections of painkillers. 15. On 9 June 2005 the applicant asked the Volgodonsk town prosecutor’s office (“the prosecutor’s office”) to institute criminal proceedings in connection with the alleged ill-treatment of 1 June 2005. 16. On 18 July 2005 the prosecutor’s office refused this request as unfounded. 17. The applicant appealed against that decision in court and before a higher prosecutor.

18. It appears that on 15 August 2005 the applicant was taken to the emergency services of a hospital, where surgeon Tr. performed an X-ray examination of the applicant’s kidneys and some other tests in relation to his alleged back pain. The examination did not reveal any anomalies in his condition. 19. On 17 August 2005 a higher prosecutor quashed the decision of 18 July 2005 and remitted the case for additional preliminary inquiry. It stated: “... The examination of the case file shows that the investigation was perfunctory and the decision not to institute criminal proceedings was premature.

In the course of the additional [preliminary inquiry] the investigator should question [police officer] G., and [the sister of the applicant’s partner] B., order a medical examination of [the applicant] and take other steps required to carry out the necessary check at the end of which [he] should take a decision in accordance with the law...” 20. On 19 August 2005 the Volgodonsk Town Court rejected the applicant’s appeal against the decision of 18 July 2005, as it had already been quashed by a higher prosecutor. 21. On 20 August 2005 the prosecutor’s office issued a new decision not to institute criminal proceedings. That decision was challenged in court and before a higher prosecutor.

22. It appears that on 16 September 2005 a supervising prosecutor quashed it and ordered an additional preliminary inquiry into the applicant’s complaints, having noted that the investigative authorities should examine the detention facility paramedics who provided the applicant with first aid. 23. On 19 September 2005 the Volgodonsk Town Court rejected the applicant’s appeal against the decision of 20 August 2005, as it had already been quashed. 24. The investigating authorities questioned E. and B., eyewitnesses to the applicant’s arrest, G. and K., the police officers who had allegedly illtreated him and detention facility paramedic Zyu. 25. On 21 September 2005 the prosecutor’s office rejected the applicant’s request to institute criminal proceedings, having held as follows: “On 8 July 2005 [the prosecutor’s office] received file no. 1195 pr.

05 related to [the applicant’s] complaint of ill-treatment by police officer K. [The applicant] stated that K… applied physical and psychological pressure on him. When questioned, K. stated that in May 2005 the police had received information about [the applicant’s] involvement in opium trafficking. On 1 June 2005 G. ordered a test purchase... [Following the test purchase] he and G. arrested [the applicant] and took him to the ROVD station. During [the applicant’s] arrest, his transportation and the subsequent investigation no one used physical or psychological force on him. [The applicant] did not complain about his health and did not ask for an ambulance. All of the investigative actions were performed in the presence of attesting witnesses.

K. also submitted that on 1 June 2005 he and G. carried out a search of [the applicant’s] flat. The search was performed in the presence of [the applicant’s] neighbours, attesting witnesses and the owner of the flat. During the search the police found vessels which [contained] traces of drugs and opium [The page is missing]… When questioned, [the applicant] stated that on 1 June 2005 he, accompanied by E. and B., went out of the entrance to the block of flats. He had car keys, [his] driving licence, car [registration] documents and 900 Russian roubles in his pocket. After a short conversation with an acquaintance, he was knocked down by two men who handcuffed him. One of these men introduced himself as police officer K. In the presence of E. and B. that officer took the car keys, driving licence and car [registration] documents from [the applicant].

At 11.40 a.m. [the applicant] was taken to the ROVD station. He was taken to an office where K. and G. began to hit him [on the] lower back with a plastic bottle filled with water. They forced him to confess to drug trafficking. Thereafter he was taken to M.’s office, where in the presence of attesting witnesses a police officer took 1,200 Russian roubles from his pocket. A special examination showed that [both the applicant’s] hands and the banknotes had fluorescent marks [on them]. [The applicant] refused to give a statement in the presence of G. and K. During [the applicant’s] detention he asked for an ambulance three times. A detention facility doctor gave him injections of painkillers [every day] for ten days.

On 15 August 2005 he was examined by a hospital doctor. [The applicant] asked to be present at the search of his flat. However, this request was rejected by the police... When questioned, B. explained that her sister E. was the applicant’s partner and lived with him and their daughter in a flat which belonged to B... On the day of [the applicant’s] arrest she, E. and [the applicant] had gone to a garage. On their way there while the applicant was walking behind them, two young men knocked him down. The men introduced themselves as police officers. She did not see the police officers taking [the applicant’s] belongings from his pockets. She had never seen those officers before. They did not put any pressure on her.

When questioned, [detention facility paramedic Zyu.], stated that [the applicant] was brought to the detention facility at 9.12 p.m. and examined there by [him]. From the medical records it was clear that [the applicant] had complained of lower back pain but only the scratch on his knee was noted, received, from his own description during the arrest. [The applicant] complained of chest pain. No other visible injuries were detected. Later he complained about pain in the area of the right shoulder, pain in the chest, in the area of ninth and tenth ribs. On 15 August 2005 he was brought for examination in emergency services of a hospital, where [the applicant] made a X-ray scan and ultrasound examination of his kidneys.

No pathologies in his condition were detected. When questioned, E. submitted that on 1 June 2005 at about 11 a.m. she, her sister E. and [the applicant] had gone to a garage. On their way there while the applicant was walking behind them, two young men knocked him down. The men introduced themselves as police officers. She did not see the police officers taking [the applicant’s] belongings from his pockets. The police officers did not use force against [the applicant] during his arrest. They did not put any pressure on her. Having regard to the above, it was established in the course of the inquiry that ... there is no evidence that G. and K. committed the alleged criminal offence...” 26. The applicant appealed and argued that the decision of 21 September 2005 had been based on incomplete information and that the assessment of the available evidence had been wrong.

27. On 10 February 2006 the Volgodonsk Town Court dismissed the applicant’s appeal against the decision of 21 September 2005 and upheld it in full. The court noted that: “... - from the explanations given by [the investigator in charge of the case] it follows that he ... interviewed paramedic Zyu… who had examined [the applicant] on 1 June 2005 ... and she explained that there were no injuries on [the applicant’s body], but [the applicant] complained about the pain in the back, which was why it was unnecessary for the investigator also to interview the doctors of the emergency services. In the copies of documents there were statements of paramedic Zyu… as well as statements of doctor Tr.

of the emergency services who examined [the applicant] on 15 August 2005 making complaints only about the pain in the back and not about anything else; - from the explanation of [the investigator] it also follows that he interviewed [the applicant’s partner E.] who did not communicate any information that on 1 June 2005 during [the applicant’s] arrest in her presence the police officers used physical force in respect of [the applicant] ... On the basis of the above, the court concludes that the investigator’s decision ... was well-grounded and lawful ...” 28. The applicant appealed, having argued that the first instance court had taken the decision in his absence and that its legal and factual conclusions contradicted the case file materials.

29. On 25 April 2006 the Rostov Regional Court examined the applicant’s appeal and quashed the decision of the lower court and remitted the case to the Volgodonsk Town Court for a fresh examination at first instance. It held that: “... in breach of the Code of Criminal Procedure of Russia (“CCrP”), the court did not duly examine the investigator’s decision not to institute criminal proceedings. Thus, the [lower] court did not take into account [the fact] that the investigative authorities had disregarded the prosecutor’s recommendations of 16 September 2005 and had not questioned the doctors of the emergency services who provided [the applicant] with medical assistance. Moreover, the court did not assess the thoroughness of the investigation.

The court did not take into account certain contradictions in the witnesses’ statements. In particular, detention facility paramedic Zyu. stated that [the applicant] had repeatedly complained of chest and back pains. In connection with this he was provided with first aid by paramedics. On 15 August 2005 [the applicant] was taken to the city hospital. X-ray and ultrasound examinations showed no signs that the applicant had a medical condition. However [surgeon Tr.] noted that no ultrasound examination had been performed because police officers took the applicant out of the hospital. [Tr.] also submitted that [the applicant] had undergone a blood test and a urine test. The [lower] court did not take into account [the fact] that the investigator’s conclusion that there was an absence of any evidence of the [applicant’s] ill-treatment was unfounded.

From the case file it is evident that between 1 and 10 June 2010 a detention facility doctor and paramedics provided [the applicant] with first aid. The [lower] court did not notice that the investigating authorities had failed to establish the cause of [the applicant’s] health problems and to check whether [the applicant] had had kidney disease before his arrest. This indicates the superficial character of the investigation.

The court cannot accept the [lower] court’s references to [the applicant]’s conviction because [the applicant’s] allegations of ill-treatment were not examined on the merits in the proceedings against him...” 30. On an unspecified date a higher prosecutor, acting in parallel to the then pending court proceedings, quashed the decision of 21 September 2005 as unlawful and remitted the case to the prosecutor’s office for an additional investigation, having required to interview the paramedic who had provided the applicant with medical aid in prison. 31. On 14 June 2006 the Volgodonsk Town Court left the applicant’s complaint about the decision of 21 September 2005 without examination, noting that that decision had already been quashed by the higher prosecutor.

32. Apparently in response to the prosecutor’s previous recommendations (see paragraph 30 above), the investigating authorities performed some additional investigating measures, in particular, they questioned E. as well as paramedics Ya. and Z. who had provided the applicant with medical aid in prison, doctor Tr. of the emergency services of the hospital and again questioned police officer M., who had carried out investigating actions in respect of the applicant on 1 June 2005. 33. On 14 June 2006 the applicant’s partner E. was interviewed by an investigator of the Volgodonsk Town Prosecutor’s office and gave the following statement: “With [the applicant] I resided together as of the time of his release from prison after he had served his [previous] sentence for extortion.

During the time we lived together [the applicant] complained about the pain in kidneys and pain in the area of ribs. I cannot remember the side. From [his] words I learned that during his detention [the applicant] had been severely beaten, as a result of which they broke his rib and contused the kidneys. With these complaints, as long as I remember, he never applied for aid in medical institutions. More than once, including in my presence, in pharmacies he used to buy medicine to relieve the mentioned pain. He also complained about pain in the area of the liver. I don’t know if [the applicant] talked about [this] to anyone. Because he failed to apply for medical aid, the broken rib recovered incorrectly.” 34. On 24 April 2007 the prosecutor’s office refused to open a criminal case.

This decision reiterated the findings of the decision of 21 September 2005 and added as follows: “When questioned, Tr. explained that he worked as a surgeon in the emergency services of the hospital and ... that ... [the applicant] applied to him with complaints about the pain in the lower back. He examined [the applicant] and made him undergo the blood and urine tests, failing to detect any anomalies... It was expected also to make an ultrasound test of kidneys, buy the convoy and [the applicant] left the building... When questioned, M. stated that she had been working for the ROVD since September 2000. She was on duty when she received information about [the applicant’s] arrest by police officers G. and K. She carried out initial investigating actions in his regard and examined his hands for traces of drugs.

[The applicant] made no complaints about his state of health. He had no visible injuries. She ordered G. and K. to perform an urgent search in [the applicant’s] flat. Neither she, nor other police officers acted unlawfully towards the applicant. When further questioned on 14 June 2006, E. stated that she had been living with [the applicant] since his release from prison. During their cohabitation [the applicant] had complained of lower back, chest and stomach pains. She knew from what [the applicant] had said that he had been beaten in prison. He had never consulted a doctor on account of his health problems. He used painkillers to cope with these pains and never applied to [medical institutions] for [medical] aid.

When questioned, [paramedic Ya. of the emergency services] noted that she attended the ROVD’s temporary detention facility upon the [applicant’s] request on account of his lower back pain. No hematomas or bruises were noted on his lower back. Since [the applicant] had no bodily injuries as well as signs of any diseases, she made a preliminary diagnosis – a bruise of soft tissue in the lower back area. To confirm the diagnosis it was necessary to have [the applicant] examined by a surgeon and, if necessary, by other doctors. She did not remember whether [the applicant] complained of ill-treatment or not. Similar statements were given by [paramedic Za. of the emergency services]... When questioned [the applicant’s acquaintance T.] stated that on 1 June 2005 on his way to a [bus stop] he met [the applicant] and his partner, who were going to a garage.

They had a conversation for a minute. During that conversation he did not give [the applicant anything] or take anything from [the applicant]. Thereafter, on the way to the bus stop he was stopped by two police officers who checked his documents. He did not see [the applicant’s] arrest. Several days later he learned about [the applicant’s] arrest on suspicion of drug trafficking... Having regard to the above, the investigator concludes that [the applicant’s] allegations of ill-treatment were made in an attempt to escape criminal liability for his offence... In the light of the above considerations, and taking into account Articles 145 and 148 of the CCrP, the investigator orders the refusal of [the applicant’s] request that criminal proceedings against [the police officers] be instituted.

There is no evidence of the crimes provided by Articles 286 § 1 [abuse of power] and 303 § 2 [falsification of a criminal case file] of the Criminal Code of Russia having taken place...” 35. The applicant did not appeal against the decision of 24 April 2007. 36. On 17 May 2011 the applicant obtained, for the purposes of the present case, the following statement from his partner E. The statement is made in relation to the earlier statement of E. (see paragraphs 33 and 34) and reads as follows: “Before [the prosecutor’s office] [I] gave false statements about [the applicant]. He never had kidney disease or complained of lower back pain. He had never bought medicine to cope with the pain. I gave those false statements because I thought that [the applicant] would evict me from my flat.

I was also unhappy because I had to pay for our flat while he was in detention.” 37. Throughout the proceedings before the trial court the applicant denied his involvement in drug trafficking, claiming that the criminal case against him had been falsified by police officers. 38. According to the applicant, during the trial court hearings he was unable to cross-examine two of the witnesses against him. He also stated that the Volgodonsk Town Court did not ensure the attendance of a witness on his behalf. 39. On 18 October 2005 the Volgodonsk Town Court convicted the applicant of drug trafficking and sentenced him to four years and six months of imprisonment. 40. The applicant appealed against the judgment, having argued that the criminal case against had been falsified by the police.

In his appeal brief he did not state his complaints about the alleged inability to cross-examine some of the witnesses and call a witness on his behalf. 41. On 31 January 2006 the Rostov Regional Court examined and rejected the applicant’s arguments, having upheld his conviction and the sentence in full. 42. On 21 September 2006 the Presidium of the Rostov Regional Court upheld the judgments of the lower courts, having re-characterised the applicant’s crime as an attempt to sell drugs and reduced his sentence to four years and three months of imprisonment.