CASE OF GORDIYENKO v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF GORDIYENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
Reclamantul s-a născut în 1966 și locuiește în satul Verhnyaya Serebryakovka, regiunea Rostov. La 1 iunie 2005, Departamentul de oraș Volgodonsk din interiorul („ROVD”) a ordonat o achiziție de test de droguri de la solicitant, așa cum a fost suspectat de trafic de droguri. La aceeași dată sub acoperire poliția K. a chemat reclamantul și a indicat că dorește să cumpere două doze de opium. Reclamantul a fost de acord să-l achiziționeze. Pe la ora 11.30 a întâlnit doi agenți de poliție sub acoperire în stradă și le-a vândut două plicuri de opium. Pe la miezul nopții, ofițerii de poliție G. și K. au arestat reclamantul aproape de apartamentul său în prezența partenerului său E. și sora ei B. Ofițerii de poliție l-au dus la secția ROVD. Din cazierul de arestare se rezumă că reclamantul a fost sfătuit de dreptul său de a fi asistat de avocat, dar a decis să nu folosească această posibilitate. Potrivit reclamantului, în următoarele opt ore petrecute în detenție ofițeri de poliție G. și K. a pus presiune pe el să mărturisească. Ei l-au bătut în repetate rânduri, dăunând rinichii și cauzând alte leziuni. 10. După aceea, reclamantul a fost dus la biroul ofițerului de poliție M., care, în prezența martorilor de atestare, și-a examinat mâinile în vederea găsirii urmelor de droguri. Sugestiv, ofițerii de poliție au îndepărtat și examinat banii din buzunarul reclamantului. 11. La 9:12 p.m. Reclamantul a fost transferat într-un loc de detenție temporar. Un paramedic la datorie l-a examinat la sosire acolo și a făcut următoarea înregistrare în dosarul medical: “[Reclamantul] se plânge de durere de spate. [El nu face] plângeri în legătură cu zgârietură notată pe genunchiul drept. [Reclamantul] a declarat că zgârietura a fost infliși în timpul arestării ...” 12. Ofițerii de poliție G. și K. au efectuat o căutare a apartamentului reclamantului și au găsit o substanță răsinsă care a fost determinată ulterior să fie opium. Se pare că reclamantul a introdus orice procedură pentru a contesta licența cercetării. 13. La centrul de detenție reclamantul se plângea în mod repetat de durere în spatele său. La o dată neespecificată, un paramedic al serviciilor de urgență a examinat reclamantul în această privință, după ce a diagnosticat vânătarea țesutului moale la spate (vezi §34 mai jos). 14. Între 1 și 10 iunie 2005, el s-a plâns în câteva ocazii de durere la spate mai mică. Se pare că paramedicii centrei de detenție au măsurat temperatura corporală, tensiunea arterială și i-au dat injecții de calmanți de durere. 15. La 9 iunie 2005, reclamantul a cerut procurorului din orașul Volgodonsk („oficiul procurorului”) să inițieze proceduri penale în legătură cu presupusul maltrat din 1 iunie 2005. 16. La 18 iulie 2005, biroul procurorului a refuzat această cerere ca fiind nefondată. 17. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în instanță și în fața unui procuror superior. 18. Se pare că la 15 august 2005, reclamantul a fost dus la serviciile de urgență ale unui spital, unde chirurgian Tr. La 17 august 2005, un procuror mai mare a anulat decizia din 18 iulie 2005 și a trimis cazul pentru anchetă preliminară suplimentară. Examinarea dosarului de caz arată că ancheta a fost perfuntară și decizia de a nu iniția procedurile penale a fost prematură. În cursul anchetei suplimentare [preliminare] investigatorul ar trebui să pună la îndoială [ofițerul de poliție] G., și [sora partenerului reclamantului] B., să ordone o examinare medicală a [reclamantului] și să ia alte măsuri necesare pentru efectuarea verificării necesare la sfârșitul căreia [el] ar trebui să ia o decizie în conformitate cu legea...” 20. La 19 august 2005, Curtea de Oraș Volgodonsk a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 18 iulie 2005, deoarece a fost deja anulată de un procuror superior. 21. La 20 august 2005, biroul procurorului a emis o nouă hotărâre de a nu iniția proceduri penale. Această hotărâre a fost contestată în instanță și în fața unui procuror superior. 22. Se pare că, la 16 septembrie 2005, un procuror supraveghetor l-a anulat și a ordonat o anchetă preliminară suplimentară cu privire la plângerile reclamantului, după ce au remarcat că autoritățile de investigare ar trebui să examineze paramedicii instalației de detenție care au furnizat reclamantului prim ajutor. 23. La 19 septembrie 2005, Curtea de Oraș Volgodonsk a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 20 august 2005, deoarece a fost deja anulat. 24. Autoritățile investigatoare au interogat E. și B., martori oculari la arestarea reclamantului, G. și K., ofițerii de poliție care au presupus că l-au tratat mal și unitatea de detenție paramedic Zyu. 25. La 21 septembrie 2005, biroul procurorului a respins cererea reclamantului de a iniția proceduri penale, având în vedere următoarele: „La 8 iulie 2005 [oficiul procurorului] a primit dosarul nr. 1195 pr. 05 referitor la plângerea [reclamației] de maltrat de către ofițerul de poliție K. [Reclamantul] a declarat că K. ... a aplicat presiuni fizice și psihologice asupra lui. A declarat că în mai 2005, poliția a primit informații despre implicarea [reclamantului] în traficul de opium. La 1 iunie 2005, G. a ordonat o achiziție de test... [In urma achiziției de test] el și G. au arestat [reclamantul] și l-au dus la stația ROVD. În timpul arestării [reclamantul], transportul său și ancheta ulterioară nimeni nu a folosit forța fizică sau psihologică asupra lui. [Reclamantul] nu s-a plângut de sănătatea sa și nu a cerut o ambulanță. Toate acțiunile de investigație au fost efectuate în prezența martorilor de atestare. De asemenea, a susținut că, la 1 iunie 2005, el și G. au efectuat o căutare a apartamentului [reclamantului]. Căutarea a fost efectuată în prezența vecinilor [reclamantului], atestant martori și proprietarul apartamentului. În timpul cercetării poliția a găsit nave care [conținute] urme de droguri și opium [Pagina este lipsă].... Când a fost interogat, [reclamantul] a declarat că la 1 iunie 2005 el, însoțit de E. și B., a ieșit din intrarea blocului de apartamente. El a avut chei de mașină, [s] permis de conducere, documente de mașină [registrare] și 900 ruble ruse în buzunar. După o scurtă conversație cu o cunoștință, el a fost doborât de doi oameni care l-au bătut. Unul dintre acești bărbați s-a prezentat ca ofițer de poliție K. În prezența lui E. și B. că ofițerul a luat cheile de mașină, permisul de conducere și documentele de [registrare a mașinii]. La 11.40 a.m. [ reclamantul] a fost dus la stația ROVD. El a fost dus la un birou unde K. și G. A început să-l lovească [pe] spate mai jos cu o sticlă de plastic plină cu apă. L-au forțat să mărturisească traficului de droguri. Apoi a fost dus la biroul lui M., unde, în prezența atestării de martori, un ofițer de poliție a luat 1.200 ruble ruse din buzunarul său. Un examen special a arătat că [ambele] mâinile reclamantului și bancnotele aveau mărci fluorescente [pe ele]. [Reclamantul] a refuzat să dea o declarație în prezența G. și K. În timpul [detenției reclamantului] a cerut o ambulanță de trei ori. Un medic de detenție i-a dat injecții de analgezice [în fiecare zi] timp de zece zile. La 15 august 2005, el a fost examinat de un medic de spital. [Reclamantul] a cerut să fie prezent la căutarea apartamentului său. Cu toate acestea, această cerere a fost respinsă de către poliție... Când a fost interogat, B. a explicat că sora ei E. a fost partenerul reclamantului și a locuit cu el și fiica lor într-un apartament care a aparținut B... În ziua arestării [de reclamantului] ea, E. și [de reclamantul] au mers într-un garaj. Pe drum acolo, în timp ce reclamantul a mers în spatele lor, doi tineri l-au lovit în jos. Bărbații s-au introdus ca ofițeri de poliție. Ea nu a văzut ofițerii de poliție luarea [deținților] din buzunarele lui. Ea nu a mai văzut acei ofițeri înainte. Ei nu au pus nici o presiune pe ea. Când a fost interogat, [unitatea de detenție paramedica Zyu.], a declarat că [reclamantul] a fost adus la centrul de detenție la ora 9:12 și examinat acolo de [el]. Din dosarele medicale era clar că [ reclamantul] s-a plâns de durere la spate, dar numai zgârietura pe genunchi a fost remarcată, primită, din propria descriere, în timpul arestării. [ reclamantul] s-a plâns de durere în piept. Nu au fost detectate alte leziuni vizibile. Mai târziu s-a plâns de durere în zona umărului drept, durere în piept, în zona a noua și a zecea coaste. La 15 august 2005, el a fost adus la examen în serviciile de urgență ale unui spital, unde [reclamantul] a făcut o scanare cu raze X și ultrasunete a rinichilor. Nu au fost detectate patologii în starea sa. Când a fost interogat, E. a susținut că la 1 iunie 2005 la aproximativ 11 a.m. ea, sora ei E. și [reclamantul] au mers la un garaj. Pe drum acolo, în timp ce reclamantul mergea în spatele lor, doi tineri l-au doborât. Bărbații s-au introdus ca ofițeri de poliție. Ea nu a văzut ofițerii de poliție luarea din buzunarele lui. Ofițerii de poliție nu au folosit forța împotriva [reclamantului] în timpul arestării sale. Ei nu au pus nici o presiune asupra ei. Având în vedere cele de mai sus, s-a stabilit în cursul anchetei că ... nu există dovezi că G. și K. au comis presupusa infracțiune penală ...” 26. Reclamantul a apelat și a susținut că decizia din 21 septembrie 2005 s-a bazat pe informații incomplete și că evaluarea probelor disponibile a fost greșită. 27. La 10 februarie 2006, Curtea de Oraș Volgodonsk a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 21 septembrie 2005 și a susținut în întregime. Curtea a remarcat că: „... - din explicațiile furnizate de [investitorul responsabil al cauzei] rezultă că el ... a intervievat paramedic Zyu. ... care a examinat [reclamantul] la 1 iunie 2005 ... și ea a explicat că nu au existat leziuni asupra [corpul reclamantului], dar [ reclamantul] se plângea de durerea din spate, motiv pentru care a fost inutile ca anchetatorul să interogheze și medicii serviciilor de urgență. În copiile documentelor au fost declarații de paramedic Zyu. ..., precum și declarații de doctor Tr. din serviciile de urgență care au examinat [reclamantul] la 15 august 2005 depunând plângeri numai cu privire la durerea din spate și nu la nimic altceva; - din explicația [investitorul] se deduce, de asemenea, că el a intervievat [sociul reclamantului E.] care nu a comunicat informații care la 1 iunie 2005 în timpul [reclamantului] arestării în prezența ei, ofițerii de poliție au folosit forța fizică în ceea ce privește [reclamantul] ... Pe baza celor de mai sus, instanța concluzionează că decizia investigatorului ... a fost bine fundamentată și legală ...” 28. Reclamantul a invocat, susținând că instanța de primă instanță a luat decizia în absența sa și că concluziile sale juridice și factuale au contrazis documentele de caz. 29. La 25 aprilie 2006, Curtea Regională Rostov a examinat recursul reclamantului și a anulat decizia instanței de judecată și a trimis cazul la Tribunalul de Oraș Volgodonsk pentru o proaspătă examinare în primă instanță și a susținut că: „... în încălcarea Codului de Procedură Penală din Rusia („CCrP”), instanța nu a examinat în mod corespunzător decizia investigatorului de a nu institui proceduri penale. Astfel, instanța [mai mică] nu a luat în considerare [faptul] faptul că autoritățile de investigare nu au luat în considerare recomandările procurorului din 16 septembrie 2005 și nu a pus la îndoială medicii serviciilor de urgență care [reclamantul] furnizează asistență medicală. În plus, instanța nu a evaluat aprofundarea anchetei. Curtea nu a luat în considerare anumite contradicții în declarațiile martorilor. În special, centrul de detenție paramedic Zyu. a declarat că [reclamantul] s-a plâns în mod repetat de dureri de piept și spate. În acest sens, el a fost furnizat cu primul ajutor de către paramedic. La 15 august 2005 [reclamantul] a fost dus la spitalul oraș. Examinarea razelor X și a ultrasunetelor nu a arătat nici un semn că reclamantul a avut o afecțiune medicală. Cu toate acestea, [chirurgianul Tr.] a remarcat că nu au fost efectuate examinări ultrasunetice deoarece ofițerii de poliție au scos reclamantul din spital. [Tr.] a susținut, de asemenea, că [chirurgianul] a suferit un test de sânge și un test de urină. Curtea [mai mică] nu a luat în considerare [faptul] faptul că concluzia investigatorului că nu a existat nici o dovadă a maltraturilor [reclamantei] a fost nefondată. Din dosarul de cauză este evident că între 1 și 10 iunie 2010 un medic de detenție și paramedici au furnizat [reclamantul] prim ajutor. Curtea [redusă] nu a observat că autoritățile investigatoare nu au putut stabili cauza problemelor [de sănătate a reclamantului] și să verifice dacă [reclamantul] avea boli renale înainte de arestarea acestuia, ceea ce indică caracterul superficial al anchetei. Curtea nu poate accepta trimiterile [mai scăzute] ale instanței la condamnarea [reclamantului] deoarece acuzațiile [reclamantului] de maltrat nu au fost examinate cu privire la fondul procedurii împotriva acestuia...” 30. La o dată neespecificată, un procuror superior, care a acționat în paralel cu procedura judecătorească pe care o avea în urmă, a anulat decizia din 21 septembrie 2005 ca fiind ilegal și a trimis cazul la biroul procurorului pentru o investigație suplimentară, având obligația de a intervieva paramedicul care a furnizat reclamantului ajutor medical în închisoare. 31. La 14 iunie 2006, Tribunalul Volgodonsk a lăsat plângerea reclamantului cu privire la decizia din 21 septembrie 2005, fără a fi examinată, menționând că această decizie a fost deja anulată de procurorul superior. 32. Se pare că, ca răspuns la recomandările anterioare ale procurorului (a se vedea punctul 30 mai sus), autoritățile investigatoare au efectuat unele măsuri suplimentare de investigare, în special, au pus la îndoială E., precum și paramedicii Ya. și Z. care au furnizat reclamantului ajutor medical în închisoare, doctor Tr. la serviciile de urgență ale spitalului și a interogat din nou ofițerul de poliție M., care a efectuat anchete în legătură cu reclamantul la 1 iunie 2005. 33. La 14 iunie 2006, partenerul reclamantului E. a fost intervievat de un investigator al biroului Procurorului din orașul Volgodonsk și a dat următoarea declarație: „Cu [reclamantul] am rezistat împreună în momentul eliberării sale din închisoare după ce i - a servit [precedințial] sentința pentru extorcare. În timpul timpului în care am trăit împreună [ reclamantul] m - am plâns de durerea în rinichi și durerea în zona coastelor. Nu-mi amintesc de partea. Din cuvintele sale am aflat că, în timpul detenției sale [reclamantul] a fost bătut sever, din cauza cărora i-au rupt coasta și a conținut rinichii. Cu aceste plângeri, atâta timp cât îmi amintesc, el nu a solicitat ajutor în instituțiile medicale. Mai mult de o dată, inclusiv în prezența mea, în farmacie, el a folosit pentru a cumpăra medicamente pentru a elibera durerea menționată. De asemenea, s-a plâns de durere în zona ficatului. Nu știu dacă [ reclamantul] a vorbit despre [asta] oricui. Pentru că nu a reușit să solicite asistență medicală, coasta ruptă a recuperat incorect.” 34. La 24 aprilie 2007, biroul procurorului a refuzat să deschidă un caz penal. Această decizie a reiterat concluziile hotărârii din 21 septembrie 2005 și a adăugat după cum urmează: „Când a fost interogat, Tr. a explicat că el a lucrat ca chirurg în serviciile de urgență ale spitalului și ... că ... [ reclamantul] a aplicat la el cu plângeri despre durerea din spate inferioară. El a examinat [ reclamantul] și l-a făcut să supună testele de sânge și urină, fără a detecta orice anomalii ... S-a așteptat, de asemenea, să facă un test de ultrasunete cu rinichii, să cumpere convoiul și [reclamantul] să părăsească clădirea... Când a fost interogat, M. a declarat că lucrează pentru ROVD din septembrie 2000 când a primit informații despre arestarea [reclamantului] de către ofițeri de poliție G. și K. Ea a efectuat acțiuni inițiale de investigare în privința sa și a examinat mâinile pentru urme de droguri. [Reclamantul] nu a făcut plângeri despre starea sa de sănătate. El nu a avut leziuni vizibile. Ea a ordonat G. și K. să efectueze o căutare urgentă în apartamentul [reclamantului]. Nici ea, nici alți polițiști au acționat ilegal împotriva reclamantului. Când a fost interogat în continuare la 14 iunie 2006, E. a declarat că locuia cu [reclamantul] de la eliberarea sa din închisoare. În timpul condamnării lor [reclamantul] se plângea de dureri de spate, piept și stomac. Ea știa din ceea ce [reclamantul] a spus că el a fost bătut în închisoare. El nu a consultat niciodată un medic din cauza problemelor sale de sănătate. El a folosit analgezice pentru a face față acestor dureri și nu a aplicat niciodată la [instituțiile medicale] pentru ajutor [medical]. Când a fost interogat, [Ya paramedica a serviciilor de urgență] a remarcat că ea a participat la centrul de detenție temporară al ROVD la cererea [aplicantului] din cauza durerii de spate inferioară. Deoarece [reclamantul] nu a avut leziuni corporale, precum și semne ale oricărei boli, ea a făcut un diagnostic preliminar – o vânătură de țesut moale în zona de spate inferioară. Pentru a confirma diagnosticul este necesar să fie [reclamantul] examinat de către un chirurg și, dacă este necesar, de către alți medici. Ea nu a amintit dacă [reclamatorul] se plângea de maltrat sau nu. Declarații similare au fost date de [paramedica Za. al serviciilor de urgență]... Când a fost interogat [cunoștința reclamantului T.] a declarat că, la 1 iunie 2005, pe drumul spre o [stop de autobuz] el s-a întâlnit [reclamantul] și partenerul său, care se duceau la un garaj. Ei au avut o conversație pentru un minut. În timpul acestei conversații el nu a dat [ reclamantul] nimic sau a luat ceva de [ reclamantul]. După aceea, pe drum spre oprirea autobuzului, a fost oprit de doi ofițeri de poliție care și-au verificat documentele. El nu a văzut arestarea [reclamantului]. Câteva zile mai târziu a aflat despre arestarea [reclamantului] pe suspectul de trafic de droguri... Având în vedere cele de mai sus, investigatorul concluzionează că [acuzațiile reclamantului] privind maltraturile au fost formulate în încercarea de a scăpa de răspunderea penală pentru infracțiunile sale... Având în vedere considerentele de mai sus și ținând seama de articolele 145 și 148 din CCP, investigatorul ordonă refuzul cererii [de reclamantului] de instituire a procedurilor penale împotriva [ofițerilor de poliție]. Nu există nici o dovadă a crimelor prevăzute de articolele 286 § 1 [abuzul puterii] și 303 § 2 [falsificarea unui dosar penal] din Codul Penal al Rusiei care a avut loc ...” 35. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei din 24 aprilie 2007. 36. La 17 mai 2011, reclamantul a obținut, în sensul prezentului caz, următoarea declarație de la partenerul său E. Declarația se face în legătură cu declarația anterioară a E. (vezi paragrafele 33 și 34) și citește după cum urmează: „Înainte de [oficiul procurorului] [Eu] am dat declarații false despre [ reclamantul]. El nu a avut niciodată boală renală sau se plângea de durere la spate. El nu a cumpărat niciodată medicamente pentru a face față durerii. Am dat aceste declarații false pentru că am crezut că [reclamantul] m-ar evacua de la apartamentul meu. Am fost de asemenea nefericit pentru că am trebuit să plătesc pentru apartamentul nostru în timp ce el a fost în detenție.” 37. În timpul procedurii înaintea instanței de judecată, reclamantul a refuzat implicarea sa în traficul de droguri, susținând că cazul penal împotriva lui a fost falsificat de ofițeri de poliție. 38. Potrivit reclamantului, în timpul audierii judecătorilor de judecată el nu a fost în măsură să încheie controale cu doi martori împotriva lui. El a afirmat, de asemenea, că Tribunalul orașului Volgodonsk nu a asigurat prezența unui martor în numele său. 39. La 18 octombrie 2005, Tribunalul orașului Volgodonsk a condamnat reclamantul de trafic de droguri și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare. 40. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, susținând că cazul penal împotriva a fost falsificat de către poliție. În raportul său de apel, el nu și-a exprimat plângerile cu privire la presupusa incapacitate de a încrucișa unii dintre martori și de a chema un martor în numele său. 41. La 31 ianuarie 2006, Curtea Regională Rostov a examinat și respins argumentele reclamantului, prin menținerea condamnării sale și a pedepsei în întregime. 42. La 21 septembrie 2006, Presidiumul Curții Regionale Rostov a susținut hotărârile instanțelor inferioare, având redefinit infracțiunile reclamantei ca încercare de vânzare a drogurilor și a redus condamnarea la patru ani și trei luni de închisoare.