GEORGIEV v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

05.11.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

GEORGIEV v. BULGARIA (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Vasil Dimitrov Georgiev, este un național bulgar care s-a născut în 1971 și trăiește în Ruse. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. La 27 iunie 2001, reclamantul, un medic, a primit patru amenzi administrative în total de 320 lev bulgare (BGN) (echivalent cu 163,61 euro (EUR)) pentru neînregistrarea corectă a pacientului. Amenzile au fost impuse în temeiul Legii privind infracțiunile administrative și sancțiunilor din 1969 (a se vedea punctul 20 de mai jos). Reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a amenzilor, iar cazul său a fost examinat la două niveluri de competență. El a reținut avocatul, care l-a acuzat BGN 65 (echivalent cu 33,23 EUR) în comisioane. Într-o hotărâre finală din 17 iunie 2003, Curtea Regională Ruse a anulat amenzile. În 2005, reclamantul a introdus o cerere în temeiul Legii din 1988 privind răspunderea pentru daune (a se vedea punctul 23 de mai jos), care urmărește recuperarea taxelor juridice pe care le-a suportat prin daune, suma reclamată a fost mai mică decât salariul minim lunar legal din țară, care, în momentul respectiv, era echivalent cu aproximativ 75 EUR. Într-o hotărâre din 7 noiembrie 2005, Curtea de District Ruse a permis cererea reclamantului, susținând că, din momentul în care legea din 1969 nu a acordat închiderea costurilor, reclamantul a putut recupera aceste costuri în cadrul procedurii în temeiul Legii 1988. Acest lucru a fost astfel deoarece au fost suportate ca urmare a unei decizii administrative ilegale. Prin recurs, într-o hotărâre finală din 13 ianuarie 2006, Curtea Regională Ruse a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară și a susținut că, având în vedere că Legea din 1969 nu a stabilit nici o norme privind atribuirea costurilor, ar trebui aplicat Codul de procedură penală 1974. Cu toate acestea, Codul nu prevede nici o atribuire a costurilor. Curtea a continuat să spună că costurile suportate de reclamant nu au fost rezultatul direct al unei decizii administrative ilegale și nu au putut fi considerate daune care să poată fi acționate în temeiul legii 1988 și au respins cererea. El a fost acuzat că a creat 178 de false dosare de examene medicale care nu au avut loc de fapt și pentru care a primit plăți de la Fondul Național de Asigurare Sănătății. La 10 decembrie 2007, Curtea de District Ruse a constatat că reclamantul a fost acuzat, l-a condamnat la un an de închisoare și l-a interzis să lucreze ca medic timp de trei ani. Reclamantul a apelat, cerând, printre altele, examinarea a doi martori suplimentare și colectarea unor dovezi suplimentare. Curtea Regională Ruse a respins aceste cereri într-o hotărâre din 27 februarie 2008 și într-o audiere din 28 februarie 2008.10 Într-o hotărâre finală din 27 martie 2008, Curtea Regională Ruse a susținut hotărârea instanței inferioare. Între altele, în cazurile penale anterioare împotriva sa, reclamantul a fost achitat deoarece a fost acuzat de infracțiuni care ar putea fi comise de o persoană care acționează în calitate oficială, pe care nu le-a avut, în timp ce, în cazul în care își are capacitatea oficială sau lipsa acestuia, nu era relevantă pentru acuzații și pentru condamnarea. 11. În cursul procedurii penale de mai sus, la 10 decembrie 2007, judecătorul care prezidea judecătorul judecătorului judecător al Curții de district Ruse care se ocupă de cazul reclamantului a întrerupt adresa reclamantului în timp ce reclamantul a afirmat că urmărirea a fost „fantazizantă” în ceea ce privește acuzațiile și că „curtea a afirmat aceeași prostie” și i-a amendat BGN 500 (echivalent cu 255,59 EUR) pentru disprețul judecătorului, din cauza faptului că utilizase cuvinte insultante și purtase nepoliticos în sala de judecată. La 17 decembrie 2007, reclamantul a făcut apel împotriva amenzii în fața președintelui Curții de District Ruse, care a răspuns că nu este competent să examineze recursul. 13. La 27 decembrie 2007, reclamantul a solicitat președintele Curții de District Ruse să transmită apelul său către comitetul care se ocupă de cazul său și a fost astfel competent să-l examineze. Nu este clar dacă apelul său a fost examinat. 14. La 10 ianuarie 2008, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a amenzii de către instanțele administrative. Într-o hotărâre finală din 14 martie 2008, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea sa, subliniind că examinarea unei provocări juridice împotriva unei amenzi de dispreț a instanței a fost efectuată prin procedura stabilită de art. 266 din Codul de Procedință Penală 2005, care prevede că astfel de amenzi ar trebui contestate în fața comitetului care abordează cazul în cursul căruia amenzii au fost acordate. 15. În 2002, reclamantul a formulat o cerere de daune împotriva dnei D.N., susținând că l-a eliberat. La 30 ianuarie 2006, Curtea Supremă de Cassare a acordat reclamantului cererea de redeschidere a cauzei și a anulat hotărârile prealabile în acest caz. 16. În hotărârea din 11 august 2006, Curtea de District Ruse a respins cererea reclamantului. 17. Prin recurs, în cadrul unei audieri publice care s-a desfășurat la 19 ianuarie 2007, Curtea Regională Ruse a respins cererea reclamantului de amânare pentru motive de sănătate. Acesta a remarcat că o audiere a fost deja suspendată la cererea reclamantului, din nou pentru motive de sănătate, și a continuat să spună că starea medicală a reclamantului nu este atât de gravă încât să nu poată apărea în instanță. În hotărârea finală din 24 ianuarie 2007, Curtea Regională Ruse a respins cererea reclamantului. 19. Reclamantul a cerut din nou redeschiderea cazului. Într-o hotărâre finală din 4 martie 2008, Curtea Supremă de cassare a respins cererea, deoarece a constatat că cazul a fost deja redeschis o dată pe cererea reclamantului și că reclamantul nu a prezentat sau solicitat colectarea unor dovezi suplimentare după redeschidere. Curtea a continuat să noteze că o audiere a fost suspendată la cererea reclamantului și că starea medicală nu este atât de gravă încât să împiedice apariția sa în instanță. Acesta a concluzionat că drepturile procedurale ale reclamantului nu au fost încălcate și că, prin cererea de suspendare, a fost abuzat de aceste drepturi. 20. Legea privind infracțiunile administrative și sancțiunile din 1969 stabilește procedura de stabilire și de pedepsire a infracțiunilor administrative. Ordinele de impunere a sancțiunilor administrative sunt supuse controlului judiciar de către instanțele de district, ale căror hotărâri au fost, până la sfârșitul lunii februarie 2007, supuse recursului în fața instanțelor regionale (articolele 59 și 63). La 1 martie 2007, jurisdicția de apel în temeiul legii a fost transferată de la tribunalele administrative regionale, care nu conține dispoziții privind costurile. Secțiunea 84 prevede aplicarea subsidiară a Codului de Procedură Penală în ceea ce privește o serie de chestiuni care nu sunt prevăzute în Lege, cum ar fi remunerarea experților și rambursarea cheltuielilor martorilor, dar taxele avocatului nu sunt menționate. 21. Codul de procedură penală 1974, în vigoare până în aprilie 2006, prevede la art. 169 alineatul § 2 că, atunci când un acuzat a fost condamnat, instanța a trebuit să-l ordone să suporte toate costurile procedurii, inclusiv, printre altele, taxele avocatului său numit de instanță. art. 170 § 1 prevede că, în cazul în care acuzatul a fost achitat sau procedura penală a fost întreruptă, costurile ar trebui suportate de stat. În aprilie 2006, aceste dispoziții au fost înlocuite de articolele 189 § 3 și 190 § 1 din Codul de Procedură Penală 2005, a căror formulare este identică. 22. art. 265 §§ 2 și 4 din Codul 2005 prevede că un judecător care prezide un comitet de audiere a unui caz penal asigură ordinul în sala de judecată și poate impune o amendă de până la BGN 500 (echivalent cu 255,59 EUR) pentru oricine care încălca acest ordin. Amendă poate fi anulată de către comitet în ansamblul său. 23. Secțiunea 1 din Legea 1988 privind răspunderea statului și a municipiilor pentru prejudicii prevede că statul este responsabil pentru daunele suferite de persoane fizice sau juridice ca urmare a deciziilor, acțiunilor sau omisiunilor ilegale ale funcționarilor publici, comise în cursul sau în legătură cu acțiunile administrative. Secțiunea 2 alineatul (1) alineatul (3) prevede răspunderea autorităților de investigare sau urmărire judiciară sau a instanțelor pentru daunele care rezultă din impunerea unei sancțiuni administrative în cazul în care penalitatea a fost anulată. Secțiunea 4 prevede că statul este responsabil pentru toate prejudiciu material și moral, care reprezintă un rezultat direct și proxim al deciziei, acțiunii sau omisiuni impuzate. 24. Într-o decizie interpretativă din 1985, Curtea Supremă a soluționat chestiunea costurilor pentru avizele de experți și martorii în cadrul procedurii în temeiul legii din 1969 (a se vedea толк. Nr. 98/1984, în care a susținut că, având în vedere că legea nu conține dispoziții în acest sens, ar trebui să se aplice dispozițiile Codului de procedură penală 1974 și că, în cazul în care o decizie de impunere a unei sancțiuni administrative a fost anulată, aceste costuri trebuie să fie suportate de stat. Decizia interpretativă nu se referă la taxele avocatului. 25. Într-o decizie interpretativă din 3 iunie 2009 (a se vedea a se vedea a se vedea a se vedea a se vedea a se vedea a se vedea a se vedea a se vedea. Nu 7/2008 δ., δ δτ, Оس Curtea a observat că există o anumită incoherență în jurisprudența instanțelor administrative cu privire la acest punct. Unele instanțe au acordat costuri, în timp ce altele nu, spunând că acestea pot fi reclamate prin daune în cadrul procedurilor separate în temeiul legii de 1988. Curtea a susținut că instanța administrativă nu a putut atribui costuri în cadrul procedurii în temeiul legii din 1969, deoarece nici acea lege, nici codurile de procedură penală din 1974 sau 2005 nu le-au prevăzut să facă acest lucru.

The applicant, Mr Vasil Dimitrov Georgiev, is a Bulgarian national who was born in 1971 and lives in Ruse. He was represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv. 3. On 27 June 2001 the applicant, a medical doctor, was given four administrative fines amounting in total to 320 Bulgarian levs (BGN) (equivalent to 163.61 euros (EUR)) for failing to keep accurate patient records. The fines were imposed under the Administrative Offences and Sanctions Act 1969 (see paragraph 20 below). The applicant sought judicial review of the fines, and his case was examined at two levels of jurisdiction. He retained counsel, who charged him BGN 65 (equivalent to EUR 33.23) in fees. In a final judgment of 17 June 2003, the Ruse Regional Court quashed the fines. 4. In 2005 the applicant brought a claim under the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988 (see paragraph 23 below), seeking to recoup the legal fees he had incurred by way of damages. The claimed amount was smaller than the statutory monthly minimum wage in the country, which, at the relevant time, was the equivalent of around EUR 75. 5. In a judgment of 7 November 2005, the Ruse District Court allowed the applicant’s claim. It held that since the 1969 Act was silent on awards of costs, the applicant could recoup those costs in proceedings under the 1988 Act. This was so because they had been incurred as a result of an unlawful administrative decision. 6. On appeal, in a final judgment of 13 January 2006 the Ruse Regional Court overturned the lower court’s judgment. It held that since the 1969 Act did not lay down any rules in respect of the award of costs, the Code of Criminal Procedure 1974 should be applied. However, the Code did not provide for an award of costs either. The court went on to say that the costs incurred by the applicant had not been a direct result of an unlawful administrative decision and could not be regarded as actionable damage under the 1988 Act, and dismissed the claim. 7. On an unspecified date the applicant was charged with forgery. He was accused of creating 178 false records of medical examinations which had not in fact taken place and for which he had received payments from the National Health Insurance Fund. 8. On 10 December 2007 the Ruse District Court found the applicant guilty as charged, sentenced him to one year’s imprisonment, and barred him from working as a medical doctor for three years. 9. The applicant appealed, requesting, inter alia, the examination of two additional witnesses and the gathering of further evidence. The Ruse Regional Court turned down those requests in a decision of 27 February 2008 and at a hearing held on 28 February 2008. 10. In a final judgment of 27 March 2008, the Ruse Regional Court upheld the lower court’s judgment. It held, inter alia, that in previous criminal cases against him the applicant had been acquitted because he had been charged with offences which could be committed by a person acting in an official capacity, which he did not have, whereas in the case at hand his official capacity or the lack of it was irrelevant to the charges and to the conviction. 11. In the course of the above criminal proceedings, on 10 December 2007 the judge presiding over the panel of the Ruse District Court dealing with the applicant’s case interrupted the applicant’s address while the applicant was saying that the prosecution was “fantasising” about the charges and that “the court was alleging the same nonsense”, and fined him BGN 500 (equivalent to EUR 255.59) for contempt of court, on the grounds that he had been using insulting words and behaving rudely in the courtroom. The applicant then continued his address. 12. On 17 December 2007 the applicant appealed against the fine before the president of the Ruse District Court, who responded that he was not competent to examine the appeal. 13. On 27 December 2007 the applicant asked the president of the Ruse District Court to forward his appeal to the panel which was dealing with his case and was thus competent to examine it. It is not clear whether his appeal was examined. 14. On 10 January 2008 the applicant sought judicial review of the fine by the administrative courts. In a final judgment of 14 March 2008, the Supreme Administrative Court dismissed his application, pointing out that the examination of a legal challenge against a fine for contempt of court was to be conducted using the procedure established by Article 266 of the Code of Criminal Procedure 2005, which provided that such fines were to be challenged before the panel dealing with the case in the course of which the fine had been given. 15. In 2002 the applicant brought a claim for damages against Ms D.N., alleging that she had libelled him. On 30 January 2006 the Supreme Court of Cassation granted the applicant’s application for reopening of the case and quashed the previously delivered judgments in the case. 16. In a judgment of 11 August 2006 the Ruse District Court dismissed the applicant’s claim. 17. On appeal, at a public hearing held on 19 January 2007 the Ruse Regional Court turned down the applicant’s request for an adjournment on health grounds. It noted that one hearing had already been adjourned at the applicant’s request, again on health grounds, and went on to say that the applicant’s medical condition was not so serious as to prevent him from appearing in court. The court then admitted Ms D.N.’s written submissions and evidence. 18. In a final judgment of 24 January 2007, Ruse Regional Court dismissed the applicant’s claim. 19. The applicant again sought the reopening of the case. In a final judgment of 4 March 2008, the Supreme Court of Cassation rejected the application, as it found that the case had already been reopened once on the applicant’s application and that the applicant had not presented or requested the gathering of additional evidence after the reopening. The court went on to note that one hearing had been adjourned at the applicant’s request and that his medical condition was not so serious as to prevent his appearance in court. It concluded that the applicant’s procedural rights had not been breached and that by seeking adjournments he had been abusing those rights. 20. The Administrative Offences and Sanctions Act 1969 lays down the procedure for establishing and punishing administrative offences. Orders imposing administrative sanctions are subject to judicial review by the district courts, whose judgments were, until the end of February 2007, subject to appeal before the regional courts (sections 59 and 63). On 1 March 2007 appellate jurisdiction under the Act was transferred from the regional to the administrative courts. The Act does not contain provisions on costs. Section 84 provides for the subsidiary application of the Code of Criminal Procedure in respect of a number of matters not set out in the Act, such as remuneration of experts and reimbursement of the expenses of witnesses, but counsel’s fees are not mentioned. 21. The Code of Criminal Procedure 1974, in force until April 2006, provided in Article 169 § 2 that when an accused was convicted the court had to order him to bear all the costs of the proceedings, including, inter alia, the fees of his or her court-appointed counsel. Article 170 § 1 provided that if the accused was acquitted or the criminal proceedings were discontinued the costs were to be borne by the State. In April 2006 those provisions were superseded by Articles 189 § 3 and 190 § 1 of the Code of Criminal Procedure 2005, whose wording is identical. 22. Article 265 §§ 2 and 4 of the 2005 Code provides that a judge presiding over a panel hearing a criminal case shall ensure order in the courtroom and may impose a fine of up to BGN 500 (equivalent to EUR 255.59) on anyone breaching that order. The fine can be set aside by the panel as a whole. 23. Section 1 of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988 provides that the State is liable for damage suffered by individuals or legal persons as a result of unlawful decisions, actions or omissions by civil servants, committed in the course of or in connection with administrative action. Section 2(1)(3) provides for liability of the investigating or prosecuting authorities or the courts for damage resulting from the imposition of an administrative penalty where the penalty has been set aside. Section 4 provides that the State is liable for all pecuniary and nonpecuniary damage which is a direct and proximate result of the impugned decision, action or omission. 24. The question of costs for expert opinions and witnesses in proceedings under the 1969 Act was settled by the Supreme Court in a 1985 interpretative decision (see тълк. реш. № 3 от 8 април 1985 г. по н. д. № 98/1984 г., ВС, OСНК), in which it held that since the Act did not contain provisions in that respect, the provisions of the Code of Criminal Procedure 1974 should apply and that, in cases where a decision imposing an administrative sanction has been quashed, those costs are to be borne by the State. The interpretative decision did not deal with counsel’s fees. 25. In an interpretative decision of 3 June 2009 (see тълк. реш. № 2 от 3 юни 2009 г. по тълк. д. № 7/2008 г., ВАС, ОСК) the Supreme Administrative Court dealt with the question whether after 1 March 2007, when appellate jurisdiction under the 1969 Act was transferred from the regional to the administrative courts (see paragraph 20 above), the administrative courts should award costs in judicial review proceedings under the Act. The court observed that there existed a certain inconsistency in the administrative courts’ case-law on that point. Some courts awarded costs, whereas others did not, saying that they could be claimed by way of damages in separate proceedings under the 1988 Act. The court held that the administrative courts could not award costs in proceedings under the 1969 Act, as neither that Act nor the 1974 or 2005 Codes of Criminal Procedure made provision for them to do so.

§ Cauze similare