CASE OF ASEN KOSTOV v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

26.03.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Article 5-1-a - After conviction);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-5 - Compensation)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ASEN KOSTOV v. BULGARIA (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Strima. Reclamantul a fost condamnat pentru o serie de infracțiuni comise între 1991 și 1998. Cazurile au primit numerele de caz 70/1995, 343/1998, 805/2001, 751/2002, 660/2002, 868/2003 și 1732/2002. La 13 octombrie 2003 un acord de afacere în cazul nr. 868/2003 a fost aprobat de Curtea de District a Plovdiv, în conformitate cu termenii în care reclamantul a invocat vinovat de jaf și a fost condamnat la un an de închisoare. Reclamantul a început să îndeplinească această condamnare la 28 octombrie 2003 Prin decizia din 19 decembrie 2003 în cazul nr. 868/2003, Curtea de district din Plovdiv a impus o condamnare generală de doi ani de închisoare, care a inclus închisoarea pentru patru dintre celelalte condamnari ale reclamantei (cazurile nos 343/1998, 805/2001, 751/2002 și 660/2002). 10. În urma unui recurs interzis de către reclamant, prin decizia din 10 mai 2004, Curtea regională din Plovdiv a anulat decizia instanței de judecată. Acesta a impus o condamnare generală de un an numai pentru condamnarea reclamantului în cazurile nr. 343/1998 și 868/2003. Din această condamnare, instanța a dedus cele șase luni care au fost servite de către reclamant în urma condamnării sale în cazul nr. 343/1998. De asemenea, a susținut că perioada servită de către reclamant în urma condamnării sale în cazul nr. 868/2003 a fost, de asemenea, dedus din sentința generală. Curtea nu a specificat atunci când termenul de un an de închisoare va expira. În ceea ce privește condamnarea în cazurile nos 70/1995, 805/2001, 751/2002 și 660/2002 (reclamantul a îndeplinit deja sentința impusă în cazul nr. 70/1995 și condamnările din cele trei cazuri rămase au fost suspendate), a concluzionat că impunerea unei propoziții generale separate va fi în beneficiul reclamantului, dar că o altă instanță regională a fost competentă în acest sens. 11. În urma deciziei din 10 mai 2004, reclamantul, în baza articolului 425 din Codul de procedură penală din 1974, a solicitat suspendarea sentinței sale. La 14 mai 2004, procurorul regional a respins cererea, raționând că o sentință generală pentru alte patru condamnari nu a fost încă impusă. 12. Reclamantul a fost eliberat la 1 iunie 2004, atunci când se pare că decizia din 10 mai 2004, nu a fost apelată de către reclamant sau de către autoritățile de urmărire penală, a devenit finală. 13. La o dată neespecificată în 2005 s-a inițiat o nouă serie de proceduri în care se impune o sentință generală din cauza condamnării reclamantului în cazul nr. 1732/2002, care nu a fost luată în considerare în cadrul semei anterioare. 14. Prin hotărârea din 13 decembrie 2005, Curtea de district Plovdiv a impus o condamnare generală de un an și de trei luni de închisoare pentru condamnarea reclamantului în cauzele nr. 343/1998, 1732/2002 și 868/2003. La 21 aprilie 2006, Curtea regională Plovdiv a susținut această decizie. 15. Nu este clar din documente din caz dacă o condamnare generală în cazul nr. 70/1995, 805/2001, 751/2002 și 660/2002 a fost impusă. 16. La 1 octombrie 2004, reclamantul a introdus o acțiune pentru daune în temeiul Legii privind daunele din 1988 („Legea din 1988”) împotriva Curții de District Plovdiv și biroul procurorului public. El a afirmat că, în decizia din 10 mai 2004, el a fost condamnat la închisoarea de un an, dar că a stat într-un an, două luni și zece zile. 17. Prin hotărârea din 13 mai 2005, Curtea Regională Pazardzhik a susținut că, după deducerea timpului și reducerea condamnării pentru a ține seama de zilele în care reclamantul a lucrat în închisoare, el a stat la două luni și zece zile de la termenul de închisoare impus prin decizia din 10 mai 2004. Cu toate acestea, instanța a constatat că o procedură în care se va impune o sentință generală pentru unele din condamnările reclamantului ar fi în suspensie și că perioada de timp depășită a sentinței impuse prin decizia din 10 mai 2004 va fi luată în considerare atunci când se impune o sentință generală pentru condamnările rămase. În consecință, instanța a respins acțiunea și a ordonat reclamantului să plătească suma de 480 lev bulgare (BGN) în comisioane de judecată. 18. Reclamantul a interzis hotărârea. El a declarat că prin adăugarea unei alte condamnații și impunerea unei condamnații generale mai mari, decizia din 21 aprilie 2006 a contrazis cea din 10 mai 2004. Prin hotărârea din 12 decembrie 2008, Curtea de Apel Plovdiv a susținut constatarea instanței de judecată și a ordonat reclamantului să plătească un BGN 240 suplimentar în comisioane de judecată. 1732/2002 nu a fost luată în considerare prin decizia din 10 mai 2004, deoarece ar fi trebuit să fie – o deficiență rectificată prin decizia din 21 aprilie 2006 – și că, prin urmare, în mai 2004, procedurile în care se impune o sentință generală nu au fost încă încheiate. 19. Reclamantul a recurs ulterior asupra punctelor de drept, susținând că suma taxelor pe care le-a fost ordonat să le plătească a încălcat amendamentele la Legea de 1988 care au intrat în vigoare la 30 mai 2008. 20. Prin decizia din 5 februarie 2010 Curtea Supremă de Cassare („SCC”) a refuzat să acorde recursul reclamantului în privința punctelor de drept, susținând astfel hotărârea instanței inferioare. În ceea ce privește plângerea împotriva taxelor de judecată, SCC a ordonat inițierea unei proceduri separate. 21. Prin decizia finală din 6 iulie 2010, Curtea Supremă de Casare a susținut plângerea reclamantului în ceea ce privește taxele de judecată. Curtea a aplicat secțiunea 9a și punctul 9 din dispozițiile încheiate din Legea de 1988 (a se vedea punctul 25 de mai jos) și a determinat că ar trebui să se aplice o taxă forfetară de BGN 15. 22. art. 25 § 1 din Codul penal 1968 prevede că atunci când un individ este condamnat în conformitate cu două sau mai multe hotărâri separate, se impune un termen general de închisoare în cazul în care toate infracțiunile au fost comise înainte de prima condamnare. Punctul 2 din dispoziția respectivă prevede că timpul acordat în urma condamnării în conformitate cu una dintre hotărârile se deduce din momentul în care trebuie servit în perioada generală de închisoare. Punctul 4 prevede că, în cazul în care o sentință impusă în una sau mai multe din hotărâri este suspendată, instanța care impune termenul general de închisoare decide dacă este, de fapt, să fie îndeplinită în mod eficient. 23. art. 371 din Codul de procedură penală 1974 („Codul 1974”) (în vigoare până la 29 aprilie 2006, când a fost înlocuit cu un nou Cod) cu condiția ca hotărârile și deciziile să fie aplicate după ce devin finale. O copie a hotărârii este trimisă procurorului care este competent să ia măsurile necesare pentru execuția sa; în cazul unei condamnare în custodie procurorul ordonă autorităților de închisoare să dețină prizonierul în executarea sentinței (art. 375 § 2 din Codul 1974). 24. art. 425 din Codul 1974 prevedea, printre altele, că serviciul de închisoare ar putea fi întrerupt din motive convingătoare de familie sau de natură socială. art. 426 § 1 din Codul 1974 prevedea că guvernatorul închisorii ar putea recomanda o astfel de întrerupere, care ar putea fi apoi ordonată de procurorul public competent. 25. Dispozițiile relevante ale Legei de 1988 privind răspunderea statului și a municipiilor pentru daune („Legea de 1988”) în ceea ce privește taxele judiciare sunt rezumate în alineatele 19-21 din hotărârea Curții în cazul lui Stankov c. Bulgaria (nr. 68490/01, ECHR 2007VIII). 26. Legea din 1988 a fost modificată cu efect de la 30 mai 2008, prin care, în noua secțiune 9a, a fost introdusă o taxă forfetară în cazurile în temeiul Legii, indiferent de valoarea cererii. În conformitate cu punctul 9 din dispozițiile încheiătoare ale Legii din 1988, art. 9a s-a aplicat procedurilor pe termen scurt în momentul introducerii acesteia.

The applicant was born in 1961 and lives in Striama. 6. The applicant was convicted of a number of crimes committed between 1991 and 1998. The cases were given the case numbers 70/1995, 343/1998, 805/2001, 751/2002, 660/2002, 868/2003 and 1732/2002. 7. On 13 October 2003 a plea bargain agreement in case no. 868/2003 was approved by the Plovdiv District Court, under the terms of which the applicant pleaded guilty to robbery and was sentenced to one year’s imprisonment. 8. The applicant started serving that sentence on 28 October 2003. 9. By a decision of 19 December 2003 in case no. 868/2003, the Plovdiv District Court imposed an overall sentence of two years’ imprisonment, which included imprisonment for four of the applicant’s other convictions (cases nos. 343/1998, 805/2001, 751/2002 and 660/2002). 10. Following an appeal lodged by the applicant, by a decision of 10 May 2004 the Plovdiv Regional Court set aside the lower court’s decision. It imposed an overall sentence of one year’s imprisonment solely for the applicant’s convictions in cases nos. 343/1998 and 868/2003. From that prison term, the court deducted the six months which had been served by the applicant following his conviction in case no. 343/1998. It also held that the period served by the applicant following his conviction in case no. 868/2003 was also to be deducted from the overall sentence. The court did not specify when the one-year prison term was to expire. In respect of the convictions in cases nos. 70/1995, 805/2001, 751/2002 and 660/2002 (the applicant had already served the sentence imposed in case no. 70/1995 and the sentences in the remaining three cases were suspended), it concluded that imposing a separate overall sentence would be to the applicant’s benefit but that another regional court was competent in this respect. 11. Following the decision of 10 May 2004 the applicant, relying on Article 425 of the Code Criminal Procedure of 1974, applied for the suspension of his sentence. On 14 May 2004 the regional prosecutor rejected the application, reasoning that an overall sentence for four other convictions was yet to be imposed. 12. The applicant was released on 1 June 2004, when it would appear that the decision of 10 May 2004, not having been appealed by either the applicant or the prosecution authorities, became final. 13. On an unspecified date in 2005 a new set of proceedings in which an overall sentence would be imposed started on account of the applicant’s conviction in case no. 1732/2002, which had not been taken into consideration during the previous set of proceedings. 14. By a decision of 13 December 2005 the Plovdiv District Court imposed an overall sentence of one year and three months’ imprisonment for the applicant’s convictions in cases nos. 343/1998, 1732/2002 and 868/2003. On 21 April 2006 the Plovdiv Regional Court upheld that decision. 15. It is not clear from the documents in the case file whether an overall sentence in cases nos. 70/1995, 805/2001, 751/2002 and 660/2002 was imposed. 16. On 1 October 2004, the applicant brought an action for damages under the State and Municipalities’ Responsibility for Damage Act 1988 (“the 1988 Act”) against the Plovdiv District Court and public prosecutor’s office. He claimed that under the decision of 10 May 2004 he had been sentenced to one year’s imprisonment but that he had actually served one year, two months and ten days. 17. By a judgment of 13 May 2005 the Pazardzhik Regional Court held that, after deducting time served and reducing the sentence to take account of the days the applicant had worked in prison, he had served two months and ten days over the prison term imposed by the decision of 10 May 2004. However, the court found that proceedings in which an overall sentence for some of the applicant’s convictions would be imposed were pending, and that the period of time served in excess of the sentence imposed by the decision of 10 May 2004 would be taken into consideration when an overall sentence was imposed for the remaining convictions. The court consequently dismissed the action and ordered the applicant to pay the sum of 480 Bulgarian levs (BGN) in court fees. 18. The applicant appealed against the judgment. He stated that by adding another conviction and imposing a higher overall sentence, the decision of 21 April 2006 had contradicted that of 10 May 2004. By a judgment of 12 December 2008 the Plovdiv Court of Appeal upheld the lower court’s finding and ordered the applicant to pay an additional BGN 240 in court fees. The court reasoned that his detention had been lawful because the applicant’s conviction in case no. 1732/2002 had not been taken into consideration by the decision of 10 May 2004 as it should have been – a shortcoming rectified by the decision of 21 April 2006 – and that consequently in May 2004 the proceedings in which an overall sentence would be imposed had not yet been completed. 19. The applicant subsequently appealed on points of law, claiming that the amount of court fees he had been ordered to pay had breached amendments to the 1988 Act which had come into force on 30 May 2008. 20. By a decision of 5 February 2010 the Supreme Court of Cassation (“SCC”) refused to grant the applicant’s appeal on points of law, thus upholding the lower court’s judgment. In respect of the complaint against the court fees, the SCC ordered that separate proceedings be initiated. 21. By a final decision of 6 July 2010 the Supreme Court of Cassation upheld the applicant’s complaint in respect of the court fees. The court applied section 9a and paragraph 9 of the concluding provisions of the 1988 Act (see paragraph 25 below) and determined that a flat court fee of BGN 15 should apply. 22. Article 25 § 1 of the Criminal Code 1968 provides that when an individual is convicted pursuant to two or more separate judgments, one overall term of imprisonment shall be imposed if all of the crimes were committed prior to the first conviction. Paragraph 2 of that provision states that time served following conviction pursuant to one of the judgments shall be deducted from the time to be served under the overall term of imprisonment. Paragraph 4 provides that in the event that a sentence imposed in one or more of the judgments is suspended, the court imposing the overall prison term shall decide whether it is, in fact, to be served effectively. 23. Article 371 of the Code of Criminal Procedure 1974 (“the 1974 Code”) (in force until 29 April 2006 when it was replaced by a new Code) provided that judgments and decisions were enforced after they become final. A copy of the judgment is sent to the prosecutor who is competent to take the necessary measures for its execution; in the case of a custodial sentence the prosecutor orders the prison authorities to detain the prisoner in execution of the sentence (Article 375 § 2 of the 1974 Code). 24. Article 425 of the 1974 Code provided, inter alia, that the service of a sentence of imprisonment could be interrupted on compelling grounds of a family or social nature. Article 426 § 1 of the 1974 Code stipulated that a prison governor could recommend such an interruption, which might then be ordered by the competent public prosecutor. 25. The relevant provisions of the State and Municipalities’ Responsibility for Damage Act 1988 (“the 1988 Act”) in respect of court fees are summarised in paragraphs 19-21 of the Court’s judgment in the case of Stankov v. Bulgaria (no. 68490/01, ECHR 2007VIII). 26. The 1988 Act was amended with effect from 30 May 2008, introducing, in new section 9a, a flat court fee in cases brought under the Act, irrespective of the amount of claim. According to paragraph 9 of the concluding provisions of the 1988 Act, section 9a applied to proceedings pending at the time of its introduction.

§ Cauze similare