Asquini și Bisconti împotriva Italiei

Decizia nr. 10009/06 Stefano ASQUINI și alții împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 5 noiembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Seçkin Erel, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 10 martie 2006, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Stefano Asquini, dna Federica Bisconti și dna G.A., sunt resortisanți italieni care s-au născut în 1963, 1966 și, respectiv, 2002 și trăiesc în Roma. Primul și al doilea reclamant sunt părinții celui de-al treilea reclamant. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl Nicolò Paoletti, dna Alessandra Mari și dna Annapaola Specchio, avocați care practică la Roma.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 2005, al treilea reclamant a fost înscris într-o școală publică. În scopul asigurării unei educații pluraliste și seculare, în conformitate cu filozofia lor de viață, primii și al doilea solicitanți au solicitat să își scutească copilul din educația religioasă catolică, așa cum au dreptul de a face în temeiul legislației italiene (a se vedea, în special, decretul prezidențial nr. 751 din 16 decembrie 1985 și decretul legislativ nr. 297 din 16 aprilie 1994). La 15 aprilie 2013, Curtea a solicitat reclamanților să-i furnizeze o copie a cererii de scutire sau să prezinte o indicație a datei la care a fost depusă cererea.

Cu toate acestea, reclamanții nu au reușit să facă acest lucru, furnizând numai Curtea o declarație a școlii de grădiniță privind înregistrarea celui de-al treilea reclamant și alegerea de a fi scutită de educația religioasa catolică. COMPLAINTE Citând articolele 9 din Convenție și 2 din Protocolul nr. 1 din aceasta, primii și al doilea solicitanți se plâng că includerea obligatorie a educației religioase catolice în curriculumul școlii publice interferează cu libertatea lor de gândire, conștiință și religie și cu dreptul lor de a se asigura că fiica lor primește o educație care este în conformitate cu convingerile filozofice. De asemenea, se plâng că singura modalitate de a obține scutirea de la învățământul religios catolic obligatoriu fiind prin cerere scrisă constituie o încălcare suplimentară a Convenției în temeiul articolelor 9 și 10, deoarece reclamanții au fost obligați să ia o poziție oficială în ceea ce privește convingerile lor personale.

În sfârșit, prima și a doua solicitanți susțin că, pe măsură ce ea a fost separată de colegii ei de clasă în timpul lecțiilor de educație religiosă catolică, a treia solicitantă a fost discriminată, în încălcarea articolului 14 din Convenția luată coroborat cu dispozițiile menționate mai sus. În astfel de situații, copilul a fost victim de excludere și izolare care implică dificultăți psihologice. HOTĂRÂREA Curții constată că reclamanții nu au formulat plângeri în fața organismului de conducere școlar ( Consiglio di intersezione ), care ar fi putut prezenta propuneri de educație și de predare consiliului profesorilor ( Collegio dei docenti ). Orice răspuns negativ la cererea lor ar fi putut fi prezentat în fața instanțelor administrative (a se vedea mutatis mutandis Lautsi și alții c. Italia [GC], nr. 30814/06, §§ 11-16, CEDH 2011 (extracte)).

Prin urmare, prezenta cerere este inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne în urma art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea este inadmisibilă. Seçkin Erel Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

DECISION Application no. 10009/06 Stefano ASQUINI and others against Italy The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 November 2013 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, judges, and Seçkin Erel, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 March 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Stefano Asquini, Mrs Federica Bisconti and Ms G.A., are Italian nationals who were born in 1963, 1966 and 2002 respectively and live in Rome. The first and second applicants are the parents of the third applicant. They are represented before the Court by Mr Nicolò Paoletti, Ms Alessandra Mari and Ms Annapaola Specchio, lawyers practising in Rome.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In September 2005 the third applicant was enrolled in a public nursery school. With the aim of providing their child with a pluralistic and secular education, in conformity with their philosophy of life, the first and second applicants requested that their child be exempted from Catholic religious education, as they were entitled to do under Italian law (see, in particular, Presidential Decree no. 751 of 16 December 1985 and Legislative Decree no. 297 of 16 April 1994). On 15 April 2013, the Court asked the applicants to provide it with a copy of their request for exemption or to give an indication of the date on which the request was submitted.

However, the applicants failed to do so, solely providing the Court with a declaration of the nursery school concerning the enrolment of the third applicant and the choice to be exempted from Catholic religious education. COMPLAINTS Citing Articles 9 of the Convention and 2 of Protocol No. 1 thereto, the first and second applicants complain that the compulsory inclusion of Catholic religious education in the public nursery school curriculum interferes with their freedom of thought, conscience and religion and with their right as parents to ensure that their daughter receives an education which is in line with their philosophical convictions. They also complain that the only means of obtaining exemption from compulsory Catholic religious education being by written request constitutes a further violation of the Convention under its Articles 9 and 10, as the applicants were obliged to take a formal stand with regard to their personal beliefs.

Finally, the first and second applicants allege that as she was separated from her classmates during Catholic religious education lessons, the third applicant has been discriminated against, in violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with the above-mentioned provisions. In such a situation the child has been the victim of exclusion and isolation entailing psychological distress. THE LAW The Court notes that the applicants did not raise their complaints before the school governing body ( Consiglio di intersezione ), which could have submit proposals for education and teaching to the teachers’ council ( Collegio dei docenti ). Any negative response to their request could have been brought before the administrative courts (see, mutatis mutandis , Lautsi and Others v. Italy [GC], no. 30814/06, §§ 11 to 16, ECHR 2011 (extracts)).

Therefore the present application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies following article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Seçkin Erel Peer Lorenzen Acting Deputy Registrar President