- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 noiembrie 2013
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Inadmisibil
Iļjins împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Juris Iδjins, este un național letton născut în 1978, care este în prezent reținut într-o închisoare din Olaine. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna B. Didrihsone, un avocat care practică în Riga. Se pare că reclamantul a fost reținut în detenție preliminară în închisoarea Valmiera, între 21 decembrie 2007 și 1 aprilie 2008 și între 13 mai 2008 și 20 ianuarie 2009. În aceste perioade, reclamantul a fost plasat în diferite celule disciplinare în patruzeci de ocazii, pentru un total de 135 de zile. Prima dată când a fost reținut într-o celulă disciplinară a fost la 9 ianuarie 2008, ca pedeapsă pentru o infracțiune disciplinară (fără respectarea instrucțiunilor de a rămâne în celulă alocată lui).
Reclamantul a susținut că condițiile din celulele disciplinare din Prizonul Valmiera au fost așa cum urmează. Nu au existat lumină naturală, deoarece fereastra din fiecare celulă a fost acoperită de o placa de metal; lumina artificială furnizată nu a fost suficientă. Celulele au fost umed și pline, deoarece nu a existat ventilație. Pictura a spart de pe fiecare suprafață. Pereții și tavanul erau momeală. Toaletele nu erau împărțite, erau vizibile din coridor și nu existase nici scaune de toaletă. Nu existase nici chiuvete; aprovizionarea cu apă a fost montată deasupra toaletelor. Celulele erau infestate cu insecte și bugs. La 24 iulie 2008, reclamantul a depus o plângere la Oficiul Ombudsmanului (Tiesībsarga birojs), printre altele, cu privire la condițiile de detenție în celulele disciplinare din închisoarea Valmiera.
La 1 septembrie 2008, reclamantul a fost informat că Ombudsmanul a deschis o anchetă. La 24 septembrie 2008, Ombudsmanul și-a emis avizul. El a menționat că la 13 februarie 2008, angajații lui au vizitat celulele disciplinare din închisoarea Valmiera, și au descris condițiile acolo după cum urmează. Celulele au măsurat aproximativ 7 mp. Toaletele nu au fost împărțite, au fost vizibile printr-o fereastră în ușa și nu au existat scaune de toaletă. Nu au existat nici chiuvete; aprovizionarea cu apă a fost montată deasupra toaletelor. A existat un pat de ploaie pliabil și o mică masă, dar nici o altă mobilă. Pictura a cioplat o parte din pereți. Tavanul a fost cracat și mold. Celulele au fost umed, deoarece ventilație (naturală și artificială) nu a fost suficient.
Celulele nu au fost bine luminate (numai un bec deasupra fiecărei uși). A existat o fereastră în fiecare celulă, dar a fost acoperită cu o plăcuță de metal, ceea ce înseamnă că nu a existat lumină naturală. Ombudsmanul a concluzionat că condițiile din celule nu respectă nici dreptul intern, nici standardele internaționale. El a recomandat reclamantului să inițieze proceduri administrative în temeiul articolului 91 din Legea de procedură administrativă (o „acțiune a unei autorități publice”) prin depunerea unei plângeri la șeful administrației penitenciare (Ieslodzījuma vietu pārvalde) și ulterior la instanțele administrative. 10. La 6 octombrie 2008, reclamantul a depus o plângere la administrația penitenciară cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Valmiera.
El a indicat că plângerea sa are legătură cu o „acțiune a unei autorități publice” (faktiskā rīcība) și a solicitat compensații în valoare de 10.000 de lati letoni (LVL) (aproximativ 14.245 euro (EUR) 11. La 10 noiembrie 2008, administrația penitenciară a respins plângerea reclamantului și a considerat că condițiile din celulele disciplinare respectă dreptul intern. Reclamantul a fost informat că a avut o lună pentru a face apel împotriva acestei decizii la Curtea de District Administrativ (Administratīvā rajona linka). 12. Reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Administrativ înainte de a depune plângerea la Administrația Prizonilor. El a modificat ulterior cererea în două ocazii și a cerut să fie scutită de plata taxelor de stat (taxe judiciare).
13. La 20 ianuarie 2009, Curtea de District Administrativ a renunțat la procedura și a solicitat autorităților competente să prezinte informații. 14. La 15 aprilie 2009, Curtea de District Administrativ a hotărât să scutească reclamantul de plata taxelor de stat, să-și accepte cererea și să inițieze procedura administrativă (în cazul A42746109). Cererea sa a fost considerată depusă la 14 august 2008, data cererii sale inițiale. 15. Se pare că audierile au fost programate pentru 15 septembrie 2010 și 20 octombrie 2010. Nu este clar de ce acestea nu au avut loc. Cazul a fost, în cele din urmă, auzit la 23 martie 2011. 16. La 13 aprilie 2011, Curtea de District Administrativ a pronunțat o hotărâre de susținere a cererii reclamantului.
Curtea s-a bazat în mare măsură pe concluziile Ombudsmanului și a constatat că raportul reclamantului cu privire la condițiile acoperă în mare măsură condițiile stabilite de ancheta Ombudsmanului. Curtea a acordat compensații pentru prejudiciu moral în valoare de 2000 LVL (aproximativ 2,849). 17. Reclamantul și reprezentantul său, un avocat desemnat de stat, nu au depus un recurs împotriva acestei hotărâri, dar administrația penitenciarilor a făcut-o. Se pare că o ședință de apel a fost programată pentru 25 octombrie 2012, dar nu a avut loc. Cazul a fost, în cele din urmă, auzit la 10 ianuarie 2013. 18. La 22 februarie 2013, Curtea Regională Administrativă (Administratīvā apgabaltiesa – „Curtea Regională”) a pronunțat o hotărâre care a anulat hotărârea instanței inferiore și care a susținut în parte cererea reclamantului.
Curtea Regională a luat în considerare lipsa partijării toaletei și faptul că toaletele nu au avut scaune, că aprovizionarea cu apă a fost montată deasupra toaletelor, și că a existat iluminare și ventilație inadecvată. Aceste condiții au fost considerate degradante și efectele lor cumulative contrar articolului 95 din Constituție (Satversme) și art. 3 din Convenție. Prin urmare, acțiunea unei autorități publice (Princerea Valmiera) în plasarea reclamantului în aceste condiții s-a dovedit a fi ilegală. 19. În ceea ce privește compensarea pentru prejudiciu moral, Curtea Regională a remarcat că o atribuire adecvată a compensației va fi de 3000 LVL (aproximativ 4 273) EUR. Cu toate acestea, având în vedere că reclamantul a fost plasat în celule disciplinare pentru propriile acțiuni și a așteptat mai multe luni de la plasarea sa inițială acolo înainte de prezentarea primei plângeri, suma trebuie redusă în conformitate cu legislația internă.
Curtea Regională a acordat reclamantului 600 LVL (aproximativ 855) și a respins restul cererii sale de prejudiciu moral (1 400 LVL, aproximativ 1 994). Un recurs privind punctele de drept ar putea fi interzis împotriva acestei hotărâri în termen de o lună de la eliberarea sa. 20. Avocatul reclamantului a depus un recurs asupra punctelor de drept, indicând că reclamantul a considerat că hotărârea Curții Regionale este ilegală. 21. Prin o decizie finală la 12 aprilie 2013, trei senatori ai Senatului Curții Supreme au refuzat să deschidă proceduri de casă pe baza articolului 328 alineatul (1) alineatul (5) și a articolului 338.1 din Legea privind procedura administrativă.
Cu toate acestea, procedurile au continuat în ceea ce privește cererea (altă) a reclamantului examinată în cadrul aceleiași proceduri cu privire la o acțiune a unei autorități publice (penitenciarul Valmiera) în ceea ce privește refuzul său de a-l transfera într-o altă celulă sau într-o altă închisoare din motive de securitate. În cele din urmă, reclamantul a retras această cerere, iar la 9 mai 2013, Senatul Curții Supreme a adoptat o decizie finală cu privire la aceasta. 22. La 22 aprilie 2013, avocatul reclamantului a încercat să depună o plângere auxiliară (blakus sūdzība) împotriva deciziei Senatului. Ea a explicat că nu a fost informată de hotărârea Curții Regionale până la 20 martie 2013. Ea nu a putut prezenta un recurs pe deplin motivat asupra punctelor de drept în termenul necesar, astfel în conformitate cu instrucțiunile reclamantului, ea a depus apelul asupra punctelor de drept fără a specifica domeniul de aplicare.
În acest sens, ea se bazase pe art. 333 din Legea privind procedura administrativă. Ea solicită ca hotărârea Senatului să fie anulată. 23. La 24 aprilie 2013, aceste argumente au fost returnate avocatului reclamantului cu o notă scrisă de către un judecător care declară: „în conformitate cu art. 324 alineatul (4) din Legea privind procedura administrativă [reclamația] trebuie considerată ca fiind nedepusă și care trebuie returnată”. 24. Se pare că reclamantul a încercat să prezinte un alt recurs asupra punctelor de drept, primit la Curtea Supremă la 25 aprilie 2013. Nu au fost prezentate Curții informații suplimentare în acest sens.
25. Partele relevante ale Legii de procedură administrativă (Administratratīvā procesa likums), care au intrat în vigoare la 1 februarie 2004, au fost rezumate în cazul Melnītis c. Letonia (nr. 30779/05, §§ 24-26, 28 februarie 2012). 26. În conformitate cu art. 307 alin. (5) și 267 din Legea privind procedura administrativă, o hotărâre de apel trebuie trimisă părților în termen de trei zile de la livrarea sa, cu excepția cazului în care a fost servită personal pe ele. 27. Secțiunea 324 alineatul (4) prevede, printre altele, că o plângere auxiliară depusă împotriva unei decizii finale trebuie considerată nedepusă și restituită. 28. Secțiunea 328 alineatul (1) alineatul (4) prevede că un recurs asupra punctelor de drept trebuie să conțină măsura în care o hotărâre este apelată.
29. Secțiunea 328 alineatul (1) alineatul (5) prevede că un recurs privind punctele de drept trebuie să indice ce dispoziții de drept material sau procedural au încălcat o instanță și cum se manifestă această încălcare. 30. Secțiunea 333 alineatul (1) prevede că atunci când un recurs privind punctele de drept nu respectă criteriile prevăzute la punctul 1, 2, 3, 4 sau 6 din secțiunea 328 alineatul (1), un senator trebuie să ia o decizie de a nu se pronunța (atstāt bez virzības). În decizie se stabilește un termen pentru rectificarea deficiențelor. 31. Secțiunea 338.1 prevede că trei senatori refuză să deschidă procedurile de cassare (attekties ierosināt kasācijas cravatevedību) în cazul în care un recurs asupra punctelor de drept nu respectă criteriile prevăzute la secțiunile 325, 326, 327, 328 și 329.
1. The applicant, Mr Juris Iļjins, is a Latvian national born in 1978 currently being detained in a prison in Olaine. He was represented before the Court by Ms B. Didrihsone, a lawyer practising in Riga.
It appears that the applicant was held in pre-trial detention in Valmiera Prison from 21 December 2007 to 1 April 2008 and from 13 May 2008 to 20 January 2009.
During these periods the applicant was placed in various disciplinary cells on fourteen occasions, for a total of 135 days. The first time he was detained in a disciplinary cell was on 9 January 2008, as punishment for a disciplinary offence (not complying with a warden’s instructions to stay in the cell allocated to him).
The applicant submitted that the conditions in the disciplinary cells in Valmiera Prison had been as follows. There had been no natural light, as the window in each cell had been covered by a metal plate; the artificial lighting provided had not been sufficient. The cells had been damp and stuffy, as there had been no ventilation. Paint had chipped off every surface. The walls and ceiling had been mouldy. The toilets had not been partitioned, had been visible from corridor and there had been no toilet seats. There had been no sinks either; the water supply had been mounted above the toilets. The cells had been infested with insects and bugs.
On 24 July 2008 the applicant lodged a complaint with the Ombudsman’s Office (Tiesībsarga birojs), among other things, about the conditions of detention in the disciplinary cells in Valmiera Prison.
On 1 September 2008 the applicant was informed that the Ombudsman had opened an inquiry.
On 24 September 2008 the Ombudsman delivered his opinion. He mentioned that on 13 February 2008 his employees had visited the disciplinary cells in Valmiera Prison, and had described the conditions there as follows. The cells had measured approximately 7 sq. m. The toilets had not been partitioned, had been visible through a window in the door and there had been no toilet seats. There had been no sinks either; the water supply had been mounted above the toilets. There had been one foldable plank bed and a small table, but no other furniture. Paint had chipped off part of the walls. The ceiling had been cracked and mouldy. The cells had been damp, as ventilation (natural and artificial) had not been sufficient. The cells had not been well-lit (only one light bulb above each door). There had been a window in each cell but it had been covered with a metal plate, meaning there had been no natural light.
The Ombudsman concluded that the conditions in the cells did not comply with either domestic law or international standards. He advised the applicant to institute administrative proceedings under section 91 of the Administrative Procedure Law (an “action of a public authority”) by lodging a complaint with the head of the Prisons Administration (Ieslodzījuma vietu pārvalde) and subsequently with the administrative courts.
On 6 October 2008 the applicant lodged a complaint with the Prisons Administration about the conditions of detention in Valmiera Prison. He indicated that his complaint related to an “action of a public authority” (faktiskā rīcība) and claimed compensation in the amount of 10,000 Latvian lati (LVL) (approximately 14,245 euros (EUR)).
On 10 November 2008 the Prisons Administration dismissed the applicant’s complaint and considered that the conditions in the disciplinary cells complied with domestic law. The applicant was informed that he had one month to appeal against this decision to the Administrative District Court (Administratīvā rajona tiesa).
The applicant had lodged an application with the Administrative District Court prior to submitting his complaint to the Prisons Administration. He subsequently amended his application on two occasions and asked to be exempted from the payment of State duty (court fees).
On 20 January 2009 the Administrative District Court stayed the proceedings and requested that the relevant authorities submit information.
On 15 April 2009 the Administrative District Court decided to exempt the applicant from the payment of State duty, accepted his application and commenced the administrative proceedings (under case no. A42746109). His application was deemed to have been submitted on 14 August 2008, the date of his initial application.
It appears that hearings were scheduled for 15 September 2010 and 20 October 2010. It is not clear why these did not take place. The case was eventually heard on 23 March 2011.
On 13 April 2011 the Administrative District Court delivered a judgment upholding the applicant’s claim. The court largely relied on the Ombudsman’s conclusions and found that the applicant’s account of the conditions largely coincided with the conditions as established by the Ombudsman’s inquiry. The court awarded compensation for non-pecuniary damage in the amount of LVL 2,000 (approximately EUR 2,849).
The applicant and his representative, a State-appointed lawyer, did not lodge an appeal against this judgment, but the Prisons Administration did. It appears that an appeal hearing was scheduled for 25 October 2012, but did not take place. The case was eventually heard on 10 January 2013.
On 22 February 2013 the Administrative Regional Court (Administratīvā apgabaltiesa – “the Regional Court”) delivered a judgment quashing the lower court’s ruling and upholding the applicant’s claim in part. It specified that the claim concerned an action of a public authority (Valmiera Prison), and examined its lawfulness. The Regional Court took into account the lack of toilet partitioning and the fact that the toilets did not have seats, that the water supply had been mounted above the toilets, and that there had been inadequate lighting and ventilation. These conditions were considered to be degrading, and their cumulative effects contrary to Article 95 of the Constitution (Satversme) and Article 3 of the Convention. Therefore, the action of a public authority (Valmiera Prison) in placing the applicant in those conditions was found to be unlawful.
As concerns compensation for non-pecuniary damage, the Regional Court noted that an adequate award of compensation would be LVL 3,000 (approximately EUR 4,273). However, given that the applicant had been placed in disciplinary cells for his own actions and had waited for several months after his initial placement there before lodging his first complaint, the amount had to be reduced in accordance with domestic law. The Regional Court awarded the applicant LVL 600 (approximately EUR 855) and dismissed the remainder of his non-pecuniary damage claim (LVL 1,400, approximately EUR 1,994). An appeal on points of law could be lodged against this judgment within one month of its delivery.
The applicant’s lawyer lodged an appeal on points of law, indicating that the applicant considered the Regional Court’s ruling to be unlawful. No further reasons were provided.
By a final decision on 12 April 2013, three senators of the Senate of the Supreme Court refused to open cassation proceedings on the basis of section 328(1)(5) and section 338.1 of the Administrative Procedure Law. The proceedings did continue, however, as regards the applicant’s (other) claim examined within the same proceedings about an action of a public authority (Valmiera Prison) as regards its refusal to transfer him to another cell or to another prison for security reasons. The applicant eventually withdrew that claim, and on 9 May 2013 the Senate of the Supreme Court adopted a final decision relating to it.
On 22 April 2013 the applicant’s lawyer attempted to lodge an ancillary complaint (blakus sūdzība) against the Senate’s decision. She explained that she had not been made aware of the Regional Court’s judgment until 20 March 2013. She could not submit a fully reasoned appeal on points of law within the necessary time-limit, so in accordance with the applicant’s instructions, she had lodged the appeal on points of law without specifying its scope. In doing so, she had relied on section 333 of the Administrative Procedure Law. She requested that the Senate’s ruling be quashed.
On 24 April 2013 these submissions were returned back to the applicant’s lawyer with a handwritten note by a judge stating: “in accordance with section 324(4) of the Administrative Procedure Law [the complaint] is to be considered as not submitted and to be returned”.
It appears that the applicant attempted to lodge another appeal on points of law, which was received at the Supreme Court on 25 April 2013. No further information has been submitted to the Court in this regard.
The relevant parts of the Administrative Procedure Law (Administratīvā procesa likums), which took effect on 1 February 2004, have been summarised in the case of Melnītis v. Latvia (no. 30779/05, §§ 24-26, 28 February 2012).
In accordance with sections 307(5) and 267 of the Administrative Procedure Law, an appellate court judgment is to be sent to parties within three days of its delivery, unless it has been served on them in person.
Section 324(4) provides, inter alia, that an ancillary complaint lodged against a final decision must be considered as not submitted and returned.
Section 328(1)(4) provides that an appeal on points of law must contain the extent to which a judgment is appealed.
Section 328(1)(5) provides that an appeal on points of law must indicate what provisions of substantive or procedural law a court has breached and how this breach is manifested.
Section 333(1) provides that where an appeal on points of law does not comply with the criteria laid down in paragraphs 1, 2, 3, 4 or 6 of section 328(1) a senator must take a decision not to proceed with it (atstāt bez virzības). In the decision a time-limit for rectifying the deficiencies shall be set.
Section 338.1 provides that three senators shall refuse to open cassation proceedings (atteikties ierosināt kasācijas tiesvedību) if an appeal on points of law does not comply with the criteria laid down in sections 325, 326, 327, 328 and 329.