CASE OF ZEMTSOV AND CHERNETSOV v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE ZEMTSOV ȘI CHERNETSOV v. RUSSIA (Aplicații nr. 57301/18 și 4329/19) HOTĂRÂREA Strasburg 18 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zemtsov și Chernetsov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir, Diana Kovatcheva , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , după ce a deliberat în privat la 27 iunie 2024 , pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau că au fost condamnați în mod injust pentru infracțiuni de droguri în urma captușării de către agenți de stat. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau că au fost condamnați în mod injust pentru infracțiunile cu droguri pe care le-au fost invitați de către agenți de stat să le comite și că motivul lor de capcană nu a fost examinat în mod corespunzător în cadrul procedurii interne și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că absența în sistemul juridic național a unei proceduri clare și previzibile de autorizare a achizițiilor de teste de droguri rămâne o problemă structurală care expune reclamanții la o acțiune arbitrară de către agenții de stat și împiedică instanța internă să efectueze o revizuire judiciară eficace a motivelor de încurcare a acestora (a se vedea Veselov și alții c. Rusia , nr. 23200/10 și altele, § 126, 2 octombrie 2012). Curtea a constatat în mod constant o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza procedurii deficitare existente pentru autorizarea și administrarea achizițiilor de test de droguri în Statul pârât, o chestiune similară cu cea din acest caz (a se vedea Veselov și alții , citată mai sus §§ 126 28; Lagutin și alții c. Rusia , nr. 6228/09 și altele, §§ 124 25, 24 aprilie 2014; Lebedev și alții c. Rusia , nos 2500/07 și alții §§ 16, 30 aprilie 2015; și Yeremtsov și alții c. Rusia , nos 20696/06 și alții §§§ 21, 27 noiembrie 2014). 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, procedurile penale împotriva reclamanților au fost incompatibile cu o noție de proces echitabil. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kumitskiy și alții c. Rusia, nr. 66215/12 și altele 4, § 17, 10 iulie 2018), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o suficientă satisfacție în acest caz. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; susține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind condamnarea neloială pentru o infracțiune comisă ca urmare a capcanării de către agenți de stat; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Ioannis Ktistakis Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (condamnare necorespunzătoare pentru o infracțiune comisă ca urmare a capcanării de către agenți de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Data achiziției testelor/"experimentului operațional" Tipul de infracțiune Acuzații specifice Hotărârea internă finală (curte de apel/cazare, data) 57301/18 02/11/2018 Gennadiy Viktorovich ZEMTSOV 1980 Sukhikh Yelena Vladimovna Krasnoyarsk 14/06/2017 heroină concurentă de droguri/acupontanță acționând ca agent al Curții Regionale Krasnoyarsk, 10/05/2018 4329/19 08/12/2018 Artem Viktorovich CHERNETSOV 1992 Lepekhin Andrey Gennadyevich Chelyabinsk 03/06/2016 lipsa de informații de incriminare a marijuana, presiune pentru a continua cu activitatea ilegală, ofițer sub acoperire de poliție Chelyabinsk Curte regională, 09/06/2018

THIRD SECTION

CASE OF

ZEMTSOV AND CHERNETSOV v. RUSSIA

(Applications nos. 57301/18 and 4329/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zemtsov and Chernetsov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Oddný Mjöll Arnardóttir,

Diana Kovatcheva

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug offences following entrapment by State agents.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug offences which they had been incited by State agents to commit and that their plea of entrapment had not been properly examined in the domestic proceedings. They relied on Article 6 § 1 of the Convention.

8.

The Court reiterates that absence in the national legal system of a clear and foreseeable procedure for authorising test purchases of drugs remains a structural problem which exposes applicants to an arbitrary action by the State agents and prevents the domestic courts from conducting an effective judicial review of their entrapment pleas (see

Veselov and

Others v.

Russia

, nos.

23200/10 and

2

others, §

126, 2

October 2012).

9.

The Court has consistently found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the deficient existing procedure for authorisation and administration of test purchases of drugs in the respondent State, an issue similar to that in the present case (see

Veselov and

Others

, cited above, §§

126

‑

28;

Lagutin and

Others v.

Russia

, nos.

6228/09 and

4

others, §§

124

‑

25, 24

April 2014;

Lebedev and

Others v.

Russia

, nos.

2500/07 and

4

others, §§

12

‑

16, 30

April 2015; and

Yeremtsov and

Others v.

Russia

, nos.

20696/06 and

4

others, §§

17

‑

21, 27

November 2014).

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the criminal proceedings against the applicants were incompatible with a notion of a fair trial.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kumitskiy and Others v. Russia,

nos. 66215/12 and 4 others, § 17, 10 July 2018), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to the facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning unfair conviction for an offence committed as a result of entrapment by State agents;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Ioannis Ktistakis

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(unfair conviction for an offence committed as a result of entrapment by State agents)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of test purchase/"operational experiment"

Type of offence

Specific grievances

Final domestic judgment (appeal/cassation court, date)

57301/18

02/11/2018

Gennadiy Viktorovich ZEMTSOV

1980

Sukhikh Yelena Vladimirovna

Krasnoyarsk

14/06/2017

heroin

fellow drug user/acquaintance acting as an agent of the police

Krasnoyarsk Regional Court, 10/05/2018

4329/19

08/12/2018

Artem Viktorovich CHERNETSOV

1992

Lepekhin Andrey Gennadyevich

Chelyabinsk

03/06/2016

marijuana

lack of incriminating information, pressure to proceed with illegal activity, undercover police officer

Chelyabinsk Regional Court, 09/06/2018