NEAGU v. ROMANIA

Cererea nr. 59042/10 Constantin NEAGU împotriva României depusă la 28 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Constantin Neagu, este un cetățen român care s-a născut în 1971 și trăiește în București. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2002 reclamantul a fost condamnat pentru jaf și condamnat la 18 ani de închisoare. El a îndeplinit condamnarea sa în închisoarea Giurgiu până la 6 august 2012, când a fost transferat la închisoarea Poarta Alba. El a fost eliberat 25 ianuarie 2013. La 18 februarie 2009, reclamantul a fost operat într-un spital civil pentru ernia lumbarului disc. La 19 februarie 2009, el a fost eliberat din spital cu următoarele recomandări: să facă un curs de cinetoterapie, să evite ridicarea obiectelor grele și orice efort fizic, și să fie atribuit unei persoane însoțitoare pentru a-i oferi asistență zilnică (însoțitor ) pentru o perioadă de treizeci și patruzeci și cinci de zile. La un examen post-operatoriu la 5 mai 2009 medicul reclamantului i-a prescris mai multe calmante și l-a sfătuit din nou să facă un curs de cinetoterapie, să fie atribuit unei persoane însoțitoare să-i ofere asistență zilnică pentru o perioadă nelimitate și să folosească o ambulanță pentru transport. De la 11 la 25 martie 2010 reclamantul a fost admis într-un spital civil și examinat de un neurochirurg, care i-a prescris din nou analgezice și a recomandat să fie atribuit unei persoane să-i ofere asistență zilnică și să fie furnizat cu un scaun cu rotile. Recomandările de mai sus au fost reînnoite în ocazia unei examinări medicale efectuate la 13 mai 2010. La 1 iunie 2010, reclamantul a fost dus la un spital civil, unde a fost examinat de un neurochirurg. A fost diagnosticat cu herniare disc recurente și gonartroză. Medicul a prescris o serie de analgezice și medicamente antiinflamatoare și a recomandat o operație suplimentară într-un spital civil. Reclamantul a afirmat că niciuna dintre recomandările doctorilor nu a fost urmată de autoritățile penitenciare. În plus, deși a făcut cereri frecvente, el nu a fost niciodată dus la un spital civil pentru a avea o operație suplimentară. 10. În scrisorile din 21 februarie 2011 și 4 ianuarie 2013 reclamantul a informat Curtea că s-a plâns de inacțiunea autorităților de închisoare în numeroase ocazii către judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor, dar în închisoarea Giurgiu a existat o practică de a nu înregistra astfel de plângeri. În orice caz, el a susținut că nu a primit niciun răspuns. El a afirmat, de asemenea, că autoritățile penitenciare nu i-au furnizat copii ale plângerilor sau al altor documente relevante. 11. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că autoritățile penitenciare nu au respectat recomandările medicale adresate Serviciului Medical al Administrației Naționale de Penitenciare, răspunsând la 29 aprilie 2010, după cum urmează: „În conformitate cu Ordinul nr. 2432/15.06.2000 al Administrației Naționale a Prizonilor, dreptul la o persoană însoțitoare este acordat deținuților cu boli dezactivate clasificate ca invaliditate de prim grad, o clasificare stabilită de o comisie care constă în: directorul închisorii, medicul șef și persoana responsabilă pentru sănătatea și siguranța profesională.” 12. În formularul său de aplicare din 1 noiembrie 2010, reclamantul a afirmat că a urmat procedura prevăzută în scrisoarea din 29 aprilie 2010 de la Serviciul Medical, dar că comisionul înființat în închisoarea Giurgiu și-a respins întotdeauna cererile de o persoană însoțitoare. 13. Reclamantul a depus, de asemenea, mai multe cereri la instanțele interne pentru suspendarea sentinței sale pentru perioada de timp necesară pentru a face o operație la cheltuieli proprii într-un spital civil. Ultima sa cerere a fost respinsă de Curtea Județeanului București la 9 noiembrie 2010, raționând că operația ar putea fi efectuată într-un spital civil sub supraveghere și, prin urmare, nu a fost necesară suspendarea condamnării la închisoare a reclamantului. 14. Reclamantul a afirmat că atunci când a fost condus la audieri în instanță sau la spital nu a avut beneficiul unui scaun cu rotile sau de o persoană însoțitoare și nu a fost niciodată transportat de ambulanță, așa cum a fost recomandat de medicii săi. El a afirmat, de asemenea, că faptul că autoritățile închisoare nu i-au oferit tratamentul prescris de medicii săi, împreună cu condițiile generale de detenție slabe, i-au dus la deteriorarea starei de sănătate și i-au determinat bolile săi să se recurgă. Legea internă relevantă 15. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 275 din 2006 privind executarea condamnărilor care stabilesc căile de recurs disponibile persoanelor condamnate în ceea ce privește măsurile luate de autoritățile închisoare pentru punerea în aplicare a drepturilor lor sunt rezumate în Petrea c. România (n. 4792/03, §§ 22 și 23, 29 aprilie 2008). COMPLAINT 16. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3, 6 și 14 din Convenție că autoritățile penitenciare Giurgiu nu au respectat recomandările doctorilor săi de a-i furniza o persoană însoțitoare și un scaun cu rotile și de a-și asigura transportul prin ambulanță. El consideră că aceste eșecuri, împreună cu condițiile de detenție slabe, i-au cauzat bolile. În plus, susține că a fost tortură pentru el să meargă sau să stea și se simțea umiliat de slăbiciunea sa și de lipsa ajutorului din partea autorităților închisorii, împreună cu lipsa răspunsului la numeroasele sale plângeri. Întrebări către PARTE A epuizat reclamantul toate căile de recurs interne eficace, conform art. 35 § 1 din Convenție? Detenția reclamantului în închisoarea Giurgiu a constituit tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din convenție, ținând seama de următoarele elemente: natura și progresul bolii reclamantului și tratamentul medical specific recomandat; recomandările doctorilor relevanți de a oferi reclamantului o persoană însoțitoare și un scaun cu rotile și de a fi transportat de ambulanță; condițiile generale ale detenției reclamantului? Guvernul este invitat să prezinte informații cu privire la condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea Giurgiu, în special în ceea ce privește presupusa lipsă de conformitate adecvată cu recomandările doctorilor de către autoritățile închisoare.

THIRD SECTION

Application no. 59042/10

Constantin NEAGU

against Romania

lodged on 28 September 2010

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Constantin Neagu, is a Romanian national who was born in 1971 and lives in Bucharest.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

In 2002 the applicant was convicted of robbery and sentenced to 18

years’ imprisonment. He served his sentence in Giurgiu Prison until 6

August 2012, when he was transferred to Poarta Alba Prison. He was released

on

25 January 2013.

4.

On 18 February 2009 the applicant underwent surgery in a civil hospital for lumbar disc herniation. On 19 February 2009 he was released from hospital with the following recommendations: to undergo a course of kinetotherapy, to avoid lifting heavy objects and any physical effort, and to be assigned an accompanying person to provide him with daily assistance (

însoțitor

) for a period of thirty to forty-five days.

5.

At a post-operative examination on 5 May 2009 the applicant’s doctor prescribed him several painkillers and again advised him to undergo a course of kinetotherapy, be assigned an accompanying person to provide him with daily assistance for an unlimited period, and to use an ambulance for transport.

6.

From 11 to 25 March 2010 the applicant was admitted to a civil hospital and examined by a neurosurgeon, who again prescribed him painkillers and recommended that he be assigned a person to provide him with daily assistance and be provided with a wheelchair.

7.

The above recommendations were renewed on the occasion of a medical examination conducted on 13 May 2010.

8.

On 1 June 2010 the applicant was taken to a civil hospital, where he was examined by a neurosurgeon. He was diagnosed with recurrent disc herniation and gonarthrosis. The doctor prescribed a series of painkillers and anti-inflammatory medication and recommended further surgery in a civil hospital.

9.

The applicant alleged that none of the doctors’ recommendations were followed by the prison authorities. In addition, although he made frequent requests, he was never taken to a civil hospital in order to have the further surgery.

10.

In letters dated 21 February 2011 and 4 January 2013 the applicant informed the Court that he had complained about the prison authorities’ inaction on numerous occasions to the judge responsible for the execution of sentences, but in Giurgiu Prison there was a practice of not registering such complaints. In any event, he claimed he had not received any response. He also alleged that the prison authorities had failed to provide him with copies of his complaints or any other relevant documents.

11.

The applicant also complained that the prison authorities had failed to respect the medical recommendations to the Medical Service of the National Prisons Administration, replying on 29 April 2010, as follows:

“In accordance with Order no. 2432/15.06.2000 of the National Prisons Administration, the right to an accompanying person is granted to prisoners with disabling illnesses classified as first-degree invalidity, a classification established by a commission consisting of: the director of the prison, the head doctor and the person responsible for occupational health and safety.”

12.

In his application form of 1 November 2010, the applicant alleged that he had followed the procedure set out in the letter of 29 April 2010 from the Medical Service, but that the commission established in Giurgiu Prison had always rejected his requests for an accompanying person.

13.

The applicant also filed several requests with the domestic courts for the suspension of his sentence for the period of time necessary for him to undergo surgery at his own expense in a civil hospital. His latest request had been rejected by the Bucharest County Court on 9 November 2010 with the reasoning that the surgery could be performed in a civil hospital under supervision and therefore it was not necessary to suspend the serving of the applicant’s prison sentence.

14.

The applicant alleged that when he was taken to court hearings or to hospital he did not have the benefit of a wheelchair or an accompanying person and he was never transported by ambulance as recommended by his doctors. He also alleged that the prison authorities’ failure to provide him with the treatment prescribed by his doctors, coupled with the overall poor conditions of detention, had led to the deterioration of his state of health and caused his illness to recur.

B.

Relevant domestic law

15.

The relevant provisions of Law no. 275 of 2006 on the execution of sentences setting forth the remedies available to convicted persons with respect to the measures taken by the prison authorities to implement their rights are summarised in

Petrea v. Romania

(no. 4792/03, §§ 22 and 23, 29

April 2008).

COMPLAINT

16.

The applicant complains under Articles 3, 6 and 14 of the Convention that the Giurgiu Prison authorities failed to respect his doctors’ recommendations to provide him with an accompanying person and a wheelchair, and to ensure his transportation by ambulance. He considers that these failures, together with the poor conditions of detention, caused his illness to recur. In addition, he alleges that it was torture for him to walk or sit and he felt humiliated by his weakness and the lack of any help from the prison authorities, coupled with the lack of any response to his numerous complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Did the applicant’s detention in the Giurgiu Prison amount to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention, taking into account the following elements:

-

the nature and the progress of the applicant’s illness and the specific medical treatment recommended;

-

the relevant doctors’ recommendations that the applicant should be provided with an accompanying person, and a wheelchair and be transported by ambulance;

-

the overall conditions of the applicant’s detention?

The Government are invited to submit information concerning the conditions of the applicant’s detention in Giurgiu Prison, with particular reference to the alleged lack of adequate compliance with his doctors’ recommendations by the prison authorities.