Ignat împotriva României

Cerere nr. 49496/09 Florea Valentin IGNAT împotriva României depusă la 2 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Florea Valentin Ignat, este un național român, care s-a născut în 1973 și trăiește în București. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 noiembrie 2007, Curtea de district din București a condamnat reclamantul la patru ani de închisoare pentru furt. A început să-și îndeplinească condamnarea în închisoarea Rahova. La 14 mai 2009 a fost transferat de la închisoarea Rahova la închisoarea Jilava, unde a fost reținut până la eliberarea sa din închisoare la 11 octombrie 2011. La o dată neespecificată, reclamantul a fost diagnosticat cu tulburări de personalitate și hernie de disc spinării.

Prima cerere de suspendare a executării pe motive medicale La 23 ianuarie 2009, Curtea de districtul IV din București a permis o cerere de către reclamant pentru suspendarea condamnării la închisoare pentru motive medicale pentru o perioadă de trei luni. Hotărârea judecătorului suspendând condamnarea la închisoare a reclamantului a fost bazată pe un raport legist emis de Institutul Forense Național Mina Minovici (denumit în continuare „Institutul Forensic”). Acesta a dezvăluit că reclamantul are nevoie de o intervenție chirurgicală pentru hernia de disc spinării, care nu a putut fi efectuată în spitalul de închisoare. Între 11 și 19 martie 2009 reclamantul a fost internat într-un spital civil.

Spitalul în care a suferit o intervenție chirurgicală pentru hernia disc spinării. Pe descărcarea sa din spital medicul a recomandat o recuperare postoperatorie specializată într-un spital civil pentru următoarele șase luni. A doua cerere de suspendare a execuției pe motive medicale La 10 februarie 2009, pentru motivul persistentului său bolnav de sănătate reclamantul a prezentat o altă cerere de suspendare a condamnării la închisoare pentru încă trei luni. Un nou raport legist a fost ordonat de către instanță. Acesta a dezvăluit că reclamantul suferă de următoarele condiții medicale: hernie de disc spinării, tuberculoză, discinezie biliară și tulburări de personalitate. Acesta a concluzionat că toate condițiile sale pot fi tratate în spitalul închisorii, cu excepția tratamentului de reabilitare după intervenția chirurgicală pentru hernia.

La 25 mai 2009, Curtea a 4-a districtului București a respins cererea reclamantului, dar a ordonat autorităților închisoare să transporte reclamantul într-un spital civil pentru a suferi tratamentul de reabilitare prescris ori de câte ori este necesar. Între 25 martie și 2 aprilie 2009, reclamantul a fost spitalizat într-un spital civil, unde a fost supus tratamentului de reabilitare medicală recomandat pentru hernia sa. La descărcarea sa din spital a fost recomandat să se întoarcă pentru a continua tratamentul medical după o lună. La 9 și 15 iunie 2009, respectiv, reclamantul a suferit examene neurochirurgice într-un spital civil. S-a remarcat că trebuie să continue tratamentul de reabilitare.

Prin urmare, între 22 iunie și 3 iulie 2009 a fost spitalizat într-un spital civil pentru a continua tratamentul. La 9, 13 și 15 august 2009, reclamantul s-a plâns de dureri puternice de spate și a cerut să fie dus la un spital civil. Medicul de închisoare l-a examinat, dar a considerat că transportul său către un spital civil nu este necesar. Reclamantul a fost examinat într-un spital civil la 21 august 2009. Medicul a remarcat că hernia reclamantului a revenit și că are nevoie de o nouă intervenție chirurgicală. Prima plângere pentru lipsa asistenței medicale La 15 august 2009, reclamantul a depus o plângere la judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor la închisoarea Jilava. 275/2006 a susținut că cerințele sale repetate de a fi dus la un spital civil din cauza durerilor din spate au fost ignorate de medicul închisorii.

De asemenea, el a susținut că hernia sa a revenit deoarece autoritățile închisoare nu a asigurat continuarea tratamentului său de reabilitare între 2 mai și 22 iunie 2009. Prin hotărârea interlocutivă din 11 septembrie 2009, judecătorul a respins plângerea reclamantului ca nefondată. Reclamantul a contestat hotărârea interlocutivă. La 17 februarie 2010, Curtea de districtul IV din București a respins partea plângerii referindu-se la perioada cuprinsă între 2 mai și 13 mai 2009 atunci când reclamantul a fost reținut în închisoarea Rahova din cauza faptului că reclamantul ar fi trebuit să depună o plângere la judecătorul delegat la închisoarea respectivă.

Acesta a permis partea plângerii privind perioada între 14 mai și 21 iunie 2009 deținând că autoritățile din închisoarea Jilava nu și-au respectat obligația de a transporta reclamantul într-un spital civil pentru spitalul său Tratamentul de reabilitare, astfel cum a ordonat aceeași instanță la 25 mai 2009. Acesta a declarat că reclamantul a fost dus la un spital civil pentru a-și suferi tratamentul de reabilitare cu o întârziere de o lună și douăzeci de zile. În legătură cu afirmația reclamantului că nu a fost dus la un spital civil atunci când a avut dureri puternice în spate, instanța a constatat că „luând în considerare că reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală cu hernie și a fost supus tratamentului de reabilitare recomandat cu întârziere (...) el ar fi trebuit să fi fost examinat de un neurochirurg imediat după ce s-a plâns de dureri puternice”.

Curtea a concluzionat că dreptul la asistență medicală a reclamantului a fost încălcat de către autoritățile de închisoare Jilava. În ceea ce privește o posibilă compensare pentru încălcarea încălcării pe care a considerat că reclamantul nu poate solicita compensații pe baza procedurii prevăzute de Legea nr. 275/2006 și că, prin urmare, a trebuit să introducă o procedură separată care solicită compensare. A doua plângere pentru lipsa asistenței medicale La o dată neespecificată, reclamantul a depus o altă plângere cu privire la încălcarea dreptului său la asistență medicală. Spitalul cu o întârziere de opt zile, transportul său a fost efectuat într-un vehicul care nu a îndeplinit cerințele de siguranță și confort necesare de către o persoană bolnavă în stare sa.

Prin hotărârea interlocutivă din 31 august 2010 judecătorul delegat la închisoarea Jilava a permis plângerea sa că ar fi trebuit să fie transportat de ambulanță mai adaptat la nevoile sale speciale. Pe 25 octombrie 2010, Curtea a 4-a districtului București a respins ambele plângeri care susțin hotărârea interlocutivă. Acțiunea reclamantului pentru prejudiciu moral La 31 mai 2010, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Administrației Naționale a Penitenciarilor care solicită compensare pentru morale prejudiciu material în legătură cu cele două încălcări ale dreptului său la asistență medicală constatate de Curtea de districtul IV din București în deciziile sale din 17 februarie și 25 octombrie 2010. El și-a bazat afirmațiile pe articolele 998 și 999 din Codul Civil român.

La 15 octombrie 2010 Curtea a 4-a judecată din București și-a respins acțiunile din cauza faptului că ar fi trebuit să depună acțiuni împotriva autorităților din închisoarea Jilava. Pe baza informațiilor furnizate de reclamant, se pare că nu a apelat la hotărâre și nu a depus o altă acțiune civilă împotriva autorităților din închisoarea Jilava. La 21 octombrie 2009, Curtea a 4-a districtului București a permis o nouă cerere a reclamantului pentru suspendarea executării condamnării la închisoare timp de trei luni. S-a bazat pe hotărârea sa asupra constatărilor unui raport legist conform căruia reclamantul are nevoie de o nouă intervenție chirurgicală pentru hernia sa. La 11 noiembrie 2009, reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală.

Deoarece recuperarea sa a fost lentă și a avut nevoie de un program de reabilitare într-un spital civil, el a depus o altă cerere de prelungire a suspendării. La 4 ianuarie 2010, Curtea Quartă de District din București a permis suspendarea executării condamnării sale timp de două luni începând cu 22 ianuarie 2010. Condițiile de detenție ale reclamantului în închisoarea Jilava La 14 mai 2009, reclamantul a fost transferat de la închisoarea Rahova la închisoarea Jilava. Se plânge de suprapopulare și de lipsa unor condiții adecvate de igienă în închisoarea Jilava. Astfel, susține că el a fost reținut la secțiunea IV în camera 418, suprapopulată. Paturi. Reclamantul nu a menționat numărul de deținuți care împărtășesc camera.

Camera de detenție nu are încălzire adecvată. Facilitățile de toaletă conținând două toalete turce care nu aveau apă curentă permanentă, erau extrem de murdare și mirositoare, și erau separate de celulă de o ușă de carton. Prizonierii puteau lua doar două dușuri de zece minute pe săptămână. Reclamantul susține, de asemenea, că centrele de detenție nu au fost adaptate la starea sa medicală. Legea internă relevantă 275/2006 Dispozițiile relevante ale Legii nr. 275/2006 se citesc după cum urmează: art. 3 „Execuția condamnărilor ar trebui să asigure respectarea demnității umane.” art. 50 – Dreptul la asistență medicală „1. Dreptul persoanelor deținute la asistență medicală este garantat. Asistența medicală este oferită gratuit, ori de câte ori este necesar sau la cerere, de personal calificat, astfel cum prevede legea.

Persoanele deținute beneficiază de asistență medicală gratuită și de medicină.” Articolele 998-99 din Codul Civil precedent Articolele 998 și 999 din Codul Civil intră în vigoare în momentul material, cu condiția ca orice persoană care a suferit daune să poată solicita soluționare prin a aduce o acțiune civilă împotriva persoanei care au cauzat această daune intenționată sau neglijentă. COMPLAINTĂ Respectând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu condițiile de detenției sale în închisoarea Jilava. În conformitate cu același articol, el se plânge de presupusa încălcare a dreptului său la asistență medicală în timpul detenției sale. Considerând art. 8 din Convenție, el se plânge de mirosurile insuportabile și toxice provenind din toalete.

Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, datorită condițiilor de detenție în închisoarea Jilava? Guvernul este invitat să prezinte informații privind condițiile de detenție ale reclamantului în închisoarea Jilava, mai specific în ceea ce privește suprapopularea și facilitățile disponibile. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, în legătură cu plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusul lipsă de tratament medical adecvat? În special, ar putea remediul oferit de articolele 998 999 ale Civilului Român Codul în vigoare în momentul material este considerat eficace în ceea ce privește cererea reclamantului de compensare pentru încălcarea dreptului său la asistență medicală?

Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte copii ale hotărârilor interne referitoare la aplicarea articolelor 998-999 ale precedentului civil românesc Cod în legătură cu cererile de compensare depuse de deținuți pentru încălcarea dreptului la asistență medicală. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește presupusa lipsă de tratament medical în închisoarea Jilava?

THIRD SECTION

Application no. 49496/09 Florea Valentin IGNAT against Romania lodged on 2 September 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Florea Valentin Ignat, is a Romanian national, who was born in 1973 and lives in Bucharest. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 12 November 2007 the Bucharest District Court sentenced the applicant to four years imprisonment for theft. He started serving his sentence in Rahova Prison. On 14 May 2009 he was transferred from Rahova Prison to Jilava Prison, where he was detained until his release from prison on 11 October 2011. 1. The applicant’s medical condition On an unspecified date the applicant was diagnosed with personality disorder and spinal disc hernia. a) The first request for the suspension of execution on medical grounds On 23 January 2009 the Bucharest Fourth District Court allowed an application by the applicant for the suspension of his prison sentence on medical grounds for a period of three months.

The court judgment suspending the applicant’s prison sentence was based on a forensic report issued by the Mina Minovici National Forensic Institute (hereinafter called “the Forensic Institute”). It revealed that the applicant needed surgery for his spinal disc hernia which could not be performed in the prison hospital. Between 11 and 19 March 2009 the applicant was hospitalized in a civil hospital where he underwent a surgical intervention for spinal disc hernia. On his discharge from the hospital the doctor recommended a specialized post-operative recuperation in a civil hospital for the next six months. b) The second request for the suspension of execution on medical grounds On 10 February 2009 on the grounds of his continuing ill ‑ health the applicant submitted another application for the suspension of his prison sentence for another three months.

A new forensic report was ordered by the court. It revealed that the applicant was suffering from the following medical conditions: spinal disc hernia, tuberculosis, biliary dyskinesia and personality disorder. It concluded that all his conditions could be treated in the prison hospital except from the rehabilitation treatment after surgical intervention for hernia. On 25 May 2009 the Bucharest Fourth District Court dismissed the applicant’s request but ordered the prison authorities to transport the applicant to a civil hospital in order to undergo the prescribed rehabilitation treatment whenever necessary. c) Futher evolution of the applicant’s medical condition Between 25 March and 2 April 2009 the applicant was hospitalized in a civil hospital, where he was subjected to the medical rehabilitation treatment recommended for his hernia.

On his discharge from hospital he was recommended to return in order to continue his medical treatment after one month. On 9 and 15 June 2009 respectively the applicant underwent neurosurgical examinations in a civil hospital. It was noted that he needed to continue the rehabilitation treatment. Therefore, between 22 June and 3 July 2009 he was hospitalized in a civil hospital in order to continue his treatment. On 9, 13 and 15 August 2009 the applicant complained of strong back pains and asked to be taken to a civil hospital. The prison doctor examined him but considered that his transport to a civil hospital was not necessary. The applicant was examined in a civil hospital on 21 August 2009. The doctor noted that the applicant’s hernia recurred and that he needed a new surgical intervention.

d) The first complaint for lack of medical assistance On 15 August 2009 the applicant lodged a complaint with the judge responsible for the execution of the prison sentences in Jilava Prison. Relying on Article 50 of Law no. 275/2006 he claimed that his repeated requests to be taken to a civil hospital because of his back pains were ignored by the prison’s doctor. He also claimed that his hernia recurred because the prison authorities did not ensure the continuation of his rehabilitation treatment between 2 May and 22 June 2009. By an interlocutory judgment of 11 September 2009, the judge dismissed the applicant’s complaint as unfounded. The applicant challenged the interlocutory judgment.

On 17 February 2010 the Bucharest Fourth District Court dismissed the part of complaint referring to the period between 2 May and 13 May 2009 when the applicant had been detained in Rahova Prison on the ground that the applicant should have lodged a complaint with the judge delegated to that prison. It allowed the part of the complaint concerning the period between 14 May and 21June 2009 holding that the Jilava Prison authorities had not observed their obligation to transport the applicant to a civil hospital for his rehabilitation treatment as ordered by the same court on 25 May 2009. It stated that the applicant had been taken to a civil hospital in order to undergo his rehabilitation treatment with a delay of one month and twenty days.

In connection with the applicant’s claim that he was not taken to a civil hospital when he had strong back pains, the court found that “taking into account that the applicant underwent a hernia surgery and was subjected to the recommended rehabilitation treatment with delay (...) he should have been examined by a neurosurgeon immediately after he had complained of strong pains”. The court concluded that the right to medical assistance of the applicant had been infringed by the Jilava Prison authorities. In respect of a potential compensation for the infringement it held that the applicant could not claim compensation on the basis of the procedure provided by Law no. 275/2006 and that he therefore had to bring separate proceedings seeking compensation.

e) The second complaint for lack of medical assistance On an unspecified date the applicant lodged another complaint concerning the infringement of his right to medical assistance. He claimed that besides the fact that the prison authorities had transported him to a civil hospital with a delay of eight days, his transport had been carried out in a vehicle which had not met the requirements of safety and comfort needed by a sick person in his condition. By an interlocutory judgment of 31 August 2010 the judge delegated to Jilava Prison allowed his complaint holding that he should have been transported by ambulance more adapted to his special needs. The applicant and the prison’s authorities challenged this judgment.

On 25 October 2010, the Bucharest Fourth District Court dismissed both complaints upholding the interlocutory judgment. f) The applicant’s action for non-pecuniary damages On 31 May 2010 the applicant lodged a civil action against the National Administration of Penitentiaries seeking compensation for non ‑ pecuniary damages in connection with the two infringements of his right to medical assistance found by the Bucharest Fourth District Court in its decisions of 17 February and 25 October 2010. He based his claims on Articles 998 and 999 of the Romanian Civil Code. On 15 October 2010 the Bucharest Fourth District Court dismissed his action on the ground that he should have lodged his action against the Jilava Prison authorities.

Based on the information provided by the applicant it seems that he neither appealed the judgment nor lodged another civil action against the Jilava Prison authorities. g) Subsequent requests for suspension of execution on medical grounds On 21 October 2009 the Bucharest Fourth District Court allowed a new application by the applicant for the suspension of the execution of his prison sentence for three months. It based its judgment on the findings of a forensic report according to which the applicant needed a new surgical intervention for his hernia. On 11 November 2009 the applicant underwent a surgical intervention. As his recovery was slow and he needed to undergo a rehabilitation program in a civil hospital he lodged another application for the extension of the suspension.

On 4 January 2010 the Bucharest Fourth District Court allowed his application suspending the execution of his sentence for two months starting from 22 January 2010. 2. The applicant’s conditions of detention in Jilava Prison On 14 May 2009 the applicant was transferred from Rahova Prison to Jilava Prison. He complains about overcrowding and lack of proper conditions of hygiene in Jilava Prison. Thus, he contends that he was detained on Section IV in room 418 which was overcrowded. The said room was 20 sq.m. in size and housed 14 beds. The applicant did not mention the number of detainees sharing the room. The detention room lacked adequate heating. The toilet facilities comprised two Turkish toilets that did not have permanent running water, were extremely dirty and smelly, and were separated by the cell by a cardboard door.

Prisoners could only take two ten ‑ minute showers per week. The applicant also claims that the detention facilities were not adapted to his medical condition. B. Relevant domestic law 1. Law 275/2006 The relevant provisions of Law no. 275/2006 read, as follows: Article 3 “The execution of sentences should ensure respect for human dignity.” Article 50 – The right to medical assistance “1. The right of detained persons to medical assistance is guaranteed. 2. Medical assistance is provided free of charge, whenever necessary or upon request, by qualified personnel, as provided by law. 3. Detained persons benefit from free medical assistance and medicine.” 2. Articles 998-999 of the previous Civil Code Articles 998 and 999 of the Civil Code into force at the material time provided that any person who had suffered damage could seek redress by bringing a civil action against the person who had intentionally or negligently caused that damage.

COMPLAINTS 1. Relying on Article 3 of the Convention the applicant complains about the conditions of his detention in Jilava Prison. 2. Under the same article he complains about the alleged infringement of his right to medical assistance during his detention. 3. Relying on Article 8 of the Convention he complains about the unbearable and toxic smells coming from the toilets. QUESTIONS 1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, due to the conditions of detention in Jilava Prison? The Government are invited to submit information concerning the applicant’s detention conditions in the Jilava Prison, more specifically with respect to the overcrowding and the facilities available.

2. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in connection with his complaint under Article 3 of the Convention concerning the alleged lack of adequate medical treatment? In particular, could the remedy offered by Articles 998 ‑ 999 of the Romanian Civil Code into force at the material time be considered to be effective in respect to the applicant’s request for compensation for the infringement of his right to medical assistance? The Government are also invited to submit copies of domestic judgments concerning the application of Articles 998-999 of the previous Romanian Civil Code in connection with requests for compensation lodged by detainees for the infringement of their right to medical assistance.

3. Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention as regards the alleged lack of medical treatment in Jilava Prison?