IGNAT v. ROMANIA
IGNAT v. ROMANIA (CtEDO, 2012)
Cerere nr. 49496/09 Florea Valentin IGNAT împotriva României depusă la 2 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Florea Valentin Ignat, este un național român, care s-a născut în 1973 și trăiește în București. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 noiembrie 2007, Curtea de district din București a condamnat reclamantul la patru ani de închisoare pentru furt. A început să-și îndeplinească condamnarea în închisoarea Rahova. La 14 mai 2009 a fost transferat de la închisoarea Rahova la închisoarea Jilava, unde a fost reținut până la eliberarea sa din închisoare la 11 octombrie 2011. La o dată neespecificată, reclamantul a fost diagnosticat cu tulburări de personalitate și hernie de disc spinării. Prima cerere de suspendare a executării pe motive medicale La 23 ianuarie 2009, Curtea de districtul IV din București a permis o cerere de către reclamant pentru suspendarea condamnării la închisoare pentru motive medicale pentru o perioadă de trei luni. Hotărârea judecătorului suspendând condamnarea la închisoare a reclamantului a fost bazată pe un raport legist emis de Institutul Forense Național Mina Minovici (denumit în continuare „Institutul Forensic”). Acesta a dezvăluit că reclamantul are nevoie de o intervenție chirurgicală pentru hernia de disc spinării, care nu a putut fi efectuată în spitalul de închisoare. Între 11 și 19 martie 2009 reclamantul a fost internat într-un spital civil. Spitalul în care a suferit o intervenție chirurgicală pentru hernia disc spinării. Pe descărcarea sa din spital medicul a recomandat o recuperare postoperatorie specializată într-un spital civil pentru următoarele șase luni. A doua cerere de suspendare a execuției pe motive medicale La 10 februarie 2009, pentru motivul persistentului său bolnav de sănătate reclamantul a prezentat o altă cerere de suspendare a condamnării la închisoare pentru încă trei luni. Un nou raport legist a fost ordonat de către instanță. Acesta a dezvăluit că reclamantul suferă de următoarele condiții medicale: hernie de disc spinării, tuberculoză, discinezie biliară și tulburări de personalitate. Acesta a concluzionat că toate condițiile sale pot fi tratate în spitalul închisorii, cu excepția tratamentului de reabilitare după intervenția chirurgicală pentru hernia. La 25 mai 2009, Curtea a 4-a districtului București a respins cererea reclamantului, dar a ordonat autorităților închisoare să transporte reclamantul într-un spital civil pentru a suferi tratamentul de reabilitare prescris ori de câte ori este necesar. Între 25 martie și 2 aprilie 2009, reclamantul a fost spitalizat într-un spital civil, unde a fost supus tratamentului de reabilitare medicală recomandat pentru hernia sa. La descărcarea sa din spital a fost recomandat să se întoarcă pentru a continua tratamentul medical după o lună. La 9 și 15 iunie 2009, respectiv, reclamantul a suferit examene neurochirurgice într-un spital civil. S-a remarcat că trebuie să continue tratamentul de reabilitare. Prin urmare, între 22 iunie și 3 iulie 2009 a fost spitalizat într-un spital civil pentru a continua tratamentul. La 9, 13 și 15 august 2009, reclamantul s-a plâns de dureri puternice de spate și a cerut să fie dus la un spital civil. Medicul de închisoare l-a examinat, dar a considerat că transportul său către un spital civil nu este necesar. Reclamantul a fost examinat într-un spital civil la 21 august 2009. Medicul a remarcat că hernia reclamantului a revenit și că are nevoie de o nouă intervenție chirurgicală. Prima plângere pentru lipsa asistenței medicale La 15 august 2009, reclamantul a depus o plângere la judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor la închisoarea Jilava. 275/2006 a susținut că cerințele sale repetate de a fi dus la un spital civil din cauza durerilor din spate au fost ignorate de medicul închisorii. De asemenea, el a susținut că hernia sa a revenit deoarece autoritățile închisoare nu a asigurat continuarea tratamentului său de reabilitare între 2 mai și 22 iunie 2009. Prin hotărârea interlocutivă din 11 septembrie 2009, judecătorul a respins plângerea reclamantului ca nefondată. Reclamantul a contestat hotărârea interlocutivă. La 17 februarie 2010, Curtea de districtul IV din București a respins partea plângerii referindu-se la perioada cuprinsă între 2 mai și 13 mai 2009 atunci când reclamantul a fost reținut în închisoarea Rahova din cauza faptului că reclamantul ar fi trebuit să depună o plângere la judecătorul delegat la închisoarea respectivă. Acesta a permis partea plângerii privind perioada între 14 mai și 21 iunie 2009 deținând că autoritățile din închisoarea Jilava nu și-au respectat obligația de a transporta reclamantul într-un spital civil pentru spitalul său Tratamentul de reabilitare, astfel cum a ordonat aceeași instanță la 25 mai 2009. Acesta a declarat că reclamantul a fost dus la un spital civil pentru a-și suferi tratamentul de reabilitare cu o întârziere de o lună și douăzeci de zile. În legătură cu afirmația reclamantului că nu a fost dus la un spital civil atunci când a avut dureri puternice în spate, instanța a constatat că „luând în considerare că reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală cu hernie și a fost supus tratamentului de reabilitare recomandat cu întârziere (...) el ar fi trebuit să fi fost examinat de un neurochirurg imediat după ce s-a plâns de dureri puternice”. Curtea a concluzionat că dreptul la asistență medicală a reclamantului a fost încălcat de către autoritățile de închisoare Jilava. În ceea ce privește o posibilă compensare pentru încălcarea încălcării pe care a considerat că reclamantul nu poate solicita compensații pe baza procedurii prevăzute de Legea nr. 275/2006 și că, prin urmare, a trebuit să introducă o procedură separată care solicită compensare. A doua plângere pentru lipsa asistenței medicale La o dată neespecificată, reclamantul a depus o altă plângere cu privire la încălcarea dreptului său la asistență medicală. Spitalul cu o întârziere de opt zile, transportul său a fost efectuat într-un vehicul care nu a îndeplinit cerințele de siguranță și confort necesare de către o persoană bolnavă în stare sa. Prin hotărârea interlocutivă din 31 august 2010 judecătorul delegat la închisoarea Jilava a permis plângerea sa că ar fi trebuit să fie transportat de ambulanță mai adaptat la nevoile sale speciale. Pe 25 octombrie 2010, Curtea a 4-a districtului București a respins ambele plângeri care susțin hotărârea interlocutivă. Acțiunea reclamantului pentru prejudiciu moral La 31 mai 2010, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Administrației Naționale a Penitenciarilor care solicită compensare pentru morale prejudiciu material în legătură cu cele două încălcări ale dreptului său la asistență medicală constatate de Curtea de districtul IV din București în deciziile sale din 17 februarie și 25 octombrie 2010. El și-a bazat afirmațiile pe articolele 998 și 999 din Codul Civil român. La 15 octombrie 2010 Curtea a 4-a judecată din București și-a respins acțiunile din cauza faptului că ar fi trebuit să depună acțiuni împotriva autorităților din închisoarea Jilava. Pe baza informațiilor furnizate de reclamant, se pare că nu a apelat la hotărâre și nu a depus o altă acțiune civilă împotriva autorităților din închisoarea Jilava. La 21 octombrie 2009, Curtea a 4-a districtului București a permis o nouă cerere a reclamantului pentru suspendarea executării condamnării la închisoare timp de trei luni. S-a bazat pe hotărârea sa asupra constatărilor unui raport legist conform căruia reclamantul are nevoie de o nouă intervenție chirurgicală pentru hernia sa. La 11 noiembrie 2009, reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală. Deoarece recuperarea sa a fost lentă și a avut nevoie de un program de reabilitare într-un spital civil, el a depus o altă cerere de prelungire a suspendării. La 4 ianuarie 2010, Curtea Quartă de District din București a permis suspendarea executării condamnării sale timp de două luni începând cu 22 ianuarie 2010. Condițiile de detenție ale reclamantului în închisoarea Jilava La 14 mai 2009, reclamantul a fost transferat de la închisoarea Rahova la închisoarea Jilava. Se plânge de suprapopulare și de lipsa unor condiții adecvate de igienă în închisoarea Jilava. Astfel, susține că el a fost reținut la secțiunea IV în camera 418, suprapopulată. Paturi. Reclamantul nu a menționat numărul de deținuți care împărtășesc camera. Camera de detenție nu are încălzire adecvată. Facilitățile de toaletă conținând două toalete turce care nu aveau apă curentă permanentă, erau extrem de murdare și mirositoare, și erau separate de celulă de o ușă de carton. Prizonierii puteau lua doar două dușuri de zece minute pe săptămână. Reclamantul susține, de asemenea, că centrele de detenție nu au fost adaptate la starea sa medicală. Legea internă relevantă 275/2006 Dispozițiile relevante ale Legii nr. 275/2006 se citesc după cum urmează: art. 3 „Execuția condamnărilor ar trebui să asigure respectarea demnității umane.” art. 50 – Dreptul la asistență medicală „1. Dreptul persoanelor deținute la asistență medicală este garantat. Asistența medicală este oferită gratuit, ori de câte ori este necesar sau la cerere, de personal calificat, astfel cum prevede legea. Persoanele deținute beneficiază de asistență medicală gratuită și de medicină.” Articolele 998-99 din Codul Civil precedent Articolele 998 și 999 din Codul Civil intră în vigoare în momentul material, cu condiția ca orice persoană care a suferit daune să poată solicita soluționare prin a aduce o acțiune civilă împotriva persoanei care au cauzat această daune intenționată sau neglijentă. COMPLAINTĂ Respectând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu condițiile de detenției sale în închisoarea Jilava. În conformitate cu același articol, el se plânge de presupusa încălcare a dreptului său la asistență medicală în timpul detenției sale. Considerând art. 8 din Convenție, el se plânge de mirosurile insuportabile și toxice provenind din toalete. Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, datorită condițiilor de detenție în închisoarea Jilava? Guvernul este invitat să prezinte informații privind condițiile de detenție ale reclamantului în închisoarea Jilava, mai specific în ceea ce privește suprapopularea și facilitățile disponibile. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, în legătură cu plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusul lipsă de tratament medical adecvat? În special, ar putea remediul oferit de articolele 998 999 ale Civilului Român Codul în vigoare în momentul material este considerat eficace în ceea ce privește cererea reclamantului de compensare pentru încălcarea dreptului său la asistență medicală? Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte copii ale hotărârilor interne referitoare la aplicarea articolelor 998-999 ale precedentului civil românesc Cod în legătură cu cererile de compensare depuse de deținuți pentru încălcarea dreptului la asistență medicală. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește presupusa lipsă de tratament medical în închisoarea Jilava?