Neagu împotriva României

Decizia nr. 59042/10 Constantin NEAGU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 septembrie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Constantin Neagu este un național român, care s-a născut în 1971 și locuiește în București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe. Plaga reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție în închisoarea Giurgiu a fost comunicată guvernului la 8 noiembrie 2013. Observațiile Guvernului cu privire la admisibilitatea și meritele au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații.

Reclamantul, care a fost eliberat din închisoare în ianuarie 2013, nu a răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 12 mai 2014, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 16 aprilie 2014 și că nu s-a solicitat prelungire a timpului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns de la reclamant și scrisoarea a fost returnată Curții ca e-mail nedeclarat.

Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 59042/10 Constantin NEAGU against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23 September 2014 as a Committee composed of: Alvina Gyulumyan, President, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 September 2010, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Constantin Neagu, is a Romanian national, who was born in 1971 and lives in Bucharest. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, of the Ministry of Foreign Affairs. The applicant’s complaint under Article 3 of the Convention concerning the conditions of his detention in Giurgiu Prison was communicated to the Government on 8 November 2013. The Government’s observations on the admissibility and merits were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. The applicant, who was released from prison in January 2013, did not reply to the Registry’s letter. By letter dated 12 May 2014, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 16 April 2014 and that no extension of time had been requested.

The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response has been received from the applicant and the letter was returned to the Court as unclaimed mail. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Deputy Registrar President