NEAGU c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 11406/11 Antohe NEAGU împotriva României introdusă la 17 ianuarie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Antohe Neagu, este un resortisant român născut în 1955 și deținut acum la închisoarea Focșani. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 30 ianuarie 2001, reclamantul a executat o sentință de douăzeci și doi de ani de închisoare pentru crimă calificată. Potrivit documentelor din dosar, el suferă acum de cardiopatie escemică cronică, poli discopatie vertebrală, bronhopneumopatie obstructivă cronică, scolioză dorsală dreaptă, un chist lateral- cervical drept, parodontopatie, focare dentare infecțioase, mai multe absențe ale dinților și arteriopatie a membrelor pelvine sub observație. În 2007 și 2008, reclamantul sesizează instanțele interne cu privire la cererile de suspendare a executării pedepsei din motive medicale. Cererile sale ar fi fost respinse, pe motiv că, potrivit rapoartelor de expertiză medico-legale efectuate în cadrul procedurilor pe care le-ar fi putut trata în rețeaua penitenciară. În 2009 și 2010, reclamantul a prezentat instanțelor naționale două noi cereri succesive pentru încetarea executării pedepsei din motive medicale. La data de 2 februarie 2009, în cadrul primei proceduri, a confirmat diagnosticul reclamantului, astfel cum a fost prezentat mai sus. Comisia medicală care a examinat reclamantul pentru efectuarea de lucrări de expertiză i-a solicitat să efectueze o intervenție neurochirurgică într-un spital aparținând Ministerului de În special, având în vedere afecțiunile sale cardiovasculare, Comisia a recomandat, de asemenea, încetarea executării pedepsei cu închisoarea pentru o perioadă de aproximativ două luni, pentru a beneficia de tratamentul medical recomandat. În același timp, a luat în considerare concluziile raportului de competență medico-legal din 2 februarie 2009, prin hotărâri definitive din 8 februarie și 6 februarie. Octombrie 2010, Tribunalul de apel al Galati a respins cererile reclamantului și a considerat că acțiunile sale nu se refereau la compatibilitatea stării sale de sănătate cu detenția, ci la necesitatea unui tratament medical specific. Curtea de apel a confirmat că a fost indiscutabil că starea de sănătate a reclamantului se deteriorase și că intervenția chirurgicală trebuia efectuată. Cu toate acestea, ținând cont de faptul că închisoarea Focșani lal a informat la 4 februarie 2010 despre posibilitățile sale de a asigura transferul sub escortă a ui ui într-un spital aparținând Ministerului Sănătății și de faptul că legea nr. 275/2006 permitea efectuarea tratamentului în alte unități medicale decât spitalele din închisori, cererile reclamantului au fost greșit întemeiate. După dosar, reclamantul nu a fost transferat până în prezent într-un spital aparținând Ministerului Sănătății. GRIEF 10. Invocând articolele 3 și 6 din Convenție, reclamantul se plânge că, în pofida avizului medical care indică necesitatea unei intervenții neurochirurgicale, autoritățile din statele membre nu au făcut ceea ce era necesar pentru a asigura realizarea acesteia. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, din cauza lipsei de tratament medical adecvat administrat reclamantului în timpul detenției sale, în special din cauza lipsei măsurilor luate de autoritățile penitenciare pentru a asigura efectuarea intervenției neurochirurgice recomandate de medici ? Având în vedere timpul scurs de la această recomandare medicală în februarie 2009, tratamentul medical acordat a îndeplinit cerințele art. 3 din Convenție Părțile sunt invitate să furnizeze toate detaliile utile privind monitorizarea medicală de care beneficiază reclamantul în timpul detenției sale. Guvernul este, de asemenea, invitat să informeze Curtea cu privire la procedura pe care autoritățile administrative penitenciare trebuie să o urmeze atunci când a fost recomandat un tratament medical chirurgical unui deținut și au informat instanțele naționale cu privire la posibilitatea lor de a asigura transferul sub escortă al la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

11406/11

Antohe NEAGU contre la Roumanie

introduite le 17 janvier 2011

EXPOSÉ DES FAITS

1.

Le requérant, M. Antohe Neagu, est un ressortissant roumain né en 1955 et détenu à présent à la prison de Focșani.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

3.

Depuis le 30 janvier 2001, le requérant purge une peine de vingt deux ans de prison pour meurtre qualifié.

4.

D’après le dossier médical établi lors de son incarcération, le

requérant entra en prison «

cliniquement sain

». En septembre 2006, l’intéressé subit un infarctus. D’après les pièces du dossier, il souffre à présent de cardiopathie isquémique chronique, de poly discopathie vertébrale, de broncho-pneumopathie chronique obstructive, de scoliose dorsolombaire droite, d’un kyste latéral-cervical droit, de parodontopathie, de foyers dentaires infectieux, de multiples absences de dents et d’artériopathie des membres pelviens en observation.

5.

En 2007 et 2008, le requérant saisit les juridictions internes de demandes de suspension de l’exécution de sa peine pour des raisons médicales. Ses demandes auraient été rejetées, au motif que selon les

rapports d’expertise médico-légale réalisés dans le cadre des procédures que ses affections pouvaient être traitées dans le réseau pénitentiaire.

6.

En 2009 et 2010, le requérant adressa aux juridictions nationales deux

nouvelles demandes successives en vue de l’interruption de l’exécution de sa peine pour des raisons médicales.

7.

L’expertise médico-légale du 2 février 2009 réalisée dans le cadre de la première de ces procédures confirma le diagnostic du requérant tel que présenté ci-dessus. La commission médicale qui avait examiné le requérant pour la réalisation de l’expertise lui recommanda une intervention neurochirurgicale à réaliser dans un hôpital appartenant au ministère de la

Santé, compte tenu plus particulièrement de ses affections cardiovasculaires. Elle recommanda également l’interruption de l’exécution de sa peine de prison pour une période d’environ deux mois pour qu’il

puisse bénéficier du traitement médical recommandé.

8.

Tout en prenant en compte les conclusions du rapport d’expertise médico-légale du 2 février 2009, par des arrêts définitifs des 8 février et 6

octobre 2010, la cour d’appel de Galati rejeta les demandes du requérant. Elle jugea que ses actions ne portaient pas sur l’incompatibilité de son état de santé avec la détention, mais sur la nécessité de voir réaliser un

traitement médical spécifique. La cour d’appel confirma qu’il était incontestable que l’état de santé du requérant s’était détérioré et que l’intervention chirurgicale devait être réalisée. Toutefois, compte tenu de ce que la prison de Focșani l’avait informé le 4 février 2010 de ses possibilités d’assurer le transfert sous escorte de l’intéressé dans un hôpital appartenant au ministère de la Santé et de ce que la loi n

o

275/2006 permettait la

réalisation du traitement dans d’autres unités médicales que les hôpitaux de prisons, les demandes du requérant étaient mal fondées.

9.

D’après le dossier, le requérant n’a pas été transféré à ce jour dans un

hôpital appartenant au ministère de la Santé.

GRIEF

10.

Invoquant les articles 3 et 6 de la Convention, le requérant se plaint de ce que, malgré l’avis médical indiquant la nécessité de pratiquer une

intervention neurochirurgicale, les autorités pénitentiaires n’ont pas fait le nécessaire pour assurer sa réalisation.

QUESTIONs AUX PARTIES

Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention, en raison de l’absence alléguée d’un traitement médical adéquat administré au requérant pendant sa détention, et plus particulièrement en raison de l’absence de mesures prises par les autorités pénitentiaires pour assurer la réalisation de l’intervention neurochirurgicale recommandée par les médecins

? Compte tenu du délai qui s’est écoulé depuis cette recommandation médicale en février 2009, le traitement médical accordé a l’intéressé satisfait-il aux exigences de l’article 3 de la Convention

?

Les parties sont invitées à fournir toutes précisions utiles sur le suivi médical dont bénéficie le requérant pendant sa détention.

Le Gouvernement est également invité à informer la Cour sur la

procédure que les autorités administratives pénitentiaires doivent suivre lorsqu’un traitement médical chirurgical a été recommandé à un détenu et qu’elles ont informé les juridictions nationales de leur possibilité d’assurer le transfert sous escorte de l’intéressé dans un hôpital appartenant au ministère de la Santé en vue de la réalisation de l’opération.