CASE OF REDFEARN AGAINST THE UNITED KINGDOM

Rezoluția CM/ResDH(2013)223 Redwaren împotriva Regatului Unit Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Hotărârea de pronunțare a hotărârii finale la 47335/06 REDFEARN 06/11/2012 06/02/2013 (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 6 noiembrie 2013 la a 1183-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în acest caz și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a aduce atingere hotărârii, și subliniind că nu s-a pronunțat nici o atribuire justă de satisfacție de către Curte în acest caz (a se vedea documentul DH-DD(2013)1084, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Execuția hotărârilor Curții Europene de Acțiune pentru Drepturile Omului Raportul de acțiune Redharedn c. Regatul Unit (Dociunea nr. 47335/06; Hotărârea finală la 06/02/2013) Informații transmise de Guvernul Regatului Unit la 4 octombrie 2013 Rezumatul cazului: Reclamantul, născut în 1948, a fost respins de angajatorul său în iunie 2004 pentru motive de sănătate și siguranță după alegerea sa ca consilier al Partidului Național britanic. Întrucât reclamantul a lucrat doar pentru angajatorul său de mai puțin de un an, el nu a putut să aducă o cază de concediere neloială Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă: în acel moment, în temeiul articolului 108 alineatul (1) din Legea privind drepturile ocupării forței de muncă, 1996, un individ a fost necesar să fie angajat continuu pentru o perioadă de un an înainte de a putea aduce o cerere de concediere neloială. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDH) a considerat că o cerere de concediere necorespunzătoare în temeiul Legii privind drepturile ocupării forței de muncă din 1996 constituie un remediu adecvat pentru o persoană, ca și reclamantul, respinsă din cauza convingerilor sau a afiliațiilor sale politice. CEDH a observat, de asemenea, că, având în vedere marja de apreciere acordată statelor în ceea ce privește formularea și punerea în aplicare a politicilor sociale și economice, o perioadă de calificare de un an este, în principiu, atât rezonabilă, cât și adecvată. Cu toate acestea, aceasta a remarcat că perioada de un an de calificare nu se aplică în mod egal tuturor angajaților renunțați și că s-au creat o serie de excepții pentru a oferi protecție suplimentară a angajaților renunțați pentru anumite motive interzise, cum ar fi rasa, sexul și religia. Prin urmare, CEDH a susținut că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului prin intermediul guvernului Regatului Unit, care nu a protejat angajații cu un serviciu mai mic decât (atunci) de concediere de un an din motive de opinie politică sau de aderare.Legea 2010 privind egalitățile nu a furnizat și nu oferă un remediu pentru protejarea convingerii politice. În această legislație, „religiune sau credință” este o caracteristică protejată, dar „credință” în acest context acoperă convingerile religioase și filozofice și nu acoperă convingerile politice. CEPTHR a considerat că este obligatoriu guvernului Regatului Unit „să ia măsuri rezonabile și adecvate pentru a proteja angajații, inclusiv angajații cu mai puțin de un an de concediere pe motive de opinie politică sau de aderare, fie prin crearea unei noi excepții la perioada de calificare a unui an, fie prin intermediul unei cereri de discriminare ilegală pentru motive de opinie politică sau de aderare.” Măsurile individuale Satisfacție echitabilă: Reclamantul nu a formulat nicio cerere de daune ca parte a unei simple satisfacții și, prin urmare, nu a fost acordată nicio sumă. Măsuri individuale: Pentru a pune dl Redharedn în poziția în care ar fi avut loc nici o încălcare, Marea Britanie ar trebui să introducă o modificare retrospectivă a legislației relevante (adică. Măsura generală descrisă mai jos ar fi trebuit să fie făcută retrospectivă pentru a acoperi concedierea la sau după 30 iunie 2004, care a fost data concedierii dlui Redhaardn) și să prevadă prelungirea perioadelor de limitare a cererilor. Legea retrospectivă este contrară principiului general că legislația ar trebui să fie prospective. Regatul Unit consideră că o încălcare a acestui principiu în acest caz, care ar afecta nouă ani de relații între angajatori și angajati și concedieri în Regatul Unit, nu ar fi corectă sau proporțională. Guvernul consideră că, în circumstanțe, nu sunt posibile alte măsuri individuale. Măsuri generale Măsuri generale: În cadrul Legii privind reformele întreprinderilor și reglementării 2013, guvernul a modificat secțiunea 108 din Legea privind drepturile ocupării forței de muncă din 1996 pentru a crea o nouă excepție la perioada de eligibilitate, astfel încât persoanele care pretind concedierea nejustificată din motive de opinie politică sau de aderare din perioada de ocupare a forței de muncă (în prezent) de doi ani. Dispoziția relevantă a intrat în vigoare la 25 iunie 2013 și se poate găsi în secțiunea 13 din Legea privind reformele întreprinderilor și reglementării 2013: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/24/contents/enacted Această măsură va preveni orice încălcare similară în viitor, deoarece orice angajat care crede că a fost respinsă din motive de opinie politică sau de aderare va putea aduce o cerere în Tribunalul pentru Ocupare, indiferent de cât timp au lucrat pentru angajatorul lor. Publicație: Hotărârea a fost publicată în: Redharedn/Regatul Unit (2013) I.R.L.R. 51 Redharedn/Regatul Unit (2013) 57 E.H.R.R. 2 Redharedn/Regatul Unit 33 B.H.R.C. Diseminare: Guvernul consideră că nu este necesar să se difuzeze judecata deoarece legislația a fost deja modificată (a se vedea mai sus). Starea de executare a hotărârii: Guvernul consideră că toate măsurile necesare au fost luate și că cazul ar trebui închis.

Resolution CM/ResDH(2013)223

Redfearn against the United Kingdom

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Application

Case

Judgment of

Final on

47335/06

REDFEARN

06/11/2012

06/02/2013

(Adopted by the Committee of Ministers on 6 November 2013

at the 1183rd meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in this case and to the violation established;

Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment, and noting that no award of just satisfaction was made by the Court in the present case (see document

DH-DD(2013)1084

);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Execution of Judgments of the European Court of Human Rights

Action report

Redfearn v. the United Kingdom

(Application No. 47335/06; judgment final on 06/02/2013)

Information submitted by the United Kingdom Government on 4 October 2013

Case summary

1.

Case description:

The applicant, born in 1948, was dismissed by his employer in June 2004 on health and safety grounds following his election as a British National Party Councillor. As the applicant had only been working for his employer for less than a year, he was unable to bring a case of unfair dismissal to the Employment Tribunal: at that time, under Section 108(1) of the Employment Rights Act 1996, an individual needed to have been continuously employed for a period of one year before they could bring a claim for unfair dismissal.

The European Court of Human Rights (ECtHR) considered that a claim for unfair dismissal under the Employment Rights Act 1996 is an appropriate remedy for a person, like the applicant, dismissed on account of his political beliefs or affiliations. The ECtHR also observed that, in view of the margin of appreciation afforded to States in formulating and implementing social and economic policies, a one-year qualifying period is in principle both reasonable and appropriate. However, it noted that the one-year qualifying period did not apply equally to all dismissed employees and that a number of exceptions were created to offer additional protection to employees dismissed on certain prohibited grounds such as race, sex and religion. There was no such protection for employees dismissed on account of political opinion or affiliation.

The ECtHR therefore held that there had been a violation of Article 11 of the European Convention on Human Rights through the UK government failing to protect employees with less than the (then) one year’s service from dismissal on grounds of political opinion or affiliation. The Equalities Act 2010 did not and does not provide a remedy to protect political belief. In this legislation, “Religion or belief” is a protected characteristic but “belief” in that context covers religious and philosophical beliefs and does not cover political beliefs.

The ECtHR considered that it was incumbent on the UK government “to take reasonable and appropriate measures to protect employees, including those with less than one year’s service, from dismissal on grounds of political opinion or affiliation, either through the creation of a further exception to the one-year qualifying period or through a free-standing claim for unlawful discrimination on grounds of political opinion or affiliation.”

Individual measures

2.

Just satisfaction:

The applicant made no claim for damages as part of just satisfaction and so no amount was awarded.

3.

Individual measures:

In order to put Mr Redfearn in the position in which he would have been had there been no violation, the UK would have to make a retrospective amendment to the relevant legislation (i.e. the general measure described below would have to have been made retrospective to cover dismissals on or after 30 June 2004, which was the date of Mr Redfearn’s dismissal) and provide for extensions to limitation periods for claims. Retrospective law is contrary to the general principle that legislation should be prospective. The UK considers that a breach of that principle in this case, which would impact on nine years of employer-employee relationships and dismissals in the UK, would not be fair or proportionate.

The government considers that, in the circumstances, no further individual measures are possible.

General measures

4.

General measures:

As part of the Enterprise and Regulatory Reform Act 2013, the government amended Section 108 of the Employment Rights Act 1996 to create a further exception to the qualifying period so as to exempt those individuals claiming unfair dismissal on the grounds of political opinion or affiliation from the (now) two year qualifying period of employment. The relevant provision came into force on 25 June 2013 and can be found in Section 13 of the Enterprise and Regulatory Reform Act 2013:

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/24/contents/enacted

This measure will prevent any similar violations in the future, as any employee who believes that they were dismissed on the grounds of political opinion or affiliation will be able to bring a claim in the Employment Tribunal irrespective of how long they have worked for their employer.

5.

Publication:

The judgment has been published in:

Redfearn v United Kingdom (2013) I.R.L.R. 51

Redfearn v United Kingdom (2013) 57 E.H.R.R. 2

Redfearn v United Kingdom 33 B.H.R.C.

6.

Dissemination:

The government considers it unnecessary to disseminate the judgment because the legislation has already been changed (see above).

7.

State of execution of judgment:

The government considers that all necessary measures have been taken and the case should be closed.