CASE OF A. AND OTHERS AGAINST THE UNITED KINGDOM

Rezoluția CM/ResDH(2013)114 A și alții împotriva Regatului Unit Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Dociunea nr. 3455/05, hotărârea din 19 februarie 2009, Hotărârea Marei Camere) (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 6 iunie 2013 la a 1172-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcările stabilite; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație constă, mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, în adoptarea de către autoritățile statului interesat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)413, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Execuția hotărârilor din Raportul de acțiune A și alții împotriva Regatului Unit [2009] CEDH 301 (depunerea nr. 3455/05) Informații actualizate prezentate de Guvernul Regatului Unit la 29 iunie 2012 și 28 martie 2013 Rezumatul cazului Fapte și încălcări găsite Partea 4 din Legea 2001 privind combaterea terorismului, a crimei și a securității (Legea 2001) a permis detenția în așteptarea expulzării resortisanților străini, chiar dacă în prezent nu era posibilă în cazul în care secretarul de stat credea în mod rezonabil că prezența persoanei în Marea Britanie constituie un risc pentru securitatea națională și suspectează în mod rezonabil că persoana a fost implicată în terorismul internațional legat de Al Qa’ida. O serie de persoane care fac obiectul competențelor recursate la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Curtea a hotărât în unanimitate că nu au existat încălcări ale articolului 3 luate singur sau coroborate cu art. 13 din CEDO în ceea ce privește toate reclamanții, cu excepția unui reclamant a cărui plângere în temeiul acestor articole sunt declarate inadmisibile; o încălcare a articolului 5 alineatul (1) în ceea ce privește toate, cu excepția a două dintre solicitanți, deoarece nu se poate spune că au fost reținuți în vederea expulzării și că, după cum a descoperit Camera de Lordi, măsurile de derogare care au permis detenția lor nedefinită în ceea ce privește suspiciunile de terorism au discriminat injustificabil între resortisanți și nenaționali; o încălcare a articolului 5 alineatul (4) în ceea ce privește patru dintre solicitanți, deoarece nu au putut contesta în mod eficient acuzațiile împotriva acestora; și o încălcare a articolului 5 alineatul (5) în ceea ce privește toate, cu excepția a două dintre solicitanți, din cauza lipsei unui drept executiv de compensare pentru încălcările menționate anterior. Curtea a acordat acordări în temeiul articolului 41 (justă satisfacție) care au fost substanțial mai mici decât cele pe care le-a făcut în cazurile anterioare de detenție ilegală, având în vedere faptul că schema de detenție a fost concepută în fața unei urgențe publice și ca încercare de a concilia necesitatea de a proteja publicul Regatului Unit împotriva terorismului cu obligația de a nu trimite reclamanții înapoi în țările în care se confruntă cu un risc real de maltratare. Măsurile individuale Satisfăcătoarea justă a fost plătită în mai 2009; dovezile au fost furnizate anterior. Satisfăciunea justă plătită celui de-al optulea reclamant a fost plătită într-un cont bancar care face obiectul sancțiunilor financiare în temeiul Al-Qaida și talibanilor (Ordinul de măsuri al Organizației Națiunilor Unite) 2006. Cu toate acestea, reclamantul poate fi autorizat accesul la fondurile din contul său bancar prin intermediul unui sistem special de licențe operat de HM Trezor. Detalii privind sancțiunile financiare actuale și sistemul de licență sunt disponibile online la: http://www.hm-treasury.gov.uk/fin_sanctions_index.htm Deciziile luate de HM Trezorery privind accesul la fonduri care fac obiectul schemei de licențe pot fi contestate în instanțe, prin intermediul procedurilor de revizuire judiciară în temeiul dreptului intern [1] Operarea regimului de licență reflectă evoluția legislației internaționale și europene. Raportul trimestrial al Trezorului către Parlament privind funcționarea sistemului de congelare a activelor, inclusiv asupra activității de licență. Alte măsuri individuale Partea 4 din Legea 2001 a fost abrogată în 2005. Reclamanții nu mai sunt reținuți în temeiul acestor competențe. Măsurile generale Măsuri generale Derogare în temeiul articolului 15 din Convenția Europeană: Autoritățile Regatului Unit au retras notificarea derogării la 16 martie 2005. Încălcarea articoluluiui 5§1: Regimul de detenție în temeiul părții 4 din Legea din 2001 a fost abrogat și înlocuit cu regimul de ordine de control în temeiul Legii 2005 privind prevenirea terorismului (Legea din 2005), care a intrat în vigoare în martie 2005. Actul din 2005 a fost abrogat în sine la 15 decembrie 2011 prin Actul 2011 privind măsurile de prevenire și investigare a terorismului (TPIM) (Legea din 2011), care a înlocuit ordinele de control cu anunțurile TPIM. Actul din 2005 poate fi găsit la http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2005/2/contenți și la Actul din 2011 la http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2011/23/contenți Regimul TPIM, precum regimul de control de dinaintea acestuia, funcționează indiferent de cetățenie. competențele TPIM sunt supuse reînnoirii la fiecare cinci ani de către Parlament. Nu sunt necesare măsuri generale suplimentare în ceea ce privește această încălcare. Încălcarea articoluluiui 5§4: Comisia Specială de Apeluri pentru Immigrație (SIAC) a fost înființată prin Legea Comisiei privind Apelurile Speciale 1997. Deși partea 4 din Legea 2001 a fost abrogată, SIAC continuă să audă apeluri legate de anumite decizii privind imigrația, astfel cum sunt definite în Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002 sau anumite decizii privind privarea persoanelor fizice de cetățenia lor britanică. Regimul TPIM, care se referă la persoanele considerate în mod rezonabil implicate în activitatea legată de terorism, implică, de asemenea, utilizarea „material închis” și prezența „avocaților speciali”. Procedura de judecată în temeiul legii 2011 au fost modelate în ceea ce privește procedurile SIAC. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă v. AF & altele [2009] UKHL 28 („AF (nr. 3)”) , un caz de ordine de control, Lordii Legii au urmat hotărârea Marei Camere în A & altele , constatând că „controlatul trebuie să fie dat suficiente informații cu privire la acuzațiile împotriva lui pentru a-i permite să dea instrucțiuni eficace în raport cu aceste acuzații. Cu condiția ca această cerință să fie îndeplinită poate exista un proces echitabil...” (§59). A se vedea, de exemplu, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă v AS [2009] EWHC 2564 (Admin); Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă v [2011] EWHC 3159 (Admin); AH v Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] EWCA Civ 787; și AN, AE & AF/Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2010] EWCA Civ 869 . Prin urmare, instanțele interne din Marea Britanie aplică hotărârea în A și altele în Regatul Unit în alte proceduri după cum consideră necesare. Această jurisprudență, care este juridic obligatorie pentru Secretarul de Stat, ghidează abordarea ei în cadrul desfășurării de exerciții de divulgare. În Marea Britanie există, de asemenea, modalități prin care orice preocupare legată de utilizarea procedurilor materiale închise poate fi ridicată în public, inclusiv în favoarea reexaminatorului independent al legislației privind terorismul și a comitetelor parlamentare selectate, cum ar fi Comitetul de afaceri interne selectat și Comitetul mixt pentru drepturile omului. În consecință, evaluarea Autorităților din Marea Britanie este că nu mai este necesară nicio altă măsură generală în ceea ce privește această încălcare. Încălcarea articoluluiui 5§5: Regimul juridic care a dus la această încălcare (partea 4 din Actul 2001) nu mai este în vigoare. Nu mai este necesară nicio altă măsură generală în ceea ce privește această încălcare. Publicarea și diseminarea Hotărârea a fost raportată în The Times Law Reports la 20/02/2009 și în toate rapoartele din Anglia la [2009] Toate RS (D) (203). De asemenea, a fost raportată larg în mass-media britanică. Ea este disponibilă prin site-ul Institutului britanic și irlandez de informare juridică prin căutarea jurisprudenței [2009] CEDH 301. Concluzie Guvernul consideră că toate măsurile necesare au fost luate și că cazul ar trebui încheiat [1] Lord Alton de Liverpool și alții/Secretarul de Stat pentru Departamentul de Stat [2008] EWCA Civ 443, punctul 43.

Resolution CM/ResDH(2013)114

A and others against the United Kingdom

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

(Application No. 3455/05, judgment of 19 February 2009, Grand Chamber judgment)

(Adopted by the Committee of Ministers on 6 June 2013

at the 1172nd meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violations established;

Recalling the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it is party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment, including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court( see document

DH-DD(2013)413

);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Execution of Judgments of the European Court of Human Rights

Action Report

A and Others v the United Kingdom [2009] ECHR 301 (application No. 3455/05)

Updated information submitted by the United Kingdom Government

on 29 June 2012 and 28 March 2013

Case summary

Facts and violations found

-

Part 4 of the Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001 (the 2001 Act) allowed the detention pending deportation of foreign nationals even if removal was not currently possible if the Secretary of State reasonably believed that the person’s presence in the UK was a risk to national security and reasonably suspected that the person was involved with international terrorism linked with Al Qa’ida. A number of individuals subject to the powers appealed to the European Court of Human Rights.

-

The Court held unanimously that there had been:

no violation of Article 3 taken alone or in conjunction with Article 13 of the ECHR in respect of all the applicants, except for one applicant whose complaints under these articles were declared inadmissible;

a violation of Article 5(1) in respect of all but two of the applicants, since it could not be said that they were detained with a view to deportation and since, as the House of Lords had found, the derogating measures which permitted their indefinite detention on suspicion of terrorism discriminated unjustifiably between nationals and non-nationals;

a violation of Article 5(4) in respect of four of the applicants, because they had not been able effectively to challenge the allegations against them; and

a violation of Article 5(5) in respect of all but two of the applicants, on account of the lack of an enforceable right to compensation for the above violations.

-

The Court made awards under Article 41 (just satisfaction) which were substantially lower than those which it had made in past cases of unlawful detention, in view of the fact that the detention scheme was devised in the face of a public emergency and as an attempt to reconcile the need to protect the United Kingdom public against terrorism with the obligation not to send the applicants back to countries where they faced a real risk of ill-treatment.

Individual Measures

Just satisfaction

:

-

The just satisfaction award was paid in May 2009; evidence has been previously provided.

-

The just satisfaction paid to the eighth applicant was paid into a bank account that is subject to financial sanctions under the Al-Qaida and Taliban (United Nations Measures Order) 2006. However, the applicant can be authorised access to the funds in his bank account through a special licensing scheme operated by HM Treasury. Details of current financial sanctions and the licensing scheme are available online at :

http://www.hm-treasury.gov.uk/fin_sanctions_index.htm

-

Decisions made by HM Treasury on accessing funds which are subject to the licensing scheme can be challenged in the courts, through judicial review proceedings under domestic law

[1]

.

-

The operation of the licensing regime reflects developments in international and European law. The Treasury reports to Parliament quarterly on the operation of the asset freezing scheme, including on licensing activity.

Other individual measures

:

-

Part 4 of the 2001 Act was repealed in 2005. The applicants are no longer detained under these powers.

-

No further individual measure appears to be necessary.

General Measures

General measures

:

-

Derogation under Article 15 of the European Convention:

The United Kingdom authorities withdrew the notice of derogation on 16 March 2005.

-

Violation of Article 5§1:

The detention regime under Part 4 of the 2001 Act was repealed and replaced with a regime of control orders under the Prevention of Terrorism Act 2005 (the 2005 Act), which came into force in March 2005. The 2005 Act was itself repealed on 15 December 2011 by the Terrorism Prevention and Investigation Measures (TPIM) Act 2011 (the 2011 Act), which replaced control orders with TPIM notices. The 2005 Act can be found at

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2005/2/contents

and the 2011 Act at

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2011/23/contents

-

The TPIM regime, like the control order regime before it, operates regardless of nationality. The TPIM powers are subject to renewal every five years by Parliament.

-

No further general measures appear necessary in respect of this violation.

-

Violation of Article 5§4:

The Special Immigration Appeals Commission (SIAC) was set up by the Special Appeals Commission Act 1997. Although Part 4 of the 2001 Act has been repealed, SIAC continues to hear appeals related to certain immigration decisions as defined in the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 or certain decisions to deprive individuals of their British citizenship.

-

The TPIM regime, which relates to persons reasonably believed to be involved in terrorism-related activity, also involves the use of “closed material” and the presence of “special advocates”. The court procedures under the 2011 Act were modeled on the SIAC procedures.

-

In

Secretary of State for the Home Department v AF & Others [2009] UKHL 28 (“AF (No. 3)”)

, a control order case, the Law Lords followed the Grand Chamber’s decision in

A & Others

, finding that “the controlee must be given sufficient information about the allegations against him to enable him to give effective instructions in relation those allegations. Provided that this requirement is satisfied there can be a fair trial...” (§59).

-

The question of how much information to disclose is decided in the context of litigation before the domestic courts, following the principles laid down in

AF (No. 3)

. See, for example,

Secretary of State for the Home Department v AS [2009] EWHC 2564 (Admin);

Secretary of State for the Home Department v CE [2011] EWHC 3159 (Admin);

AH v

Secretary of State for the Home Department [2011] EWCA Civ 787;

and

AN, AE & AF v Secretary of State for the Home Department [2010] EWCA Civ 869

. The UK’s domestic courts are thus applying the judgment in

A and others v the United Kingdom

in other proceedings as they consider necessary.

-

This case law, which is legally binding on the Secretary of State, guides her approach in conducting disclosure exercises.

-

Within the UK there are also avenues by which any concerns about the use of closed material procedures can be raised in public, including to the Independent Reviewer of Terrorism Legislation and to Parliamentary Select Committees such as the Home Affairs Select Committee and the Joint Committee on Human Rights.

-

Consequently, the UK Authorities’ assessment is that no further general measures are necessary in respect of this violation.

-

Violation of Article 5§5:

The legal regime which led to this violation (Part 4 of the 2001 Act) is no longer in force.

-

No further general measures appear necessary in respect of this violation.

Publication and dissemination

:

-

The judgment was reported in The Times Law Reports on 20/02/2009 and the All England Law Reports at [2009] All ER (D) (203). It was also widely reported on in the British media. It is available via the British and Irish Legal Information Institute’s web site by searching case law for [2009] ECHR 301.

Conclusion

-

The Government considers that all necessary measures have been taken and the case should be closed.

[1]

Lord Alton of Liverpool and others v Secretary of State for the Home Department

[2008] EWCA Civ 443, para 43.