CASE OF VINNIK AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF VINNIK AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2013)

CAUZUL CU VINNIK ȘI ALȚII v. UKRAINE (depunerea nr. 13977/05 și 45 de alte cereri) HOTĂRÂREA Strasburg 7 noiembrie 2013 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vinnik și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (decizia cincea), care stă în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, după ce s-a deliberat în privat la 15 octombrie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în 46 de cereri împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către resortisanții ucraineni, un național lituanian (depunerea nr. 74608/10) și societăților care se află în Ucraina. Detaliile acestora sunt specificate în tabelele adăugate (denumite în continuare „candidații”). 20748/09, 25288/10, 25762/10 și 31562/13, reclamanții au murit în cadrul procedurii dinaintea Curții. Următoarea lor a exprimat dorința de a continua cererile. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Nazar Kulchytskyy. Cerințele enumerate în apendicele la prezenta hotărâre au fost comunicate guvernului la diferite date între 2008 și 2011. În diferite date, Guvernul a prezentat Curtea o serie de declarații unilaterale care vizează soluționarea problemelor legate de neexecuție formulate în 17 de cereri. Guvernul a solicitat Curții să atace cererile în cauză din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție pe baza declarațiilor. Curtea a examinat declarațiile și a hotărât să respingă cererea Guvernului. Guvernul lituanian, fiind informat de dreptul lor de a interveni în procedură în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 74608/10 (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul Curții), a indicat că nu doresc să exercite acest drept. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZEI Cu toate acestea, reclamanții nu au putut să obțină executarea deciziilor în timp util, cu privire la datele prevăzute în tabelul apendice al instanțelor interne și al comisioanelor de litigiu al forței de muncă, în conformitate cu care reclamanții au dreptul la diferite sume pecuniare sau la anumite măsuri luate în favoarea lor. Unele dintre reclamante au prezentat, de asemenea, observații cu privire la aspectele factuale și juridice care nu au legătură cu problemele de neexecuție de mai sus. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere similaritatea cererilor prevăzute în apendice în ceea ce privește principalele chestiuni juridice ridicate, Curtea consideră oportună aderarea la acestea. II. În cererea nr. 36411/06, reclamanții, membrii aceleiași familii, se plâng de neexecuția lungă a trei hotărâri furnizate exclusiv în favoarea primului solicitant, dl Petro Stanislavovych Abramov. Ceilalți solicitanți nu au o hotărâre executivă și finală adoptată în favoarea lor și, prin urmare, nici nu se pot plânge de lungul neexecuție al hotărârilor, nici nu pot pretinde că sunt victime de presupusele încălcări ale drepturilor convenției lor. 11. Rezultă că, în măsura în care cererea nr. 36411/06 a fost depusă de reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea, este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenția. III. 20748/09, 25288/10, 25762/10 ȘI 31562/13 12. Curtea consideră că moștenitorii reclamanților sau alți moștenitori din cererile nr. 20748/09, 25288/10, 25762/10 și 31562/13 (a se vedea punctul 2 de mai sus) sunt în stare să continue procedurile în locul reclamanților (a se vedea, printre altele, Mironov v. Ucraina , nr. 19916/04, § 12, 14 decembrie 2006). VIOLAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 A CONVENȚIII ȘI A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 13. Reclamanții se plângeau în legătură cu neexecuția lungă a deciziilor oferite în favoarea lor, astfel cum se specifică în apendicele, precum și cu lipsa de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește aceste plângeri. 6 § 1 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 14. Curtea constată că plângerile de mai sus (a se vedea punctul 13 de mai sus) depuse de reclamanții enumerați în apendice (de către primul reclamant numai în cererea nr. 36411/06) nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 15. Curtea constată că deciziile în favoarea reclamanților nu au fost executate în timp util, pentru care autoritățile de stat au fost responsabile. 16. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în această privință (a se vedea Yuriu Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , nr. 40450/04 , §§ 56-58 și 66-70, 15 octombrie 2009), Curtea constată că a existat o încălcare a art. § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției prelungite a deciziilor în favoarea reclamanților. Consideră, de asemenea, că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în sensul că reclamanții nu au avut un remediu intern eficace pentru remedierea prejudiciilor create de astfel de neexecuție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 17. Unele dintre reclamante au formulat alte plângeri în temeiul Convenției, pe care Curtea le-a examinat cu atenție. Având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 18. Rezultă că aceste plângeri sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 20. În acest caz, Curtea consideră că aceasta este rezonabilă și echitabilă (a se vedea Kononova și alții c. Ucraina c. [Comitetul], nr. 11770/03 și alte cereri, § 24, 6 iunie 2013; Tsibulko și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 65656/11 și 249 alte cereri, § 19, 20 iunie 2013; Pysarskyy și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 20397/07 și 164 alte cereri, § 24, 20 iunie 2013) pentru acordarea a 2 000 de euro (EUR) fiecăruia dintre reclamanți (prima cerere în cererea nr. 36411/06). Această sumă este de a acoperi orice prejudiciu material și nepecuniare, precum și costuri și cheltuieli. 21. Curtea constată în continuare că statul reclamant are o obligație neregulă de a executa deciziile care rămân executive. 22. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea nr. 36411/06 parțial inadmisibilă în măsura în care a fost depusă de reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea; declară plângerile reclamanților enumerate în apendice (primul reclamant numai în cererea nr. 36411/06) în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția lungă a deciziilor în favoarea lor și lipsa unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește aceste plângeri admisibile și restul cererilor lor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1; deține o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că în termen de trei luni statul contestat trebuie să pună în aplicare deciziile interne în favoarea reclamanților care rămân executive și să plătească 2 000 EUR (două mii de euro) fiecărui solicitant (sau proprietatea sau proprietatea acestuia) enumerate în apendice (la primul reclamant numai în cerere nr. 36411/06 în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților cu privire la sumele de mai sus, care urmează să fie convertit în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 noiembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului APENDIX Nr. de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului Data locului de naștere a reședinței 13977/05 15/02/2005 Tatiana Leonidovna VINCIK 03/10/1958 Lysychansk 1) Comisie de litigii de muncă a întreprinderii de stat "Lysychanskyy Remontno-Mekhanichnyy Zavod", 15/05/2003 2) Comisia de litigii de muncă a întreprinderii de stat "Lysychanskyy Remontno-Mekhanichnyy Zavod", 02/11/2004 36411/06 18/08/2006 Petro Stanislavovych ABRAMOV („primul reclamant”) [1] 06/01/1968 Poltava 1) Curtea de district Kyivskyy din Poltava, 12/08/2003, astfel cum a fost modificată de Curtea Regională de Apel Kharkiv, 24/03/2004 2) Curtea de district Kyivskyy din Poltava, 25/05/2005 3) Curtea Regională de Apel Kharkiv, 16/06/2005 23939/07 16/05/2007 Kostyantyn Volodymyrovych LOGUTOV 25/06/1976 Curtea de Apel Kyiv Vyshgorod, 17/03/2005 55215/07 03/12/2007 Iryna Yuriyivna SHAPARENKO 08/12/1957 Curtea de Apel Regională Tarashcha Solomyanskyy, 21/10/2008 3001/08 04/01/2008 Inna Valeryvna MANOYLYK 07/11/1976 Chernigiv Chernigiv, 09/07/2004 7932/08 28/01/2008 Valentina Ivanovna TARASOVA 13/10/1954 Yenakiyeve Donetsk, 23/07/2003 (nr. 33/221?) 9091/08 05/02/2008 Vladimir Ivanovich BONDAR 09/06/1934 Odesa Malynovsky district Court of Odesa, 03/06/2003 34957/08 04/07/2008 Kateryna Dmytrivna KOLESNIKOVA 23/09/1950 Poltava Poltava Regional Court of Appeal, 24/10/2006 4256/08 14/08 2008 Nina Mykolayivna KLINCHUK 28/10/1958 Korosten Curtea de Korosten, 24/02/2006 48488/08 15/07/2008 Vitaliy Pavlovych ONYSHCHAK 19/04/1952 Khrystynivka Uman Court, 03/04/2008 17140/09 16/01/2009 Mykola Mykhaylovych YAVOROVENKO 05/01/1949 Vinnytsya 1) Curtea de District Leninskyy de Vinnytsya, 23/11/2006 2) Curtea de District Leninskyy de Vinnytsya, 12/11/2008 3) Curtea de District Zanyyanskyy de Vinnytsya, 22/12/2006 4) Curtea de district Zamostyanskyy de Vinnytsya, 26/06/2007 (cazul nr. 2-1772) 5) Curtea de district Zamostyanskyy de Vinnytsya, 26/06/2007 (cazul nr. 2-a-824-07) 6) Curtea de district Zamostskyy de Vinnytsya, 22/07/2008 18168/09 22/03/2009 Sergey Panasovich IVASHCHENKO 20/10/1916 Andreyevo-Ivanovo Mykolayivskyy Curtea de district din regiunea Odesa, 03/07/2007 20748/09 01/04/2009 Nikolay Ivanovich CHAYENKO 30/08/1947 Leninske Sverdlovsk Court, 17/04/2007 23273/09 17/04/2009 Anatoliy Ivanovich MATSNEV 06/10/1950 Vinnytsya Zamostyanskyy Court of Vinnytsya, 30/03/2007 23366/09 04/04/2009 Sergiy Viktorovych KISELYOV 28/09/1965 Vatutine Vatutine Court, 03/08/2007, anulat de Curtea Administrativă de Apel din Kiev la 20/05/2010 23702/09 16/04/2009 Yevgeniy Vladimirovich SKUDIN 07/08/1986 Mariupol Prymorskyy district Court of Mariupol, 30/05/2008 30370/09 26/05/2009 Viktor Mykolayovych KOVAL 07/05/1954 Oleksandriya 1) Dnipropetrovsk administrativ Court of Appeal, 24/07/2008 2) Oleksandriya Court, 10.04.2008. 32650/09 26/05/2009 Sergey Nikolayevich PELIKHOS 15/06/1971 Makiyivka Chervogvardiyskyy district Court of Makiyiivka, 12/04/2007 46819/09 19/08/2009 Leonid Ivanovich GRYGORUK 23/04/1956 Curtea de districtă Kyiv Darnytskyy din Kyiv, 12/02/2008 (modificată de Curtea de Administrație Superioră la 26/07/2011) 62241/09 03/11/2009 Daniya Galimzhanovna SHAKIRZYANOVA 24/02/1954 Zhuravlivka Shakhtarsk Court, 27/12/2005 2831/10 16/12/2009 Valentina Georgiyevna OVCHININIKOVA 23/11/1932 Curtea de district Tsentralnyy din Mykolayiv, 12/07/2007 4855/10 06/01/2010 Mikhail Mefodievich GRIGORYEV 27/05/1951 Lugansk Artemivskyy Court of Lugansk, 13/10/2008 4862/10 06/01/2010 Vladimir Fedorovich DUDENKO 22/04/1951 Lugansk Court of Lugansk, 10/11/2008 25288/10 23/04/2010 Oleksandr Oleksandrovych SHMULYA 12/02/1945 Koroviy Yar Krasnyy Lyman Court, 17/08/1999 25762/10 23/04/2010 Vasyl Ivanovych TYSHCHENKO 04/05/1950 Koroviy Yary Krasnyy Lyman Court, 12/12/2003 28839/10 07/05/2010 Iryna Myroslavivna CHAYKOVSKA 22/08/1981 Ternopil Ternopil Court, 11/05/2009 (data declarată în textul hotărârii 11/06/2009) 42011/10 13/07/2010 Nina Panteleymonovna ASTAPENKO 01/01/1939 Tsyurupynsk Tsuyrupinsk Court, 29/03/2000 46017/10 26/07/2010 Mykhaylo Mykolayovych SIREnkO 19/11/1957 Selydove Sylidove Court, 17/05/2004 48219/10 02/08/2010 Petr Stepanovich TRIFONOV 06/02/1953 Kiliya 1) Kiliya Court, 28/02/2007 2) Kiliya Court, 28/08/2002 3) Kiliya Court, 10/02/2000 51820/10 20/07/2010 Aleksandr Ivanovich PODOPRIGORA 15/12/1957 Kryvyy Rig Saksaganskyy Court of Kryvyy Rig, 11/07/2008, astfel cum a fost modificat de hotărârea Curții de district Saksaganskyy din Kryvyy Rig, 22/06/2009 64871/10 26/10/2010 Yelena Aleksandrovna BELOCHENKO 24/05/1926 Sebastopol Kotovsk Court, 27/05/2008, încheiat de Curtea Administrativă de Apel de la Odesa, 01/06/2011 68156/10 01/07/2010 Ivan Tymofiyovych BAVINOV 28/10/1934 Kremenchuk Avtozavodskyy Curtea de District de la Kremenchuk, 04/09/2003 68607/10 05/11/2010 Larisa Fedorovna KOLESNIKOVA 03/04/1951 Mariupol Novoazovsk Court, 07/07/2006 69438/10 09/11/2010 Ruslan Yuriyovych LYAKH 13/08/1966 Kolomyya Zamostyanskyy district Court of Vinnytsya, 27/11/2006 74338/10 20/11/2010 FPK GROSS OOO Kharkiv Kyivskyy district Court of Kharkiv, 21/04/2000 74608/10 07/12/2010 Yevgeniy Stepanovich UGLEV 23/07/1952 Cherkasy district Court of Cherkasy, 11/02/2008 572/11 12/12/2010 1) Volodymyr Mykolayovych OLKHOVSKY 28/01/1981 Polava 2) Olena Oleksandrivna OLKHOVSKA 28/01/1981 Poltava Solicitant 1 Curte de district Kyivskyy din Poltava, 15/07/2009 Solicitant 2 Curte de district Kyivskyy din Poltava, 15/07/2009 656/11 20/12/2010 Viktor Pavlovich ZAKHAROV 06/09/1950 Kripenskiy 1) Curte regională de comerț Lugansk, 01/11/2005; 2) Curte regională de comerț Lugansk, 01/11/2005 768/11 13/12/2010 Magdalina Vasilievna LADZHUN 20/08/1949 Mukachevo Zakarpattya Curtea Regională de Apel, 14/07/2005 1205/11 22/12/2010 Ivan Prokofyevich SKREBTSOV 02/11/1949 Lugansk 1) Curtea de district Zhovtnevyy din Lugansk, 20/11/2007, astfel cum a fost modificată de Curtea Superioră de Administrație, 22/07/2010 2) Curtea de district Zhovtnevyy din Lugansk, 25/11/2008 1503/11 25/12/2010 Nataliya Viktorivna ARKHYPOVA 20/10/1970 Lysychansk Lysychansk Curtea, 15/02/2005 1677/11 26/12/2010 Nataliya Nikolayevna BACHKALOVA 14/06/1953 Poltava 1) Curtea Administrativă a Circuitului Poltava, 08/10/2008 2) Curtea de District Oktyabrskyy din Poltava, 03/08/2007, astfel cum a fost modificată de Curtea Administrativă de Apel Kharkiv, 15/05/2008 3) Curtea de District Oktyabrskyy din Poltava, 02/11/2009 2491/11 29/12/2010 IBRIS, TOV Dnipropetrovsk Tribunalul comercial Kyiv 27/02/2006 (amendat la 19/04/2006 de Curtea de Apel comercială Kyiv și la 31/01/2007 de Curtea de Administrație Superioră) 4510/11/10/2011 Vladimir Alekseyevich POPOV 04/01/1944 Lugansk Kamyanobridskyy Curtea de District din Lugansk, 24/06/2009 6638/11 15/01/2011 Oleksandr Onysymovych KUDLAYENKO 18/01/1955 Vinnytsya 1) Tribunalul districtului Zanyyanskyy de Vinnytsya, 21/12/2006 2) Curtea de district Zamostyanskyy de Vinnytsya, 27/04/2007 31562/13 24/02/2010 Anatoliy Sydorovych PASTUSHENKO 08/09/1947 Donetsk Curtea de district Kirovsky de Donetsk, 09/12/2008 [1] Al doilea, al treilea și al patrulea solicitant (inadmisibile): Mariya Leontiyivna ABRAMOVA, Olga Petrivna ABRAMOVA, Sofiya Petrivna ABRAMOVA

FIFTH SECTION

CASE OF VINNIK AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 13977/05 and 45 other applications)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 November 2013

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Vinnik and others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ann Power-Forde,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 October 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in 46 applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ukrainian nationals, one Lithuanian national (application no. 74608/10) and companies based in Ukraine. Their details are specified in the appended tables (“the applicants”).

2.

In applications nos.

20748/09, 25288/10, 25762/10 and 31562/13 the applicants died in course of the proceedings before the Court. Their next-of-kin expressed the wish to pursue the applications.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr Nazar Kulchytskyy.

4.

The applications listed in the Appendix to the present judgment were communicated to the Government on various dates between 2008 and 2011.

5.

On various dates the Government submitted to the Court a number of unilateral declarations aimed at resolving the non-enforcement issues raised in seventeen applications. The Government requested the Court to strike the applications concerned out of the list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of the declarations. The Court examined the declarations and decided to reject the Government’s request.

6.

The Lithuanian Government, having been informed of their right to intervene in the proceedings in respect of the applicant in application no.

74608/10 (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44

of the Rules of Court), indicated that they did not wish to exercise that right.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7.

On the dates set out in the appended table domestic courts and labour disputes commissions delivered decisions according to which the applicants were entitled to various pecuniary amounts or to have certain actions taken in their favour. The decisions became final and enforceable. However, the applicants were unable to obtain the enforcement of the decisions in due time.

8.

Some of the applicants also made submissions concerning factual and legal matters unrelated to the above non-enforcement issues.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9.

In view of the similarity of the applications set out in the Appendix in terms of the principal legal issues raised, the Court finds it appropriate to join them.

II.

ADMISSIBILITY OF APPLICATION No. 36411/06 AS REGARDS THE SECOND, THIRD AND FOURTH APPLICANTS

10.

In application no. 36411/06 the applicants, members of the same family, complain about the lengthy non-enforcement of three judgments given exclusively in favour of the first applicant, Mr

Petro Stanislavovych Abramov. The other applicants do not have an enforceable and final judgment adopted in their favour and therefore they neither can complain of the lengthy non-enforcement of the judgments, nor can they claim to be victims of the alleged violations of their Convention rights.

11.

It follows that insofar as application no. 36411/06 has been lodged by the second, third and fourth applicants it is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention. This part of the application should therefore be declared inadmissible in accordance with Article

35

§§

3 (a) and 4 of the Convention.

III.

THE STANDING OF THE APPLICANTS IN APPLICATIONS Nos.

20748/09, 25288/10, 25762/10 AND 31562/13

12.

The Court considers that the applicants’ heirs or next-of-kin in applications nos.

20748/09, 25288/10, 25762/10 and 31562/13 (see paragraph 2 above) have standing to continue the proceedings in the applicants’ stead (see, among other authorities,

Mironov v. Ukraine

, no.

19916/04, § 12, 14

December

2006).

IV.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

13.

The applicants complained about the lengthy non-enforcement of the decisions given in their favour, as specified in the Appendix, and about the lack of the effective domestic remedies in respect of those complaints. Expressly or in substance they relied on Articles

6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1.

14.

The Court notes that the above complaints (see paragraph 13 above) lodged by the applicants listed in the Appendix (by the first applicant only in application no.

36411/06) are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

15.

The Court finds that the decisions in the applicants’ favour were not enforced in due time, for which the State authorities were responsible.

16.

Having regard to its well-established case-law on the subject (see

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

, no. 40450/04, §§ 56-58 and 66-70, 15 October 2009) the Court finds that there has been a violation of Article

6

1 of Protocol No. 1 on account of the prolonged non-enforcement of the decisions in the applicants’ favour. It also considers that there has been a violation of Article 13 of the Convention in that the applicants did not have an effective domestic remedy to redress the damage created by such non-enforcement.

V.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

17.

Some of the applicants raised other complaints under the Convention, which the Court has examined carefully. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

18.

It follows that those complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

VI.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

20.

In the present case, the Court considers it reasonable and equitable (see

Kononova and Others v. Ukraine

[Committee], no. 11770/03

and

89

other applications, §

24, 6 June 2013;

Tsibulko and Others v. Ukraine

[Committee], no. 65656/11

and

249

other applications, §

19, 20 June 2013;

Pysarskyy and Others v. Ukraine

[Committee], no. 20397/07

and

164

other applications, §

24, 20 June 2013) to award 2,000 euros (EUR) to each of the applicants (to the first applicant in application no. 36411/06). This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses.

21.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the decisions which remain enforceable.

22.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications set out in the Appendix;

2.

Declares

application no. 36411/06 partly inadmissible insofar as it has been lodged by the second, third and fourth applicants;

3.

Declares

the complaints of the applicants listed in the Appendix (the first applicant only in application no.

36411/06) under Article 6 § 1 and Article

13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the lengthy non-enforcement of the decisions given in their favour and about the lack of effective domestic remedies in respect of those complaints admissible and the remainder of their applications inadmissible;

4.

Holds

that there has been a violation of Article

6 §

1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1;

5.

Holds

that there has been a violation of Article

13 of the Convention;

6.

Holds

(a)

that within three months the respondent State is to enforce the domestic decisions in the applicants’ favour which remain enforceable, and is to pay EUR 2,000 (two thousand euros) to each applicant (or his or her estate) listed in the Appendix (to the first applicant only in application no.

36411/06) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants on the above amounts, which are to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 7 November 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no. and date of introduction

Applicant name

date of birth

place of residence

Relevant domestic decision

13977/05

15/02/2005

Tatiana Leonidovna VINNIK

03/10/1958

Lysychansk

1) Labour disputes commission of the State enterprise "Lysychanskyy Remontno-Mekhanichnyy Zavod", 15/05/2003

2) Labour disputes commission of the State enterprise "Lysychanskyy Remontno-Mekhanichnyy Zavod", 02/11/2004

36411/06

18/08/2006

Petro Stanislavovych ABRAMOV (“the first applicant”)

[1]

06/01/1968

Poltava

1) Kyivskyy District Court of Poltava, 12/08/2003, as amended by the Kharkiv Regional Court of Appeal, 24/03/2004

2) Kyivskyy District Court of Poltava, 25/05/2005

3) Kharkiv Regional Court of Appeal, 16/06/2005

23939/07

16/05/2007

Kostyantyn Volodymyrovych LOGUTOV

25/06/1976

Kyiv

Vyshgorod Court, 17/03/2005

55215/07

03/12/2007

Iryna Yuriyivna SHAPARENKO

08/12/1957

Tarashcha

Solomyanskyy District Court of Kyiv, 21/10/2008

3001/08

04/01/2008

Inna Valeryivna MANOYLYK

07/11/1976

Chernigiv

Chernigiv Regional Court of Appeal, 09/07/2004

7932/08

28/01/2008

Valentina Ivanovna TARASOVA

13/10/1954

Yenakiyeve

Donetsk Regional Commercial Court, 23/07/2003 (no. 33/221?)

9091/08

05/02/2008

Vladimir Ivanovich BONDAR

09/06/1934

Odesa

Malynovskyy District Court of Odesa, 03/06/2003

34957/08

04/07/2008

Kateryna Dmytrivna KOLESNIKOVA

23/09/1950

Poltava

Poltava Regional Court of Appeal, 24/10/2006

42506/08

14/08/2008

Nina Mykolayivna KLINCHUK

28/10/1958

Korosten

Korosten Court, 24/02/2006

48488/08

15/07/2008

Vitaliy Pavlovych ONYSHCHAK

19/04/1952

Khrystynivka

Uman Court, 03/04/2008

17140/09

16/01/2009

Mykola Mykhaylovych YAVOROVENKO

05/01/1949

Vinnytsya

1) Leninskyy District Court of Vinnytsya, 23/11/2006

2) Leninskyy District Court of Vinnytsya, 12/11/2008

3) Zamostyanskyy District Court of Vinnytsya, 22/12/2006

4) Zamostyanskyy District Court of Vinnytsya, 26/06/2007

(case no. 2-1772)

5) Zamostyanskyy District Court of Vinnytsya, 26/06/2007

(case no. 2-a-824-07)

6) Zamostyanskyy District Court of Vinnytsya, 22/07/2008

18168/09

22/03/2009

Sergey Panasovich IVASHCHENKO

20/10/1916

Andreyevo-Ivanovo

Mykolayivskyy District Court of the Odesa Region, 03/10/2007

20748/09

01/04/2009

Nikolay Ivanovich CHAYENKO

30/08/1947

Leninske

Sverdlovsk Court, 17/04/2007

23273/09

17/04/2009

Anatoliy Ivanovych MATSNEV

06/10/1950

Vinnytsya

Zamostyanskyy District Court of Vinnytsya, 30/03/2007

23366/09

04/04/2009

Sergiy Viktorovych KISELYOV

28/09/1965

Vatutine

Vatutine Court, 03/08/2007, quashed by the Kyiv Administrative Court of Appeal on 20/05/2010

23702/09

16/04/2009

Yevgeniy Vladimirovich SKUDIN

07/08/1986

Mariupol

Prymorskyy District Court of Mariupol, 30/05/2008

30370/09

26/05/2009

Viktor Mykolayovych KOVAL

07/05/1954

Oleksandriya

1) Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal, 24/07/2008

2) Oleksandriya Court, 10.04.2008.

32650/09

26/05/2009

Sergey Nikolayevich PELIKHOS

15/06/1971

Makiyivka

Chervonogvardiyskyy District Court of Makiyivka, 12/04/2007

46819/09

19/08/2009

Leonid Ivanovych GRYGORUK

23/04/1956

Kyiv

Darnytskyy District Court of Kyiv, 12/02/2008 (as amended by the Higher Administrative Court

on 26/07/2011)

62241/09

03/11/2009

Daniya Galimzhanovna SHAKIRZYANOVA

24/02/1954

Zhuravlivka

Shakhtarsk Court, 27/12/2005

2831/10

16/12/2009

Valentina Georgiyevna OVCHINNIKOVA

23/11/1932

Mykolayiv

Tsentralnyy District Court of Mykolayiv, 12/07/2007

4855/10

06/01/2010

Mikhail Mefodyevich GRIGORYEV

27/05/1951

Lugansk

Artemivskyy District Court of Lugansk, 13/10/2008

4862/10

06/01/2010

Vladimir Fedorovich DUDENKO

22/04/1951

Lugansk

Artemivskyy District Court of Lugansk, 10/11/2008

25288/10

23/04/2010

Oleksandr Oleksandrovych SHMULYA

12/02/1945

Koroviy Yar

Krasnyy Lyman Court, 17/08/1999

25762/10

23/04/2010

Vasyl Ivanovych TYSHCHENKO

04/05/1950

Koroviy Yar

Krasnyy Lyman Court, 12/12/2003

28839/10

07/05/2010

Iryna Myroslavivna CHAYKOVSKA

22/08/1981

Ternopil

Ternopil Court, 11/05/2009 (date stated in the text of the judgment 11/06/2009)

42011/10

13/07/2010

Nina Panteleymonovna ASTAPENKO

01/01/1939

Tsyurupynsk

Tsuyrupinsk Court, 29/03/2000

46017/10

26/07/2010

Mykhaylo Mykolayovych SIRENKO

19/11/1957

Selydove

Sylidove Court, 17/05/2004

48219/10

02/08/2010

Petr Stepanovich TRIFONOV

06/02/1953

Kiliya

1) Kiliya Court, 28/02/2007

2) Kiliya Court, 28/08/2002

3) Kiliya Court, 10/02/2000

51820/10

20/07/2010

Aleksandr Ivanovich PODOPRIGORA

15/12/1957

Kryvyy Rig

Saksaganskyy District Court of Kryvyy Rig, 11/07/2008 as amended by judgment of the Saksaganskyy District Court of Kryvyy Rig, 22/06/2009

64871/10

26/10/2010

Yelena Aleksandrovna BELOCHENKO

24/05/1926

Sevastopol

Kotovsk Court, 27/05/2008, quashed by the Odesa Administrative Court of Appeal, 01/06/2011

68156/10

01/07/2010

Ivan Tymofiyovych BAVINOV

28/10/1934

Kremenchuk

Avtozavodskyy District Court of Kremenchuk, 04/09/2003

68607/10

05/11/2010

Larisa Fedorovna KOLESNIKOVA

03/04/1951

Mariupol

Novoazovsk Court, 07/07/2006

69438/10

09/11/2010

Ruslan Yuriyovych LYAKH

13/08/1966

Kolomyya

Zamostyanskyy District Court of Vinnytsya, 27/11/2006

74338/10

20/11/2010

FPK GROSS OOO

Kharkiv

Kyivskyy District Court of Kharkiv, 21/04/2000

74608/10

07/12/2010

Yevgeniy Stepanovich UGLEV

23/07/1952

Cherkasy

Sosnovskyy District Court of Cherkasy, 11/02/2008

572/11

12/12/2010

1) Volodymyr Mykolayovych OLKHOVSKYY

28/01/1981

Poltava

2) Olena Oleksandrivna OLKHOVSKA

28/01/1981

Poltava

Applicant 1

Kyivskyy District Court of Poltava, 15/07/2009

Applicant 2

Kyivskyy District Court of Poltava, 15/07/2009

656/11

20/12/2010

Viktor Pavlovich ZAKHAROV

06/09/1950

Kripenskiy

1) Lugansk Regional Commercial Court, 01/11/2005;

2) Lugansk Regional Commercial Court, 01/11/2005

768/11

13/12/2010

Magdalina Vasilyevna LADZHUN

20/08/1949

Mukachevo

Zakarpattya Regional Court of Appeal, 14/07/2005

1205/11

22/12/2010

Ivan Prokofyevich SKREBTSOV

02/11/1949

Lugansk

1) Zhovtnevyy District Court of Lugansk, 20/11/2007, as amended by the Higher Administrative Court, 22/07/2010

2) Zhovtnevyy District Court of Lugansk, 25/11/2008

1503/11

25/12/2010

Nataliya Viktorivna ARKHYPOVA

20/10/1970

Lysychansk

Lysychansk Court, 15/02/2005

1677/11

26/12/2010

Nataliya Nikolayevna BACHKALOVA

14/06/1953

Poltava

1) Poltava Circuit Administrative Court, 08/10/2008

2) Oktyabrskyy District Court of Poltava, 03/08/2007, as amended by the Kharkiv Administrative Court of Appeal, 15/05/2008

3) Oktyabrskyy District Court of Poltava, 02/11/2009

2491/11

29/12/2010

IBRIS, TOV

Dnipropetrovsk

Kyiv Commercial Court 27/02/2006 (amended on 19/04/2006 by the Kyiv Commercial Court of Appeal and on 31/01/2007 by the Higher Administrative Court)

4510/11

10/01/2011

Vladimir Alekseyevich POPOV

04/01/1944

Lugansk

Kamyanobridskyy District Court of Lugansk, 24/06/2009

6638/11

15/01/2011

Oleksandr Onysymovych KUDLAYENKO

18/01/1955

Vinnytsya

1) Zamostyanskyy District Court of Vinnytsya, 21/12/2006

2) Zamostyanskyy District Court of Vinnytsya, 27/04/2007

31562/13

24/02/2010

Anatoliy Sydorovych PASTUSHENKO

08/09/1947

Donetsk

Kirovskyy District Court of Donetsk, 09/12/2008

[1]

.

Second, third and fourth applicants (inadmissible): Mariya Leontiyivna ABRAMOVA, Olga Petrivna ABRAMOVA, Sofiya Petrivna ABRAMOVA