CASE OF FILATOVA AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU FILATOVA ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 12244/06 și 15 altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 31 iulie 2014 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Filatova și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, după ce s-a deliberat în privat la 8 iulie 2014, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în 16 cereri împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către resortisanții ucraineni și companiile din Ucraina. Detaliile reclamanților sunt specificate în tabelul adăugat („reclamanții”). 1224/06 și 23509/08, reclamanții au murit în cadrul procedurii dinaintea Curții. Următoarea lor a exprimat dorința de a urmări cererile. Cerințele enumerate în apendicele la prezenta hotărâre au fost comunicate guvernului la diferite date. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor. La 15 decembrie 2011 (în cererea nr. 7436/08) și la 15 Septembrie 2011 (în cererea nr. 40893/09) Guvernul a prezentat Curții declarațiile lor unilaterale, care vizează soluționarea chestiunilor legate de neexecuție formulate în 17 cereri. Guvernul a solicitat Curtea să atace cererile în cauză din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza declarațiilor. După examinarea termenilor declarațiilor guvernamentale, Curtea constată că acestea nu oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului nu necesită continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, reclamanții nu au putut să obțină executarea deciziilor în timp util. Unele dintre reclamante au prezentat, de asemenea, observații cu privire la aspectele factuale și juridice care nu au legătură cu problemele de neexecuție de mai sus. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere asemănarea cererilor prevăzute în apendice în ceea ce privește principalele chestiuni juridice ridicate, Curtea consideră oportun să se alăture acestora. II. CU LOCUS STANDI APLICAȚIILE PRIVIND APLICAȚIILE Nr. 1224/06 și 23509/08 Curtea constată că cererile nr. 1224/06 și 23509/08 se referă la un drept de proprietate care este, în principiu, transferabil moștenitorilor. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamanții sau rudele lor urmează să continue procedura actuală în locul lor (a se vedea, printre alte autorități, Mironov v. Ucraina) , nr. 19916/04, § 12, 14 decembrie 2006). III. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 10. Reclamanții enumerați în apendice s-au plâns în legătură cu lungul neexecutării deciziilor în favoarea lor, astfel cum sunt specificate în apendice, precum și cu lipsa de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește aceste plângeri. Curtea remarcă că plângerile de mai sus nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. 12. Curtea constată că hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost executate în timp util, pentru care autoritățile de stat au fost responsabile. 13. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în această privință (a se vedea Yuriu Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , nr. 40450/04 , §§ 56-58 și 66-70, 15 octombrie 2009), Curtea constată că a existat o încălcare a art. § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției prelungite a deciziilor în favoarea reclamanților. Consideră, de asemenea, că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în sensul că reclamanții nu au avut un remediu intern eficace pentru remedierea daunelor create de astfel de neexecuție. IV. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 14. Unele dintre reclamante au formulat alte plângeri în temeiul Convenției, pe care Curtea le-a examinat cu atenție. Având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 15. În consecință, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. În acest caz, Curtea consideră că aceaceasta este rezonabilă și echitabilă (a se vedea Kononova și alții c. Ucraina c. [Comitetul], nr. 11770/03 și 89 alte cereri, § 24, 6 iunie 2013; Tsibulko și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 65656/11 și 249 alte cereri, § 19, 20 iunie 2013; Pysarskyy și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 20397/07 și 164 alte cereri, § 24, 20 iunie 2013) pentru atribuirea a 2 000 de euro (EUR) fiecăruia dintre solicitanți. Această sumă este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile. 18. Curtea constată în continuare că statul défender are o obligație neregulă de a asigura aplicarea deciziilor care rămân executive. 19. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTA UNANIMOUST decide să se alăture cererilor prevăzute în apendice; declară plângerile reclamanților enumerate în apendicele în conformitate cu art. 6 § 1 și art. 1 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția lungă a deciziilor în favoarea lor și lipsa unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește aceste plângeri admisibile și restul cererilor lor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1; deține o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; Detenții (a) că în termen de trei luni Statul pârât trebuie să pună în aplicare deciziile interne în favoarea reclamanților care rămân executibile și să plătească 2 000 EUR (2 mii de euro) fiecărui reclamant (sau proprietatea sa) enumerat în apendice în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale și costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru reclamanții cu privire la sumele de mai sus, care trebuie convertit în moneda națională la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului APENDIX nr. de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Hotărârea internă 1224/06 10/03/2006 Lyudmila Petrovna FILATOVA 04/07/1939 1) Curtea Berdyansk, 11/08/1997 2) Curtea Berdyansk, 19/06/2001 38276/07 21/08/2007 Igor Grigorievich PRYADKO 09/11/1965 Tribunalul Dobropilya, 19/05/2006, astfel cum a fost modificat de Curtea Regională de Apel Donetsk la 22/09/2006 47843/07 17/10/2007 Mykola Grigorovych PLOKHOTNYUK 19/12/1957 Tribunalul Bila Tserkva, 15/08/2005, în lumina hotărârii Curții Regionale de Apel Kyiv, 01/12/2006 7436/08 24/01/2008 Yuriy Pavlovich NIKONENKO 14/06/1944 Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv, 02/11/2004 11754/08 27/02/2008 Nataliya Aleksandrovna POGURNETS 01/07/1962 Curtea de district Suvorivskyy din Odessa, 22/06/1998 21974/08 18/04/2008 SSV,PP Sevastopol City Commercial Court, 05/09/2007 23509/08 06/05/2008 Valentin Valentinovich MOLCHANOV 29/01/1960 Konoop Court, 17/09/2007 23552/08 06/05/2008 Grigoriy Vasilyevich ALFYOROV 27/04/1960 Komotop Court, 18/09/2007 3940/09 22/12/2008 Ivan Porfyrovych SOKUR 08/03/1954 Curtea de District Leninskyy a Vinnytsya, 01/02/2007 10197/09 10/02/2009 Sergiy Volodymyrovych DYMYTRIYENKO 08/01/1964 Dnipropetrovsk Curtea de Comerț Regională, 21/11/2006 20270/09 25/03/2009 SOLO, TOV 1) Curtea de Comerț Regională a Donetsk, 29/12/2006 2) Curtea de Comerț Regională a Donetsk, 31/05/2007 3) Curtea de Comerț Regională a Lugansk, 15/06/2007 4) Curtea de Comerț Regională a Lugansk, 18/06/2007 5) Curtea comercială regională Lugansk, 03/11/2008 40893/09 16/07/2009 Anton Sergiyovych LUTSENKO 29/10/1979 Olena Oleksandrivna LUTSENKO 26/09/1983 Curtea de district Prymorskyy din Mariupol, 03/02/2006 50117/09 01/09/2009 Vladimir Grigorievich YAKUNENKOV 05/03/1954 1) Curtea de district Kyyivskyy din Odesa, 12/08/2004, astfel cum a fost modificată de Curtea regională de apel Odesa la 20/09/2005 2) Curtea de district Kyivskyy din Odesa, 25/06/2007 50417/09 11/09/2009 VFK INTELSOYUZ, TOV Kirovograd, 02/12/2004 17713/10 18/03/2010 DONBASNAFTOPRODUKT, DP 1) Regiune Lugansk Curtea comercială, 28/02/2007 2) Curtea comercială din Lugansk, 26/03/2008 3) Curtea comercială din Lugansk, 09/11/2009 63898/10 09/10/2010 Aleksey Grigorieviyevich KHLEBNIKOV 23/02/1940 1) Curtea Berdyansk 04/11/2004 2) Curtea Berdyansk, 12/07/2005

FIFTH SECTION

CASE OF FILATOVA AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 12424/06 and 15 others – see list appended)

JUDGMENT

STRASBOURG

31 July 2014

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Filatova and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ann Power-Forde,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 July 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in 16 applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ukrainian nationals and companies based in Ukraine. The details of the applicants are specified in the appended table (“the applicants”).

2.

In applications nos.

12424/06 and 23509/08 the applicants died in course of the proceedings before the Court. Their next-of-kin expressed the wish to pursue the applications.

3.

The applications listed in the Appendix to the present judgment were communicated to the Government on various dates.

4.

The Government were represented by their Agent.

5.

On 15 December 2011 (in application no. 7436/08) and on 15

September 2011 (in application no. 40893/09) the Government submitted to the Court their unilateral declarations, aimed at resolving the non-enforcement issues raised in seventeen applications. The Government requested the Court to strike the applications concerned out of the list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of the declarations. Having examined the terms of the Government’s declarations, the Court finds that they do not provide a sufficient basis for finding that respect for human rights does not require continuing the examination of the application.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

On the dates set out in the appended table domestic courts delivered decisions according to which the applicants were entitled to various pecuniary amounts or to have certain actions taken in their favour. The decisions became final and enforceable. However, the applicants were unable to obtain the enforcement of the decisions in due time.

7.

Some of the applicants also made submissions concerning factual and legal matters unrelated to the above non-enforcement issues.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

8.

In view of the similarity of the applications set out in the Appendix in terms of the principal legal issues raised, the Court finds it appropriate to join them.

II.

AS TO THE

LOCUS STANDI

OF THE APPLICANTS IN APPLICATIONS Nos. 12424/06 and 23509/08

9.

The Court notes that applications nos. 12424/06 and 23509/08 concern a property right which is in principle transferable to the heirs. In these circumstances the Court considers that the applicants or their next of kin have standing to continue the present proceedings in their stead (see,

among other authorities,

Mironov v. Ukraine

, no. 19916/04, § 12, 14

December 2006).

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

10.

The applicants listed in the Appendix complained about the lengthy non-enforcement of the decisions given in their favour, as specified in the Appendix, and about the lack of the effective domestic remedies in respect of those complaints. Expressly or in substance they relied on Articles

6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1.

11.

The Court notes that the above complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

12.

The Court finds that the decisions in the applicants’ favour were not enforced in due time, for which the State authorities were responsible.

13.

Having regard to its well-established case-law on the subject (see

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

, no. 40450/04, §§ 56-58 and 66-70, 15 October 2009) the Court finds that there has been a violation of Article

6

1 of Protocol No. 1 on account of the prolonged non-enforcement of the decisions in the applicants’ favour. It also considers that there has been a violation of Article 13 of the Convention in that the applicants did not have an effective domestic remedy to redress the damage created by such non-enforcement.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

14.

Some of the applicants raised other complaints under the Convention, which the Court has examined carefully. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

15.

It follows that those complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

In the present case, the Court considers it reasonable and equitable (see

Kononova and Others v. Ukraine

[Committee], no. 11770/03

and 89

other applications, §

24, 6 June 2013;

Tsibulko and Others v. Ukraine

[Committee], no. 65656/11

and

249

other applications, §

19, 20 June 2013;

Pysarskyy and Others v. Ukraine

[Committee], no. 20397/07

and

164

other applications, §

24, 20 June 2013) to award 2,000 euros (EUR) to each of the applicants. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses.

18.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the decisions which remain enforceable.

19.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications set out in the Appendix;

2.

Declares

the complaints of the applicants listed in the Appendix under Article 6 § 1 and Article

13 of the Convention and Article 1 of Protocol

No. 1 about the lengthy non-enforcement of the decisions given in their favour and about the lack of effective domestic remedies in respect of those complaints admissible and the remainder of their applications inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

6 §

1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1;

4.

Holds

that there has been a violation of Article

13 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that within three months the respondent State is to enforce the domestic decisions in the applicants’ favour which remain enforceable, and is to pay EUR 2,000 (two thousand euros) to each applicant (or his or her estate) listed in the Appendix in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants on the above amounts, which are to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 31 July 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no. and date of introduction

Applicant name

date of birth

Relevant domestic decision

12424/06

10/03/2006

Lyudmila Petrovna FILATOVA

04/07/1939

1) Berdyansk Court, 11/08/1997

2) Berdyansk Court, 19/06/2001

38276/07

21/08/2007

Igor Grigoryevich PRYADKO

09/11/1965

Dobropillya Court, 19/05/2006 as amended by the Donetsk Regional Court of Appeal on 22/09/2006

47843/07

17/10/2007

Mykola Grygorovych PLOKHOTNYUK

19/12/1957

Bila Tserkva Court, 15/08/2005, in the light of the judgment of the Kyiv Regional Court of Appeal, 01/12/2006

7436/08

24/01/2008

Yuriy Pavlovich NIKONENKO

14/06/1944

Shevchenkivskyy District Court of Kyiv, 02/11/2004

11754/08

27/02/2008

Nataliya Aleksandrovna POGURNETS

01/07/1962

Suvorivskyy District Court of Odessa, 22/06/1998

21974/08

18/04/2008

SSV,PP

Sevastopol City Commercial Court, 05/09/2007

23509/08

06/05/2008

Valentin Valentinovich MOLCHANOV

29/01/1960

Konotop Court, 17/09/2007

23552/08

06/05/2008

Grigoriy Vasilyevich ALFYOROV

27/04/1960

Konotop Court, 18/09/2007

3940/09

22/12/2008

Ivan Porfyrovych SOKUR

08/03/1954

Leninskyy District Court of Vinnytsya, 01/02/2007

10197/09

10/02/2009

Sergiy Volodymyrovych DYMYTRIYENKO

08/01/1964

Dnipropetrovsk Regional Commercial Court, 21/11/2006

20270/09

25/03/2009

SOLO, TOV

1) Donetsk Regional Commercial Court, 29/12/2006

2) Donetsk Regional Commercial Court, 31/05/2007

3) Lugansk Regional Commercial Court, 15/06/2007

4) Lugansk Regional Commercial Court, 18/06/2007

5) Lugansk Regional Commercial Court, 03/11/2008

40893/09

16/07/2009

Anton Sergiyovych LUTSENKO

29/10/1979

Olena Oleksandrivna LUTSENKO

26/09/1983

Prymorskyy District Court of Mariupol, 03/02/2006

50117/09

01/09/2009

Vladimir Grigoryevich YAKUNENKOV

05/03/1954

1) Kyyivskyy District Court of Odesa, 12/08/2004, as amended by the Odesa Regional Court of Appeal on 20/09/2005

2) Kyyivskyy District Court of Odesa, 25/06/2007

50417/09

11/09/2009

VFK INTELSOYUZ, TOV

Kirovograd Regional Commercial Court, 02/12/2004

17713/10

18/03/2010

DONBASNAFTOPRODUKT, DP

1) Lugansk Region Commercial Court, 28/02/2007

2) Lugansk Region Commercial Court, 26/03/2008

3) Lugansk Region Commercial Court, 09/11/2009

63898/10

09/10/2010

Aleksey Grigoriyevich KHLEBNIKOV

23/02/1940

1) Berdyansk Court 04/11/2004

2) Berdyansk Court, 12/07/2005