CASE OF YAVOROVENKO AND OTHERS v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

17.07.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF YAVOROVENKO AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU JAVOROVENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicația nr. 25663/02 și 30 altele – a se vedea lista anexată) JUGAGEMENT Această versiune a fost rectificată la 2 martie 2015 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 17 iulie 2014 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yavorovenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 24 iunie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut în 31 de cereri împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ucraineni și ruși (depunerea nr. 54769/08), precum și de societăți cu sede în Ucraina, Cipru (depunerea nr. 23581/03) și România (depunerea nr. 22422/05). Detaliile reclamanților sunt specificate în tabelul adăugat („reclamanții”). În cererea nr. 34384/05, reclamantul a murit în timpul procedurii în fața Curții. Următoarea rudă a reclamantului a exprimat dorința de a menține aplicarea membrilor familiei decedate. În cererea nr. 54769/08, una dintre reclamante, dna Klavdiya Nikolayevna Galayda, a murit în cadrul procedurii în fața Curții. Nimeni nu a exprimat dorința de a menține cererea. În cererea nr. 26330/09, a fost pronunțată o hotărâre în favoarea tatălui decedat al reclamantului. În cererea nr. 30843/08, hotărârile judecătoreștii au fost pronunțate în favoarea entității juridice care au fost lichidate mai târziu. Societatea reclamantă, care furnizează documente în sprijin, pretinde că este succesorul său legal în titlu. La 10 aprilie 2012, după ce a acceptat declarațiile unilaterale ale Guvernului în cererile nr. 23056/07 și nr. 24245/10, Curtea a hotărât să scoată aceste cereri din lista sa de cauze. În diferite date după decizia de a elimina cererile nr. 23056/07 și nr. 24245/10, reclamanții au informat Curtea că guvernul a plătit suma compensației, dar nu a aplicat hotărârile instanțelor interne. În special, în cererea nr. 23056/07 reclamantul se plânge de neexecuție a hotărârii Curții de district Shevchenkivskyy din Kyiv din 4 februarie 2005 și, în cererea nr. 24245/10, reclamantul se plânge de neexecuție a hotărârii Curții Oleksandriya din 22 octombrie 2010. Prin urmare, reclamanții au solicitat să își restabilească cererile în lista de cauze a Curții. În răspunsurile acestora, guvernul a confirmat că hotărârile relevante ale instanțelor interne au rămas neexecute. Potrivit informațiilor furnizate de guvern în scrisoarea din 19 septembrie 2013 și având în vedere hotărârea Curții de district Shevchenkivskyy din Kyiv adoptată la 9 iulie 2013 și anexată la această scrisoare, procedurile de aplicare care au fost obiectul cererii nr. 23056/07 au fost încheiate la 17 aprilie 2013 (decizie pe deplin aplicată). [1] 10. La 28 mai 2013 (în cererea nr. 23056/07) și la 17 decembrie 2013 (în cererea nr. 24245/10), Curtea a hotărât să acorde cererile reclamanților și să restabilească cererile la lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 43 § 5 din Regulamentul Curții. 11. Cerințele enumerate în apendicele la prezenta hotărâre au fost comunicate guvernului la diferite date. 12. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor. 13. Guvernurile cipriote și române, după ce au fost informate despre dreptul lor de a interveni în procedurile referitoare la reclamanții în cererile nos 23581/03 (înlocate de o entitate juridică înregistrată în Cipru) și 22422/05 (înlocate de o entitate juridică înregistrată în România), au indicat că nu doresc să exercite acest drept. FACTE Cu toate acestea, reclamanții nu au putut obține executarea deciziilor în timp util. 15. Unele dintre reclamante au prezentat, de asemenea, observații cu privire la aspectele factuale și juridice care nu au legătură cu problemele de neexecuție de mai sus. HOTĂRÂREA DE APLICAȚII 16. Având în vedere similaritatea cererilor prevăzute în apendice în ceea ce privește principalele chestiuni juridice ridicate, Curtea consideră oportun să se alăture acestora. II. CU LOCUS STANDI Curtea constată că cererile nr. 26330/09 și 34384/05 se referă la un drept de proprietate care, în principiu, este transferabil pentru moștenitori. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamanții sau rudele lor următoare sunt în picioare să continue prezenta procedură în locul lor (a se vedea, printre altele, Mironov v. Ucraina) , nr. 19916/04, § 12, 14 decembrie 2006). III. În ceea ce privește standiul LOCUS al aplicantului în cererea nr. 30843/08. 18. Curtea remarcă că cererea nr. 30843/08 se referă la un drept de proprietate care este, în principiu, transferabil succesorilor. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că societatea reclamantă, care este un succesor legal al societății creditore lichidate, are posibilitatea de a iniția prezenta procedură în loc de aceasta (a se vedea, printre alte autorități, Mironov v. Ucraina , nr. 19916/04, § 12, 14 În cererea nr. 18330/05, reclamanții, o entitate juridică Galon, TOV (primul reclamant) și dl Vadym Yevgenovych Mykhaylenko (al doilea reclamant), se plâng de neexecuția lungă a hotărârii Curții de Arbitraj Superior din 26 decembrie 2000. Instanța internă a permis cererea primului reclamant. La 27 iunie 2003, la 1 august 2003 și la 29 octombrie 2003 Curtea comercială a Kyiv City a modificat executarea hotărârii din 26 decembrie 2000 și a obligat Ministerul Apărării să plătească primul reclamant UAH 701.926 [2]. În mai 2006, suma a fost transferată la contul bancar al primului solicitant. Decizia a fost pusă în aplicare după 5 ani și 4 luni. 20. În observațiile lor, guvernul, printre altele , a informat Curtea că dl Mykhaylenko (al doilea reclamant) nu este parte în procedura Curții interne și, prin urmare, nu a putut pretinde că este victimă de presupusele încălcări ale Convenției. 21. Curtea este de acord cu guvernul și declară această cerere în ceea ce privește plângerile dlui Vadym Yevgenovych Mykhaylenko (al doilea reclamant) inadmisibil în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Klavdiya Mykolayivna Galayda, unul dintre reclamanții în cererea nr. 54769/08, a murit după ce a depus cererea în fața acestei Curții. Nicio persoană nu a exprimat dorința de a susține cererea. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea decide să scoată din lista sa de cauze cererea depusă de dna Klavdiya Mykolayivna Galayda, deoarece reclamantul a murit și nu există persoane care doresc să continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, nu există nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a plângerilor. VI. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 24. Reclamanții enumerați în apendice s-au plâns în legătură cu lungul neexecutării deciziilor în favoarea lor, astfel cum sunt specificate în apendice, precum și cu lipsa de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește aceste plângeri. Curtea constată că plângerile de mai sus (cu excepția plângerilor formulate de dna Klavdiya Mykolayivna Galayda, una dintre reclamanții în cererea nr. 54769/08 și de dl Mykhaylenko, al doilea reclamant în cerere nr. 18330/05, a se vedea punctele 17-19 de mai sus) nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, trebuie declarate admisibile. 26. Curtea constată că hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost executate în timp util, pentru care autoritățile de stat au fost responsabile. 27. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în această privință (a se vedea Yuriu Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , nr. 40450/04 , §§ 56-58 și 66-70, 15 octombrie 2009), Curtea constată că a existat o încălcare a art. § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției prelungite a deciziilor în favoarea reclamanților. Consideră, de asemenea, că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție, deoarece reclamanții nu au avut un remediu intern eficient pentru remedierea daunelor create de astfel de neexecuție. VII. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIUNII 28. Unele dintre reclamante au formulat alte plângeri în temeiul Convenției, pe care Curtea le-a examinat cu atenție. Având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 29. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. VIII. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 31. Curtea constată că cererea nr. 23056/07 și 24245/10 au fost inițial eliminate din lista de cauze a Curții de două hotărâri separate la 10 aprilie 2012, având în vedere declarațiile unilaterale în care guvernul, precum și recunoașterea unei încălcări a Convenției și oferirea de a plăti 1.020 euro (EUR) în cererea nr. 23056/07 și 540 euro (EUR) în cererea nr. 24245/10, „exprimarea lor dispune de aplicare a hotărârilor care [nu au fost] încă executate” (depunerea nr. 23056/07) și „declară că sunt dispuși să plătească reclamanților datoriile de judecată în curs” (depunerea nr. 24245/10). Aceste cauze au fost restaurate la lista cazurilor de la cererea reclamanților, deoarece datoriile de judecată subjacente nu au fost plătite, deși plățile de compensare au fost efectuate în mod corespunzător. Guvernul a acceptat că hotărârea nu a fost executată în cererea nr. 23056/07 și a menționat „errorele tehnice” care au avut loc în aplicarea nr. 24245/10. Ei nu au susținut că datoriile de judecată nu au căzut pentru a fi executate, de exemplu pentru că au fost executate în interim. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că procesul de declarație unilaterală „failed” nu ar trebui luat în considerare în determinarea oricărei atribuiri ale articolului 41, care ar trebui să fie formulate în aceste două cereri, și se va ocupa de acestea în același mod cu cele rămase cereri în acest caz, adică, fără deducerea sumelor deja plătite. 32. Curtea consideră că este rezonabil și echitabil (a se vedea Kononova și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 11770/03 și 89 alte cereri, § 24, 6 iunie 2013; Tsibulko și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 65656/11 și 249 alte cereri, § 19, 20 iunie 2013; Pysarskyy și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 20397/07 și 164 alte cereri, § 24, 20 iunie 2013) pentru a acorda 2 000 de euro (EUR) fiecăruia dintre reclamanți (cu excepția dnei Klavdiya Mykolayivna Galayda, una dintre reclamanții în cererea nr. 54769/08; în cererea nr. 18330/05 numai pentru primul reclamant, Galon TOV ). Această sumă este de a acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costuri și cheltuieli. 32. Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are o obligație în curs de aplicare a deciziilor care rămân aplicabile. 33. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor prevăzute în apendice; declară plângerile reclamanților enumerate în apendice (în cererea nr. 18330/05 numai în ceea ce privește primul reclamant, Galon, TOV ) în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția lungă a deciziilor în favoarea lor și lipsa unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește aceste plângeri admisibile și restul cererilor lor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1; deține o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; Detenții (a) în termen de trei luni, Statul pârât trebuie să pună în aplicare deciziile interne în favoarea reclamanților care rămân executive și să plătească 2.000 de euro (2 mii de euro) fiecărui solicitant (sau proprietatea sa) enumerate în apendice (cu excepția dnei Klavdiya Mykolayivna Galayda, unul dintre reclamanții în cererea nr. 54769/08; în cererea nr. 18330/05 numai pentru primul reclamant; Galon, TOV ) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale, și costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților cu privire la sumele de mai sus, care trebuie convertit în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; hotărăște să lovească cererea nr. 54769/08, în parte depusă de dna Klavdiya Mykolayivna Galayda din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 iulie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al greffierului APPENDIX nr. de cerere și data introducerii Data solicitării de nume a locului de naștere a reședinței 25663/02 21/06/2002 Mykola Mykhaylovych YAVOROVENKO 05/01/1949 Vinnytsya 1) Curtea de district Zanyyanskyy de Vinnytsya, 01/03/2004 2) Curtea de district Leninky de Vinnytsya, 28/03/2006 3) Curtea de district Zanyyanskyy de Vinnytsya, 16/10/2006 4) Curtea de district Zamostyskyy de Vinnytsya, 06/04/2007 5) Curtea de district Leninskyy de Vinnytsya, 27/11/2006 23581/03 16/06/2003 LINDSELL ENTERPRISE LIMITED 1) Curtea comercială regională Odesa, 14/12/2000, rectificată de Curtea comercială regională Odesa la 23/04/2001 2) Curtea comercială regională Odesa, 17/12/2001, modificată de Curtea comercială Odesa la 20/01/2003, la 11/02/2004 și la 12/05/2004 4097/04 17/12/2003 GRIG Simferopol Crimea, Curte comercială 17-21/04/2003 17556/04 05/04/2004 Vadym Volodymyrovych VASKO 03/05/1972 Kyiv Curtea de district Pecherskyy din Kyiv, 04/12/2000, având în vedere hotărârea Curții de district Golosiyivskyy din Kyiv, 13/10/2003 27218/04 21/04/2004 AKVATON, TOV Rivne Cherkasy, 18/03/2003 10000/05 25/02/2005 Raisa Vladimirovna TKACHOVA 24/05/1951 Chornomorsk Yelena Vasilievna PETLYAK 08/07/1966 Chornomorsk Valentina Nikolayevna IYEVLEVA 29/06/1960 Chornomorsk Tatyana Anatolyevna VETROVA 10/01/1962 Chornomorsk Yelena Alenseyevna KLIMENKO 02/10/1964 Chornomorsk 1) Curtea de District Chornomorskyy de Crimea, 13/11/2002 modificată de Curtea de Apel a Crimeei, 31/03/2003 2) Curtea de District Chornomorskyy de Crimea, 21/04/2006 3) Curtea de District Chornomorskyy de Crimea, 26/12/2007 18330/05/2005 GALON, TOV Kyiv Vadym Yevgenovych MYKHAYLENKO [3] 21/03/1964 Curtea de Arbitraj Superior din Kyiv, 26/12/2000, având în vedere hotărârea Curții de Arbitraj Superior din 27/06/2003 21463/05 30/04/2005 Mykola Prokopovych KOROL 05/06/1943 Polilnya Zhytomyr Curtea de Apel Regională din Kyiv, 31/01/2005 21954/05 27/05/2005 ZODIAK, ZAT Sumy 1) Tribunalul Comercial Regional din Donetsk, 19/12/2000, astfel cum a fost modificat de Curtea Regională Comercială din Donetsk la 17/04/2001 2) Ordinul nr. 4251 - 12/270 din Curtea de Comerț Regională Sumy, 26/05/2003 4) Ordinul nr. 9/254 din Curtea de Comerț Regională Sumy, 18/09/2003 22422/05 10/06/2005 INDUSTRIALEXPORT S.A. Kyiv Tribunalul Internațional de Arbitraj Comerț de la Camera de Comerț din Ucraina, 20/02/1997, în lumina hotărârii Tribunalul comercial din Kyiv din 29/08/2007 30706/05 04/08/2005 Lenina Abramivna MAREKHBEYN 04/11/1944 Lviv Frankivskyy district Court of Lviv, 10/07/2003 34384/05 10/09/2005 Yevgeniy Petrovich ORLOV 26/01/1937 Dneprodzerzhynsk Balliyskyy district Court of Dniprodzerzhynsk, 26/01/2004 41082/05 02/11/2005 Oleg Mykolayovych GRISYN 28/06/1952 Cherkasy Curtea Regională de Arbitraj din Cherkasy, 20/05/1998 3093/06 21/12/2005 Irina Vladislavovna MARCOVA 03/01/1962 Simperopol Yelena Petrovna MONASHOVA 08/10/1940 Simperopol Viktor Ivanovich SHYBAYEV 21/09/1950 Simperopol Crimea Curtea de Apel, 28/10/2003 16021/06 11/04/2006 Borys Oleksandrovych YELETSKYY 25/08/1949 Kyiv Curtea comercială a Kyiv, 21/02/2005, astfel cum a fost modificată de Curtea comercială Kyiv la 31/05/2005 și de Curtea comercială superioră la 13/10/2005 25186/06 19/05/2006 Petr Mikhaylovich KORZHIKOV 12/07/1947 Curtea de district Chernianskyy de Chernigiv, 28/04/2001 29072/06 05/07/2006 Sergey Nikolayevich SIDORENKO 06/03/1961 Curtea de district Chyguyev Chuguyev 13/12/2002 23056/07 23/04/2007 Maria Leonidovna SEREDA 10/02/1935 Kyiv Shevchenkivskyy Court of Kyiv, 04/02/2005 49871/07 08/11/2007 Nikolay Aleksandrovich YAMPOLSKIY 01/02/1962 Georgiievka Leninskyy Court of Kyiv, 05/06/2006 54469/07 03/12/2007 Viktor Alekseyevich RASPOPOV 20/10/1935 Kyiv 1) Curtea de district Pecherskyy din Kyiv, 17/04/2006 2) Curtea de district Pecherskyy din Kyiv, 05/03/2007 3) Curtea de district Pecherskyy de Kyiv, 12/02/2007 2316/08 04/01/2008 Vasyl Mykolayovych MUZYCHENKO 06/05/1956 Curtea de district Kyiv Minsky de Kyiv, 19/11/1998 10908/08 20/02/2008 Petro Oleksiyovych DZYUBKO 01/09/1947 Kiev Vyshgorodskyy din regiunea Kyiv, 01/10/2002, susținută de Curtea Supremă la 22/01/2004 19939/08 28/03/2008 ANIS, FERMERSKE GOSPODSTVO Petrovske Dnipropetrovsk Curtea comercială de apel, 16/11/2001 30843/08 20/03/2008 UKRENERGOSTROY, TOV Dnipropetrovsk 1) Curte comercială regională Zaporizhzhya, 05/02/2002 2) Curte comercială regională Zaporizhzhya, 12/02/2002 35948/08 21/07/2008 Mariya Oleksiyivna DOBROVOLSKA 18/08/1954 Kyiv Mykola Tarasovych DOBROVOLSKYY 27/11/1949 Kyiv Solicitant 1: 1) Curte comercială de apel, 29/01/2003 2) Curtea comercială a orașului Kyiv, 13/07/2006 Reclamantul 1 și reclamantul 2: 2) Curtea de district Podilskyy de Kyiv, 26/06/2008 54769/08 31/10/2008 Engels Ivanovych NOVOKHATKO 15/08/1925 Lugansk Sergiy Oleksiyovych KALININ 26/07/1956 Klimovsk Mykhaylo Oleksandrovych TARASOV 19/08/1956 Kovrov Volodymyr Mykolayevych SYURYAYEV 09/12/1945 Orenburg Yury Petrovych GALAYDA 19/06/1974 Lugansk Klavdiya Mykolayivna GALAYDA [4] 22/05/1945 Lugansk 1) Curtea de district Leninskyy din Lugansk, 18/08/2004, 2) Curtea de district Leninskyy din Lugansk, 28/04/2007 23057/09 07/04/2009 Galyna Mykolayivna DONETS 05/10/1963 Lviv Circuit Administrative Court, 30/12/2008 26330/09 04/03/2009 Dmitriy Vladimovich VOLNA 03/05/1973 Mykolayivka Slovyansk Court, 31/01/2000 55864/09 09/10/2009 NARI, IPPI, IPP/2009 Protopopivka Kirovograd, 14/05/2004 16112/10 01/03/2010 Nikolay Aleksandrovich KOCHEGAROV 26/02/1951 Novogrodovka 1) Novogorodivka Court, 10/02/1999 2) Novogorodivka Court, 24/03/1999 3) Novogorodivka Court, 05/05/1999 4) Novogorodivka Curte, 22/03/2000 5) Novogorodivka Court, 25/01/2001 24245/10 20/04/2010 Volodymyr Ivanovich KRAVCHENKO 01/02/1949 Marto-Ivanivka Curtea, 25/01/2001 24245/10 20/04/2010 Ordinul Tribunalului Oleksandriya Tribunalului, 22/10/2008 [1] Rectificat la 2 martie 2015: a treia teză a fost adăugată [2] echivalent cu aproximativ 70.000 EUR până în februarie 2014 [3] Plainele celui de-al doilea reclamant, dl Vadym Yevgenovych Mykhaylenko, sunt inadmisibile ratione personae [4] Cererea Klavdiya Mykolayivna Galayda a fost exclusă din lista de cazuri a Curții, în timp ce reclamantul a murit la 26/01/2011 și nici o persoană nu și-a exprimat dorința de a susține cererea.