CASE OF TERNOVIK AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF TERNOVIK AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2013)

A cincea secțiune CAUZĂ DE TERNOVIK ȘI ALȚII v. UKRAINE (Declarația nr. 19430/06 și 19 alte cereri) JUDIȚIA Această versiune a fost rectificată la 5 iunie 2013 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 11 aprilie 2013 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ternovik și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, după ce s-a deliberat în particular la 19 martie 2013, Având remarcat că problema juridică de bază în cereri este deja obiectul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea Yuriu) Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , nr. 40450/04, 15 octombrie 2009), pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURA Cazul a apărut în 20 de cereri împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către resortisanții ucraineni, cu excepția reclamantului în cererea nr. 64583/09, care este un național rus. Detaliile lor personale sunt prezentate în tabelul adăugat („ reclamanții”). Guvernul ucrainean („ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Nazar Kulchytskyy. La 4 februarie 2013, Guvernul rus a informat Curtea că nu doresc să își exercite dreptul în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție de a interveni în acțiunea Curții cu privire la cererea de mai sus. Cerințele, care se referă în principal la chestiunile de nerespectare lungă a deciziilor interne din favoarea reclamanților, au fost comunicate guvernului la diferite date. La diferite date, guvernul a prezentat Curții o serie de declarații unilaterale care vizează soluționarea problemelor de neexecuție. Guvernul a solicitat Curtea să ia cererile în cauză din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza declarațiilor. Curtea a examinat declarațiile și a hotărât să respingă cererea Guvernului. Cu privire la datele stabilite în tabelele adăugate, instanțele interne au pronunțat hotărâri în conformitate cu care reclamanții au dreptul la diferite sume pecuniare sau la anumite acțiuni în favoarea lor. Hotărârile au devenit definitive și executive. Cu toate acestea, reclamanții nu au putut obține executarea deciziilor în timp util din cauza nerespectării măsurilor bugetare sau de reglementare specifice ale autorităților, din cauza introducerii interdicțiilor privind atașamentul și vânzarea de bunuri aparținând societăților deținute de stat sau controlate. Cu excepția cererilor nr. 25358/06, 1777/08, 20895/09 și 64583/09 în care hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare la 2 iunie 2011, 18 aprilie 2008, 9 iulie 2009 și la 18 ianuarie 2011, hotărârile interne în toate celelalte cereri nu au fost respectate integral. Unele dintre reclamante au prezentat, de asemenea, observații cu privire la chestiunile factuale și juridice care nu au legătură cu problemele de neexecuție de mai sus. DREPTUL UNDEDER ALLE DECLARAȚII Având în vedere similaritatea cererilor în ceea ce privește principala chestiune juridică ridicată, Curtea consideră oportun să se alăture acestora. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 10. Reclamanții se plâng de neexecuția lungă a hotărârilor din partea lor și de lipsa unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește aceste plângeri, care se bazează, în mod expres sau substanțial, pe art. 6 și 13 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care citesc, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [un] tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional... Oricine a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 11. Curtea constată că reclamațiile de mai sus nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 12. Curtea constată că hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost executate în timp util, pentru care autoritățile de stat au fost responsabile 13. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în această privință (a se vedea Yuriu Nikolayevich Ivanov , citat mai sus §§ 56-58 și 66-70), Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției prelungite a hotărârilor în favoarea reclamanților. Consideră, de asemenea, că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în sensul că reclamanții nu dispune de un remediu intern eficace pentru remedierea daunelor create de astfel de neexecuție. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 14. Unele dintre reclamante au formulat alte plângeri în temeiul Convenției pe care Curtea le-a examinat cu atenție. Având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competență, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 15. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. În acest caz, având în vedere decizia sa anterioară privind această chestiune (a se vedea Kharuk și alții c. Ucraina c. Ucraina) [Comitetul], nr.703/05 și 115 alte cereri, § 25, 26 iulie 2012), Curtea consideră că este rezonabil și echitabil acordarea de 3000 de euro (EUR) fiecărui reclamant în cererile care privesc întârzieri neexecutive de peste trei ani și 1 500 de euro pentru fiecare reclamant în celelalte cereri. Aceste sume sunt destinate să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli. 18. Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are o obligație în curs de aplicare a hotărârilor care rămân executoare. 19. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; declară plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția lungă a deciziilor din favoarea lor și la lipsa unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește aceste plângeri admisibile și la restul cererilor inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să pună în aplicare deciziile interne în favoarea reclamanților care rămân executibile și să plătească, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro) fiecărui reclamant sau proprietatea acestuia în cererile tabulate în apendicele 1 și 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro) reclamantului în cererea tabulată în apendicele 2 în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxat reclamanților în sumele de mai sus, care urmează să fie convertit în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului APENDIX 1 (neîntârziere de mai mult de trei ani) Nr. de cerere și de introducere Denumire solicitant, data nașterii și locul de ședere Hotărâri interne relevante 19430/06 20/04/2006 Vasiliy Aleksandrovich TERNOVIK 18/01/1960 Novogrodovka Novogrodivka Tribunal, 17/09/1998 25358/06 30/05/2006 Vasyl Grigorovych DYABELKO 14/02/1956 Sumy Curtea de district Kovpakivskyy de Sumy, 11/08/2005 2555/07 13/12/2006 Valeriy Ivanovich ZVENIGORODSKIY 09/07/1951 Curtea de district Leninskyy de Kirovograd, 21/08/2001 2560/07 13/12/2006 Anatoliy Vasilievich PIROZHENKO 26/08/1940 Pavlysh Vladimir Anatolyevich TOMILO 08/09/1963 Pavlysh Solicitant 1 Curte de district Leninskyy de Kirovograd, 21/08/2001 Solicitant 2 Curtea de district Leninskyy de Kirovograd, 21/08/2001 39111/07 08/08/2007 Mikhail Viktorovich Kopeyko 04/02/1976 Curtea de district Makiyivka Gornyatskyy de Makeyivka, 19/09/2005 1777/08 30/12/2007 Sergey Aleksandrovich BOBROVSKIY 13/02/1964 Curtea de district Mariupol Prymorskyy de Mariupol, 05/07/2004 4988/08 24/12/2007 Viktoriy [1] Gennadyevich TITARENKO 13/07/1974 Velyki Bubyshcha Krasnyy Luch Court, 16/06/2005 13791/08 05/03/2008 Olga Nikolayevna SKOBINA 07/02/1960 Vakhrushevo Krasnyy Luch Court, 12/05/2005 25997/08 15/05/2008 Vladimir Leonidovich LUKICHEV 17/09/1961 Sevastopol Lyudmila Mikhaylovna BELKINA 17/12/1947 Sebastopol Solicitant 1 Curte de district Gagarinskyy din Sevastopol, 26/11/2007 Solicitant 2 Curte de district Gagarinskyy din Sevastopol, 26/11/2007 27005/08 27/05/2008 Nataliya Volodymyrivna YURCHENKO 02/03/1982 Kozelets Kozelets Court, 12/11/2007 27421/08 16/05/2008 Vasyl Mykolayovych KRUPA 16/09/1982 Utoropy Kolomyya Court, 11/01/2006 27897/08 03/06/2008 Igor Fyodorovich PROKOPKO 10/04/1967 Konotop Kort, 06/11/2007 42269/08 13/08/2008 Vasiliy Petrovich KOCHURA 12/08/1929 Torez Torez Court, 31/01/2002 60798/08 26/11/2008 Andriy Igorovych SAMUS 29/10/1963 Curtea de apel a orașului Kyiv Kyiv, 09/06/2003 23248/09 06/04/2009 Petro Ivanovych MAZHAROV 26/04/1938 Curtea de district Kyiv Obolonskyy de Kyiv, 13/06/2007 64583/09 17/11/2009 Vladislav Yevgenyevich SHCHEGOLKOV 22/10/1962 Curtea de district Voronezh Gagarinskyy de Sevastopol, 04/04/2007 21509/10 30/03/2010 Anatoliy Oleksiyovych GERASKO 18/07/1950 Pershotravneveveve Curtea Administrativă Superioră, 02/04/2008 43535/10 06/07/2010 Ryurik Petrovich RODICHEV 26/02/1937 Krasnyy Luch Court, 30/05/2007 56208/10 07/09/2010 Lyudmila Vladimovna SHKARINA 26/03/1956 Vakhrushevo Krasnyy Luch Court, 15/07/2005 APLICARE 2 (neîntârziere de aplicare mai puțin de trei ani) Nu. Cerere nr. și data introducerii Denumirea reclamantului, data nașterii, data nașterii și loc de reședință Hotărâri interne relevante 20895/09 08/04/2009 Mykola Ivanovych DMYTRENKO 17/04/1956 Cherkasy Curtea de District Prydniprovsky din Cherkasy, 13/08/2007 [1] Rectificat la 5 iunie 2013: numele de familie a fost „Viktor”.

FIFTH SECTION

CASE OF TERNOVIK AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 19430/06 and 19 other applications)

JUDGMENT

This version was rectified on 5 June 2013

under Rule 81 of the Rules of Court

STRASBOURG

11 April 2013

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ternovik and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ann Power-Forde,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 March 2013,

Having noted that the underlying legal issue in the applications is already the subject of well-established case-law of the Court (see

Yuriy

Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

, no. 40450/04, 15 October 2009),

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in 20 applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ukrainian nationals, except for the applicant in application no. 64583/09, who is a Russian national. Their personal details are set out in the appended table (“the applicants”).

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Nazar Kulchytskyy.

3.

On 4 February 2013 the Russian Government informed the Court that they did not wish to exercise their right under Article 36 § 1 of the Convention to intervene in the Court’s proceedings concerning the above application.

4.

The applications, which mainly concern the issues of lengthy failure to enforce domestic decisions given in the applicants’ favour, were communicated to the Government on various dates.

5.

On various dates the Government submitted to the Court a number of unilateral declarations aimed at resolving the non-enforcement issues. The Government requested the Court to strike the applications concerned out of the list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of the declarations. The Court examined the declarations and decided to reject the Government’s request.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

On the dates set out in the appended tables domestic courts delivered judgments according to which the applicants were entitled to various pecuniary amounts or to have certain actions taken in their favour. The judgments became final and enforceable. However, the applicants were unable to obtain the enforcement of the decisions in due time because of the authorities’ failure to take specific budgetary or regulatory measures, because of the introduction of bans on the attachment and sale of property belonging to State-owned or controlled companies.

7.

With the exception of applications no. 25358/06, 1777/08, 20895/09 and 64583/09 in which the judgment in the applicant’s favour was enforced on 2 June 2011, 18 April 2008, 9 July 2009 and on 18 January 2011 the domestic decisions in all other applications have not been enforced in full.

8.

Some of the applicants also made submissions concerning factual and legal matters unrelated to the above non-enforcement issues.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9.

In view of the similarity of the applications in terms of the principal legal issue raised, the Court finds it appropriate to join them.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

10.

The applicants complained about the lengthy non-enforcement of the judgments given in their favour and about the lack of effective domestic remedies in respect of those complaints. They relied on, expressly or in substance, Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1 which read, in so far as relevant, as follows:

Article 6

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...

Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

11.

The Court notes that the applicants’ above complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

12.

The Court finds that the judgments in the applicants’ favour were not enforced in due time, for which the State authorities were responsible

13.

Having regard to its well-established case-law on the subject (see

Yuriy Nikolayevich

Ivanov

, cited above, §§ 56-58 and 66-70), the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 on account of the prolonged non-enforcement of the judgments in the applicants’ favour. It also considers that there had been a violation of Article 13 of the Convention in that the applicants did not have an effective domestic remedy to redress the damage created by such non-enforcement.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

14.

Some of the applicants raised other complaints under the Convention which the Court has carefully examined. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

15.

It follows that those complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

In the present case, bearing in mind its previous decision on the matter (see

Kharuk and Others v. Ukraine

[Committee], no.703/05 and 115 other applications, § 25, 26 July 2012), the Court considers it reasonable and equitable to award 3,000 euros (EUR) to each applicant in the applications which concern non

‑

enforcement delays exceeding three years and EUR 1,500 to each applicant in the other applications. These sums are to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses.

18.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.

19.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applicants’ complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the lengthy non-enforcement of the decisions given in their favour and about the lack of effective domestic remedies in respect of those complaints admissible and the remainder of the applications inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

6 §

1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1;

4.

Holds

that there has been a violation of Article

13 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to enforce the domestic decisions in the applicants’ favour which remain enforceable, and is to pay, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros) to each applicant or his or her estate in the applications tabulated in Appendix 1 and EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) to the applicant in the application tabulated in Appendix 2 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants on the above amounts which are to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 April 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President

APPENDIX 1

(non-enforcement delays more than three years)

No.

Application

no. and date of introduction

Applicant name, date of birth

and place of residence

Relevant domestic decisions

19430/06

20/04/2006

Vasiliy Aleksandrovich TERNOVIK

18/01/1960

Novogrodovka

Novogrodivka Court, 17/09/1998

25358/06

30/05/2006

Vasyl Grygorovych DYABELKO

14/02/1956

Sumy

Kovpakivskyy District Court of Sumy, 11/08/2005

2555/07

13/12/2006

Valeriy Ivanovich ZVENIGORODSKIY

09/07/1951

Kirovograd

Leninskyy District Court of Kirovograd, 21/08/2001

2560/07

13/12/2006

Anatoliy Vasilyevich PIROZHENKO

26/08/1940

Pavlysh

Vladimir Anatolyevich TOMILO

08/09/1963

Pavlysh

Applicant 1

:

Leninskyy District Court of Kirovograd, 21/08/2001

Applicant 2

:

Leninskyy District Court of Kirovograd, 21/08/2001

39111/07

08/08/2007

Mikhail Viktorovich KOPEYKO

04/02/1976

Makiyivka

Gornyatskyy District Court of Makeyivka, 19/09/2005

1777/08

30/12/2007

Sergey Aleksandrovich BOBROVSKIY

13/02/1964

Mariupol

Prymorskyy District Court of Mariupol, 05/07/2004

4988/08

24/12/2007

Viktoriy

[1]

Gennadyevich TITARENKO

13/07/1974

Velyki Bubyshcha

Krasnyy Luch Court, 16/06/2005

13791/08

05/03/2008

Olga Nikolayevna SKOBINA

07/02/1960

Vakhrushevo

Krasnyy Luch Court, 12/05/2005

25997/08

15/05/2008

Vladimir Leonidovich LUKICHEV

17/09/1961

Sevastopol

Lyudmila Mikhaylovna BELKINA

17/12/1947

Sevastopol

Applicant 1

Gagarinskyy District Court of Sevastopol, 26/11/2007

Applicant 2

Gagarinskyy District Court of Sevastopol, 26/11/2007

27005/08

27/05/2008

Nataliya Volodymyrivna YURCHENKO

02/03/1982

Kozelets

Kozelets Court, 12/11/2007

27421/08

16/05/2008

Vasyl Mykolayovych KRUPA

16/09/1982

Utoropy

Kolomyya Court, 11/01/2006

27897/08

03/06/2008

Igor Fyodorovich PROKOPENKO

10/04/1967

Konotop

Konotop Court, 06/11/2007

42269/08

13/08/2008

Vasiliy Petrovich KOCHURA

12/08/1929

Torez

Torez Court, 31/01/2002

60798/08

26/11/2008

Andriy Igorovych SAMUS

29/10/1963

Kyiv

Kyiv City Court of Appeal, 09/06/2003

23248/09

06/04/2009

Petro Ivanovych MAZHAROV

26/04/1938

Kyiv

Obolonskyy District Court of Kyiv, 13/06/2007

64583/09

17/11/2009

Vladislav Yevgenyevich SHCHEGOLKOV

22/10/1962

Voronezh

Gagarinskyy District Court of Sevastopol, 04/04/2007

21509/10

30/03/2010

Anatoliy Oleksiyovych GERASKO

18/07/1950

Pershotravneve

Higher Administrative Court, 02/04/2008

43535/10

06/07/2010

Ryurik Petrovich RODICHEV

26/02/1937

Krasnyy Luch

Krasnyy Luch Court, 30/05/2007

56208/10

07/09/2010

Lyudmila Vladimirovna SHKARINA

26/03/1956

Vakhrushevo

Krasnyy Luch Court, 15/07/2005

APPENDIX 2

(non-enforcement delays less than three years)

No.

Application

no. and date of introduction

Applicant name, date of birth

and place of residence

Relevant domestic decisions

20895/09

08/04/2009

Mykola Ivanovych DMYTRENKO

17/04/1956

Cherkasy

Prydniprovskyy District Court of Cherkasy, 13/08/2007

[1]

.

Rectified on 5 June 2013: the last name was “Viktor”.