- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 noiembrie 2013
- Stat pârât
- ITA
Brambilla și alții împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 22567/09 Claudio BRAMBILLA și alții împotriva Italiei depusă la 21 aprilie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Claudio Brambilla, dl Daniele De Salvo și dl Fabrizio Alfano, născut în 1954, 1976 și, respectiv, 1971, sunt resortisanți italieni. Primii doi solicitanți locuiesc în Merate (Lecco) și al treilea reclamant locuiește în Robbiate (Lecco). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Giorgio Enea Vigevani și dl Carlo Melzi d’Eril, avocați care practică în Milano. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Acțiunea penală în fața Curții Lecco (Tribunale di Lecco) Primul reclamant este directorul unui ziar online local, în timp ce celelalte două reclamanți sunt jurnaliști angajați de ziar.
În îndeplinirea sarcinilor lor jurnalistice, reclamanții au adaptat radioelectorii amatori în frecvența radio a centrelor operaționale de poliție și au ascultat comunicațiile dintre acestea și unitățile lor de patrulare. Aceste comunicații se desfășoară pe frecvențe radio necifrate atribuite exclusiv poliției de Ministerul Apărării. La 1 august 2002, reclamanții au ascultat într-o conversație a centrului operațional Merate Carabinieri despre trimiterea unei unități de patrulare într-un loc în care, potrivit unui informator anonim, au fost găsite unele arme posedate ilegal. O unitate de patrulare a sosit la locul de față, urmată imediat de un vehicul condus de reclamanții al doilea și al treilea.
Cu un mandat de percheziție, ofițerii de poliție au efectuat o căutare a vehiculului jurnaliștilor și au confiscat doi radio receptori. Căutarea a fost apoi extinsă la sediul ziarului, unde ofițerii au confiscat ca dovezi alți doi radio receptori fixe capabili să ridice comunicațiile de radio poliție. Aceste dispozitive au fost adaptate la frecvența radio a Merate Carabinieri centrul operațional și a avut frecvența altor centre de operațiuni de poliție stocate în amintirile lor. Primul și al doilea reclamant au fost ulterior judecați pentru infracțiunile de instalare ilegală a dispozitivelor pentru interceptarea comunicațiilor dintre centrele operațiunilor de poliție și unitățile de patrulare, în conformitate cu art. 617 § § 1 și 3 și cu art. 617 bis §§ 1 și 2, citiți coroborat cu art. 623 bis din Codul Penal (“CC” – a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos).
La 9 noiembrie 2004, Curtea Lecco (Tribunale di Lecco) a achitat reclamanții, bazată pe o interpretare îngustă a dispozițiilor dreptului penal, în special art. 623 bis al CC. Potrivit instanței, dispozițiile juridice relevante au trebuit să fie citite în lumina articolului 15 din Constituție (a se vedea legislația internă și practicile interne relevante de mai jos). Curtea a subliniat faptul că numai comunicațiile care erau în mod clar destinate să rămână confidențiale și private au fost protejate de intruziune externă în temeiul legislației penale. Deoarece comunicațiile în cauză nu ar fi putut fi păstrate confidențiale, intercepția lor nu a constituit o infracțiune penală, cu atât mai mult, deoarece achiziționarea și utilizarea receptorilor de radio amatori nu au fost, în sine, activități ilegale.
Atât Procurorul General, cât și Procurorul Lecco au contestat hotărârea menționată mai sus, bazandu-se pe mai multe argumente. Opinia lor a fost că hotărârea instanței a apărut în contradicție cu jurisprudența stabilită de Curtea Supremă de Cassie privind interceptările (de exemplu, hotărârea nr. 12655 din 29 martie 2001 – a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). În plus, confidențialitatea comunicațiilor în cauză a fost evidentă în sine, din motive de securitate și ordinea publică. În etapa de anchetă preliminară, comunicațiile au fost acoperite automat de confidențialitate în conformitate cu art. 329 din Codul de Procedură Penală („CP” – a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos), în măsura în care, în cazul în care cineva a divulgat informațiile, acestea ar comite o infracțiune penală (articolele 326 și 684 din CC – a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos).
În plus, dorința ofițerilor de poliție de a menține confidențialitatea informațiilor a fost chiar mai clară prin utilizarea lor frecventă a unei limbi de cod pentru a deghiza semnificația conversațiilor lor, și prin faptul că frecvențele radio în cauză au fost atribuite exclusiv de către Ministerul Apărării. De fapt, reclamanții au trebuit să achiziționeze radio receptori specifici, echipamentele radio obișnuite nu sunt adecvate pentru astfel de scopuri. În plus, faptul că aceste echipamente ar putea fi achiziționate în mod liber pe piața deschisă nu a însemnat automat că acestea ar putea fi utilizate fără restricții. Într-un decret prezidențial în vigoare la momentul evenimentelor (D.P.R. 447/2001 – a se vedea legea și practica internă relevantă mai jos) aceste dispozitive, achiziționate în mod normal în scopuri radio amatoare, nu au putut fi utilizate pentru interceptarea frecvențelor radio rezervate, cum ar fi cele din acest caz.
În cele din urmă, un decret ministerial (n. 11 februarie 2003) care mai târziu a pus în aplicare aceste reglementări a interzis în mod expres radio amatorii de a intercepta comunicațiile pe care nu le aveau dreptul de a primi. Curtea Supremă de Casare a declarat deja în mod expres că interceptările de comunicații ale forțelor de poliție au fost împotriva legii (de exemplu, hotărârea nr. 25488 din 8 iunie 2004 – a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos. Procedințe în fața Curții de Apel La 28 octombrie 2008, Curtea de Apel din Milano a condamnat reclamanții, condamnând atât primul și al doilea reclamant la un an și trei luni de închisoare, precum și al treilea reclamant la șase luni de închisoare.
Toate condamnările au fost suspendate. Curtea a susținut că Curtea Lecco a interpretat greșit domeniul de aplicare al articolului 623 bis al CC, care a fost încorporat în Codul Penal și, mai târziu, modificat în mod specific prin Legea nr. 547 din 1993, în conformitate cu principiul legalității dreptului penal, în scopul extinderii răspunderii penale la tipurile de comunicații, cum ar fi cele din acest caz, care nu au trecut printr-o conexiune cu fir sau prin ghida de val. Confidențialitatea lor a fost evidentă, atât subjectiv, cât și obiectiv, în timp ce faptul că astfel de receptori radio ar putea fi cumpărați liber pe piața deschisă nu ar putea autoriza automat utilizarea lor în scopuri ilegale.
Această interpretare a fost în conformitate cu jurisprudența Curții de casă în această chestiune. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții de cassare, susținând că comunicațiile, care rulează pe frecvențe radio necriptate, nu au putut fi considerate confidențiale. În plus, deoarece au comis infracțiunile în îndeplinirea sarcinilor lor de jurnaliști, acțiunile lor trebuie considerate justificate în temeiul articolului 51 din CC, care ar putea fi invocate pentru a proteja libertatea presei (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). La 28 octombrie 2008, Curtea de cassare a respins recursul. Acesta a susținut că comunicațiile sunt confidențiale și că o astfel de concluzie este în concordanță cu jurisprudența sa stabilită (jurisprudența nr. 5299 din 15/01/2008 și nr. 25488 din 6 mai 2004 – a se vedea mai jos legislația și practicile interne relevante).
În ceea ce privește justificarea invocată de reclamanți, Curtea a susținut că libertatea presei nu le poate exclude în realitate decât de răspunderea penală pentru calomnia, dar nu de interceptarea ilegală a comunicațiilor.Legea și practica internă relevantă Constituția articolelor 15 și 21 din Constituție se citește după cum urmează: „Libertatea și confidențialitatea corespondenței și a oricărei alte forme de comunicare sunt inviolabile. Restricțiile la acestea pot fi impuse numai printr-o ordonanță judecătorească motivată în conformitate cu garanțiile stabilite de lege.” art. 21 Fiecare are dreptul de a exprima liber gândurile lor în exprimare, scrisă sau orice altă formă de comunicare. Presa nu poate fi supusă unei autorizări sau cenzură.
Seizură este permisă numai prin o decizie judecătorească motivată pentru infracțiuni determinate în mod expres de legea presei sau în caz de încălcare a obligației de a identifica persoanele responsabile pentru astfel de infracțiuni. În astfel de cazuri, atunci când există urgență absolută și intervenția în timp util a instanțelor nu este posibilă, publicațiile periodice pot fi confiscate de poliția penală, care trebuie să fie imediat și, în orice caz, în termen de douăzeci și patru de ore, se referă la instanțe pentru validare. În cazul în care ordinea de criză nu este validată în următoarele douăzeci și patru de ore, se revocă și se consideră nulă și nulă. Legea poate introduce dispoziții generale pentru divulgarea surselor financiare de publicații periodice.
Se interzice publicațiile imprimate, performanțe publice și evenimente ofensive pentru moralitatea publică. Măsurile adecvate pentru prevenirea și controlul unor astfel de încălcări sunt stabilite prin lege.” art. 617 Codul penal (Inlegal luarea cogniției, întreruperea sau prevenirea comunicărilor sau conversațiilor telefonice sau telefonice) „Toată persoana care ia în mod fraudulento cogniția, întreruperea sau împiedicarea unei comunicări telefonice sau telegrafice sau a unei conversații între alții sau care nu se îndreaptă altfel spre el, este pedepsită de închisoare cuprinsă între șase luni și patru ani. Cu excepția cazului în care actul constituie o infracțiune mai gravă, aceeași pedeapsă se aplică oricui care dezvăluie, prin orice mijloc de publicitate, în întregime sau în parte, conținutul comunicării sau conversației menționate mai sus.
Aceste infracțiuni sunt pedepsite în cazul plângerii, cu toate acestea sunt urmărite ex officio și pedeapsa este de la un la cinci ani de închisoare în cazul în care infracțiunile sunt comise împotriva unui funcționar public sau reprezentant al unui serviciu public în sau din cauza îndeplinirii funcției sau a serviciului public; în cazul în care acestea sunt comise de un funcționar public sau de un reprezentant al serviciului public în abuzul atribuțiilor lor sau în încălcarea sarcinilor referitoare la funcția sau serviciul public; în cazul în care acestea sunt comise de cineva care lucrează, chiar și ilegal, ca detectiv privat.
art. 617 bis (Instalarea dispozitivelor pentru intercepția sau prevenirea comunicărilor sau a conversațiilor telefonice sau telefonice) „Toată persoana, cu excepția cazului în care legea permite altfel, instalarea completă sau parțial a echipamentelor sau a instrumentelor de interceptare sau prevenire a comunicărilor sau a conversațiilor telefonice sau telefonice între celelalte, este pedepsită cu închisoarea între un și patru ani. Pedeapsa este de la unu la cinci ani de închisoare în cazul în care infracțiunea este comisă împotriva unui funcționar public în sau din cauza îndeplinirii funcției sale publice ...” art. 623 bis (Alte comunicații și conversații) Această dispoziție, care extinde domeniul de aplicare al dispozițiilor penale menționate mai sus, a fost încorporată în Codul Penal nr. 98 din 8 aprilie 1974 și încheiată inițial prin menționarea „prin intermediul unei conexiuni sau a unei ghide de val”.
Cu toate acestea, această propoziție a fost abrogată prin Legea nr. 547 din 23 decembrie 1993. art. 326 (Divulgarea și utilizarea ilegală a secretelor oficiale) În temeiul prezentei dispoziții, un oficial public sau reprezentant al unui serviciu public care, în încălcarea sa sau a datoriei sau în abuzul competențelor sale, dezvăluie în mod intenționat informații care ar trebui să rămână confidențiale sau, prin orice mod, facilitează cunoștințele lor, este pedepsită cu o închisoare între șase luni și trei ani. În cazul în care el sau ea dezvăluie în mod înșelat, pedeapsa este până la un an de închisoare, în timp ce, în cazul în care o astfel de revelație a fost făcută pentru câștig financiar, pedeapsa este între doi și cinci ani de închisoare.
În cazul în care este cauzată cu intenția de a răni pe alții sau pentru câștig nefinanciar, este pedepsită de până la doi ani de închisoare. art. 684 (publicarea arbitrară a actelor de procedură penală) În temeiul prezentului articol, oricine publică, în întregime sau în parte, pentru rezumat sau ca simple informații, înregistrări sau documente ale procedurilor penale, ale căror publicare este interzisă prin lege, este pedepsită de arestarea până la treizeci de zile sau eliberată cu o amendă între 51 și 258 euro (EUR). art. 595 § 3 (Slander agravat) în temeiul articolului 595 § 3 oricine comite infracția de calomnie prin orice modalitate de publicitate este pedepsit de închisoare între șase luni și trei ani sau eliberat cu o amendă de cel puțin 516 EUR.
art. 51 (Exercițiu de drept) art. 51 exclude răspunderea penală pentru actele comise în exercitarea unui drept stabilit de lege. Libertatea presei, în temeiul articolului 21 din Constituție, este considerată în mod comun unul dintre aceste drepturi. În conformitate cu art. 329, care se referă la obligația de confidențialitate în cursul unei anchete, actele efectuate de procurorul public și de poliția penală rămân confidențiale până când acuzatul poate avea cunoștință de acestea și, în orice caz, cel târziu la sfârșitul anchetei preliminare.
Decretul prezidențial 447/2001 (în vigoare la momentul material al evenimentelor) Decretul, care se referă la autorizații generale și licențe individuale pentru utilizarea privată a serviciilor de telecomunicații, prevede în părțile sale relevante, că activitățile de radio amatori sunt supuse unei licențe generale (articolele 33 și 34), că ascultarea este doar nereglementată pe frecvențe specificamente atribuite acestor activități de radio amatori (art. 43) și că numai receptorii de radio electrici care nu au fost stabilit să primească frecvențe atribuite și protejate pot fi utilizate fără restricție (art. 6 § 2 b). Decretul ministerial din 11 februarie 2003 (publicat în Jurnalul Oficial la 24 februarie 2003 – nu în vigoare la momentul material al evenimentelor) Decretul, emis de Ministerul Comunicării pentru punerea în aplicare a Decretului Prezidențial nr. 447/2001, interzice radioameriștilor de a intercepta comunicațiile pe care nu le au dreptul de a primi.
De asemenea, îi interzice în mod expres să dezvăluie la alții conținutul și existența mesajelor pe care le-ar fi putut intercepta involuntar (art. 12 § 8). Hotărârea Curții de Cassare nr. 12655 din 23 ianuarie 2001 (înregistrată la 29 martie 2001) În acest caz, care a implicat un soț care a pus un dispozitiv pe telefonul său de domiciliu pentru a intercepta conversațiile soției sale, Curtea de cassare a susținut că configurarea dispozitivelor de intercepție a comunicațiilor telefonice constituie o infracțiune ori de câte ori o astfel de instalație are drept scop interceptarea conversațiilor în care subiectul nu participă. Hotărârea Curții de cassare nr. 25488 din 6 iunie 2004 (înregistrată la 8 iunie 2004) În acest caz, Curtea de cassare a susținut că instalarea dispozitivelor radio pentru a intercepta comunicațiile centrelor de operațiuni de poliție constituie o infracțiune penală în conformitate cu art. 617 bis din Codul Penal.
Hotărârea Curții de Cassare nr. 5299 din 15 ianuarie 2008 (înregistrată la 1 februarie 2008) În acest caz, Curtea de Cassare a susținut că, având în vedere modificările aduse la art. 623 bis de la CC în temeiul articolului 8 din Legea nr. 547 din 1993, care a eliminat orice trimitere la transmisii „prin intermediul unei conexiuni prin fir sau a unei ghide de val”, domeniul de aplicare al dispozițiilor menționate anterior a fost extins. Prin urmare, instalarea dispozitivelor radio pentru interceptarea comunicațiilor radio de poliție constituie o infracțiune penală în temeiul articolului 617 bis din Codul Penal, mai degrabă decât art. 18 § 4 din R.D. nr. 1067 din 1923 (care pedepsește pe oricine, fără autorizarea Ministerului competent, interceptează sau difuzează prin orice mijloace conținutul comunicațiilor radiotelefonice sau radiotelegrafice).
COMPLAINT Invocând art. 10 din Convenție, reclamanții susțin o încălcare a libertății lor de exprimare, susținând că căutarea vehiculului și a sediilor ziarului online, confiscarea receptorilor radio și condamnarea lor ulterioară, constituie o interferență ilegală și inutile, care împiedică accesul la surse jurnalistice. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul lor la accesul la sursele de informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2?
SECOND SECTION
Application no. 22567/09 Claudio BRAMBILLA and others against Italy lodged on 21 April 2009
STATEMENT OF FACTS
The applicants, Mr Claudio Brambilla, Mr Daniele De Salvo and Mr Fabrizio Alfano, born in 1954, 1976 and 1971 respectively, are Italian nationals. The first two applicants live in Merate (Lecco), and the third applicant lives in Robbiate (Lecco). They are represented before the Court by Mr Giorgio Enea Vigevani and Mr Carlo Melzi d’Eril, lawyers practising in Milan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Criminal proceedings before the Lecco Court (Tribunale di Lecco) The first applicant is the director of a local online newspaper, while the other two applicants are journalists employed by the newspaper. In carrying out their journalistic duties the applicants would tune amateur radio receivers into the radio frequencies of police operation centres and listen to communications between the latter and their patrol units. Such communications run on unencrypted radio frequencies assigned exclusively to the police by the Ministry of Defence. On 1 August 2002 the applicants listened in on a conversation of the Merate carabinieri operation centre about sending a patrol unit to a place where, according to an anonymous informant, some illegally possessed weapons were to be found. A patrol unit arrived at the scene, immediately followed by a vehicle driven by the second and third applicants. With a search warrant, the police officers carried out a search of the journalists’ vehicle and seized two radio receivers. The search was then extended to the newspaper’s premises, where the officers seized as evidence two other fixed radio receivers capable of picking up police radio communications. Those devices were tuned to the radio frequencies of the Merate carabinieri operation centre and had the frequencies of other police operations centres stored in their memories. The first and second applicants subsequently stood trial for the offence of illegally installing devices for the interception of communications between police operations centres and patrol units, pursuant to Article 617 §§ 1 and 3 and Article 617 bis §§ 1 and 2, read in conjunction with Article 623 bis of the Criminal Code (“the CC”– see Relevant domestic law and practice below). The third applicant stood trial for the offence of fraudulently taking cognisance of the aforementioned communications. On 9 November 2004 the Lecco Court (Tribunale di Lecco) acquitted the applicants, relying on a narrow interpretation of the provisions of the criminal law, in particular Article 623 bis of the CC. According to the court, the relevant legal provisions had to be read in the light of Article 15 of the Constitution (see Relevant domestic law and practice below). The court emphasised that only communications that were clearly intended to remain confidential and private were protected from external intrusion under the criminal law. Since the communications in question could not have been kept confidential, their interception did not amount to a criminal offence, all the more so because purchasing and using amateur radio receivers were not, in themselves, illegal activities.
Appeals of the Attorney General and Lecco Prosecutor Both the Attorney General and Lecco Prosecutor challenged the above-mentioned judgment, relying on several arguments. It was their view that the court’s decision appeared at odds with the Supreme Court of Cassation’s settled case-law on interceptions (for example, judgment no. 12655 of 29 March 2001 – see Relevant domestic law and practice below). Furthermore, the confidentiality of the communications in question was self-evident, for reasons of security and public order. At the preliminary inquiries stage, communications were automatically covered by confidentiality in accordance with Article 329 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP” – see Relevant domestic law and practice below), to the extent that if someone released the information, they would be committing a criminal offence (Articles 326 and 684 of the CC – see Relevant domestic law and practice below). Besides, the police officers’ willingness to keep the information confidential was made even clearer by their frequent use of a code language to disguise the meaning of their conversations, and by the fact that the radio frequencies in question were assigned exclusively to them by the Ministry of Defence. In fact, the applicants had to buy specific radio receivers, ordinary radio equipment being unsuitable for such purposes. Moreover, the fact that such equipment could be purchased freely on the open market did not automatically mean it could be used unrestrictedly. In a Presidential Decree in force at the time of events (D.P.R. 447/2001 – see Relevant domestic law and practice below) such devices, normally purchased for amateur radio purposes, could not be used for intercepting reserved radio frequencies, such as those in the present case. Lastly, a Ministerial Decree (of 11 February 2003) which later implemented those regulations expressly prohibited radio amateurs from intercepting communications they were not entitled to receive. The Supreme Court of Cassation had already expressly stated that interceptions of police forces communications were against the law (for example, judgment no. 25488 of 8 June 2004 – see Relevant domestic law and practice below).
Proceedings before the Court of Appeal On 28 October 2008 the Milan Court of Appeal convicted the applicants, sentencing both the first and second applicants to one year and three months’ imprisonment, and the third applicant to six months’ imprisonment. All sentences were suspended. The court held that the Lecco Court had misinterpreted the scope of Article 623 bis of the CC, which had been incorporated into the Criminal Code and later specifically amended by Law no. 547 of 1993, in accordance with the principle of legality in criminal law, with the purpose of extending criminal liability to the types of communications, such as those in the present case, which did not run through a wire connection or waveguide. Their confidentiality was evident, both subjectively and objectively, while the fact that such radio receivers could be bought freely on the open market could not automatically authorise their use for illegal purposes. This interpretation was in line with the Court of Cassation’s case-law on the matter.
Proceedings before the Court of Cassation The applicants lodged an appeal on points of law before the Court of Cassation. They contended that the communications, which ran on unencrypted radio frequencies, could not be considered confidential. Furthermore, since they had committed the offences in carrying out their duties as journalists, their actions had to be considered justified under Article 51 of the CC, which could be relied upon to protect the freedom of the press (see Relevant domestic law and practice below). On 28 October 2008 the Court of Cassation rejected the appeal. It held that the communications were confidential, and that such a conclusion was consistent with its settled case-law (judgments no. 5299 of 15/01/2008, and no. 25488 of 6 May 2004 – see Relevant domestic law and practice below). As for the justification invoked by the applicants, the Court held that freedom of the press could only really exclude them from criminal liability for slander but not the illegal interception of communications. B. Relevant domestic law and practice 1. The Constitution Articles 15 and 21 of the Constitution read as follows: Article 15 “Freedom and confidentiality of correspondence and of any other form of communication is inviolable. Restrictions thereon may only be imposed by a reasoned court order in accordance with the guarantees established by law.” Article 21 “ Everyone shall have the right to freely express their thoughts in speech, writing or any other form of communication. The press may not be subjected to authorisation or censorship. Seizure is permitted only by a reasoned court decision for offences expressly determined by the law on the press, or in case of violation of the obligation to identify the persons responsible for such offences. In such cases, when there is absolute urgency and timely intervention of the courts is not possible, periodical publications may be seized by the criminal police, who shall immediately, and in any event within twenty-four hours, refer the matter to the courts for validation. If the seizure order is not validated in the following twenty-four hours, the seizure shall be revoked and considered null and void. The law may introduce general provisions, for the disclosure of financial sources of periodical publications. Printed publications, public performances and events offensive to public morality shall be prohibited. Appropriate measures for the prevention and control of such violations shall be established by law.” 2. Criminal Code Article 617 (Unlawful taking cognisance of, interrupting or preventing telephonic or telegraphic communications or conversations) “Anyone fraudulently taking cognisance of, interrupting or preventing a telephonic or telegraphic communication or conversation between others or otherwise not directed at him, shall be punished by between six months and four years’ imprisonment. Unless the act constitutes a more serious offence, the same penalty applies to anyone who reveals, by any means of publicity, in whole or in part, the content of the above-mentioned communication or conversation. Such offences are punishable upon complaint, however they are prosecuted ex officio and the punishment ranges from one to five years’ imprisonment if the offence is committed against a public official or representative of a public service in or because of the performance of their public function or service; if they are committed by a public official or by a representative of a public service in the abuse of their powers or in breach of the duties relating to their public function or service; or if they are committed by someone who works, even unlawfully, as a private detective. ” Article 617 bis (Installation of devices for the interception or prevention of telephonic or telegraphic communication or conversation) “Anyone, except as otherwise permitted by law, wholly or partially installing equipment or tools to intercept or prevent telegraphic or telephonic communications or conversations between others shall be punished by between one and four years’ imprisonment. The punishment shall range between one to five years’ imprisonment if the offence is committed against a public official in or because of the performance of his or her public function ...” Article 623 bis (Other communications and conversations) This provision, which extends the scope of application of the above-mentioned criminal provisions to “any other remote transmission of sounds, images and other data”, was incorporated into the Criminal Code by Law no. 98 of 8 April 1974 and originally concluded by stating “through a wire connection or waveguide”. That sentence was however repealed by Law no. 547 of 23 December 1993. Article 326 (Disclosure and unlawful use of official secrets) Under this provision, a public official or representative of a public service who, in breach of his or duty or in the abuse of his or her powers, intentionally reveals information which should remain confidential or by any means facilitates their knowledge shall be punished by between six months and three years’ imprisonment. If he or she reveals it mistakenly, the punishment is up to one year’s imprisonment, while if such a revelation has been made for financial gain, the punishment is between two and five years’ imprisonment. If it is caused with intention to damage others or for non-financial gain it is punished by up to two years’ imprisonment. Article 684 (Arbitrary publication of acts of criminal proceedings) Under this Article, anyone publishing, in whole or in part, for summary or as mere information, records or documents of criminal proceedings whose publication is forbidden by law shall be punished by up to thirty days’ arrest or issued with a fine of between 51 and 258 euros (EUR). Article 595 § 3 (Aggravated Slander) Under Article 595 § 3 anyone committing the offence of slander through any means of publicity is punished by between six months and three years’ imprisonment or issued with a fine of at least EUR 516. Article 51 (Exercise of a right) Article 51 excludes criminal liability for acts committed in the exercise of a right established by law. The freedom of the press, under Article 21 of the Constitution, is commonly considered to be one of those rights. 3. Criminal Procedure Code Under Article 329, which concerns the obligation for confidentiality during an investigation, the acts carried out by the public prosecutor and by the criminal police shall remain confidential until the defendant can have knowledge of them and, in any event, no later than the end of the preliminary investigation. 4. Presidential Decree 447/2001 (in force at the material time of events) The Decree, which concerns general authorisations and individual licences for the private use of telecommunications services, stipulates in its relevant parts, that amateur radio activities are subjected to a general licence (Articles 33 and 34), that listening is only unrestricted on frequencies specifically assigned to such amateur radio activities (Article 43), and that only electrical radio receivers which have not been set to receive assigned and protected frequencies may be used unrestrictedly (Article 6 § 2 b).
Ministerial Decree of 11 February 2003 (published in the Official Journal on 24 February 2003 – not in force at the material time of events) The Decree, issued by the Ministry of Communication for the implementation of Presidential Decree no. 447/2001, prohibits radio amateurs from intercepting communications they are not entitled to receive. It also expressly prohibits them from revealing to other people the content and existence of any messages which they might have involuntarily intercepted (Article 12 § 8).
Court of Cassation’s judgment no. 12655 of 23 January 2001 (filed with the Registry on 29 March 2001) In this case, which involved a husband setting a device on his home telephone in order to intercept his wife’s conversations, the Court of Cassation held that the setting of devices for the interception of telephonic communications constitutes a criminal offence whenever such an installation is aimed at intercepting conversations in which the subject does not take part.
Court of Cassation’s judgment no. 25488 of 6 June 2004 (filed with the Registry on 8 June 2004) In this case, the Court of Cassation held that setting radio devices in order to intercept the communications of police operations centres constitutes a criminal offence in accordance with Article 617 bis of the Criminal Code.
Court of Cassation’s judgment no. 5299 of 15 January 2008 (filed with the Registry on 1 February 2008) In this case, the Court of Cassation held that in view of the amendments made to Article 623 bis of the CC by Article 8 of Law no. 547 of 1993, which eliminated any reference to transmissions “through a wired connection or waveguide”, the scope of the aforementioned provision has been widened. Hence, installing radio devices in order to intercept police radio communications constitutes a criminal offence under Article 617 bis of the Criminal Code rather than Article 18 § 4 of R.D. no. 1067 of 1923 (which punishes whoever, without the competent Ministry’s authorisation, intercepts or disseminates by any means the content of radiotelephonic or radiotelegraphic communications). COMPLAINT Invoking Article 10 of the Convention, the applicants claim a violation of their freedom of expression, contending that the search of their vehicle and of the online newspaper’s premises, the seizure of the radio receivers and their subsequent conviction, amount to an unlawful and unnecessary interference, which hampers their access to journalistic sources.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, in particular their right to access to sources of information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?