BRAMBILLA AND OTHERS v. ITALY
BRAMBILLA AND OTHERS v. ITALY (CtEDO, 2013)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 22567/09 Claudio BRAMBILLA și alții împotriva Italiei depusă la 21 aprilie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Claudio Brambilla, dl Daniele De Salvo și dl Fabrizio Alfano, născut în 1954, 1976 și, respectiv, 1971, sunt resortisanți italieni. Primii doi solicitanți locuiesc în Merate (Lecco) și al treilea reclamant locuiește în Robbiate (Lecco). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Giorgio Enea Vigevani și dl Carlo Melzi d’Eril, avocați care practică în Milano. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Acțiunea penală în fața Curții Lecco (Tribunale di Lecco) Primul reclamant este directorul unui ziar online local, în timp ce celelalte două reclamanți sunt jurnaliști angajați de ziar. În îndeplinirea sarcinilor lor jurnalistice, reclamanții au adaptat radioelectorii amatori în frecvența radio a centrelor operaționale de poliție și au ascultat comunicațiile dintre acestea și unitățile lor de patrulare. Aceste comunicații se desfășoară pe frecvențe radio necifrate atribuite exclusiv poliției de Ministerul Apărării. La 1 august 2002, reclamanții au ascultat într-o conversație a centrului operațional Merate Carabinieri despre trimiterea unei unități de patrulare într-un loc în care, potrivit unui informator anonim, au fost găsite unele arme posedate ilegal. O unitate de patrulare a sosit la locul de față, urmată imediat de un vehicul condus de reclamanții al doilea și al treilea. Cu un mandat de percheziție, ofițerii de poliție au efectuat o căutare a vehiculului jurnaliștilor și au confiscat doi radio receptori. Căutarea a fost apoi extinsă la sediul ziarului, unde ofițerii au confiscat ca dovezi alți doi radio receptori fixe capabili să ridice comunicațiile de radio poliție. Aceste dispozitive au fost adaptate la frecvența radio a Merate Carabinieri centrul operațional și a avut frecvența altor centre de operațiuni de poliție stocate în amintirile lor. Primul și al doilea reclamant au fost ulterior judecați pentru infracțiunile de instalare ilegală a dispozitivelor pentru interceptarea comunicațiilor dintre centrele operațiunilor de poliție și unitățile de patrulare, în conformitate cu art. 617 § § 1 și 3 și cu art. 617 bis §§ 1 și 2, citiți coroborat cu art. 623 bis din Codul Penal (“CC” – a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). La 9 noiembrie 2004, Curtea Lecco (Tribunale di Lecco) a achitat reclamanții, bazată pe o interpretare îngustă a dispozițiilor dreptului penal, în special art. 623 bis al CC. Potrivit instanței, dispozițiile juridice relevante au trebuit să fie citite în lumina articolului 15 din Constituție (a se vedea legislația internă și practicile interne relevante de mai jos). Curtea a subliniat faptul că numai comunicațiile care erau în mod clar destinate să rămână confidențiale și private au fost protejate de intruziune externă în temeiul legislației penale. Deoarece comunicațiile în cauză nu ar fi putut fi păstrate confidențiale, intercepția lor nu a constituit o infracțiune penală, cu atât mai mult, deoarece achiziționarea și utilizarea receptorilor de radio amatori nu au fost, în sine, activități ilegale. Atât Procurorul General, cât și Procurorul Lecco au contestat hotărârea menționată mai sus, bazandu-se pe mai multe argumente. Opinia lor a fost că hotărârea instanței a apărut în contradicție cu jurisprudența stabilită de Curtea Supremă de Cassie privind interceptările (de exemplu, hotărârea nr. 12655 din 29 martie 2001 – a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). În plus, confidențialitatea comunicațiilor în cauză a fost evidentă în sine, din motive de securitate și ordinea publică. În etapa de anchetă preliminară, comunicațiile au fost acoperite automat de confidențialitate în conformitate cu art. 329 din Codul de Procedură Penală („CP” – a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos), în măsura în care, în cazul în care cineva a divulgat informațiile, acestea ar comite o infracțiune penală (articolele 326 și 684 din CC – a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). În plus, dorința ofițerilor de poliție de a menține confidențialitatea informațiilor a fost chiar mai clară prin utilizarea lor frecventă a unei limbi de cod pentru a deghiza semnificația conversațiilor lor, și prin faptul că frecvențele radio în cauză au fost atribuite exclusiv de către Ministerul Apărării. De fapt, reclamanții au trebuit să achiziționeze radio receptori specifici, echipamentele radio obișnuite nu sunt adecvate pentru astfel de scopuri. În plus, faptul că aceste echipamente ar putea fi achiziționate în mod liber pe piața deschisă nu a însemnat automat că acestea ar putea fi utilizate fără restricții. Într-un decret prezidențial în vigoare la momentul evenimentelor (D.P.R. 447/2001 – a se vedea legea și practica internă relevantă mai jos) aceste dispozitive, achiziționate în mod normal în scopuri radio amatoare, nu au putut fi utilizate pentru interceptarea frecvențelor radio rezervate, cum ar fi cele din acest caz. În cele din urmă, un decret ministerial (n. 11 februarie 2003) care mai târziu a pus în aplicare aceste reglementări a interzis în mod expres radio amatorii de a intercepta comunicațiile pe care nu le aveau dreptul de a primi. Curtea Supremă de Casare a declarat deja în mod expres că interceptările de comunicații ale forțelor de poliție au fost împotriva legii (de exemplu, hotărârea nr. 25488 din 8 iunie 2004 – a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos. Procedințe în fața Curții de Apel La 28 octombrie 2008, Curtea de Apel din Milano a condamnat reclamanții, condamnând atât primul și al doilea reclamant la un an și trei luni de închisoare, precum și al treilea reclamant la șase luni de închisoare. Toate condamnările au fost suspendate. Curtea a susținut că Curtea Lecco a interpretat greșit domeniul de aplicare al articolului 623 bis al CC, care a fost încorporat în Codul Penal și, mai târziu, modificat în mod specific prin Legea nr. 547 din 1993, în conformitate cu principiul legalității dreptului penal, în scopul extinderii răspunderii penale la tipurile de comunicații, cum ar fi cele din acest caz, care nu au trecut printr-o conexiune cu fir sau prin ghida de val. Confidențialitatea lor a fost evidentă, atât subjectiv, cât și obiectiv, în timp ce faptul că astfel de receptori radio ar putea fi cumpărați liber pe piața deschisă nu ar putea autoriza automat utilizarea lor în scopuri ilegale. Această interpretare a fost în conformitate cu jurisprudența Curții de casă în această chestiune. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții de cassare, susținând că comunicațiile, care rulează pe frecvențe radio necriptate, nu au putut fi considerate confidențiale. În plus, deoarece au comis infracțiunile în îndeplinirea sarcinilor lor de jurnaliști, acțiunile lor trebuie considerate justificate în temeiul articolului 51 din CC, care ar putea fi invocate pentru a proteja libertatea presei (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). La 28 octombrie 2008, Curtea de cassare a respins recursul. Acesta a susținut că comunicațiile sunt confidențiale și că o astfel de concluzie este în concordanță cu jurisprudența sa stabilită (jurisprudența nr. 5299 din 15/01/2008 și nr. 25488 din 6 mai 2004 – a se vedea mai jos legislația și practicile interne relevante). În ceea ce privește justificarea invocată de reclamanți, Curtea a susținut că libertatea presei nu le poate exclude în realitate decât de răspunderea penală pentru calomnia, dar nu de interceptarea ilegală a comunicațiilor.Legea și practica internă relevantă Constituția articolelor 15 și 21 din Constituție se citește după cum urmează: „Libertatea și confidențialitatea corespondenței și a oricărei alte forme de comunicare sunt inviolabile. Restricțiile la acestea pot fi impuse numai printr-o ordonanță judecătorească motivată în conformitate cu garanțiile stabilite de lege.” art. 21 Fiecare are dreptul de a exprima liber gândurile lor în exprimare, scrisă sau orice altă formă de comunicare. Presa nu poate fi supusă unei autorizări sau cenzură. Seizură este permisă numai prin o decizie judecătorească motivată pentru infracțiuni determinate în mod expres de legea presei sau în caz de încălcare a obligației de a identifica persoanele responsabile pentru astfel de infracțiuni. În astfel de cazuri, atunci când există urgență absolută și intervenția în timp util a instanțelor nu este posibilă, publicațiile periodice pot fi confiscate de poliția penală, care trebuie să fie imediat și, în orice caz, în termen de douăzeci și patru de ore, se referă la instanțe pentru validare. În cazul în care ordinea de criză nu este validată în următoarele douăzeci și patru de ore, se revocă și se consideră nulă și nulă. Legea poate introduce dispoziții generale pentru divulgarea surselor financiare de publicații periodice. Se interzice publicațiile imprimate, performanțe publice și evenimente ofensive pentru moralitatea publică. Măsurile adecvate pentru prevenirea și controlul unor astfel de încălcări sunt stabilite prin lege.” art. 617 Codul penal (Inlegal luarea cogniției, întreruperea sau prevenirea comunicărilor sau conversațiilor telefonice sau telefonice) „Toată persoana care ia în mod fraudulento cogniția, întreruperea sau împiedicarea unei comunicări telefonice sau telegrafice sau a unei conversații între alții sau care nu se îndreaptă altfel spre el, este pedepsită de închisoare cuprinsă între șase luni și patru ani. Cu excepția cazului în care actul constituie o infracțiune mai gravă, aceeași pedeapsă se aplică oricui care dezvăluie, prin orice mijloc de publicitate, în întregime sau în parte, conținutul comunicării sau conversației menționate mai sus. Aceste infracțiuni sunt pedepsite în cazul plângerii, cu toate acestea sunt urmărite ex officio și pedeapsa este de la un la cinci ani de închisoare în cazul în care infracțiunile sunt comise împotriva unui funcționar public sau reprezentant al unui serviciu public în sau din cauza îndeplinirii funcției sau a serviciului public; în cazul în care acestea sunt comise de un funcționar public sau de un reprezentant al serviciului public în abuzul atribuțiilor lor sau în încălcarea sarcinilor referitoare la funcția sau serviciul public; în cazul în care acestea sunt comise de cineva care lucrează, chiar și ilegal, ca detectiv privat. art. 617 bis (Instalarea dispozitivelor pentru intercepția sau prevenirea comunicărilor sau a conversațiilor telefonice sau telefonice) „Toată persoana, cu excepția cazului în care legea permite altfel, instalarea completă sau parțial a echipamentelor sau a instrumentelor de interceptare sau prevenire a comunicărilor sau a conversațiilor telefonice sau telefonice între celelalte, este pedepsită cu închisoarea între un și patru ani. Pedeapsa este de la unu la cinci ani de închisoare în cazul în care infracțiunea este comisă împotriva unui funcționar public în sau din cauza îndeplinirii funcției sale publice ...” art. 623 bis (Alte comunicații și conversații) Această dispoziție, care extinde domeniul de aplicare al dispozițiilor penale menționate mai sus, a fost încorporată în Codul Penal nr. 98 din 8 aprilie 1974 și încheiată inițial prin menționarea „prin intermediul unei conexiuni sau a unei ghide de val”. Cu toate acestea, această propoziție a fost abrogată prin Legea nr. 547 din 23 decembrie 1993. art. 326 (Divulgarea și utilizarea ilegală a secretelor oficiale) În temeiul prezentei dispoziții, un oficial public sau reprezentant al unui serviciu public care, în încălcarea sa sau a datoriei sau în abuzul competențelor sale, dezvăluie în mod intenționat informații care ar trebui să rămână confidențiale sau, prin orice mod, facilitează cunoștințele lor, este pedepsită cu o închisoare între șase luni și trei ani. În cazul în care el sau ea dezvăluie în mod înșelat, pedeapsa este până la un an de închisoare, în timp ce, în cazul în care o astfel de revelație a fost făcută pentru câștig financiar, pedeapsa este între doi și cinci ani de închisoare. În cazul în care este cauzată cu intenția de a răni pe alții sau pentru câștig nefinanciar, este pedepsită de până la doi ani de închisoare. art. 684 (publicarea arbitrară a actelor de procedură penală) În temeiul prezentului articol, oricine publică, în întregime sau în parte, pentru rezumat sau ca simple informații, înregistrări sau documente ale procedurilor penale, ale căror publicare este interzisă prin lege, este pedepsită de arestarea până la treizeci de zile sau eliberată cu o amendă între 51 și 258 euro (EUR). art. 595 § 3 (Slander agravat) în temeiul articolului 595 § 3 oricine comite infracția de calomnie prin orice modalitate de publicitate este pedepsit de închisoare între șase luni și trei ani sau eliberat cu o amendă de cel puțin 516 EUR. art. 51 (Exercițiu de drept) art. 51 exclude răspunderea penală pentru actele comise în exercitarea unui drept stabilit de lege. Libertatea presei, în temeiul articolului 21 din Constituție, este considerată în mod comun unul dintre aceste drepturi. În conformitate cu art. 329, care se referă la obligația de confidențialitate în cursul unei anchete, actele efectuate de procurorul public și de poliția penală rămân confidențiale până când acuzatul poate avea cunoștință de acestea și, în orice caz, cel târziu la sfârșitul anchetei preliminare. Decretul prezidențial 447/2001 (în vigoare la momentul material al evenimentelor) Decretul, care se referă la autorizații generale și licențe individuale pentru utilizarea privată a serviciilor de telecomunicații, prevede în părțile sale relevante, că activitățile de radio amatori sunt supuse unei licențe generale (articolele 33 și 34), că ascultarea este doar nereglementată pe frecvențe specificamente atribuite acestor activități de radio amatori (art. 43) și că numai receptorii de radio electrici care nu au fost stabilit să primească frecvențe atribuite și protejate pot fi utilizate fără restricție (art. 6 § 2 b). Decretul ministerial din 11 februarie 2003 (publicat în Jurnalul Oficial la 24 februarie 2003 – nu în vigoare la momentul material al evenimentelor) Decretul, emis de Ministerul Comunicării pentru punerea în aplicare a Decretului Prezidențial nr. 447/2001, interzice radioameriștilor de a intercepta comunicațiile pe care nu le au dreptul de a primi. De asemenea, îi interzice în mod expres să dezvăluie la alții conținutul și existența mesajelor pe care le-ar fi putut intercepta involuntar (art. 12 § 8). Hotărârea Curții de Cassare nr. 12655 din 23 ianuarie 2001 (înregistrată la 29 martie 2001) În acest caz, care a implicat un soț care a pus un dispozitiv pe telefonul său de domiciliu pentru a intercepta conversațiile soției sale, Curtea de cassare a susținut că configurarea dispozitivelor de intercepție a comunicațiilor telefonice constituie o infracțiune ori de câte ori o astfel de instalație are drept scop interceptarea conversațiilor în care subiectul nu participă. Hotărârea Curții de cassare nr. 25488 din 6 iunie 2004 (înregistrată la 8 iunie 2004) În acest caz, Curtea de cassare a susținut că instalarea dispozitivelor radio pentru a intercepta comunicațiile centrelor de operațiuni de poliție constituie o infracțiune penală în conformitate cu art. 617 bis din Codul Penal. Hotărârea Curții de Cassare nr. 5299 din 15 ianuarie 2008 (înregistrată la 1 februarie 2008) În acest caz, Curtea de Cassare a susținut că, având în vedere modificările aduse la art. 623 bis de la CC în temeiul articolului 8 din Legea nr. 547 din 1993, care a eliminat orice trimitere la transmisii „prin intermediul unei conexiuni prin fir sau a unei ghide de val”, domeniul de aplicare al dispozițiilor menționate anterior a fost extins. Prin urmare, instalarea dispozitivelor radio pentru interceptarea comunicațiilor radio de poliție constituie o infracțiune penală în temeiul articolului 617 bis din Codul Penal, mai degrabă decât art. 18 § 4 din R.D. nr. 1067 din 1923 (care pedepsește pe oricine, fără autorizarea Ministerului competent, interceptează sau difuzează prin orice mijloace conținutul comunicațiilor radiotelefonice sau radiotelegrafice). COMPLAINT Invocând art. 10 din Convenție, reclamanții susțin o încălcare a libertății lor de exprimare, susținând că căutarea vehiculului și a sediilor ziarului online, confiscarea receptorilor radio și condamnarea lor ulterioară, constituie o interferență ilegală și inutile, care împiedică accesul la surse jurnalistice. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul lor la accesul la sursele de informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2?