A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 28139/06 prezentate de Carmine GIUGLIANO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 10 iulie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, domnii D. Popović, judecători și M. Elens-Passos; graffiter adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 iulie 2006, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: De fapt, reclamantul, dl Carmine Giugliano, este un cetățean italian, născut în 1975 și rezident în Napoli. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Senatore, avocat în Salerno. Guvernul italian ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 3 ianuarie 2006, în jurul anului 20; 50, poliția din Napoli a percheziționat casa reclamantului. Din procesul-verbal de percheziție reiese că autoritățile primiseră informații confidențiale precise și considerate credibile, ceea ce ducea la concluzia că, la domiciliul reclamantului, se găseau arme deținute ilegal. Testo Unico Leggi di Pubblica Sicurezza mai jos, în conformitate cu dreptul intern relevant. Reclamantul a fost informat că poate fi asistat de un avocat sau de o altă persoană la alegerea sa; el a declarat totuși că nu dorește să facă uz de această capacitate. Nu a fost găsit nimic ilegal în reședința reclamantului. Perchiziția a luat sfârșit la ora 21:30. Potrivit reclamantului, procesul-verbal de percheziție, întocmit de poliție, nu a fost validat de un reprezentant al Parchetului; totuși, se constată că o notă de la Parchetul din Napoli, prezentată de guvern în fața Curții, a fost depusă la grefa de judecată la data de 4 În ianuarie 2006, la ora 18:30, guvernul a declarat că, la 5 ianuarie 2006, un magistrat al Parchetului a validat percheziția și a semnat o notă conform căreia procedura trebuia să fie clasificată fără întârziere. Într-adevăr, pe procesul-verbal al percheziției a fost aplicat un timbru, urmat de semnarea unui reprezentant al Parchetului, cu mențiunea următoare: Văzut, percheziția este validată deoarece sunt îndeplinite condițiile [stabilite] prin lege (Visto si valida perquisizione ricorrendone i presupposti di legge În fața Curții, guvernul a prezentat, de asemenea, un document de la Parchetul din Napoli și intitulat ), referindu-se la percheziția efectuată în locuința reclamantului. În părțile sale relevante, acest document se citește astfel Procuratura publică, având în vedere actele, arată că, în ceea ce a fost menționat, nu se pot detecta fapte relevante din punct de vedere penal, dispune clasificarea arhivelor acestui serviciu. Versiunea originală în limba italiană Il P.M. Letti glitti Rilevato che in quanto rifririto non e ravvisabila segnalazione di fatti penalmente rilevanti Dispone Arhivazione agli atti di questo ufficio. La 5 ianuarie 2006, această declarație a fost semnată de un procuror adjunct al Republicii, iar la 11 ianuarie 2006, procurorul adjunct al Republicii și-a depus viza. Nu a fost deschisă nicio urmărire împotriva reclamantului în urma percheziției descrise mai sus. Dreptul intern relevant la art. 41 din TULPS (decret-royal n 773 din 18 iunie 1931) prevede că poliția trebuie să efectueze imediat un control și, dacă este cazul, să efectueze o sechestrare atunci când are cunoștință de existență, în orice loc public sau privat sau în orice locuință, de arme, muniție, materiale explozive care nu sunt denunțate sau deținute în mod abuziv. În conformitate cu art. 225 din dispozițiile de aplicare a Codului de procedură penală ( În conformitate cu art. 352 alineatul (4) din CPP, procesul-verbal de percheziție trebuie să fie transmis, în termen de 48 de ore, procurorului, care, în următoarele 48 de ore, dacă sunt îndeplinite condițiile (nu ricorrono i presupposti), îl validează. În părțile sale relevante, art. 251 din CPP se citește după cum urmează: Cu toate acestea, în cazuri urgente, autoritatea judiciară poate ordona în scris ca percheziția să fie efectuată în afara limitelor temporale menționate anterior. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu dispune de nici o acțiune internă efectivă. ÎN Acesta se referă la art. 8 din Convenție, astfel cum este formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și de familie, a domiciliului și corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile de la care provin. 41 din TULPS constituie o condiție prealabilă pentru posibila deschidere a urmăririi penale în cazul în care există suspiciuni rezonabile pentru a crede că o infracțiune a fost sau urmează să fie comisă. În special, aceste percheziții vizează reprimarea infracțiunii, în special gravă, a deținerii ilegale de arme sau de explozivi, precum și prevenirea sau reprimarea infracțiunilor ulterioare pe care le putem comite prin utilizarea unor astfel de obiecte și, prin urmare, urmăresc un scop legitim, indiferent de rezultat. O percheziție continuă să fie în conformitate cu Convenția doar din motivul că nu a permis să se obțină probe aflate în întreținere. În concluzie, aceasta ar însemna să împiedice autoritățile judiciare să își îndeplinească sarcina de prevenire a infracțiunilor și să solicite ca acestea să știe, chiar înainte de a căuta dovezi, dacă există și dacă vor găsi dovezi. În opinia guvernului, prezenta cauză se distinge de cauza L.M. c. Italia 60033/00, Hotărârea din 8 februarie 2005), în măsura în care Parchetul a validat percheziția efectuată la domiciliul reclamantului și a dispus clasificarea dosarului din cauza lipsei de probe aflate în întreținere. Într-adevăr, în cauza L.M. Mai sus, încălcarea articolului 8 din Convenția constatată de Curte implică absența unei baze legale datorate obligației de a valida procesul-verbal al percheziției. În ceea ce privește încălcarea temeiului articolului 251 din CPP, guvernul afirmă că, întrucât perchezițiile în temeiul articolului 41 din TULPS sunt urgente, realizarea lor în afara limitelor temporale prevăzute la alineatul (1) este acoperită de excepția prevăzută la al doilea paragraf din dispoziția în litigiu. Reclamantul observă că percheziția în litigiu era prevăzută la art. 41 din TULPS. Cu toate acestea, dreptul intern prevede, de asemenea, că procesul-verbal al percheziției trebuie validat și că trebuie indicate motivele acestei validări, stabilind astfel un control din partea Parchetului cu privire la legalitatea conduitei poliției. Or, în această specie, deși în mod regulat transmise la Parchet, procesul-verbal al percheziției nu ar fi fost validat în conformitate cu art. 352 din CPP. Documentele prezentate de Ön Õ nu ar indica data validării, baza legală a acesteia și motivele care o justifică. Reclamantul nu a fost niciodată informat că procesul-verbal ar fi fost validat. În plus, începând cu ora 20:50, percheziția în litigiu a încălcat art. 251 alineatul (1) din CPP. Reclamantul susține, de asemenea, că art. 41 din TULPS nu este o bază legală suficient de precisă: să permită poliției să se bazeze pe surse anonime sau confidențiale sau pe simple suspiciuni, această dispoziție nu ar permite un control atent al condițiilor care țin de intervenția statului. Aceasta ar fi o regulă bazată pe ideologia antidemocratică și antiliberală a epocii fasciste, sursă de abuz și de ingerințe disproporționate cu drepturile individuale. Acest lucru ar fi cu atât mai grav în lumina faptului că validarea pe scară largă a percheziției rezultă din competența Parchetului și nu a Judecătorului. Reclamantul consideră că faptul că nu s-a găsit nimic ilegal în casa sa și că, prin urmare, nu s-a pronunțat nicio condamnare penală împotriva sa nu este de natură să-l priveze de calitatea de victimă. Într-adevăr, prejudiciul ar fi fost pur și simplu faptul că a suferit o interferență în drepturile garantate prin art. 8 din convenție. Recurentul precizează cu claritate că lipsa urmăririi penale sau a confiscării constituie o împrejurare care ar putea duce la agravarea încălcării drepturilor sale.Recuperarea Curții Curtea constată că percheziția de la locul de muncă al reclamantului constituia, fără îndoială, o ingerință a autorității publice În ceea ce privește prima dintre condițiile enumerate mai sus, Curtea amintește că cuvintele În sensul articolului 8 alineatul (2), în primul rând, se dorește ca măsura incriminată să aibă o bază în dreptul intern (Kruslin c. Franța, Hotărârea din 24 aprilie 1990, seria A n 176-A, p. 20 27798/95, § 52, CEDO 2000-II), Curtea poate și trebuie să exercite un anumit control pentru a verifica dacă legea națională a fost respectată (Craxi c. Italia (n, n 25337/94, § 78, 17 iulie 2003). Curtea constată că percheziția domiciliului reclamantului a fost efectuată în temeiul articolului 41 din TULPS, o dispoziție care permite poliției să controleze orice locuință în care s-ar putea ascunde arme, muniții sau materiale explozive neraportate sau posedate în mod abuziv. În momentul în care a avut loc, ingerința în litigiu avea, prin urmare, un temei juridic în dreptul italian (L.M. c. Italia citată anterior, § 30). Curtea constată în mod clar că, în temeiul articolului 352 § 4 din CPP, procesul-verbal de percheziție trebuie, în termen de 48 de ore, să fie transmis Parchetului, care, în următoarele 48 de ore, dacă sunt îndeplinite condițiile, trebuie să îl valideze. L.M.C. Italia (a se vedea hotărârea citată anterior, §§ 31-33), Curtea a considerat că validarea procesului-verbal de percheziție, prevăzută în mod specific de lege, în cadrul unui control din partea Parchetului cu privire la legalitatea conduitei poliției. Prin urmare, lipsa unei astfel de validări demonstrează că organele competente nu au vegheat la conformitatea percheziției cu procedurile prevăzute de lege. Cu toate acestea, Curtea arată că, spre deosebire de cauza L.M. menționată anterior, în această specie, procesul-verbal de percheziție a fost validat de un reprezentant al Parchetului la 5 ianuarie 2006, adică la două zile după lingușeala în dreptul reclamantului de a-și respecta domiciliul. Această circumstanță, contestată de reclamant, rezultă din documentele prezentate de guvern. Nu există nicio dovadă că acestea nu sunt autentice sau conțin informații imprecise. Este adevărat că percheziția a avut loc între 20:50 și 21:30, fie în afara limitelor temporale stabilite la art. 251 alineatul (1) din CPP (a se vedea mai sus, în dreptul intern relevant) Cu toate acestea, Curtea constată că, în momentul în care a fost efectuată percheziția, reclamantul nu a excitat nerespectarea dispoziției în cauză și, din proprie voință, a renunțat să fie asistat de un avocat. Pe de altă parte, trebuie arătat că percheziția de care reclamantul s-a plâns a fost efectuată în temeiul articolului 41 din TULPS, o dispoziție conform căreia, atunci când are cunoștință de existența, în orice locuință, de arme, muniție, materiale explozive care nu au fost denunțate sau abuzate, poliția trebuie să efectueze un control imediat. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că percheziția în litigiu a fost prevăzută de legea din 1989, în sensul celui de-al doilea alineat al articolului 8 din convenție. Rămâne de stabilit dacă aceasta urmărea unul sau mai multe scopuri legitime și dacă aceasta era necesară într-o societate democratică. Curtea ia notă de faptul că, acționând în conformitate cu art. 41 din TULPS, poliția urmărea să găsească la solicitant arme, muniții, materiale explozive neincriminate sau abuziv deținute. Prin urmare, ingerința urmărea obiectivele de prevenire a infracțiunilor și de protejare a drepturilor și libertăților depe care le aveau. Nu există niciun motiv să se considere că percheziția în sine sau modalitățile sale de executare nu au fost proporționale cu urmărirea acestor scopuri. În opinia Curții, t u n ț i e că, în temeiul articolului 41 din TULPS, poli ț ia poate ac ț iona fără o autorizare prealabilă a unui magistrat nu poate constitui un indice darbitrar. Atunci când sursele considerate credibile indică prezența într-un anumit loc de arme, muniție sau materiale explozive, acestea pot fi legale forțelor de ordine de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . din partea unui magistrat al Parchetului asigură un control asupra legalității conduitei poliției. În aceste circumstanțe, nici o aparență de încălcare a art. 8 din Convenție nu poate fi detectată în speță. În consecință, acest fapt este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamantul consideră că nu dispune, în dreptul italian, de nici un cale de recurs efectivă pentru a susține, la nivel intern, că este vorba despre art. 8 din Convenție. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care își desfășoară activitatea în exercitarea funcțiilor oficiale. Guvernul susține, în primul rând, că, deoarece afirmațiile reclamantului sunt în mod evident greșit întemeiate, art. 8 din convenție nu poate pretinde că deține un drept de proprietate asupra unei persoane care poate fi apărată. Prin urmare, art. 13 nu ar considera că ar trebui să se aplice. În orice caz, o percheziție care nu a dat niciun rezultat prezintă analogii cu privarea de libertate a cărei legalitate nu a putut fi verificată din cauza duratei sale scurte. O astfel de situație a fost considerată legitimă de către Curte (a se vedea Brogan și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 145-B, și Margaret Murray c. Regatul Unit, Hotărârea din 28 octombrie 1994, seria A n 300-A) și art. 13 nu ar solicita până în prezent ca orice acțiune a autorității să poată face obiectul unei căi de atac. În timpul percheziției se pot găsi dovezi care să susțină acuzațiile, acuzatul poate susține că ingerința cu drepturile sale este ilegală, ceea ce ar putea duce la neutilizarea probelor în cauză. Dacă, pe de altă parte, percheziția nu dă nici un rezultat, nu va dispune nici o acțiune ad hoc. Pe de altă parte, validarea prevăzută la art. 352 din CPP este o garanție a legalității acțiunii polițienești și a unui echilibru corect între cerințele justiției penale și drepturile individuale. Nu ar fi necesar niciun control ulterior, eventual sub formă de recurs. În plus, guvernul ia notă de faptul că o percheziție ilegală a unei infracțiuni de domiciliu, sancționată prin art. 615 din Codul penal și constituie un fapt ilegal în temeiul articolului 2043 din Codul civil. Prin urmare, reclamantul ar fi putut depune o plângere sau ar fi putut introduce o acțiune civilă în despăgubire. Reclamantul susține că, în temeiul jurisprudenței Curții de Casație (hotărârea primei secțiuni nr. 299 din 19 ianuarie 1994), în dreptul italian, nu există nicio acțiune împotriva unei percheziții ca atare sau împotriva unei eventuale validări a acesteia. În conformitate cu jurisprudența internă, o cale de atac este posibilă numai atunci când, spre deosebire de ceea ce s-a întâmplat în această specie, la sfârșitul percheziției, s-au introdus bunuri. Reclamantul invocă, în această privință, principiile enunțate de Curte în hotărârea L.M. c. Italia, citată anterior (§ 41-43). În orice caz, în cadrul acestor proceduri, nu ar fi fost posibil să se introducă o cale de atac împotriva Curtea reamintește că art. 13 nu poate fi înțeles ca cerând o acțiune internă pentru orice duplicare, dacă aceasta este nejustificată, că o persoană poate prezenta pe teren a Convenției: trebuie să acționeze într-un fel care poate fi apărat în raport cu aceasta ( Boyle și Rice c. Regatul Unit, Hotărârea din 24 aprilie 1988, seria A n 131, p. 23, alineatul 52). În prezenta cauză, Curtea tocmai a concluzionat că doleanțele reclamantului care rezultă din clauza de natură normativă din art. 8 din convenție sunt vădit nefondate. Cu toate acestea, considerațiile cu privire la elementele de fapt care au determinat Curtea să elimine afirmațiile reclamantului din perspectiva clauzei normative din punct de vedere al articolului 13, potrivit cărora lanul nu se afla în prezența unui pârât (a se vedea, de exemplu, și printre multe altele, Walter c. Italia (dec.), n 18059/06, 11 iulie 2006, și Al-Shari și alții c. Italia. (dec.), n 57/03, 5 iulie 2005). Prin urmare, art. 13 nu se aplică. Prin urmare, este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în conformitate cu articolul În consecință, aplicarea articolului 3 din convenție ar trebui să înceteze și să se declare cererea inadmisibilă în ansamblul său. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Elens-Passos Tulkens Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
28139/06
présentée par Carmine GIUGLIANO
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 10 juillet 2007 en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
A.B. Baka,
M
me
MM.
juges,
et de M
me
F.
Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 juillet 2006,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Carmine Giugliano, est un ressortissant italien, né en 1975 et résidant à Naples. Il est représenté devant la Cour par M
e
V.
Senatore, avocat à Salerne. Le gouvernement italien («
le
Gouvernement
») est représenté par son agent, M. I.M. Braguglia, et par son co-agent, M. F. Crisafulli.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 3 janvier 2006, vers à 20
h
50, la police de Naples perquisitionna le domicile du requérant. Il ressort du procès-verbal de perquisition que les autorités avaient reçu d’une source confidentielle des informations précises et considérées crédibles amenant à croire qu’au domicile du requérant, se trouvaient des armes illégalement possédées.
La perquisition en question fut exécutée aux termes de l’article 41 du TULPS (
Testo Unico Leggi di Pubblica Sicurezza
– voir ci-après, sous «
le
droit interne pertinent
»).
Le requérant fut informé qu’il pouvait être assisté par un avocat ou par une autre personne de son choix
; il déclara cependant ne pas souhaiter faire usage de cette faculté. Rien d’illégal ne fut trouvé dans l’habitation du requérant. La perquisition prit fin à 21 h 30.
Selon les dires du requérant, le procès-verbal de perquisition, rédigé par la police, ne fut pas validé par un représentant du parquet. Il ressort cependant d’une note du parquet de Naples, produite par le Gouvernement devant la Cour, que ledit procès-verbal fut déposé au greffe du parquet le 4
janvier 2006, à 18h30. Le Gouvernement affirme que le 5 janvier 2006, un magistrat du parquet a validé la perquisition et signé une note indiquant que la procédure devait être classée sans suite. En effet, sur le procès-verbal de la perquisition a été apposé un timbre, suivi par la signature d’un représentant du parquet, avec la mention suivante
:
«
Vu, la perquisition est validée car les conditions [fixées] par la loi sont remplies
» (
Visto si convalida la perquisizione ricorrendone i presupposti di legge
).
Devant la Cour, le Gouvernement a également produit un document provenant du parquet de Naples et intitulé «
actes ne constituant pas une information relative à une infraction pénale
» (
atti non costituenti notizia di reato
), se référant à la perquisition effectuée dans la demeure du requérant. Dans ses parties pertinentes, ce document se lit ainsi
:
«
Le ministère public,
vu les actes,
relève que, dans ce qui a été relaté, on ne saurait déceler de faits pertinents d’un point de vue pénal,
ordonne
le classement aux archives de ce service.
»
Version originale en langue italienne
:
«
Il P.M.
Letti gli atti
Rilevato che in quanto riferito non è ravvisabile segnalazione di fatti penalmente rilevanti
Dispone
La archiviazione agli atti di questo ufficio.
»
Le 5 janvier 2006, cette déclaration fut signée par un substitut du procureur de la République, et le 11 janvier 2006, le procureur adjoint de la République y apposa son visa.
Aucune poursuite ne fut ouverte à l’encontre du requérant à la suite de la perquisition décrite ci-dessus.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 41 du TULPS (décret-royal n
o
773 du 18 juin 1931) prévoit que la police doit immédiatement procéder à un contrôle et, le cas échéant, à une saisie lorsqu’elle a connaissance de l’existence, dans n’importe quel lieu public ou privé ou dans n’importe quelle habitation, d’armes, munitions, matériaux explosifs non dénoncés ou abusivement possédés.
Selon l’article 225 des dispositions d’application du code de procédure pénale («
CPP
»), «
l’on continue à appliquer les dispositions de l’article 41 [du TULPS]
».
Aux termes de l’article 352 § 4 du CPP, le procès-verbal de perquisition doit être, dans un délai de 48
heures, transmis au parquet, qui, dans les 48
heures suivantes, si les conditions sont remplies (
se ne ricorrono i presupposti
), le valide.
Dans ses parties pertinentes, l’article 251 du CPP se lit comme suit
:
«
1.
La perquisition dans un domicile (...) ne peut débuter avant 7
heures et après 20 heures.
2.
Cependant, dans des cas urgents, l’autorité judiciaire peut ordonner par écrit que la perquisition soit exécutée en dehors des limites temporelles susmentionnées.
»
1.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de la perquisition dont il a fait l’objet.
2.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de ne disposer d’aucun recours interne effectif.
1.
Le requérant affirme que la perquisition de son domicile n’a pas eu lieu «
selon les voies légales
». Il allègue que le parquet n’a pas validé le procès-verbal de la perquisition dans le délai prévu à l’article
352 § 4 du CPP.
Il invoque l’article 8 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Arguments des parties
1.
Le Gouvernement
Le Gouvernement observe que les perquisitions prévues à l’article
41 du TULPS constituent un préalable à l’ouverture éventuelle des poursuites lorsqu’il existe des soupçons raisonnables pour croire qu’une infraction a été ou va être commise. Plus particulièrement, ces perquisitions visent la répression du délit, particulièrement grave, de détention illégale d’armes ou d’explosifs, ainsi que la prévention ou la répression des crimes ultérieurs que l’on peut commettre en usant des tels objets. Elles poursuivent donc un but légitime, et ce indépendamment de leur résultat. Une perquisition ne cesse d’être conforme à la Convention pour la seule raison qu’elle n’a pas permis de recueillir des preuves à charge. En conclure autrement signifierait empêcher les autorités judiciaires de s’acquitter de leur tâche de prévention du crime et exiger qu’elles sachent, avant même de rechercher des preuves, s’il en existe et si elles vont en trouver.
De l’avis du Gouvernement, la présente affaire se distingue de l’affaire
L.M. c. Italie
(n
o
60033/00, arrêt du 8 février 2005), en ce que le parquet a validé la perquisition effectuée au domicile du requérant, et a ordonné le classement du dossier en raison de l’absence de preuves à charge. En effet, dans l’affaire
L.M.
précitée, la violation de l’article 8 de la Convention constatée par la Cour résultait de l’absence d’une base légale due à l’omission de valider le procès-verbal de la perquisition.
Quant à la violation alléguée de l’article 251 du CPP, le Gouvernement allègue que, les perquisitions aux termes de l’article 41 du TULPS étant urgentes, leur accomplissement en dehors des limites temporelles fixées au paragraphe 1 est couvert par l’exception prévue au deuxième paragraphe de la disposition litigieuse.
2.
Le requérant
Le requérant observe que la perquisition litigieuse était prévue par l’article 41 du TULPS. Cependant, le droit interne prévoit également que le procès-verbal de la perquisition doit être validé et que les motifs de cette validation doivent être indiqués, établissant ainsi un contrôle de la part du parquet sur la légalité de la conduite de la police.
Or, en la présente espèce, bien que régulièrement transmis au parquet, le procès-verbal de la perquisition n’aurait pas été validé aux termes de l’article
352 du CPP. Les documents produits par le Gouvernement n’indiqueraient pas la date de la validation, la base légale de celle-ci et les raisons la justifiant. Le requérant n’a jamais été informé que le procès-verbal aurait été validé. De plus, ayant commencé à 20 h 50, la perquisition litigieuse a violé l’article 251 § 1 du CPP.
Le requérant soutient également que l’article 41 du TULPS n’est pas une base légale suffisamment précise
: autorisant la police à se fonder sur des sources anonymes ou confidentielles, ou bien sur des simples soupçons, cette disposition ne permettrait pas un contrôle attentif des conditions justifiant l’intervention étatique. Il s’agirait d’une règle fondée sur l’idéologie antidémocratique et antilibérale de l’époque fasciste, source d’abus et d’ingérences disproportionnées avec les droits individuels. Ceci
serait d’autant plus grave à la lumière du fait que l’éventuelle validation de la perquisition ressort de la compétence du parquet et non du juge.
Le requérant estime que le fait que rien d’illégal n’a été trouvé chez lui et que, par conséquent, aucune condamnation pénale n’a été prononcée à son encontre n’est pas de nature à le priver de la qualité de victime. Le préjudice résiderait en effet dans le simple fait d’avoir subi une ingérence dans les droits garantis par l’article 8 de la Convention. Le requérant précise qu’il considère que l’absence de poursuites ou de saisies constitue une circonstance susceptible d’aggraver la violation de ses droits.
B.
Appréciation de la Cour
La Cour observe que la perquisition de l’habitation du requérant constituait sans doute une «
ingérence de l’autorité publique
» dans l’exercice du droit de l’intéressé au respect de son «
domicile
» et de sa «
vie privée
». Le Gouvernement ne le conteste pas.
Pareille ingérence méconnaît l’article 8 sauf si, «
prévue par la loi
», elle poursuit un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 et, de plus, est «
nécessaire, dans une société démocratique
», pour les atteindre.
Quant à la première des conditions énumérées ci-dessus, la Cour rappelle que les mots «
prévue par la loi
», au sens de l’article 8 § 2, veulent d’abord que la mesure incriminée ait une base en droit interne (
Kruslin c.
France
, arrêt du 24 avril 1990, série A n
o
176-A, p.
20, § 27). Même s’il incombe au premier chef aux autorités nationales, et singulièrement
aux tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne (
Amann c.
Suisse
[GC], n
o
27798/95, § 52, CEDH 2000-II), la Cour peut et doit exercer un certain contrôle pour vérifier si la loi nationale a été respectée (
Craxi c.
Italie (n
o
2)
, n
o
25337/94, § 78, 17 juillet 2003).
La Cour observe que la perquisition du domicile du requérant a été effectuée en application de l’article 41 du TULPS, une disposition qui autorise la police à contrôler toute habitation dans laquelle pourraient se cacher des armes, des munitions ou des matériaux explosifs non dénoncés ou abusivement possédés. Au moment où elle a eu lieu, l’ingérence litigieuse avait donc une base légale en droit italien (
L.M. c. Italie
précité, §
30).
La Cour observe de surcroît qu’aux termes de l’article 352 § 4 du CPP, le procès-verbal de perquisition doit, dans un délai de 48
heures, être transmis au parquet, qui, dans les 48 heures suivantes, si les conditions sont remplies, doit le valider. Dans l’affaire
L.M. c. Italie
(voir arrêt précité, §§ 31-33), la Cour a estimé que la validation du procès-verbal de perquisition, spécifiquement prévue par la loi, s’analyse en un contrôle de la part du parquet sur la légalité de la conduite de la police. Dès lors, l’absence d’une telle validation démontre que les organes compétents n’ont pas veillé à la conformité de la perquisition avec les procédures prescrites par la loi.
La Cour relève cependant que, à la différence de l’affaire
L.M.
précitée, en la présente espèce, le procès-verbal de perquisition a été validé par un représentant du parquet le 5 janvier 2006, soit deux jours après l’ingérence dans le droit du requérant au respect de son domicile. Cette circonstance, contestée par le requérant, ressort des documents produits par le Gouvernement. Rien ne permet de penser que ces derniers ne soient pas authentiques ou qu’ils contiennent des informations imprécises.
Il est vrai que la perquisition a eu lieu de 20h50 à 21h30, soit en dehors des limites temporelles fixées par l’article
251 § 1 du CPP (voir ci-dessus sous «
le droit interne pertinent
»). Cependant, la Cour observe que lors de l’accomplissement de la perquisition, le requérant n’a pas excipé du non-respect de la disposition en question et a, de son plein gré, renoncé à se faire assister par un avocat. Au demeurant, il convient de relever que la perquisition dont le requérant se plaint a été effectuée sur la base de l’article
41 du TULPS, une disposition aux termes de laquelle lorsqu’elle a connaissance de l’existence, dans n’importe quelle habitation, d’armes, munitions, matériaux explosifs non dénoncés ou abusivement possédés, la police doit procéder à un contrôle «
immédiatement
». L’article 41 précité, disposition spéciale maintenue en vigueur même
sous l’empire du CPP de 1989, ne renvoie à aucune limite temporelle.
A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la perquisition litigieuse était «
prévue par la loi
» au sens du deuxième paragraphe de l’article 8 de la Convention. Il reste à déterminer si elle poursuivait un ou plusieurs buts légitimes et si elle était «
nécessaire dans une société démocratique
».
La Cour note que, agissant aux termes de l’article 41 du TULPS, la police visait à trouver chez le requérant des armes, munitions, matériaux explosifs non dénoncés ou abusivement possédés. L’ingérence poursuivait donc les buts de prévenir les infractions pénales et de protéger les droits et libertés d’autrui. Rien ne permet de penser que la perquisition en elle-même ou ses modalités d’exécution n’aient pas été proportionnées à la poursuite de ces buts.
Aux yeux de la Cour, la circonstance qu’aux termes de l’article 41 du TULPS, la police puisse agir sans autorisation préalable d’un magistrat ne saurait constituer un indice d’arbitraire. Lorsque des sources considérées comme crédibles indiquent la présence dans un lieu donné d’armes, munitions ou matériaux explosifs, il peut être loisible aux forces de l’ordre d’intervenir de manière urgente et dans les meilleurs délais pour éviter que ces objets puissent être utilisés à des fins illégales. Comme noté plus haut, l’exigence d’une validation
a posteriori
de la part d’un magistrat du parquet assure un contrôle sur la légalité de la conduite de la police.
Dans ces circonstances, aucune apparence de violation de l’article 8 de la Convention ne saurait être décelée en l’espèce. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant considère de ne disposer, en droit italien, d’aucun remède effectif pour faire valoir, au niveau interne, le grief qu’il soulève sur le terrain de l’article 8 de la Convention.
Il invoque l’article 13 de la Convention, qui se lit ainsi
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Arguments des parties
1.
Le Gouvernement
Le Gouvernement soutient en premier lieu que, les allégations du requérant sous l’angle de l’article 8 de la Convention étant manifestement mal fondées, l’intéressé ne saurait se prétendre titulaire d’un «
grief défendable
». Dès lors, l’article 13 ne trouverait pas à s’appliquer.
De toute manière, une perquisition n’ayant donné aucun résultat présente des analogies avec une privation de liberté dont la légalité n’a pas pu être vérifiée à cause de sa brève durée. Une telle situation a été estimée légitime par la Cour (voir
Brogan et autres c.
Royaume-Uni
, arrêt du 29
novembre 1988, série A n
o
145-B, et
Margaret Murray c. Royaume-Uni
, arrêt du 28
octobre 1994, série A n
o
300-A), et l’article 13 n’irait pas jusqu’à exiger que toute action de l’autorité soit susceptible de faire l’objet d’un recours. Si
au cours de la perquisition, on trouve des preuves permettant d’étayer des charges, l’accusé pourra faire valoir que l’ingérence avec ses droits était illégale, ce qui pourrait conduire à la non-utilisation des preuves en question. Si, par contre, la perquisition ne donne aucun résultat, l’intéressé ne disposera d’aucun recours
ad hoc
.
Par ailleurs, la validation prévue par l’article 352 du CPP est une garantie de la légalité de l’action policière et du respect d’un juste équilibre entre les exigences de la justice pénale et les droits individuels. Aucun contrôle ultérieur, éventuellement sous forme de recours, ne serait nécessaire.
Au demeurant, le Gouvernement note qu’une perquisition illégale s’analyse en une violation de domicile, infraction punie par l’article 615 du code pénal, et constitue un fait illicite aux termes de l’article
2043 du code civil. Le requérant aurait donc pu porter plainte ou introduire une action civile en dommage-intérêts.
2.
Le requérant
Le requérant affirme qu’aux termes de la jurisprudence de la Cour de cassation (arrêt de la première section n
o
299 du 19 janvier 1994), en droit italien, il n’existe aucun recours contre une perquisition en tant que telle ou contre son éventuelle validation. Aux termes de la jurisprudence interne, un recours est possible seulement lorsque, contrairement à ce qui s’est passé dans la présente espèce, à l’issue de la perquisition, il y a eu saisie de biens. Le requérant invoque, sur ce point, les principes énoncés par la Cour dans l’arrêt
L.M. c. Italie
, précitée (§§ 41-43).
L’intéressé note de surcroît qu’il n’a pas été informé de l’inscription de son nom dans le registre des personnes soupçonnées d’avoir commis une infraction, de l’éventuelle validation du procès-verbal de la perquisition ou du classement des poursuites à son encontre. En tout état de cause, dans le cadre de ces procédures, il n’aurait pas été possible d’introduire un recours contre l’illégalité
de la perquisition litigieuse.
B.
Appréciation de la Cour
La Cour rappelle que l’article 13 ne saurait s’interpréter comme exigeant un recours interne pour toute doléance, si injustifiée soit-elle, qu’un individu peut présenter sur le terrain de la Convention
: il doit s’agir d’un grief défendable au regard de celle-ci (
Boyle et Rice c. Royaume-Uni
, arrêt du 24
avril 1988, série A n
o
131, p. 23, § 52). Dans la présente affaire, la Cour vient de conclure que les doléances du
requérant tirées de la clause «
normative
» de l’article 8 de la Convention sont manifestement mal fondées.
Or, les considérations sur les éléments de fait qui ont amené la Cour à écarter les allégations du requérant sous l’angle de la clause normative invoquée l’amènent à conclure, sous l’angle de l’article 13, que l’on n’était pas en présence d’un grief défendable (voir, par exemple et parmi beaucoup d’autres,
Walter c.
Italie
(déc.), n
o
18059/06, 11
juillet 2006, et
Al-Shari et autres c. Italie
(déc.), n
o
57/03, 5
juillet 2005). L’article 13 ne trouve donc pas à s’appliquer.
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article
29
§
3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable dans son ensemble.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
F.
Elens-Passos
F.
Tulkens
Greffière adjointe
Présidente