GUADAGNINO c. ITALIE ET FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
GUADAGNINO c. ITALIE ET FRANCE (CtEDO, 2007)
A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2555/03 prezentate de Marianna GUADAGNINO împotriva Italiei și Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 aprilie 2007 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky, Mularoni, judecători și domnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 14 ianuarie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernele pârâte și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie în f un ci o n are a recurentei, Marianna Guadagnino este cetățean italian, născută în 1936 și rezidentă în Roma. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul F. De Jorio, avocat la Roma. Guvernul italian este reprezentat de agentul său, dl I. M. Braguglia, și de co-agentul său, dl Crisafolli. Guvernul francez a fost reprezentat de agentul său, dl R. Abraham, care a urmat în funcția sa, dl. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanta, în prezent retrasă, a lucrat în perioada 1 iulie 1969 - 4 ianuarie 1996 la Școala franceză de la Roma ( Raportul de lucru al recurentei a fost decontat de-a lungul anilor prin contracte individuale care prevăd aplicarea legii italiene. Între timp, la 11 iulie 1980, a intrat în vigoare Legea nr. 312 din 1980 de stabilire a noilor criterii pentru tratamentul personalului civil al statului. La o dată care nu a fost precizată, recurenta a solicitat școlii să își refacă cariera în conformitate cu criteriile introduse de legea menționată și a solicitat în special să fie clasificată în a opta categorie începând cu iulie 1978 și în a noua zi începând cu ianuarie 1987. 1. Cererea de refacere a carierei în fața autorităților italiene La 6 decembrie 1995, ca urmare a refuzului de a-și accepta cererea, recurenta a introdus o acțiune în fața instanței judecătorești din Roma în calitate de judecător al muncii pentru a primi recunoașterea calificării corespunzătoare funcțiilor exercitate și pentru a obține plata diferenței dintre retribuțiile percepute și cele la care se considera că are dreptul. Laché excipa de la necompetența judecătorului italian și a prezentat o acțiune în fața Curții de Casație în vederea obținerii unei decizii prealabile cu privire la problema competenței (Regolamento preventivo di giurisdizione Partea pârâtă a făcut să se afirme că școala constituia o articulație a statului francez și că activitatea sa depindea direct de controlul Ministerului Francez al Educației Naționale. În plus, autoritățile italiene au susținut că, în cazul în care ar fi avut loc o astfel de procedură, ar fi trebuit să se acorde o scutire de la plata impozitului pe profit și, prin urmare, ar fi trebuit să se acorde o scutire de la plata impozitului pe profit. În plus, aceasta s-a referit la acorduri culturale italo-Français conform cărora litigiile referitoare la personalul institutelor culturale franceze din Italia nu ar fi de competența instanțelor italiene. Prin decizia din 20 iunie 1997, depusă la 9 septembrie 1997, Adunarea Plenară a Curții de Casație a declarat lipsa absolută de competență a instanțelor italiene. Comisia a afirmat că activitatea recurentei, în ceea ce privește difuzarea în străinătate a culturii și civilizației franceze prin publicarea operelor literare și științifice, se referea la scopurile instituționale ale Ministerului Francez al Educației Naționale și era reglementată de dreptul francez. Faptul că raportul contractual a fost supus dispozițiilor de drept privat italian, în special în ceea ce privește aplicabilitatea acordurilor colective de muncă, nu a fost semnificativ în scopul stabilirii competenței judiciare. În plus, cererile recurentei, care vizau în special cadrul său profesional în institut, nu aveau un caracter pur patrimonial. 2. Acțiunea în anulare a concedierii În fața instanțelor italiene La 4 ianuarie 1996, recurenta a fost concediată pentru că a atins limita de vârstă de 60 de ani. La 24 septembrie 1997, ea a atribuit școala în fața tribunalului din Roma pentru a obține anularea concedierii și reintegrarea în postul său de muncă, precum și plata diferențelor de retribuție care derivă din aplicarea convențiilor colective de muncă. Recurenta a afirmat că dreptul italian stabilea la 65 de ani limita de vârstă pentru pensionare. Prin hotărârea din 8 octombrie 1998, depusă la 12 martie 1999, Curtea de Casație a declarat lipsa de competență a instanței italiene în ceea ce privește cererile referitoare la legitimitatea concedierii, inclusiv o evaluare a activității recurentei. Aceasta s-a referit la jurisprudența sa consolidată conform căreia litigiile referitoare la personalul instituțiilor culturale din Franța ar intra în sfera de competență judiciară a acestei țări. În schimb, înalta instanță consideră că judecătorul italian era competent în ceea ce privește cererea de plată a diferențelor de retribuție, această chestiune fiind pur patrimonială. În fața Consiliului de Stat francez din iulie 2001, recurenta sesizează Consiliul de Stat francez cu privire la o cerere de anulare a concedierii sale, precum și reintegrarea în postul său de muncă și plata salariilor pe care ar fi trebuit să le primească de la concediere. Printr-o decizie din 29 iulie 2002, Consiliul de Stat a respins acțiunea recurentei prin faptul că a încălcat competența instanțelor administrative franceze. El susține că voința comună a părților la momentul recrutării recurentei a fost de a supune executarea contractului de muncă dispozițiilor legii italiene și că, pe de altă parte, situația recurentei, ca asistentă a publicațiilor, nu a fost reglementată de nicio regulă de drept francez. Dreptul e practica internă relevantă Hotărârea din 22 octombrie 2001 a Tribunalului pentru Conflicte din Franța (TC, 22 octombrie 2001, Newsletter 2001 n 20), în ceea ce privește contractele încheiate de serviciile de stat în străinătate pentru recrutarea la fața locului a personalului ne statutar, a precizat că În cazul în care instanța judecătorească nu este competentă să soluționeze litigiul în temeiul legislației franceze, instanța administrativă, instanța de atribuire în materie de contract internațional de muncă, nu este competentă să soluționeze litigiile legate de executare și de încetarea contractelor care nu sunt reglementate de legea franceză și a căror cunoaștere aparține exclusiv instanței judiciare în temeiul normelor privind conflictul de legi și competența judiciară. Potrivit articolului 15 din Codul civil francez, un francez poate fi adus în fața unei instanțe din Franța, pentru obligațiile care îi revin în străinătate, chiar și cu un străin Într-o hotărâre din 9 iulie 1996, camera socială a Curții de Casație (Cass. Soc. 9 iulie 1996, Newsletter 1996-V n 266), hotărând în materia competenței internaționale a instanțelor franceze, a afirmat că, în cazul în care termenii contractului nu conțin nicio clauză atributivă de competență prin efectul hotărârii de incompetență a instanței străine sesizate mai întâi și al dezlegării în correlație a acesteia din urmă, angajatul își redobândise dreptul de a exercita aceeași acțiune în fața instanței franceze în temeiul art. 14 [și Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge că autoritățile italiene și franceze, declarându-se incompetente și refuzând să-și soluționeze în fond cauza, au privat accesul la o instanță. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plânge că instanțele italiene și franceze nu și-ar fi pronunțat în fond cauza. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Argumente ale părților Guvernul italian pune în evidență în prealabil absența unei obligații cu caracter civil. Susținând că întrebarea se pune dacă funcțiile exercitate de recurentă intră sub incidența exercitării funcției publice, făcând astfel să cadă cauza în afara domeniului de aplicare a art. 6 alin. (1) din Convenție, el declară că se reinstaură înțelepciunii Curții cu privire la acest aspect. În al doilea rând, guvernul susține că reclamanta nu a respectat termenul de șase luni prevăzut de convenție și afirmă că deciziile interne definitive pentru care Italia ar putea fi chemată să răspundă în fața Curții datează din 1997 și, respectiv, 1999, cu mult înainte de termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1). În ceea ce privește fondul cererii, guvernul italian susține în primul rând că împrejurarea că contractul de muncă al recurentei a fost reglementat de legea italiană și de convențiile colective de muncă italiene nu a fost relevantă în ceea ce privește determinarea competenței judiciare, care, de altfel, nu a făcut obiectul unei clauze explicite. El susține că hotărârile Curții de Casație erau conforme cu principiul dreptului internațional al imunității statelor și au vizat respectarea suveranității statului francez în cadrul unui .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Cu titlu subsidiar, guvernul italian atrage atenția Curții asupra faptului că recurenta ar fi putut sesiza instanțele italiene în ceea ce privește revendicările sale economice invocate în a doua procedură, pentru care Curtea de Casație a declarat competența de a decide cu privire la instanța ordinară italiană. În primul rând, guvernul francez consideră că cererea nu respectă formularea articolului 34 din Convenție, în măsura în care este adresată în mod solidar împotriva a două state membre și nu este îndreptată împotriva El susține că, dacă partea cealaltă trebuie să respecte Convenția, el nu poate fi considerat responsabil pentru modul în care un stat ar respecta-o. Guvernul francez susține, de asemenea, că cererea nu intră în domeniul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Convenție. El recunoaște că această dispoziție: că o instanță soluționează litigiul dintre reclamantă și școala franceză de la Roma. Cu toate acestea, el susține că art. 6 § 1 nu poate fi interpretat ca impunând autorităților judiciare unui stat membru obligația de a se declara competent. Având în vedere că Franța a asigurat recurentei accesul la o instanță, consideră că decizia Consiliului de a declara incompetența instanțelor administrative franceze era motivată de lipsa de legătură a situației recurentei cu dreptul francez și nu putea fi cenzurată pe motiv că autoritățile italiene erau declarate incompetente în prealabil. Guvernul francez a excitat ulterior neobosirea căilor de atac interne. Recurenta, care se limitează la a sesiza instanța administrativă supremă, ar fi omis să se prevaleze de judecătorul indicat de dreptul intern ca judecător competent în materie de executare a contractelor de muncă internaționale, și anume instanța judiciară (TC, 22 octombrie 2001, Newsletter 2001 n 20).În plus, guvernul afirmă că competența instanțelor publice era prevăzută și de art. 15 din Codul civil, așa cum este aplicat de Curtea de Casație (Cass. soc, 9 iulie 1996, Newsletter 1996-V n 266). În ceea ce privește fondul cauzei, guvernul amintește că dreptul de acces la o instanță nu este absolut, normele interne de delimitare a competențelor fiind limitări eligibile pentru acest drept și urmăresc un scop legitim, cel al unei organizări precise a repartizării acestor competențe care facilitează accesul cetățenilor la tribunale. Acesta susține că Consiliul de Stat a declarat incompetența instanțelor administrative în ceea ce privește constatarea că reclamanta nu participă la exercitarea funcției publice și că, în fapt, situația sa nu era reglementată de nicio normă de drept francez. Prin urmare, Consiliul de Stat și-a motivat decizia prin analiza contractului de muncă și a situației recurentei, pe care le-a considerat reglementate de legea italiană. Cu toate acestea, în conformitate cu criteriile prevăzute de dreptul intern și de jurisprudența internă, instanța ordinară franceză ar fi putut să cunoască litigiul. Guvernul susține că recurenta a avut dreptul de a avea acces la o instanță și avea posibilitatea de a prezenta litigiul său în fața instanței competente în conformitate cu dreptul intern. În această privință, acesta susține că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În primul rând, aceasta susține că data de la care începe să curgă termenul de șase luni este data la care Consiliul de Stat Francez a luat o hotărâre, și anume 29 iulie În plus, aceasta se opune argumentelor guvernului francez prin faptul că, în primul rând, nu împiedică persoanele fizice să introducă o cale de atac împotriva mai multor state membre ar însemna să le priveze de dreptul lor la acțiune individuală garantată prin art. 34 din Convenție. În plus, recurenta contestă hotărârea guvernului francez potrivit căreia ar fi comis o eroare prin luarea în custodie a instanței administrative, deoarece instanța judiciară era competentă în acest sens. Aceasta susține că Școala Franceză din Roma este un organism public a cărui activitate este gestionată de Ministerul Francez al Educației Naționale, ceea ce face ca Consiliul să aibă competența de a-și cunoaște cauza. În cele din urmă, aceasta susține că principiul imunităii statelor nu poate fi aplicat în speță și nu poate justifica încălcarea dreptului său de a avea acces la o instană a autorităilor celor două ări. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că excepțiile de la alineatul (1) formulate în speță de către guvernele pârâte sunt strâns legate de substanța cererii care ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție hotărăște să adere la fond excepțiile preliminare ale guvernelor pârâte Declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle A.B. Aka Președinte