A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2555/03 prezentate de Marianna GUADAGNINO împotriva Italiei și Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 aprilie 2007 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky, Mularoni, judecători și domnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 14 ianuarie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernele pârâte și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie în f un ci o n are a recurentei, Marianna Guadagnino este cetățean italian, născută în 1936 și rezidentă în Roma.
Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul F. De Jorio, avocat la Roma. Guvernul italian este reprezentat de agentul său, dl I. M. Braguglia, și de co-agentul său, dl Crisafolli. Guvernul francez a fost reprezentat de agentul său, dl R. Abraham, care a urmat în funcția sa, dl. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanta, în prezent retrasă, a lucrat în perioada 1 iulie 1969 - 4 ianuarie 1996 la Școala franceză de la Roma ( Raportul de lucru al recurentei a fost decontat de-a lungul anilor prin contracte individuale care prevăd aplicarea legii italiene.
Între timp, la 11 iulie 1980, a intrat în vigoare Legea nr. 312 din 1980 de stabilire a noilor criterii pentru tratamentul personalului civil al statului. La o dată care nu a fost precizată, recurenta a solicitat școlii să își refacă cariera în conformitate cu criteriile introduse de legea menționată și a solicitat în special să fie clasificată în a opta categorie începând cu iulie 1978 și în a noua zi începând cu ianuarie 1987. 1. Cererea de refacere a carierei în fața autorităților italiene La 6 decembrie 1995, ca urmare a refuzului de a-și accepta cererea, recurenta a introdus o acțiune în fața instanței judecătorești din Roma în calitate de judecător al muncii pentru a primi recunoașterea calificării corespunzătoare funcțiilor exercitate și pentru a obține plata diferenței dintre retribuțiile percepute și cele la care se considera că are dreptul.
Laché excipa de la necompetența judecătorului italian și a prezentat o acțiune în fața Curții de Casație în vederea obținerii unei decizii prealabile cu privire la problema competenței (Regolamento preventivo di giurisdizione Partea pârâtă a făcut să se afirme că școala constituia o articulație a statului francez și că activitatea sa depindea direct de controlul Ministerului Francez al Educației Naționale. În plus, autoritățile italiene au susținut că, în cazul în care ar fi avut loc o astfel de procedură, ar fi trebuit să se acorde o scutire de la plata impozitului pe profit și, prin urmare, ar fi trebuit să se acorde o scutire de la plata impozitului pe profit. În plus, aceasta s-a referit la acorduri culturale italo-Français conform cărora litigiile referitoare la personalul institutelor culturale franceze din Italia nu ar fi de competența instanțelor italiene.
Prin decizia din 20 iunie 1997, depusă la 9 septembrie 1997, Adunarea Plenară a Curții de Casație a declarat lipsa absolută de competență a instanțelor italiene. Comisia a afirmat că activitatea recurentei, în ceea ce privește difuzarea în străinătate a culturii și civilizației franceze prin publicarea operelor literare și științifice, se referea la scopurile instituționale ale Ministerului Francez al Educației Naționale și era reglementată de dreptul francez. Faptul că raportul contractual a fost supus dispozițiilor de drept privat italian, în special în ceea ce privește aplicabilitatea acordurilor colective de muncă, nu a fost semnificativ în scopul stabilirii competenței judiciare. În plus, cererile recurentei, care vizau în special cadrul său profesional în institut, nu aveau un caracter pur patrimonial.
2. Acțiunea în anulare a concedierii În fața instanțelor italiene La 4 ianuarie 1996, recurenta a fost concediată pentru că a atins limita de vârstă de 60 de ani. La 24 septembrie 1997, ea a atribuit școala în fața tribunalului din Roma pentru a obține anularea concedierii și reintegrarea în postul său de muncă, precum și plata diferențelor de retribuție care derivă din aplicarea convențiilor colective de muncă. Recurenta a afirmat că dreptul italian stabilea la 65 de ani limita de vârstă pentru pensionare. Prin hotărârea din 8 octombrie 1998, depusă la 12 martie 1999, Curtea de Casație a declarat lipsa de competență a instanței italiene în ceea ce privește cererile referitoare la legitimitatea concedierii, inclusiv o evaluare a activității recurentei.
Aceasta s-a referit la jurisprudența sa consolidată conform căreia litigiile referitoare la personalul instituțiilor culturale din Franța ar intra în sfera de competență judiciară a acestei țări. În schimb, înalta instanță consideră că judecătorul italian era competent în ceea ce privește cererea de plată a diferențelor de retribuție, această chestiune fiind pur patrimonială. În fața Consiliului de Stat francez din iulie 2001, recurenta sesizează Consiliul de Stat francez cu privire la o cerere de anulare a concedierii sale, precum și reintegrarea în postul său de muncă și plata salariilor pe care ar fi trebuit să le primească de la concediere. Printr-o decizie din 29 iulie 2002, Consiliul de Stat a respins acțiunea recurentei prin faptul că a încălcat competența instanțelor administrative franceze.
El susține că voința comună a părților la momentul recrutării recurentei a fost de a supune executarea contractului de muncă dispozițiilor legii italiene și că, pe de altă parte, situația recurentei, ca asistentă a publicațiilor, nu a fost reglementată de nicio regulă de drept francez.
Dreptul e practica internă relevantă Hotărârea din 22 octombrie 2001 a Tribunalului pentru Conflicte din Franța (TC, 22 octombrie 2001, Newsletter 2001 n 20), în ceea ce privește contractele încheiate de serviciile de stat în străinătate pentru recrutarea la fața locului a personalului ne statutar, a precizat că În cazul în care instanța judecătorească nu este competentă să soluționeze litigiul în temeiul legislației franceze, instanța administrativă, instanța de atribuire în materie de contract internațional de muncă, nu este competentă să soluționeze litigiile legate de executare și de încetarea contractelor care nu sunt reglementate de legea franceză și a căror cunoaștere aparține exclusiv instanței judiciare în temeiul normelor privind conflictul de legi și competența judiciară.
Potrivit articolului 15 din Codul civil francez, un francez poate fi adus în fața unei instanțe din Franța, pentru obligațiile care îi revin în străinătate, chiar și cu un străin Într-o hotărâre din 9 iulie 1996, camera socială a Curții de Casație (Cass. Soc. 9 iulie 1996, Newsletter 1996-V n 266), hotărând în materia competenței internaționale a instanțelor franceze, a afirmat că, în cazul în care termenii contractului nu conțin nicio clauză atributivă de competență prin efectul hotărârii de incompetență a instanței străine sesizate mai întâi și al dezlegării în correlație a acesteia din urmă, angajatul își redobândise dreptul de a exercita aceeași acțiune în fața instanței franceze în temeiul art. 14 [și Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge că autoritățile italiene și franceze, declarându-se incompetente și refuzând să-și soluționeze în fond cauza, au privat accesul la o instanță.
În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plânge că instanțele italiene și franceze nu și-ar fi pronunțat în fond cauza. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Argumente ale părților Guvernul italian pune în evidență în prealabil absența unei obligații cu caracter civil. Susținând că întrebarea se pune dacă funcțiile exercitate de recurentă intră sub incidența exercitării funcției publice, făcând astfel să cadă cauza în afara domeniului de aplicare a art. 6 alin. (1) din Convenție, el declară că se reinstaură înțelepciunii Curții cu privire la acest aspect.
În al doilea rând, guvernul susține că reclamanta nu a respectat termenul de șase luni prevăzut de convenție și afirmă că deciziile interne definitive pentru care Italia ar putea fi chemată să răspundă în fața Curții datează din 1997 și, respectiv, 1999, cu mult înainte de termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1). În ceea ce privește fondul cererii, guvernul italian susține în primul rând că împrejurarea că contractul de muncă al recurentei a fost reglementat de legea italiană și de convențiile colective de muncă italiene nu a fost relevantă în ceea ce privește determinarea competenței judiciare, care, de altfel, nu a făcut obiectul unei clauze explicite.
El susține că hotărârile Curții de Casație erau conforme cu principiul dreptului internațional al imunității statelor și au vizat respectarea suveranității statului francez în cadrul unui … Cu titlu subsidiar, guvernul italian atrage atenția Curții asupra faptului că recurenta ar fi putut sesiza instanțele italiene în ceea ce privește revendicările sale economice invocate în a doua procedură, pentru care Curtea de Casație a declarat competența de a decide cu privire la instanța ordinară italiană. În primul rând, guvernul francez consideră că cererea nu respectă formularea articolului 34 din Convenție, în măsura în care este adresată în mod solidar împotriva a două state membre și nu este îndreptată împotriva El susține că, dacă partea cealaltă trebuie să respecte Convenția, el nu poate fi considerat responsabil pentru modul în care un stat ar respecta-o.
Guvernul francez susține, de asemenea, că cererea nu intră în domeniul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Convenție. El recunoaște că această dispoziție: că o instanță soluționează litigiul dintre reclamantă și școala franceză de la Roma. Cu toate acestea, el susține că art. 6 § 1 nu poate fi interpretat ca impunând autorităților judiciare unui stat membru obligația de a se declara competent. Având în vedere că Franța a asigurat recurentei accesul la o instanță, consideră că decizia Consiliului de a declara incompetența instanțelor administrative franceze era motivată de lipsa de legătură a situației recurentei cu dreptul francez și nu putea fi cenzurată pe motiv că autoritățile italiene erau declarate incompetente în prealabil.
Guvernul francez a excitat ulterior neobosirea căilor de atac interne. Recurenta, care se limitează la a sesiza instanța administrativă supremă, ar fi omis să se prevaleze de judecătorul indicat de dreptul intern ca judecător competent în materie de executare a contractelor de muncă internaționale, și anume instanța judiciară (TC, 22 octombrie 2001, Newsletter 2001 n 20).În plus, guvernul afirmă că competența instanțelor publice era prevăzută și de art. 15 din Codul civil, așa cum este aplicat de Curtea de Casație (Cass. soc, 9 iulie 1996, Newsletter 1996-V n 266). În ceea ce privește fondul cauzei, guvernul amintește că dreptul de acces la o instanță nu este absolut, normele interne de delimitare a competențelor fiind limitări eligibile pentru acest drept și urmăresc un scop legitim, cel al unei organizări precise a repartizării acestor competențe care facilitează accesul cetățenilor la tribunale.
Acesta susține că Consiliul de Stat a declarat incompetența instanțelor administrative în ceea ce privește constatarea că reclamanta nu participă la exercitarea funcției publice și că, în fapt, situația sa nu era reglementată de nicio normă de drept francez. Prin urmare, Consiliul de Stat și-a motivat decizia prin analiza contractului de muncă și a situației recurentei, pe care le-a considerat reglementate de legea italiană. Cu toate acestea, în conformitate cu criteriile prevăzute de dreptul intern și de jurisprudența internă, instanța ordinară franceză ar fi putut să cunoască litigiul. Guvernul susține că recurenta a avut dreptul de a avea acces la o instanță și avea posibilitatea de a prezenta litigiul său în fața instanței competente în conformitate cu dreptul intern.
În această privință, acesta susține că … În primul rând, aceasta susține că data de la care începe să curgă termenul de șase luni este data la care Consiliul de Stat Francez a luat o hotărâre, și anume 29 iulie În plus, aceasta se opune argumentelor guvernului francez prin faptul că, în primul rând, nu împiedică persoanele fizice să introducă o cale de atac împotriva mai multor state membre ar însemna să le priveze de dreptul lor la acțiune individuală garantată prin art. 34 din Convenție. În plus, recurenta contestă hotărârea guvernului francez potrivit căreia ar fi comis o eroare prin luarea în custodie a instanței administrative, deoarece instanța judiciară era competentă în acest sens. Aceasta susține că Școala Franceză din Roma este un organism public a cărui activitate este gestionată de Ministerul Francez al Educației Naționale, ceea ce face ca Consiliul să aibă competența de a-și cunoaște cauza.
În cele din urmă, aceasta susține că principiul imunităii statelor nu poate fi aplicat în speță și nu poate justifica încălcarea dreptului său de a avea acces la o instană a autorităilor celor două ări. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că excepțiile de la alineatul (1) formulate în speță de către guvernele pârâte sunt strâns legate de substanța cererii care ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție hotărăște să adere la fond excepțiile preliminare ale guvernelor pârâte Declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate.
S. Dolle A.B. Aka Președinte
DÉCISION
de la requête n o 2555/03 présentée par Marianna GUADAGNINO contre l’Italie et la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 12 avril 2007 en une chambre composée de : MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , I. Cabral Barreto , R. Türmen , M. Ugrekhelidze , V. Zagrebelsky, M me A. Mularoni, juges , et de Mme S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 14 janvier 2003, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu les observations soumises par les gouvernements défendeurs et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Marianna Guadagnino, est une ressortissante italienne, née en 1936 et résidant à Rome.
Elle est représentée devant la Cour par M e F. De Jorio, avocat à Rome. Le gouvernement italien est représenté par son agent, M. I. M. Braguglia, et par son coagent, M. F. Crisafulli. Le gouvernement français a été représenté par son agent, M. R. Abraham, auquel a succédé dans ses fonctions, M me E. Belliard, Directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. La requérante, actuellement retraitée, travailla du 1 er juillet 1969 au 4 janvier 1996 à l’École française de Rome (« l’École ») en qualité d’assistante aux publications. Le rapport de travail de la requérante fut réglé au long des années par des contrats individuels prévoyant l’application de la loi italienne.
Entre-temps, le 11 juillet 1980, entra en vigueur la loi n o 312 de 1980 fixant des nouveaux critères pour le traitement du personnel civil de l’État. A une date qui n’a pas été précisée, la requérante sollicita de l’École la reconstitution de sa carrière selon les critères introduits par ladite loi et demanda notamment à être classée dans la huitième catégorie à compter de juillet 1978 et dans la neuvième à compter de janvier 1987. 1. La demande de reconstitution de carrière devant les autorités italiennes Le 6 décembre 1995, suite au refus de l’École de faire droit à sa demande, la requérante introduisit un recours devant le tribunal d’instance de Rome faisant fonction de juge du travail pour se voir reconnaître la qualification correspondante aux fonctions exercées et obtenir le paiement de la différence entre les rétributions perçues et celles auxquelles elle estimait avoir droit.
L’École excipa du défaut de compétence du juge italien et présenta un recours devant la Cour de cassation afin d’obtenir une décision préalable sur la question de la compétence ( « Regolamento preventivo di giurisdizione » ). La partie défenderesse fit valoir que l’École constituait une « articulation » de l’État français et que son activité dépendait directement du contrôle du ministère français de l’Éducation nationale. L’École soutint que l’activité de la requérante relevait des fins institutionnelles de l’institut et affirma que les demandes de l’intéressée n’avaient pas de caractère exclusivement patrimonial, ce qui aurait engendré la soumission de l’espèce au droit italien, mais concernaient la qualification professionnelle de celle-ci.
Elle fit référence en outre à des accords culturels italo-français selon lesquels les contentieux concernant le personnel des instituts culturels français sis en Italie échapperaient à la compétence des juridictions italiennes. Par une décision du 20 juin 1997, déposée le 9 septembre 1997, l’assemblée plénière de la Cour de cassation déclara le défaut absolu de compétence des juridictions italiennes. Elle affirma que l’activité de la requérante, concernant la diffusion à l’étranger de la culture et de la civilisation françaises à travers la publication d’œuvres littéraires et scientifiques, relevait des fins institutionnelles du ministère français de l’Éducation nationale et était régie par le droit français.
Le fait que le rapport contractuel avait été soumis aux dispositions de droit privé italien, notamment pour ce qui était de l’applicabilité des conventions collectives de travail, n’était pas significatif aux fins de la détermination de la compétence juridictionnelle. En outre, les demandes de la requérante, visant notamment son encadrement professionnel dans l’institut, n’avaient pas un caractère purement patrimonial. 2. Le recours en annulation du licenciement a) Devant les juridictions italiennes Le 4 janvier 1996, la requérante fut licenciée pour avoir atteint la limite d’âge de soixante ans. Le 24 septembre 1997, elle assigna l’École devant le tribunal d’instance de Rome afin d’obtenir l’annulation du licenciement et la réintégration dans son poste de travail ainsi que le paiement des différences de rétribution dérivant de l’application des conventions collectives de travail.
La requérante fit valoir que le droit italien fixait à soixante-cinq ans la limite d’âge pour la retraite. La partie défenderesse excipa du défaut de compétence des juridictions italiennes. Par un arrêt du 8 octobre 1998, déposé le 12 mars 1999, la Cour de cassation déclara le défaut de compétence du juge italien pour ce qui était des demandes relatives à la légitimité du licenciement, comportant une évaluation de l’activité de la requérante. Elle se référa à sa jurisprudence consolidée selon laquelle les contentieux concernant le personnel des institutions culturelles de France relèveraient de la compétence juridictionnelle de ce pays. En revanche, la haute juridiction estima que le juge italien était compétent quant à la demande de paiement des différences de rétribution, cette question ayant caractère purement patrimonial.
b) Devant le Conseil d’État français En juillet 2001, la requérante saisit le Conseil d’État français d’une demande visant à obtenir l’annulation de son licenciement ainsi que la réintégration dans son poste de travail et le paiement des salaires qu’elle aurait dû percevoir depuis son licenciement. Par une décision du 29 juillet 2002, le Conseil d’État rejeta le recours de la requérante en affirmant l’incompétence des juridictions administratives françaises. Il soutint que la volonté commune des parties au moment du recrutement de la requérante avait été de soumettre l’exécution du contrat de travail aux dispositions de la loi italienne et que, d’autre part, la situation de la requérante, en tant qu’assistante aux publications, n’était régie par aucune règle de droit français.
B. Le droit e la pratique internes pertinents L’arrêt du 22 octobre 2001 du Tribunal des conflits français (TC, 22 octobre 2001, Bulletin 2001 n o 20), en matière de contrats conclus par les services de l’Etat à l’étranger pour le recrutement sur place de personnels non statutaires, a énoncé que « le juge administratif, juge d’attribution en matière de contrat international de travail, n’est pas compétent pour connaître des litiges nés de l’exécution et de la rupture de contrats qui ne sont pas régis par la loi française et dont la connaissance appartient au seul juge judiciaire en vertu des règles de conflit de lois et de compétence juridictionnelle ». Selon l’article 15 du code civil français, « un Français pourra être traduit devant un tribunal de France, pour des obligations par lui contractées en pays étranger, même avec un étranger ». Dans un arrêt du 9 juillet 1996, la chambre sociale de la Cour de cassation (Cass.
Soc. 9 juillet 1996, Bulletin 1996-V n o 266), statuant en matière de compétence internationale des juridictions françaises, avait affirmé que, lorsque les termes du contrat ne comportent aucune clause attributive de compétence « par l’effet de la décision d’incompétence de la juridiction étrangère d’abord saisie et du dessaisissement corrélatif de cette dernière, le salarié avait recouvré la faculté d’exercer cette même action devant la juridiction française sur le fondement de l’article 14 [et 15] du Code civil » GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de ce que les autorités italiennes et françaises, se déclarant incompétentes et refusant de trancher au fond sa cause, l’ont privée d’accès à un tribunal.
EN DROIT La requérante se plaint d’un déni de justice en ce que les juridictions italiennes et françaises n’auraient pas tranché au fond sa cause. Aux termes de l’article 6 § 1 de la Convention, « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » 1. Arguments des parties a) Le Gouvernement italien Le gouvernement italien fait valoir à titre préliminaire l’absence d’une contestation sur une obligation à caractère civil. Soutenant que la question se pose de savoir si les fonctions exercées par la requérante relevaient de l’exercice de la fonction publique, faisant ainsi tomber l’affaire au dehors du champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention, il déclare se remettre à la sagesse de la Cour sur ce point.
Ensuite, le Gouvernement soutient que la requérante n’a pas respecté le délai de six mois prévu par la Convention. Il affirme à ce propos que les décisions internes définitives pour lesquelles l’Italie pourrait être appelée à répondre devant la Cour datent respectivement de 1997 et 1999, soit bien avant le délai de six mois prévu par l’article 35 § 1. Quant au fond de la requête, le Gouvernement italien affirme d’abord que la circonstance que le contrat de travail de la requérante avait été régi par la loi italienne ainsi que par les conventions collectives de travail italiennes, était sans conséquence quant à la détermination de la compétence juridictionnelle, laquelle d’ailleurs n’avait pas fait l’objet d’une clause explicite.
Il fait valoir que les décisions de la Cour de cassation étaient conformes au principe de droit international de l’immunité des Etats, et ont visé le respect de la souveraineté de l’Etat français dans le cadre d’un contentieux qui engageait les droits et les obligations d’une institution pouvant à bon droit être considérée comme une émanation de ce pays. A titre subsidiaire, le Gouvernement italien attire l’attention de la Cour sur le fait que la requérante aurait pu saisir les juridictions italiennes pour ce qui était de ses revendications économiques alléguées dans la deuxième procédure, pour lesquelles la Cour de cassation avait affirmé la compétence à décider du juge ordinaire italien.
b) Le gouvernement français Préliminairement, le gouvernement français considère que la requête ne respecte pas le libellé de l’article 34 de la Convention dans la mesure où elle est adressée solidairement à l’encontre de deux Etats membres et n’est pas dirigée contre « l’une des Hautes Parties contractantes ». Il affirme que si l’Etat partie doit respecter la Convention, il ne saurait être tenu pour responsable de la façon dont un Etat la respecterait. Le gouvernement français soutient en outre que la requête ne rentre pas dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention. Il admet que cette disposition imposait qu’un tribunal tranche le litige qui oppose la requérante à l’Ecole française de Rome.
Toutefois, il affirme que l’article 6 § 1 ne saurait être interprété comme imposant aux autorités judiciaires d’un Etat l’obligation de se déclarer compétent. Soutenant que la France a assuré à la requérante l’accès à un tribunal, il considère que la décision du Conseil d’Etat de déclarer l’incompétence des juridictions administratives françaises était motivée par le défaut de rattachement de la situation de la requérante avec le droit français et ne saurait être censurée au motif que les autorités italiennes s’étaient déclarées incompétentes au préalable. Le gouvernement français excipe ensuite du non épuisement des voies de recours internes.
La requérante, se bornant à saisir la juridiction administrative suprême, aurait en effet omis de se prévaloir du juge indiqué par le droit interne comme le juge compétent en matière d’exécution de contrats de travail international, à savoir le juge judiciaire (TC, 22 octobre 2001, Bulletin 2001 n o 20). En outre, le Gouvernement affirme que la compétence des juridictions prud’homales était prévue également par l’article 15 du code civil tel qu’appliqué par la Cour de cassation (Cass. soc, 9 juillet 1996, Bulletin 1996-V n o 266). Quant au fond de l’affaire, le Gouvernement rappelle que le droit d’accès à un tribunal n’est pas absolu, les règles internes de délimitation des compétences étant des limitations admissibles à ce droit et poursuivant un but légitime, celui d’une organisation précise de la répartition de ces mêmes compétences qui facilite l’accès des citoyens aux tribunaux.
Il fait valoir que le Conseil d’Etat a déclaré l’incompétence des juridictions administratives sur le constat que la requérante ne participait pas à l’exercice de la fonction publique et que, ce de fait, sa situation n’était régie par aucune règle de droit français. Le Conseil d’Etat a donc motivé sa décision par l’analyse du contrat de travail et de la situation de la requérante, qu’il a estimé régis par la loi italienne. Il en reste pas moins que le juge ordinaire français aurait pu, selon les critères dégagés par le droit et la jurisprudence internes, connaître du litige. Le Gouvernement soutient que la requérante a eu droit d’accéder à un tribunal et avait la possibilité de porter son litige devant le juge compétent selon le droit interne.
A ce propos, il affirme que l’intéressée a fait une interprétation erronée de l’arrêt du Conseil d’Etat, en considérant que celui-ci déclarait l’ensemble des juridictions françaises incompétentes, ce dont la juridiction administrative n’avait d’ailleurs pas le pouvoir. c) La requérante La requérante s’oppose aux arguments des gouvernements défendeurs. Elle soutient d’abord que la date à compter de laquelle le délai de six mois commence à courir est celle de l’arrêt du Conseil d’Etat français, à savoir le 29 juillet 2002. C’est à partir de cette dernière date, en effet, qu’elle a vu disparaitre toute possibilité d’obtenir une prononciation sur le fond de sa cause et que la violation de l’article 6 § 1 s’est avérée.
En outre, elle s’oppose aux arguments du gouvernement français en affirmant en premier lieu qu’empêcher les individus d’introduire un recours à l’encontre de plusieurs Etats membres reviendrait à les priver de leur droit au recours individuel garanti par l’article 34 de la Convention. La requérante conteste en outre l’affirmation du gouvernement français selon laquelle elle aurait commis une erreur en saisissant le juge administratif, car le juge judiciaire été compétent en la matière. Elle fait valoir que l’École française de Rome est un organisme public dont l’activité est gérée du ministère français de l’Éducation nationale, ce qui rendait le Conseil d’Etat la seule juridiction compétente à connaître de son affaire.
Enfin, elle affirme que le principe de l’immunité des Etats ne saurait être appliqué en l’espèce et ne saurait justifier la violation de son droit à avoir accès à un tribunal perpétrée par les autorités des deux pays.. 2. L’appréciation de la Cour La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que les exceptions d’irrecevabilité soulevées en l’espèce par les gouvernements défendeurs sont étroitement liées à la substance de la requête qui pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s’ensuit que la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention ; Décide de joindre au fond les exceptions préliminaires des gouvernements défendeurs ; Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. S. Dollé A.B. B aka Greffière Président