J.A. c. FRANCE

J.A. c. FRANCE (CtEDO, 2007)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 18993/02 prezentate de J.A. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 13 martie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, J.-P. Costa, I. Cabral Barreto, V. Zagrebelsky, mei A. Mularoni, D. Jočienė, judecători, și dlui Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată mai sus la 2 mai 2002, având în vedere decizia din 6 septembrie 2005 prin care Curtea a comunicat, pe de o parte, guvernului pârât cauza reclamantei întemeiat pe fapta că: nu ar fi fost nici convocată în ședința Curții de Casație și nici nu a fost luată în considerare de poziția părții pârâte și, pe de altă parte, declarată cererea inadmisibilă pentru surplus, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât la 20 ianuarie 2006 și transmise la 27 ianuarie 2006 recurentei, care și-a prezentat observațiile în răspuns, fără întârziere, la 6 septembrie 2006; După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, M.A., este resortisant francez, născută în 1949 și rezidentă la Angers. Boyance, avocat în Bordeaux. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, Edwige Belliard, director de afaceri juridice al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Printr-o scrisoare din 20 mai 1996, reclamanta a fost concediată cu un preaviz de trei luni. Angajatorul său îi reproșa o absență prelungită, dezorganizare a muncii, refuzul de a lua în considerare modificările structurale prevăzute de consiliul de administrație și neconformitatea provizioanelor pentru riscuri incluse în bilanțul contabil. Recurenta, reprezentată de un avocat, sesizează consiliul de prud Printr-o decizie din 30 martie 1998, Consiliul de Prud În conformitate cu art. 933 din noul Cod de procedură civilă, recurenta a depus un memoriu personal la 12 octombrie 2000. Acest avocat a depus un memoriu în apărare la 8 noiembrie 2001, care a fost notificat recurentei la 9 noiembrie 2001 în temeiul articolului 992 din noul Cod de procedură civilă, precum și un memoriu suplimentar, notificat în același mod recurentei la 6 decembrie 2001, așa cum reiese din borderele simple de scrisoare întocmite la 5 decembrie 2001 noiembrie și 6 decembrie 2001 prin grefa Curții de Casație. Prin hotărârea din 6 februarie 2002, Camera Socială a Curții de Casație a respins recursul. Dreptul și practica internă relevantă Articolele 990-993 din noul Cod de procedură civilă sunt astfel formulate art. 990 În cazul în care reclamantul prezintă un memoriu, grefierul Curții de Casație notifică fără întârziere pârâtului o copie prin scrisoare recomandată cu cererea de aviz de primire. art. 991 Pârâtul are la dispoziție un termen de două luni de la notificarea memoriului reclamantului sau de la expirarea termenului de trei luni prevăzut la art. 989 pentru a revoca sau a adresa prin scrisoare recomandată grefa Curții de Casație un memoriu în răspuns și, dacă este cazul, pentru a formula un recurs incident. art. 992 Grefierul Curții de Casație notifică fără întârziere reclamantului o copie a memoriului în răspuns printr-o scrisoare simplă. În cazul unui recurs incident, acesta notifică în același mod pârâtului acestui recurs o copie a memoriului prevăzut la alineatul (1) din art. 1010. art. 993 În cazul în care un avocat din Consiliul de administrație și Curtea de Casație a declarat grefarea queil în fața unei părți, notificarea prevăzută la art. 990 sau la art. 992 se înlocuiește cu o notificare adresată avocatului respectiv. Înmânarea către avocat, contra recipise, a unei copii a memoriului, care poartă ștampila la data grefei, este echivalentă cu notificarea. Orice justițiar nereprezentat poate asista la partea publică a lacului Curții de Casație, informând pe lângă primirea Curții de Casație pentru a afla data. De la 1 În februarie 2003, sunt trimise părților neprezentate materiale tipărite de declarație și de notificare a recursului, care conțin informații cu privire la desfășurarea procedurii, precum și cu privire la posibilitatea oferită acestora de a adresa adresa adresa de primire a Curții de Casație pentru a cunoaște data la care a avut loc încununirea. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise, de asemenea, în hotărârile anterioare ale Curții (a se vedea în special Meftah și alte Franța, Hotărârea din 26 iulie 2002 ([GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, CEDH 2002-VII, § 47-52). GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge că nu a fost convocată în instanța Curții de Casație și că nu a fost înștiințată cu privire la poziția părții pârâte ÎN DREPT Recurenta se plânge că nu a fost convocată în instanța Curții de Casație și că nu a fost înștiințată cu privire la poziția părții adverse Aceasta se referă la art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei dispoziții relevante sunt astfel redactate Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul arată mai întâi că faptele din speță demonstrează că grefa camerei sociale a Curții de Casație a informat în mod corespunzător recurenta cu privire la memoriile prezentate de partea pârâtă, în conformitate cu art. 992 din noul Cod de procedură civilă. În ceea ce privește lipsa de convocare a recurentei în landul Curții de Casație, guvernul reamintește faptul că, în lipsa unei astfel de decizii, aceasta însăși nu încalcă dreptul la un proces echitabil (Duigu France 61139/00, 19 mai 2005 Gaucher c. Franța, nr 51406/99, 24 octombrie 2002 Duriez-Coissas c. Franța, n 50638/99, 7 octombrie 2003) și că, având în vedere caracterul specific al rolului Curții de Casație, participarea orală a altor persoane decât avocații în consiliile de administrație ar include într-o abordare prea formală a procedurii (Meftah și alții, citată anterior). În speță, recurenta a ales să nu fie reprezentată de un avocat în cadrul Consiliilor, motiv pentru care i s-a solicitat să monitorizeze desfășurarea procedurii pe care a inițiat-o și avea posibilitatea de a cunoaște data la care are loc ședința publică și de a participa la aceasta prin informarea serviciilor de primire ale Curții de Casație, lucru pe care nu l-a făcut. Guvernul constată încă că reclamanta a avut posibilitatea de a participa, fiind asistată de un avocat, la ședințele desfășurate în primă instanță și în apel. În fața Curții de Casație, aceasta și-a putut face cunoscut poziția prin depunerea unei memorii și memoriile adversarului său au fost comunicate prin grefa Curții de Casație. În observațiile sale ca răspuns la observațiile guvernului, recurenta a prezentat, fără alte precizări, că: în pofida afirmațiilor sale și a producției de scrisoare simplă Cu toate acestea, autoritățile franceze nu au prezentat nicio dovadă a eficacității comunicării poziției opuse în litigiul în land, iar reclamanta a remarcat că statul recunoaște lipsa de informare a justițiabililor cu privire la data la care a avut loc cauza, la momentul faptei. aflat în sfera de competență a concluziilor, a avocatului general, care a fost privat de un drept substanțial protejat prin art. 6 din convenție. Pe de o parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, că reclamanta nu ar fi trebuit să fie de acord cu poziția părții pârâte Curtea, având în vedere informațiile furnizate de guvern și în lipsa unei contestații din partea recurentei cu privire la acest aspect, constată că memoriile depuse de către avocat către Consiliile fostului său angajator au fost notificate recurentei, în temeiul articolului 992 din noul Cod de procedură civilă, precum și înfățișarea borderelor de comunicare prezentate de guvern. Recurenta nu produce nici un element de natură să demonstreze că acest aspect nu a fost cazul. Prin urmare, Curtea nu percepe nicio aparență de încălcare a echității procedurii în această privință. În consecință, acest aspect al cauzei trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din Convenție. Curtea de Casație reamintind că Convenția nu are ca scop protejarea drepturilor pur teoretice sau iluzorii (a se vedea, printre altele, a contrao Artico Italia, Hotărârea din 13 mai 1980, seria A n 37, § 33), Curtea arată că reclamanta susține, fără a mai preciza, că singura deficiență de pronunțare în instanță a adus atingere articolului 6 din Convenție. Curtea amintește că lipsa dezbaterilor publice în a doua sau a treia instanță poate fi justificată de caracteristicile procedurii în cauză, cu condiția să fi avut loc o ședință publică în primă instanță. Pentru a afla dacă reclamanta a suferit o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, trebuie, prin urmare, să se țină seama de particularitățile procedurii în fața Curții de Casație (a se vedea în special Meftah și alții, citată anterior, § 41-42). În speță, Curtea constată că Curtea de Casație a fost sesizată cu recursul recurentei după ce cauza sa a fost examinată de consiliul de prud În cadrul recursului său, recurenta a putut depune un memoriu și a avut cunoștință de poziția părții pârâte, al cărei memoriu în apărare i-a fost notificat la 8 noiembrie 2001 și memoriul suplimentar la 6 decembrie 2001. Pe de altă parte, Curtea arată că dreptul francez nu oferea recurentei posibilitatea de a pleda oral și personal pentru cauza sa. În această privință, Comisia reamintește că dezbaterea care ar putea avea loc în cadrul unei ședințe în fața Camerei Penale a Curții de Casație este deosebit de tehnică și se referă numai la mijloace de drept, dezbaterea pe fond fiind închisă definitiv, sub rezerva unei trimiteri după casare. Prin urmare, Curtea a statuat deja că o participare orală a reclamanților la ședința Curții de Casație ar include într-o abordare prea formalizată a procedurii. Curtea reamintește, de asemenea, că a statuat că specificitatea procedurii în fața Înaltei Instanțe, considerată în ansamblul său, putea justifica rezervarea doar a avocaților specializați a monopolului de a lua cuvântul și că o astfel de rezervă nu era de natură să pună în discuție posibilitatea rezonabilă pe care o au reclamanții de a-și prezenta cauza în condiții care nu îi plasează într-o situație dezavantajoasă. În cele din urmă, având în vedere rolul Curții de Casație și având în vedere procedurile luate în considerare în ansamblul lor, Curtea consideră că faptul că recurenta nu a fost convocată în instanță în fața Curții de Casație nu aduce, în sine, atingere articolului 1 din Convenție (hotărârile Meftah și altele menționate anterior, § 47 Menet France 39553/02 14 iunie 2005, § 32 Pause c. Franța , nr. 61092/00, 14 decembrie 2004, §§ 19-20, și Nesme c. Franța, 72783/01, 14 decembrie 2004, §§ 28-32. Prin urmare, Curtea nu percepe nicio aparență de încălcare a legalității procedurii. Cu privire la problema lipsei de comunicare a concluziilor avocatului general Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, Curtea nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la adoptarea deciziei interne definitive Termenul prevăzut în art. 35 alin. (1) din Convenție, în afară de scopul său principal de a servi certitudinea juridică, răspunde nevoii de a oferi un termen de reflecție suficient pentru a-i permite să aprecieze oportunitatea de a introduce o cale de atac în fața Curții. Regula prevăzută la art. 35 alineatul (1) menționat anterior trebuie interpretată și aplicată într-un anumit caz, astfel încât să se asigure că orice reclamant care se pretinde a fi victima unei încălcări de către un stat contractant a unui drept recunoscut de Convenție și de protocoalele sale, exercitarea efectivă a dreptului de reculegere individuală în conformitate cu art. 34 din Convenție. Curtea amintește, de asemenea, că, pentru orice cauză care nu este conținută în cererea propriu-zisă, cursul acestui termen nu este întrerupt decât în ziua în care este formulat pentru prima dată în fața acesteia. Curtea a considerat, de asemenea, că obiecțiunile formulate după expirarea termenului de șase luni nu pot fi examinate decât dacă afectează aspecte specifice ale obiecțiunilor inițiale ridicate în termenul stabilit ( Allan c. Regatul Unit (dec.), n 48539/99, 28 august 2001 Paroisse Greco-Catolic Sâmbăta Bihor România (dec.), n 48107/99, 25 mai 2004). În cazul de față, Curtea arată că, pentru prima dată în observațiile sale din 6 septembrie 2006, lipsa comunicării concluziilor avocatului general, care nu poate fi considerată un simplu aspect al celor două obiecțiuni inițiale, a fost invocată pentru prima dată în observațiile sale din 6 septembrie 2006, formularul de cerere și corespondențele anterioare care nu conțin astfel de responsabilități, nici măcar o mențiune de intervenție a unui avocat general în prezenta cauză. În cazul în care hotărârea Curții de Casație adoptată în speță din 6 februarie 2002, Curtea consideră că această cauză este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Restul cererii inadmisibile Dolle Tulkens Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

18993/02

présentée par J.A.

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 13

mars

2007 en une chambre composée de

:

M

me

F. Tulkens,

présidente,

MM.

A.B. Baka,

J.-P. Costa,

I. Cabral Barreto,

V. Zagrebelsky,

M

mes

A. Mularoni,

D. Jočienė,

juges,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 2 mai 2002,

Vu la décision du 6 septembre 2005 par laquelle la Cour a, d’une part, communiqué au gouvernement défendeur le grief de la requérante tiré du fait qu’elle n’aurait ni été convoquée à l’audience de la Cour de cassation ni été «

avisée de la position de la partie adverse

» et, d’autre part, déclaré la requête irrecevable pour le surplus,

Vu les observations présentées par le gouvernement défendeur le 20

janvier 2006 et transmises le 27 janvier 2006 à la requérante, qui a présenté ses observations en réponse,

hors délai, le 6 septembre 2006 ;

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

J.A., est une ressortissante française, née en 1949 et résidant à Angers. Elle est représentée par M

e

J.

‑

P.

Boyance, avocat à Bordeaux. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M

me

Edwige Belliard, directrice des Affaires juridiques du ministère des Affaires étrangères.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Par une lettre du 20 mai 1996, la requérante fut licenciée avec un préavis de trois

mois. Son employeur lui reprochait une absence prolongée désorganisant le travail, son refus d’adhérer aux modifications de structure envisagées par le conseil d’administration et la non-conformité des provisions pour risques portés au bilan comptable.

La requérante, représentée par un avocat, saisit le conseil de prud’hommes de Cognac d’une demande de dommages et intérêts pour rupture abusive et licenciement sans cause réelle et sérieuse, ainsi que pour retenue abusive pour le logement. Suite à une ordonnance du premier

président de la cour d’appel de Bordeaux du 6 août 1997, l’affaire fut transmise au conseil de prud’hommes d’Angoulême.

Par une décision du 30 mars 1998, le conseil de prud’hommes d’Angoulême rejeta la demande.

Par un arrêt du 27 octobre 1999, la cour d’appel de Bordeaux, devant laquelle la requérante avait été représentée par un avocat, confirma le rejet de la demande.

La requérante introduisit personnellement un pourvoi en cassation qui fut enregistré le 24 décembre 1999.

La requérante déposa un mémoire personnel le 12

octobre

novembre et 6 décembre 2001 par le greffe de la Cour de cassation.

Par un arrêt du 6 février 2002, la chambre sociale de la Cour de cassation rejeta le pourvoi.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

1.

Les articles 990 à 993 du nouveau code de procédure civile sont ainsi libellés

:

Article 990

«

Lorsqu’un mémoire est produit par le demandeur, le greffier de la Cour de cassation en notifie sans délai une copie au défendeur par lettre recommandée avec demande d’avis de réception.

»

Article 991

«

Le défendeur au pourvoi dispose d’un délai de deux mois à compter de la notification du mémoire du demandeur ou de l’expiration du délai de trois mois prévu à l’article

989 pour remettre contre récépissé, ou adresser par lettre recommandée, au greffe de la Cour de cassation un mémoire en réponse et former, le cas échéant, un pourvoi incident.

»

Article 992

«

Le greffier de la Cour de cassation notifie, sans délai, une copie du mémoire en réponse au demandeur par lettre simple.

En cas de pourvoi incident, il notifie selon les mêmes formes au défendeur à ce pourvoi une copie du mémoire prévu à l’alinéa 1

er

de l’article 1010.

»

Article 993

«

Si un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation a déclaré au greffe qu’il représentait une partie, la notification prévue à l’article 990 ou à l’article

992 est remplacée par une notification faite à cet avocat.

La remise à l’avocat, contre récépissé, d’une copie du mémoire, portant cachet à date du greffe, vaut notification.

»

2.

Tout justiciable non représenté peut assister à la partie publique de l’audience de la Cour de cassation, en s’informant auprès de l’accueil de la Cour de cassation pour en connaître la date.

3.

Depuis le 1

er

février 2003, des imprimés de récépissé de déclaration et de notification de pourvoi sont envoyés aux parties non représentées. Ils comportent des indications sur le déroulement de la procédure, ainsi que sur la possibilité qui leur est offerte de s’adresser à l’accueil de la Cour de cassation pour connaître la date de l’audience.

4.

Le droit et la pratique internes pertinents sont également décrits dans des arrêts antérieurs de la Cour (voir notamment

Meftah et autres

c.

France,

arrêt du 26 juillet 2002

([GC], n

os

32911/96, 35237/97 et 34595/97, CEDH

2002-VII, §§ 47-52).

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de ne pas avoir été convoquée à l’audience de la Cour de cassation et de ne pas avoir été «

avisée de la position de la partie adverse

».

EN DROIT

La requérante se plaint de ne pas avoir été convoquée à l’audience de la Cour de cassation et de ne pas avoir été «

avisée de la position de la partie adverse

». Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes sont ainsi rédigées

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations à caractère civil (...)

».

Le Gouvernement relève d’abord que les faits de l’espèce démontrent que le greffe de la chambre sociale de la Cour de cassation a bien notifié à la requérante les mémoires présentés par la partie adverse, en application de l’article

992 du nouveau code de procédure civile.

S’agissant du défaut de convocation de la requérante à l’audience de la Cour de cassation, le Gouvernement rappelle que l’absence de pareille convocation n’enfreint pas par elle-même le droit à un procès équitable (

Le

Duigou

c.

France

,

n

o

61139/00, 19 mai 2005

;

Gaucher c.

France

, n

o

51406/99, 24 octobre 2002

;

Duriez-Costes c. France

, n

o

50638/99, 7

octobre 2003) et que, vu la spécificité du rôle de la Cour de cassation, la participation orale de personnes autres que les avocats aux Conseils s’inscrirait dans une approche trop formaliste de la procédure (

Meftah et autres

, précité). En l’espèce, la requérante ayant choisi de ne pas être représentée par un avocat aux Conseils, il lui incombait de suivre le déroulement de la procédure qu’elle avait initiée et elle avait la possibilité de connaître la date de l’audience publique et d’y assister en se renseignant auprès des services d’accueil de la Cour de cassation, ce qu’elle a manqué de faire. Le Gouvernement relève encore que la requérante a eu l’occasion de participer, en étant assistée par un avocat, aux audiences tenues en première instance et en appel. Devant la Cour de cassation, elle a pu faire connaître sa position en déposant un mémoire et les mémoires de son adversaire lui ont été communiqués par le greffe de la Cour de cassation. Il lui était loisible de déposer un nouveau mémoire si elle souhaitait faire valoir des arguments complémentaires.

Dans ses observations en réponse à celles du Gouvernement, la requérante expose, sans autres précisions, qu’«

en dépit de ses affirmations et de la production du «

bordereau de lettre simple

», le Gouvernement français ne démontre pas l’effectivité de la communication de la position adverse

».

S’agissant de la convocation à l’audience, la requérante observe que le Gouvernement reconnaît l’absence d’information des justiciables sur la date d’audience de leur affaire, à l’époque des faits. Elle ajoute qu’elle a été également «

placée dans l’ignorance des conclusions, fussent-elle orales, de l’avocat général

», ce qui l’a privée d’un droit substantiel protégé par l’article 6 de la Convention.

1.

Sur l’allégation que la requérante n’aurait pas été «

avisée de la position de la partie adverse

»

La Cour, au vu des informations fournies par le Gouvernement et en l’absence de contestation de la requérante sur ce point, constate que les mémoires déposés par l’avocat aux Conseils de son ex-employeur ont été notifiés à la requérante, en application de l’article 992 du nouveau code de procédure civile, ainsi qu’en attestent les bordereaux de communication produits par le Gouvernement. La requérante ne produit aucun élément de nature à démontrer que tel n’a pas été le cas.

Partant, la Cour n’aperçoit aucune apparence de violation de l’équité de la procédure à cet égard. Il s’ensuit que cet aspect du grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé selon l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2.

Sur l’absence de convocation de la requérante à «

l’audience de la Cour de cassation

»

Rappelant que la Convention ne vise pas à protéger des droits purement théoriques ou illusoires (voir, parmi d’autres,

a contrario

,

Artico

c.

Italie

, arrêt du 13 mai 1980, série A n

o

37, § 33), la Cour relève que la requérante soutient, sans plus de précision, que le seul défaut de convocation à l’audience a porté atteinte à l’article 6 de la Convention.

La Cour rappelle que l’absence de débats publics en deuxième ou troisième instance peut être justifiée par les caractéristiques de la procédure dont il s’agit, pourvu qu’il y ait eu audience publique en première instance. Pour savoir si la requérante a subi une atteinte à son droit à un procès équitable, il faut donc prendre en compte les particularités de la procédure devant la Cour de cassation (voir, notamment,

Meftah et autres

, précité, §§

41-42).

En l’espèce, la Cour note que la Cour de cassation a été saisie du pourvoi de la requérante après que sa cause eut été examinée par le conseil de prud’hommes d’Angoulême et la cour d’appel de Bordeaux, juridictions jouissant de la plénitude de juridiction qui ont connu de l’affaire dans le respect des règles prévues à l’article 6 § 1 de la Convention.

Dans le cadre de son pourvoi, la requérante a pu déposer un mémoire et a eu connaissance de la position de la partie adverse, dont le mémoire en défense lui a été notifié le 8 novembre 2001 et le mémoire complémentaire le 6

décembre

La Cour relève, par ailleurs, que le droit français n’offrait pas à la requérante l’occasion de plaider sa cause oralement et personnellement. A cet égard, elle rappelle que le débat susceptible d’intervenir lors d’une audience devant la chambre criminelle de la Cour de cassation est particulièrement technique et porte uniquement sur des moyens de droit, le débat au fond étant définitivement clos, sous réserve d’un renvoi après cassation. C’est pourquoi la Cour a déjà jugé qu’une participation orale des requérants à l’audience de la Cour de cassation s’inscrirait dans une approche par trop formaliste de la procédure. La Cour rappelle également qu’elle a jugé que la spécificité de la procédure devant la Haute juridiction, considérée dans sa globalité, pouvait justifier de réserver aux seuls avocats spécialisés le monopole de la prise de parole et qu’une telle réserve n’était pas de nature à remettre en cause la possibilité raisonnable qu’ont les requérants de présenter leur cause dans des conditions qui ne les placent pas dans une situation désavantageuse.

En définitive, compte tenu du rôle de la Cour de cassation et eu égard aux procédures considérées dans leur ensemble, la Cour estime que le fait pour la requérante de ne pas avoir été convoquée à l’audience tenue devant la Cour de cassation ne porte pas, en soi, atteinte à l’article

6

§

1 de la Convention (arrêts

Meftah et autres

,

précité, § 47

;

Menet

c.

France

,

n

o

39553/02

,

14 juin 2005, § 32

;

Pause c. France

, n

o

61092/00, 14

décembre 2004, §§ 19-20, et

Nesme c. France,

n

o

72783/01, 14

décembre 2004, §§ 28-32).

Partant, la Cour n’aperçoit aucune apparence de violation de l’équité de la procédure. Il s’ensuit que cet aspect du grief doit être rejeté, également, comme étant manifestement mal fondé selon l’article

35

§§

3 et 4 de la Convention.

3.

Sur la question de l’absence de communication des conclusions de l’avocat général

La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie que «

(...) dans le délai de six mois, à partir de la décision interne définitive

». Le délai prévu par l’article 35 § 1 de la Convention, outre sa finalité première de servir la sécurité juridique, répond au besoin de fournir à l’intéressé un délai de réflexion suffisant pour lui permettre d’apprécier l’opportunité d’introduire une requête devant la Cour. La règle énoncée à l’article 35 § 1 précité doit être interprétée et appliquée dans une affaire donnée de manière à assurer à tout requérant qui se prétend victime d’une violation par un Etat contractant d’un droit reconnu par la Convention et ses Protocoles, l’exercice efficace du droit de requête individuel conformément à l’article 34 de la Convention.

La Cour rappelle également que, pour tout grief non contenu dans la requête proprement dite, le cours dudit délai n’est interrompu que le jour où il est formulé pour la première fois devant elle. La Cour a considéré aussi que des griefs formulés après l’expiration du délai de six mois ne peuvent être examinés que s’ils touchent des aspects particuliers des griefs initiaux soulevés dans le délai (

Allan c. Royaume-Uni

(déc.), n

o

48539/99, 28

août

2001

;

Paroisse Gréco-catholique Sâmbăta Bihor

c.

Roumanie

(déc.), n

o

48107/99, 25 mai 2004).

En l’espèce, la Cour relève que l’absence de communication des conclusions de l’avocat général, qui ne saurait être considérée comme un simple aspect particulier des deux griefs initiaux, a été soulevée pour la première fois dans ses observations du 6 septembre 2006, le formulaire de requête et les correspondances antérieures ne contenant aucun grief de ce type, ni même aucune mention d’une intervention d’un avocat général dans la présente affaire. Dès lors que l’arrêt de la Cour de cassation pris en l’espèce date du 6 février 2002, la Cour considère que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article

29

§

3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

le restant de la requête irrecevable.

S.

Dollé

F.

Tulkens

Greffière

Présidente