AFFAIRE M.D. ET AUTRES c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

16.01.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE M.D. ET AUTRES c. FRANCE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE CAUZA M.D. ȘI ALTELE c. FRANȚA (solicitarea nr. 3447/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 ianuarie 2007 DEFINITIVF 16/04/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul M.D. și al altor cauze c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii. A.B. Baka președinte J.-P. Costa Cabral Barreto mei Mularoni Fura-Sandström Jočienė, Popović, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 12 decembrie 2006, Rend la hotărâre că iată, adoptat la această dată de procedură la originea cauzei se află o cerere (n 3447/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze și din care patru resortisanți ai acestui stat, domnii. și M.D.-urile mele, A.D., S.D. și Y.D. au sesizat Curtea la 10 ianuarie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor de autor și a libertăților fundamentale ( La 28 februarie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă, în special în ceea ce privește A.D., S.D. și Y.D., și a decis să comunice instanței de Casație în fața guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3), Comisia a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. În momentul faptelor în litigiu, recurentul M.D. și familia sa locuiau într-o locuință în Saint-Maur-des-Fossees. S-a produs un dezacord serios între ei și proprietarul locuinței pe care o ocupau. S-a inițiat o procedură de expulzare. Prin hotărârea din 14 octombrie 1996, instanța judecătorească din San Maur-des-Fossees a ordonat expulzarea lor din locuința în litigiu. Reclamantul și familia sa au făcut apel la această hotărâre, dar acesta a fost confirmat de tribunalul de apel din Paris prin hotărârea din 26 februarie 1998. În același timp, au depus de mai multe ori plângere în urma amenințărilor și distrugerii a două vehicule deținute de acestea. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste plângeri nu a dat naștere la urmărirea penală sau la anchetă din partea Ministerului de Stat. La 29 iunie 1999, ei au fost expulzați pentru prima dată de funcționari ai poliției. La 1 iulie 1999, autoritățile au constatat că ocupau din nou locuința în litigiu. Noua ușă a locuinței, pusă în funcțiune după prima expulzare din 29 iunie 1999, fusese retrasă și înlocuită cu cea veche, ale cărei chei le dețineau ocupanții. Autoritățile au fost expulzate din nou. Forțele de poliție prezente la fața locului au raportat că M.D. ar fi amenințat că va da foc locuinței cu benzină. 10. La 3 iulie 1999, s-au inițiat acțiuni penale împotriva șefului amenințării de distrugere periculoasă pentru persoanele care se aflau sub condiție mai mică decât amenințarea cu incendiul, precum și împotriva șefului distrugerii bunurilor aparținând altora, al doilea șef fiind legat de înlocuirea porții de intrare. 11. La 18 ianuarie 2000, Tribunalul de Mare Instanță din Creteil l-a declarat vinovat pe M.D. de faptele urmărite, dar a recalificat infracțiunea de distrugere a bunurilor în infracțiuni de încălcare a dreptului de ședere, deoarece, în cazul în care nu există dovezi care să ateste participarea reclamantului la înlocuirea porții de intrare, prezența sa în locuința în litigiu a fost, în schimb, clar constatată. A fost condamnat la trei luni de închisoare cu suspendare, precum și la despăgubirea proprietarului locuinței în valoare de 5 000 de franci francezi (FRF). 12. La 27 ianuarie 2000, M.D., împreună cu procurorul republicii, au solicitat această hotărâre. 13. a afirmat că hotărârea din 26 februarie 1998 a Tribunalului de Primă Instanță din Paris nu i s-a comunicat, că urmărirea penală a fost motivată în principal de prejudecăți rasiste, că condițiile de expulzare ale familiei sale au fost degradante și că faptul de a fi constrânși să se simmoleze de foc pentru a rezista la escaladare nu constituia o infracțiune prevăzută de lege 14. La 20 noiembrie 2000, instanța de apel din Paris a confirmat vinovăția dlui M.D. în ceea ce privește infracțiunile de amenințare a distrugerii periculoase pentru persoanele supuse condiției, dar l-a trimis înapoi în scopul urmăririi penale a faptelor legate de deteriorarea ușii de intrare a locuinței și a fost condamnat la o amendă penală de 15 000 FRF. 15. La 22 noiembrie 2000, M.D. s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii din 20 noiembrie 2000. 16. La 23 mai 2001, recursul reclamantului a fost declarat inadmisibil de către Curtea de Casație, pe următoarele motive: Întrucât, redactat în termeni obscure, această memorie, care se limitează la a viza dispoziții legale și convenționale, fără a preciza în ce mod ar fi fost ignorate, și nu oferă să judece nici un motiv de drept, nu îndeplinește condițiile impuse prin art. 590 din Codul de procedură penală; întrucât, prin urmare, este inadmisibil. 17. La 13 iulie 2001, această hotărâre a fost notificată M.D. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT Codul de procedură penală art. 590 Memoriile conțin mijloacele de rupere și vizează textele de lege a căror încălcare este invocată. Acestea trebuie depuse în termenul stabilit. Nu se poate atașa nici un memoriu suplimentar, după depunerea raportului său de către consilierul în exercițiu. Depozitarea lin a unui memoriu care oferă mijloace suplimentare poate duce la inadmisibilitatea sa. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 18. Recurentul contestă corectitudinea procedurii în fața camerei criminale a Curții de Casație și care a dat naștere la Tribunalul din 23 mai 2001, pe baza articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. 19. M.D. își exprimă îndoiala cu privire la lipsa comunicării raportului consilierului raportor, în timp ce acest document ar fi fost transmis avocatului general și a concluziilor avocatului general și cu privire la lipsa de culpă a camerei criminale a Curții de Casație, deși nu a fost reprezentat de un avocat în cadrul Consiliului. Cu privire la admisibilitatea 20. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 21. Reclamantul invită Curtea să încheie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 22. Guvernul constată că examinarea recursului este ținută anterior la intrarea în vigoare la 1 Cu toate acestea, guvernul consideră că respingerea recursului reclamantului a fost justificată exclusiv de caracterul său ininteligibil și de faptul că nici un mijloc de drept nu fusese, potrivit Curii de Casație, ridicat împotriva hotărârii din cauza recursului. 23. Curtea consideră că aceasta din urmă nu este relevantă în speță și reamintește că, în Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Rec., 1998, II, § 105), Comisia a statuat că lipsa de comunicare cu reclamantul raportului consilierului raportor sau, dacă este cazul, cu consilierul său raportor, înainte de a lua decizia, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, nu concordă cu cerințele procesului echitabil. 24. În aceeași hotărâre, Curtea a statuat că: în lipsa comunicării concluziilor avocatului general este, de asemenea, depus pe cauțiune mai târziu, în Hotărârea Vecine c. Franța 27362/95, §§ 25 și următoarele., 8 februarie 2000), Curtea a constatat că părțile care au ales să se apere fără reprezentarea unui avocat în cadrul Consiliului nu beneficiază de practica de a putea formula astfel de concluzii verbale sau printr-o notă deliberată și că, prin urmare, această situație nu este compatibilă cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție. Această jurisprudență a fost confirmată de Marea Cameră (Meftah și alții c. Franța [GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 49 și următoarele., CEDH 2002 VII). 25. Curtea nu prevede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită de cele la care a ajuns în cauzele Reinhardt și Slimane-Kaid Vecine Meftah (precitate). 26. Prin urmare, aceasta concluzionează că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție nu a avut loc atât din cauza lipsei de comunicare a reclamantului cu privire la raportul consilierului raportor, pe de altă parte furnizat avocatului general, cât și din cauza lipsei comunicării concluziilor avocatului general. 27. Având în vedere această constatare de încălcare, Curtea consideră că mai mult decât atât nu este necesar să se examineze separat ramura de legătură referitoare la lipsa de convocare a recurentului în culpă (Coorbanally c. France, nr 67114/01, § 12, 1 aprilie 2004). II. PRIVIND LEGAMENTUL 41 DIN CONVENȚIA 28. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune 29. Reclamantul solicită 700 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit. 30. Guvernul estimează această sumă nejustificată. 31. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns în speță rezultă exclusiv din necunoașterea articolului 6 alineatul (1) din convenție în cadrul procedurii desfășurate în fața camerei criminale a Curții de Casație. Prin urmare, Curtea consideră că prejudiciul reclamantului este suficient de remediat prin constatarea încălcării convenției la care ajunge. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 32. Reclamantul solicită, de asemenea, 5 883,31 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne. 33. Guvernul nu se pronunță asupra acestui punct. 34. Curtea amintește că, în cazul în care constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în fața instanțelor interne, dar numai atunci când au fost angajați să prevină sau să pună în aplicare o astfel de încălcare (a se vedea în special Hotărârea Joye c. Franța, 5949/02, § 22, 20 iunie 2006). Acest lucru nu este în mod clar cazul în speță în speță în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile efectuate de reclamant în fața instanțelor interne. Prin urmare, este necesar să se respingă pretențiile sale. PE CES COMPENSAȚII, CURȚA, ÎN L faptul că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru daunele suferite de reclamant respinge cererea de satisfacție echitabilă. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 16 ianuarie 2007 în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier