A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 12922/03 prezentate de Abderhamane TABET împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 decembrie 2006 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Cabral Barreto mes Mularoni Fura-Sandström Jočienė, Popović, judecători și domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 7 aprilie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia parțială din 3 noiembrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, Având în vedere cererea formulată de reclamantă la 27 aprilie 2006 de a ține o audiere publică privind admisibilitatea și fondul cauzei, la care camera a decis să nu se pronunțe, după ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, dl Abderrahmane Tabet, este un resortisant francez, născut în 1956 și rezident în Meyrill. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Alexandre, avocat în baroul Strasbourg. Guvernul francez ( Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 7 iunie 2000, la ora trei dimineața, reclamantul, care călătorea cu viteză mare, a fost interpelat de o patrulă de poliție care, acționând la instrucțiunile unui ofițer de poliție judiciară, a interceptat vehiculul. Reclamantul, aflat în stare de ebrietate, a fost imediat reținut după ce a fost examinat de către un medic care a demonstrat necesitatea de a se dezgheța. El a fost supus unui test de depistare cu ajutorul unui etilometru care a dezvăluit prezența în aer expirat a unui nivel de alcool pur de 0,87 miligrame pe litru de aer, mai mare decât nivelul legal stabilit la 0,40 La ora șapte dimineața, reclamantului i s-a comunicat drepturile. La 11 septembrie 2000, reclamantul a fost chemat în fața tribunalului corecțional din Marsilia pentru conducerea unui vehicul aflat sub jurisdicția unui stat alcoolic caracterizat. Printr-o hotărâre contradictorie din 12 martie 2001, instanța a pronunțat nulitatea verificărilor efectuate prin intermediul unui lat-etilometru și l-a trimis înapoi pe reclamant în scopul urmăririi penale. La 21 februarie 2002, instanța a pronunțat recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul de la Aix-en-Provence l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la două luni de închisoare cu suspendare și la o amendă de 900 EUR ; de asemenea, a pronunțat suspendarea permisului de conducere al inculpatului pentru o perioadă de 18 luni, limitând această suspendare la conduita în afara activității profesionale. La 25 februarie 2002, recurentul constituia avocat pe lângă un avocat în cadrul Consiliului de Stat și al Curții de Casație în scopul de a forma un recurs împotriva hotărârii din 21 februarie 2001. Printr-o scrisoare din 5 iulie 2002, avocatul din cadrul Consiliului reclamantului i-a scris pentru a-i prezenta uimirea că acesta solicitase un alt coleg la Curtea de Casație în această cauză pentru a depune în numele său un memoriu amplificativ. De asemenea, Tribunalul a arătat că reclamantul nu i-a trimis nici copia hotărârii atacate, nici dosarul de pledoarie, nici restanța de utilizare și l-a informat pe solicitant că, în aceste condiții, nu inteniona să efectueze nicio diligență suplimentară decât aceea de a depune memoriul amplificativ pe care acesta dorea să îl întocmească personal. Prin urmare, reclamantul a întocmit el însuși o memoriul amplificativ, care a fost reglementat și depus de avocatul său la grefa penală a Curții de Casație. La 24 septembrie 2002, consilierul raportor desemnat și-a depus raportul la 24 septembrie 2002. Printr-o scrisoare din 16 octombrie 2002, avocatul său, ca răspuns la o cerere de comunicare a concluziilor avocatului general, a răspuns reclamantului că, din moment ce a ales să se apere singur, îi revine sarcina de a face direct la Curtea de Casație toate diligențele necesare pentru apărarea intereselor sale. Prin hotărârea din 29 octombrie 2002, camera penală a Curții de Casație a respins recursul formulat de recurent. Printr-o scrisoare din 14 ianuarie 2003, avocatul la Consiliul reclamantului, ca răspuns la o scrisoare din 12 decembrie 2002 a acestuia din urmă, i-a indicat că, în măsura în care își subscriea singur apărarea, nu era prezent în instanța de judecată a recursului și, prin urmare, nu prezentase nicio observație orală. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nici el, nici consiliul său nu au primit raportul consilierului raportor, în timp ce acest document a fost comunicat avocatului general. Recurentul se plânge că nu a primit raportul consilierului raportor, în timp ce acest document fusese comunicat avocatului general. * TOATE persoanele au dreptul ca cauza lor să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...). În primul rând, guvernul arată că Curtea de Casație Franceză a modificat modalitățile de instrumentare și de judecare a cauzelor care îi sunt prezentate, în special pentru a lua în considerare concluziile Curții în Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța din 31 martie 1998. Acesta precizează că, începând cu 5 februarie 2002, Comisia a modificat condițiile în care avocații din Consiliu puteau să fi comunicat fișa de orientare întocmită de consilierul raportor sau raportul întocmit de acesta pentru cazurile retrimise în plen, în formare ordinară sau în formare restrânsă. La cererea grefei Curții, guvernul prezintă în anexă o scrisoare de la primul președinte al Curții de Casație adresată la 23 ianuarie 2002, președintelui ordinii avocaților către Consilii, în care anunță introducerea acestor noi dispozitive. Aceasta se citește după cum urmează, dnă președinte, (...). 1. Pentru camerele civile (a) Pentru cazurile orientate spre audierile de eligibilitate Avocații la consultanță vor fi informați printr-un aviz privind depunerea unei fișe de eligibilitate și posibilitatea de a consulta această fișă la grefa hotărârilor la prezentarea acestui aviz. (b) Pentru cazurile orientate spre o sesiune plenară de cameră, o formare obișnuită sau o formare restrânsă După numirea avocatului general însărcinat cu recursul, avocaților li se va transmite un aviz care să le arate că pot consulta la grefa hotărârilor raportul; la fel ca în cazul precedent, avizul va trebui prezentat grefei hotărârilor în timpul consultării. În ceea ce privește cauzele prezentate în fața formării restrânse a camerei pentru care nu a fost întocmit un raport scris, având în vedere posibilitatea deschisă de dispozițiile articolului 1013 din noul Cod de procedură civilă, în momentul trecerii la grefa hotărârilor, avocații la consilii vor avea cunoștință de neprezentarea unui raport prin comunicare întocmit de consilierul raportor. (2) Pentru Camera Omuciderilor Avocații la Consiliere vor fi avertizați cu privire la posibilitatea de a consulta raportul sau fișa cu privire la avizul care le este adresat pentru a-i informa cu privire la data la care a avut loc în instanță; consultarea poate avea loc la grefa infracțională. (...) De acum înainte, începând cu 5 februarie 2002, atunci când părțile sunt reprezentate de un avocat în cadrul Consiliului, guvernul susține că raportul sau fișa de orientare întocmite de consilierul raportor sunt depuse la grefa penală și că acesta din urmă editează automat un aviz pentru a informa avocatul cu privire la data depunerii și posibilitatea de a consulta raportul sau fișa de orientare la sediul grefei. Acest aviz, care, din motive practice, nu este păstrat în dosar, este imediat transmis la Acesta explică faptul că, în măsura în care modalitățile de comunicare a raportului consilierului raportor privind reprezentarea obligatorie au fost definite în strânsă colaborare cu Ordinul Avocaților în Consiliu, avocații în cauză nu pot pretinde că ignoră condițiile de comunicare a raportului și adaugă că raportul consilierului raportor cuprinde două părți. Prima, care este comunicată atât părților, cât și procurorului public, include un studiu al cauzei, și anume al faptelor și al procedurii, analiza mijloacelor, examinarea obiectivă a chestiunii juridice, textele și jurisprudența relevante pentru soluția recursului și doctrina de referință. Cel de-al doilea, care nu este comunicat nici părților, nici avocatului general, este compus din avizul personal al raportorului, precum și din proiectul de hotărâre. Guvernul constată în speță că noul dispozitiv era în vigoare la data recursului reclamantului. Prin urmare, Comitetul consideră că, întrucât reclamantul a fost reprezentat, grefa penală a comunicat tuturor informațiilor privind procedura urmată în recursul la avocatul său în cadrul Consiliului. Prin urmare, se pare că lipsa comunicării raportului consilierului către solicitant rezultă dintr-o lipsă de diligență din partea avocatului său către Consilii. Cu titlu subsidiar, guvernul consideră, în orice caz, că reclamantul nu este întemeiat să invoce orice dezechilibru rezultat din comunicarea raportului consilierului raportor către avocat general, din moment ce prima parte a raportului se limita la partea tehnică a cauzei, că avizul personal al consilierului nu mai era transmis avocatului general și că reclamantul putea avea acces la aceeași parte a raportului prin intermediul avocatului său. Recurentul consideră că faptul că lipsa de comunicare a raportului consilierului se datorează lipsei de diligență a avocatului său în cadrul Consiliului este întemeiat greșit în temeiul articolului 19 din convenție și al articolului 600 din Codul de procedură penală care prevede că: În niciun caz nu se poate invoca împotriva părții acuzate de încălcare sau omisiune a normelor stabilite pentru a asigura apărarea acesteia. În plus, și, mai presus de toate, reclamantul consideră că guvernul nu face decât prin simpla afirmație și nu prezintă dovada comunicării raportului consilierului raportor sau a anunțului de depunere a raportului menționat, invitându-l pe avocatul său să ia cunoștință de acest lucru la sediul grefei penale. În această privință, la cererea modulului, acesta furnizează o scrisoare din partea avocatului la Consiliul reclamantului din 24 octombrie 2006, în care precizează că, în mod natural, cu excepția cazului în care se face o excepție, este o practică obișnuită de a informa corespondentul cu privire la data depunerii raportului consilierului raportor și cu privire la data la care a fost depus raportul și cu privire la data la care a avut loc în cuștile de judecată. în momentul în care [la] cauza, fie în 2002, dacă au fost informați cu privire la data acestor etape procedurale, avocații din Consiliu nu dispuneau, cu excepția excepției, nici de textul părții publice a raportului (...), nici de cel al concluziilor avocatului general În plus, acesta arată că guvernul se contrazice în măsura în care afirmă că avizul de informare cu privire la data depunerii raportului este transmis imediat către ÕOrdinul avocaților către Consiliile care se ocupă el însuși de depunerea acestuia în cazierul rezervat avocatului în cauză, în timp ce a susținut, de asemenea, că grefa Curții de Casație este cea care depune informațiile și documentele în mod intenționat. În cele din urmă, în opinia reclamantului, numai prima parte a raportului tehnic a fost transmisă avocatului general, deoarece acesta nu i-a fost transmis în fapt. Curtea amintește că, în repetate rânduri, Curtea a considerat deja că ținând cont de importanța raportului consilierului raportor, de rolul avocatului general și de consecințele de la sfârșitul procedurii pentru cei interesați, dezechilibrul creat, în lipsa unei comunicări identice a raportului către consiliul inculpatului, nu a fost de acord cu cerințele procesului echitabil (a se vedea Reinhardt și Slimane-Kaid, Hotărârea din 31 martie 1998, Reinhardt și Slimane-Kaid, Rec., 1998 II, § 105; a se vedea, printre altele, Mac Gee c. Franța, n 46802/99, § 15, 7 ianuarie 2003 și Berger France, 42221/99, § 42 și s., CEDH 2002-X). În prezenta cauză, guvernul susține că procedura sa este diferită în măsura în care, la momentul în care reclamantul a formulat recursul, au fost puse în aplicare noi modalități de pronunțare și de pronunțare a recursurilor în cadrul Curții de Casație în vederea menținerii caracterului contradictoriu al procedurii și al egalității armelor. Aceste măsuri au avut ca scop ca partea reprezentată ca în speță de un avocat în cadrul Consiliului să poată avea cunoștință, prin intermediul avocatului respectiv, de prima parte a raportului consilierului raportor, începând cu 5 februarie 2002. În sprijinul afirmațiilor sale, guvernul furnizează o scrisoare din partea primului președinte al Curții de Casație adresată la 23 februarie 2002. În ianuarie 2002, președintele de la □Ordinul avocaților în cadrul Consiliului, care anunță cu privire la instituirea, începând cu 5 februarie 2002, a acestor noi modalități. La rândul său, reclamantul contestă primirea părții publice a raportului de către avocatul său către Consiliu. Cu toate acestea, Curtea arată că a reieșit din faptele din speță și, în special, din conținutul corespondențelor schimbate între reclamant și avocatul său la consilii că, de comun acord, acesta este limitat numai la reglementarea procedurii de casare prin depunerea memoriului amplificativ redactat de recurent la grefa Curții de Casație. Astfel, în timp ce acesta era reprezentat din punct de vedere juridic de un avocat în cadrul Consiliului, reclamantul alege să se apere singur, ceea ce înseamnă că avocatul său nu s-a simțit în nici un fel obligat să-și dea seama de diferitele etape procedurale, cum ar fi cunoașterea datei la care a avut loc procesul. În această privință, Curtea ia notă de faptul că, în cazul în care ar fi acordat un răspuns oral, avocatul său nu ar fi făcut obiectul unei hotărâri judecătorești a recursului. În plus, în scrisoarea sa din 24 octombrie 2006, acest avocat nu contestă, în mod oficial, faptul că nu a primit niciodată un aviz de depunere a raportului consilierului raportor în registrul său rezervat de la sediul de la În aceste condiții, în pofida îndoielilor exprimate de solicitant, Curtea ia act de modificările efectuate de Înalta Instanță franceză începând cu 5 februarie 2002 pentru părțile reprezentate de un avocat în cadrul Consiliului și consideră că această nouă practică remediază dezechilibrul constatat în cauzele menționate anterior. Prin urmare, Comisia consideră că reclamantul, prin intermediul avocatului său din cadrul Consiliului, ar fi putut avea cunoștință de raportul consilierului raportor (a se vedea în special Fabre c. Franța, nr. 69225/01, § 31, 2 noiembrie 2004 în care Curtea ia act de noua practică instituită, și Marion și Marion c. Franța, (dec.), 43751/02, 23 mai 2006, în care Curtea își întemeiază decizia pe data de intrare în vigoare a acestei practici, la 5 februarie 2002. Prin urmare, Curtea consideră că cauza reclamantului este lipsită de orice temei. În plus, Curtea constată că examinarea dosarului nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a convenției sau a protocoalelor sale. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Dolle A.B. Baka Premier Președinte
de la requête n
o
12922/03
présentée par Abderrhamane TABET
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 12 décembre 2006 en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
I.
Cabral Barreto
,
M
mes
A.
Mularoni
,
E.
Fura-Sandström
,
D.
Jočienė,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 avril 2003,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu la décision partielle du 3 novembre 2005,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Vu la demande tendant à la tenue d’une audience publique consacrée à la recevabilité et au fond de l’affaire, présentée le 27 avril 2006 par la partie requérante, à laquelle la chambre a décidé de ne pas faire droit,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Abderrahmane Tabet, est un ressortissant français, né en 1956 et résidant à Meyreuil. Il est représenté devant la Cour par M
e
Alexandre, avocat au barreau de Strasbourg. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agente, M
me
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 7 juin 2000 à trois heures du matin, le requérant, roulant à vive allure, fut interpellé par une patrouille de police qui, agissant sur les instructions d’un officier de police judiciaire, intercepta le véhicule. Le requérant, en état d’ivresse, fut immédiatement placé en garde à vue après avoir été examiné par un médecin ayant attesté de la nécessité d’un dégrisement. Il fut soumis à l’épreuve de dépistage à l’aide d’un éthylomètre qui révéla la présence dans l’air expiré d’un taux d’alcool pur de 0,87 milligramme par litre d’air, supérieur au taux légal fixé à 0,40
; à sept heures du matin, le requérant se vit notifier ses droits.
Le 11 septembre 2000, le requérant fut cité à comparaître devant le tribunal correctionnel de Marseille pour conduite d’un véhicule sous l’empire d’un état alcoolique caractérisé.
Par un jugement contradictoire du 12 mars 2001, le tribunal prononça la nullité des vérifications effectuées au moyen de l’éthylomètre et renvoya le requérant des fins de la poursuite.
Le 21 février 2002, la cour d’appel d’Aix-en-Provence déclara le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés et le condamna à deux mois d’emprisonnement avec sursis et à une amende de 900 euros
; elle prononça également la suspension du permis de conduire du prévenu pour une durée de 18 mois, en limitant cette suspension à la conduite en dehors de l’activité professionnelle.
Le 25 février 2002, le requérant constitua avocat auprès d’un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation aux fins de former un pourvoi à l’encontre de l’arrêt d’appel du 21 février 2001. Par un courrier du 5 juillet 2002, l’avocat aux Conseils du requérant lui écrivit pour lui faire part de son étonnement du fait que celui-ci avait sollicité un autre confrère à la Cour de cassation dans cette affaire pour qu’il dépose en son nom un mémoire ampliatif. Il releva également que le requérant ne lui avait envoyé ni la copie de l’arrêt attaqué ni son dossier de plaidoirie ni davantage la provision d’usage, et informa le requérant que, dans ces conditions, il n’entendait effectuer aucune diligence supplémentaire que celle de déposer le mémoire ampliatif que ce dernier souhaitait établir personnellement. Le requérant rédigea donc lui-même un mémoire ampliatif, qui fut régularisé et déposé par son avocat au greffe pénal de la Cour de cassation. Le 24 septembre 2002, le conseiller rapporteur désigné déposa son rapport le 24 septembre 2002. Par un courrier du 16 octobre 2002, son avocat, en réponse à une demande de communication des conclusions de l’avocat général, répondit au requérant que dès lors qu’il avait choisi de se défendre seul, il lui appartenait de faire directement auprès de la Cour de cassation toutes les diligences qu’il estimait nécessaires à la défense de ses intérêts.
Par un arrêt du 29 octobre 2002, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant.
Par une lettre du 14 janvier 2003, l’avocat aux Conseils du requérant, en réponse à un courrier du 12 décembre 2002 de ce dernier, lui indiqua que dans la mesure où il assumait seul sa défense, il n’était pas présent à l’audience de jugement du pourvoi et n’avait donc présenté aucune observation orale.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que devant la chambre criminelle de la Cour de cassation, ni lui ni son conseil ne reçurent le rapport du conseiller rapporteur, alors que ce document a été communiqué à l’avocat général.
Le requérant se plaint de l’iniquité de l’instance devant la chambre criminelle de la Cour de cassation, en ce que ni lui ni son conseil ne reçurent le rapport du conseiller rapporteur, alors que ce document avait été communiqué à l’avocat général. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, aux termes duquel :
«Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...).»
Le Gouvernement expose tout d’abord que la Cour de cassation française a modifié les modalités d’instruction et de jugement des affaires qui lui sont soumises, afin notamment de prendre en compte les conclusions de la Cour dans son arrêt
Reinhardt et Slimane-Kaïd c.
France
du 31 mars 1998. Il précise qu’elle modifia, à compter du 5 février 2002, les conditions dans lesquelles les avocats aux Conseils pouvaient avoir communication de la fiche d’orientation établie par le conseiller rapporteur ou du rapport établi par celui-ci pour les affaires renvoyées en plénière de chambre, en formation ordinaire ou en formation restreinte. A la demande du Greffe de la Cour, le Gouvernement produit en annexe un courrier du premier Président de la Cour de cassation adressé, le 23 janvier 2002, à la Présidente de l’ordre des avocats aux Conseils l’avisant de la mise en place de ces nouveaux dispositifs. Elle se lit comme suit
:
«
Madame le Président,
(...).
1.Pour les chambres civiles
:
a) Pour les affaires orientées vers des audiences d’admissibilité
:
Les avocats aux conseils seront informés par un avis du dépôt d’une fiche d’admissibilité et de la possibilité de consulter cette fiche au greffe des arrêts sur présentation de cet avis.
b) Pour les affaires orientées vers une plénière de chambre, une formation ordinaire ou une formation restreinte
:
Lorsque l’avocat général chargé du pourvoi aura été désigné, un avis sera transmis aux avocats aux conseils leur indiquant qu’ils peuvent consulter au greffe des arrêts le rapport
; comme dans le cas précédent, l’avis devra être présenté au greffe des arrêts lors de la consultation.
S’agissant des affaires renvoyées devant la formation restreinte de la chambre pour lesquelles un rapport écrit n’aura pas été établi eu égard à la faculté ouverte par les dispositions de l’article 1013 du nouveau code de procédure civile, lors de leur passage au greffe des arrêts les avocats aux conseils auront connaissance du non dépôt d’un rapport par communication d’une fiche établie par le conseiller rapporteur.
2.Pour la chambre criminelle
:
Les avocats aux conseils seront avertis de la possibilité de consulter le rapport ou la fiche lors de l’avis qui leur est adressé pour les informer de la date de l’audience
; la consultation pourra se faire au greffe criminel. (...).
»
Désormais, à compter du 5 février 2002, lorsque les parties sont représentées par un avocat aux Conseils, le Gouvernement soutient que le rapport ou la fiche d’orientation établis par le conseiller rapporteur sont déposés au greffe criminel et que ce dernier édite automatiquement un avis afin d’informer l’avocat aux Conseils de la date de ce dépôt et de la possibilité de venir consulter le rapport ou la fiche d’orientation dans les locaux du greffe. Cet avis, qui pour des raisons pratiques n’est pas conservé dans le dossier, est immédiatement transmis à l’Ordre des avocats aux Conseils qui se charge ensuite de le déposer dans le casier réservé à l’avocat concerné. Il explique que dans la mesure où les modalités de communication du rapport du conseiller rapporteur en matière de représentation obligatoire ont été définies en étroite collaboration avec l’Ordre des avocats aux Conseils, les avocats concernés ne peuvent prétendre ignorer les conditions de communication du rapport. Il ajoute que le rapport du conseiller rapporteur comprend deux parties. La première, qui est communiquée à la fois aux parties et au ministère public, comprend une étude de l’affaire, à savoir l’exposé des faits et de la procédure, l’analyse des moyens, l’examen objectif de la question juridique, les textes et la jurisprudence utiles à la solution du pourvoi et la doctrine de référence. La seconde, qui n’est communiquée ni aux parties ni à l’avocat général, est composée de l’avis personnel du rapporteur ainsi que du projet d’arrêt.
Le Gouvernement constate en l’espèce que le nouveau dispositif était en vigueur à l’époque du pourvoi du requérant. Il estime dès lors que, le requérant étant représenté, le greffe criminel a communiqué l’ensemble des informations relatives à la procédure suivie dans le cadre du pourvoi à son avocat aux Conseils. Il apparaît donc que l’absence de communication du rapport du conseiller au requérant résulte d’un manque de diligence de la part de son avocat aux Conseils.
A titre subsidiaire, le Gouvernement considère en tout état de cause que le requérant n’est pas fondé à invoquer un quelconque déséquilibre résultant de la communication du rapport du conseiller rapporteur à l’avocat général, dès lors que la première partie du rapport se limitait à la partie technique de l’affaire, que l’avis personnel du conseiller n’était plus transmis à l’avocat général et que le requérant pouvait avoir accès au même volet du rapport par l’intermédiaire de son avocat.
Le requérant estime que l’argumentation du Gouvernement selon laquelle l’absence de communication du rapport du conseiller est dû à un manque de diligence de son avocat aux Conseils est mal fondée au regard de l’article 19 de la Convention et de l’article 600 du code de procédure pénale qui dispose que «
Nul ne peut en aucun cas se prévaloir contre la partie poursuivie de la violation ou omission des règles établies pour assurer la défense de celle-ci
». En outre, et surtout, le requérant estime que le Gouvernement ne procède que par pure affirmation et ne rapporte pas la preuve de la communication du rapport du conseiller rapporteur ou de l’avis de dépôt dudit rapport invitant son avocat à en prendre connaissance dans les locaux du greffe criminel. A cet égard, à la demande du Greffe, il fournit une lettre de l’avocat aux Conseils du requérant daté du 24 octobre 2006, dans laquelle il indique que, «
naturellement sauf exception, il est de pratique habituelle d’informer le correspondant de la date de dépôt du rapport du conseiller rapporteur et de la date de l’audience
», et précise que «
à l’époque de [l’]affaire, soit en 2002, s’ils étaient informés de la date de ces étapes procédurales, les avocats aux Conseils ne disposaient, sauf exception, ni du texte de la partie publique du rapport (...), ni de celui des conclusions de l’Avocat général
». Il relève de plus que le Gouvernement se contredit dans la mesure où il affirme que l’avis d’information de la date de dépôt du rapport est immédiatement transmis à l’Ordre des avocats aux Conseils qui se charge lui-même de le déposer dans le casier réservé à l’avocat concerné alors qu’il soutient également que c’est le greffe de la Cour de cassation qui dépose les informations et documents à son intention. Enfin, peu importe, selon le requérant, que seule la première partie du rapport dite technique ait été transmise à l’avocat général puisque celle-ci ne lui a, dans les faits, pas été transmise.
La Cour rappelle que, à maintes reprises, elle a déjà jugé que compte
‑
tenu de l’importance du rapport du conseiller rapporteur, du rôle de l’avocat général et des conséquences de l’issue de la procédure pour les intéressés, le déséquilibre créé, faute d’une communication identique du rapport au conseil du prévenu, ne s’accordait pas avec les exigences du procès équitable (voir
Reinhardt et Slimane-Kaïd
, arrêt du 31 mars 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
II, §
105
; voir également, parmi tant d’autres,
Mac Gee c.
France, n
o
46802/99, § 15, 7 janvier 2003, et
Berger
c.
France,
n
o
42221/99, §§
42 et s., CEDH 2002-X).
Dans la présente affaire, le Gouvernement prétend que la procédure s’est déroulée autrement dans la mesure où à l’époque où le requérant a formé son pourvoi, de nouvelles modalités d’instruction et de jugement des pourvois avaient été mises en œuvre à la Cour de cassation en vue de préserver le caractère contradictoire de la procédure et l’égalité des armes. Ces mesures tendaient à ce que la partie représentée comme en l’espèce par un avocat aux Conseils pouvait avoir connaissance, par l’intermédiaire dudit avocat, du premier volet du rapport du conseiller rapporteur, et ce, à compter du 5 février 2002. Au soutien de ses dires, le Gouvernement fournit une lettre du premier Président de la Cour de cassation adressée le 23
janvier 2002 à la Présidente de l’Ordre des avocats aux Conseils, l’avisant de la mise en place, à compter du 5 février 2002, de ces nouvelles modalités.
De son côté, le requérant conteste avoir reçu de la part de son avocat aux Conseils la partie publique du rapport.
Or, la Cour relève qu’il ressort des faits de l’espèce et particulièrement de la teneur des courriers échangés entre le requérant et son avocat aux conseils que, d’un commun accord, celui-ci s’est uniquement borné à régulariser la procédure de cassation en déposant le mémoire ampliatif rédigé par le requérant au greffe de la Cour de cassation. Ce faisant, alors qu’il était juridiquement représenté par un avocat aux Conseils, le requérant choisit de se défendre seul, avec pour conséquence que son avocat ne se sentit nullement tenu de l’informer des diverses étapes procédurales telle que la connaissance de la date de l’audience
; à cet égard, la Cour note que son avocat n’assista d’ailleurs pas à l’audience de jugement du pourvoi pour y présenter, si le cas s’y prêtait, des observations orales. En outre, dans sa lettre du 24 octobre 2006, cet avocat ne conteste pas, formellement, n’avoir jamais reçu notification d’un avis de dépôt du rapport du conseiller rapporteur dans son casier réservé des locaux de l’Ordre des avocats au sein même des locaux de la Cour de cassation.
Dans ces conditions, malgré les doutes exprimés par le requérant, la Cour prend acte des changements opérés par la Haute juridiction française à compter du 5 février 2002 pour les parties représentées par un avocat aux Conseils, et estime que cette pratique nouvelle remédie au déséquilibre constaté dans les affaires précitées. Elle tient donc pour acquis que le requérant, par l’intermédiaire de son avocat aux Conseils, aurait pu avoir connaissance du rapport du conseiller rapporteur (voir en particulier
Fabre
c. France
, n
o
69225/01, §
31, 2 novembre 2004 où la Cour prend acte de la nouvelle pratique mise en place, et
Marion et Marion c. France
, (déc.), n
o
43751/02, 23 mai 2006, où la Cour fonde sa décision sur la date d’entrée en vigueur de cette pratique, le 5 février 2002).
Partant, la Cour estime que le grief du requérant est dénué de tout fondement. Elle constate en sus que l’examen du dossier ne révèle aucune apparence de violation de la Convention ou de ses Protocoles.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée, et doit être rejetée, par application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Il convient, dès lors, de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président