SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 42733/07 Michele GIUTARI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 decembrie 2014, într-o cameră compusă din Iș ui Karakaș, președinte, Guido Raimondi, András Sajó, Helen Keller, Paul Lumpres, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și dna Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 septembrie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Michele Giuttari, este un resortisant italian născut în 1950 și rezident în Florența. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Fioravanti, avocat în Florența. Guvernul italian a fost reprezentat de agentul său, E. Spatafora, și de co-agentul său, dl M. Remus. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un ofițer de poliție judiciară și, la momentul faptei, conducea un grup de lucru pentru coordonarea a două anchete de omucidere desfășurate de procurorii din Florența și Peru. În 2006, suspectat că a condus investigații paralele și neautorizate, a fost acuzat de abuz de funcții și de falsuri. În cadrul acestei anchete, printr-un decret din 16 octombrie 2006, Parchetul din Florența a dispus percheziția biroului și a proprietății reclamantului. La 17 octombrie 2006, ora 9:30, poliția a efectuat o primă percheziție în biroul reclamantului pe lângă Ministerul lapei, precum și în birourile altor funcționari ai grupului da . Poliția a sigilat mai multe documente cu privire la dosarele pe care le avea la dispoziția reclamantului. În plus, fișierele electronice conținute în laptop-ul reclamantului și într-un hard disk exterior au fost copiate pentru a le examina și a evalua oportunitatea unei introduceri. Laptopul și hard disk-ul au fost restituite reclamantului. Din procesul-verbal de percheziție reiese că reclamantul a consimțit ca fișierele informatice în cauză să fie copiate. Locația privată a ui a fost, de asemenea, cercetată, dar nici un document nu a fost sigilat. Percheziția birourilor a fost suspendată la ora 17:10 și accesul la locație a fost interzis. Prin decretul din 20 octombrie 2006, Parchetul a ordonat confiscarea fișierelor informatice copiate la 17 octombrie și a oricăror alte documente și date electronice referitoare la investigațiile efectuate de solicitant și de echipa sa. 11. În aceeași zi, poliția judiciară a preluat percheziția birourilor reclamantului și ale echipei sale, care fusese suspendată la 17 octombrie. La sfârșitul săpăturilor, ea a luat 32 de dosare, trei laptopuri și trei casete audio înregistrate. Documentele confiscate au fost transportate la tribunalul din Florența, în timp ce echipamentul informatic a fost trimis la sediul poliției din Florența. 12. Din procesul-verbal al percheziției reiese că reclamantul s-a opus sechestrului, subminând nerespectarea normelor prevăzute de lege și susținând că unele dintre documente constituie acte care fac obiectul secretului de procedură. La 3 noiembrie 2006, Parchetul a dispus o nouă percheziție a biroului și a proprietății reclamantului pentru a găsi alte elemente relevante în investigație. În special, Parchetul a dispus confiscarea oricărui document care se referă la interceptările telefonice efectuate de solicitant în cadrul investigațiilor sale. La 7 noiembrie 2006, la 1040, poliția judiciară a efectuat o nouă percheziție în biroul reclamantului, iar poliția a confiscat o mulțime de documente, iar la 1045 a continuat percheziția în locuința reclamantului. Poliția a examinat conținutul calculatorului privat al reclamantului și a copiat conținutul acestuia pe un hard disk al reclamantului. Acest hard disk a fost ulterior clonat. În plus, expertul informatic prezent la fața locului a implicat clonarea unui laptop găsit în apartament. Mașina reclamantului a fost, de asemenea, cercetată. Între timp, la 27 octombrie 2006, reclamantul prezentase o plângere în fața Camerei Tribunalului din Florența, însărcinată cu reexaminarea măsurilor de precauție (Tribunalul del riesame În primul rând, aceasta a considerat că dosarul Parchetului nu permitea să se ajungă la concluzia că există indicii serioase de vinovăție împotriva reclamantului, necesare pentru a decide aplicarea unei măsuri de precauție, cum ar fi confiscarea. Pe de altă parte, chiar presupunând că există indicii de vinovăție, camera specializată a considerat că elementele confiscate de Parchet, și anume ansamblul actelor de punere în posesie ale biroului condus de reclamant, nu au avut nici o utilitate pentru continuarea anchetei. Prin urmare, printr-o ordonanță din 10 noiembrie 2006, aceasta a calificat drept "equivore" La 15 și 16 noiembrie 2006, materialele confiscate la 20 octombrie 2006 au fost restituite reclamantului. Din procesul-verbal al restituirii reiese că poliția a refuzat să returneze suporturile pe care fuseseră copiate fișierele informatice din computer și din hard disk-ul reclamantului. În această privință, poliția a afirmat că aceste suporturi nu făceau parte din materialul confiscat, ci fuseseră furnizate de un expert al Parchetului și că predarea lor ar fi putut fi solicitată prin intermediul unei cereri prezentate autorității judiciare competente. 19. La 22 noiembrie 2006, Parchetul se ocupa de ruperea împotriva ordonanței din 10 noiembrie (punctul 17 de mai sus). printr-o hotărâre din 2 noiembrie 2006 Mai 2007, al cărui text a fost depus la grefa din 9 iulie 2007, Curtea de Casație a decăzut din Parchet și a confirmat concluziile camerei specializate. Între timp, reclamantul prezentase în fața camerei specializate o plângere împotriva instanței de judecată emise de Parchet la 3 noiembrie 2006 (punctul 13 de mai sus). La 27 noiembrie 2006, înainte de examinarea plângerii reclamantului, Parchetul din Florența dispunea restituirea documentelor confiscate la 7 noiembrie. Restituirea a avut loc în aceeași zi în biroul procurorului. Din procesul verbal de restituire reiese că poliția a refuzat să înregistreze reclamantului hard disk-urile pe care conținutul calculatoarelor sale private fusese copiat. Poliția a pretins că aceste hard disk-uri nu făceau parte din materialul confiscat, ci erau reproduceri create de expertul informatic numit de Parchet. În orice caz, aceasta a indicat că este posibil să se obțină hard disk-urile în cauză printr-o cerere adresată autorității judiciare competente. Prin ordonanța din 29 noiembrie 2006, camera specializată a declarat plângerea reclamantului inadmisibilă pe motivul că toate materialele confiscate la 7 noiembrie fuseseră restituite la 27 noiembrie. Camera de specialitate nota că, ținând cont de faptul că nu este vorba despre elemente reținute, ci despre copiile efectuate de Parchet, orice problemă privind hard disk-urile în cauză era legată de modalitățile de executare a restituirii și trebuia să fie clarificată prin contact direct între persoanele vizate ( dacă Tratta di modalità esecutive del provvedimento di restituzione che potranno essere ben chiarite con el dirtto contatto degli interesati 23. La 31 mai 2007, Parchetul Florence a transmis dosarul privind procedura penală împotriva reclamantului la Parchetul din Genova, autoritatea competentă raționalizează loci La 27 iunie 2007, Parchetul din Genova a solicitat ca acuzațiile împotriva reclamantului să fie clasate fără întârziere, printr-o ordonanță din 10 iulie 2007, judecătorul investigațiilor preliminare (în continuare, GIP-ul) din Genova a acceptat această cerere, pe motiv că nu există dovezi care să indice că a fost comis un fapt delicvent. GRIFS 25. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de confiscările pe care le-a făcut. 26. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul declară că nu dispune, în dreptul italian, de o cale de atac eficientă pentru a denunța încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private. 27. Invocând art. 3 și 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost victima unor tratamente inumane și degradante și a unei lipse de echitate a procedurii penale îndreptate împotriva sa. El recunoaște că perchezițiile puteau fi efectuate, dar contestă confiscarea fișierelor sale informatice, conținând documente private. Potrivit declarațiilor sale, Parchetul și poliția au efectuat operațiunile în mod ilegal și au încălcat ordinele de restituire emise de instanțele judiciare. În plus, reclamantul se plânge de posibilitatea de a recupera suporturile informatice pe care autoritățile și-au copiat datele personale computerizate. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile da . Argumente ale părților Guvernul 29. În primul rând, acesta observă că, atunci când a sesizat pentru prima dată camera specializată (punctul 16 de mai sus), reclamantul nu a menționat copiile fișierelor informatice și, prin urmare, nu a ridicat, cel puțin în esență, pe cine a adus ulterior în fața Curții. În plus, ca urmare a deciziei camerei specializate, materialul confiscat a fost restituit rapid (punctul 18 de mai sus). 30. Este adevărat că, în timpul percheziției din 7 noiembrie 2006 (punctul 15 de mai sus), anumite fișiere informatice conținute în calculatorul reclamantului au fost copiate. Cu toate acestea, acest lucru s-a făcut fără a se abuza de competențe și cu respectarea drepturilor de proprietate intelectuală. Deoarece documentele confiscate fuseseră deja restituite reclamantului (punctul 21 de mai sus), camera specializată și-a declarat a doua plângere inadmisibilă (punctul 22 de mai sus). În ceea ce privește prezentarea suporturilor pe care poliția a copiat datele reclamantului, acesta din urmă nu a indicat că a luat legătura cu persoanele vizate pentru a soluționa această problemă. Guvernul subliniază, de asemenea, că reclamantul nu este prevăzut să se opună hotărârilor camerei specializate din 10 și 29 noiembrie 2006 (punctele 17 și 22 de mai sus). În lumina celor de mai sus, guvernul solicită Curții să declare că nu a epuizat căile de atac care îi erau deschise în dreptul italian. Reclamantul 32. Reclamantul reamintește că a prezentat o plângere camerei specializate împotriva confiscării documentelor sale personale la domiciliul său, solicitând restituirea întregului material sesizat. Apreciere a Curții 33. În primul rând, Curtea observă că, în observațiile sale ca răspuns la 2 august 2012, reclamantul a precizat că nu contestă perchezițiile ca atare, ci confiscarea documentelor sale private și lacununa d Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă reclamantul a epuizat căile de atac care i-au fost deschise în dreptul italian în raport cu această neplăcere. Curtea amintește că scopul regulii de epuizare prevăzută la art. 35 alin. (1) din Convenție este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări înainte ca Curtea să fie sesizată (a se vedea, printre altele, Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, § 15, CEDH 2002-VIII). 35. Principiile generale referitoare la această normă se găsesc în Hotărârea Vučković și alte c. Serbia ([GC], n. 17153/11 și altele, §§ 69-77, 25 martie 2014). Curtea amintește că art. 35 1 din Convenție nu prevede decât epuizarea recursurilor atât privind încălcările incriminate, disponibile și adecvate. O acțiune este efectivă atunci când este disponibilă atât în teorie, cât și în practică la fața locului a faptelor, adică atunci când este accesibilă, care ar putea oferi reclamantului o redresare a obiecțiilor sale și prezintă perspective rezonabile de succes ( Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 68, Rec., 1996-IV Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], n 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 1040/04, 14163/04, 19993/04 și 21819/04, § 70, CEDO 2010 . și Saba c. Italia, n 366299/10, § 43, 1 iulie 2014). 36. În speță, reclamantul, care a făcut obiectul a două percheziții și a două sesizări, a depus două plângeri în fața camerei specializate, un organism însărcinat cu reexaminarea legalității și proporționalității măsurilor de precauție, care, cum ar fi confiscarea, sunt luate împotriva persoanelor acuzate de infracțiune. 37. Prima plângere, formulată la 27 octombrie 2006, a vizat obținerea anulării lacunei prin care Parchetul dispunea confiscarea documentelor găsite la prima percheziție, care a avut loc la 17 octombrie 2006 (punctele 7, 10 și 16 de mai sus). 38. Curtea arată că, în cadrul acestei plângeri, recurentul a avut câștig de cauză. Întradevăr, camera specializată a declarat că, în lipsa unor dovezi serioase de vinovăție mai puțin ar fi trebuit să aibă loc și că materialul restant nu avea nici o utilitate pentru anchetă. Prin urmare, aceasta a ordonat restituirea la reclamant (punctul 17 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia a refuzat să-i dea reclamantului suporturile informatice pe care fuseseră copiate fișierele sale, pe motiv că nu făceau parte din materialul confiscat. Cu toate acestea, poliția a precizat că predarea suporturilor în litigiu poate fi solicitată prin intermediul unei cereri adresate autorității judiciare competente (punctul 18 de mai sus). 39. În opinia Curții, nu există nici un motiv să se presupună că o astfel de cerere ar fi fost ineficientă sau în mod evident condamnată la eșec; prin urmare, el îl obliga pe reclamant să introducă pentru a-și îndeplini obligațiile sub aspectul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. Cu toate acestea, din dosar nu reiese că persoana în cauză a încercat această cale de atac, iar în observațiile sale ca răspuns nu a prezentat niciun argument juridic pentru a contracara excepția de la epuizarea căilor de atac interne ridicate de guvern. 40. În ceea ce privește cea de-a doua plângere a reclamantului, aceasta a avut ca scop obținerea anulării de la data la care documentele găsite în timpul celei de-a doua percheziții, care a avut loc la 7 noiembrie 2006 (punctele 13-15 și 20). 41. Curtea ia notă de faptul că această plângere a fost declarată inadmisibilă deoarece, între timp, poliția returnase documentele confiscate. Camera specializată a precizat că este adevărat că poliția nu a dat reclamantului mijloacele informatice pe care fișierele sale fuseseră copiate. ; nu mai puțin de atât nu se referea la o chestiune care intră sub incidența normelor de executare a restituirii, care trebuia să fie clarificată prin contact direct între persoanele vizate (a se vedea punctul 22 de mai sus). După cum se arată de către guvern (punctul 31 de mai sus), reclamantul putea fi acuzat de căsare împotriva acestei decizii. În fața Înaltei Instanțe italiene, .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... De asemenea, aceasta ar fi putut trimite cauza în fața camerei specializate, invitând să se pronunțe în această privință sau indicând calea de atac prin care reclamantul își putea revendica dreptul la restituire. Deoarece reclamantul nu este prevăzut în casare, Curtea consideră că a existat și o neobosire sub această parte a cauzei. 43. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. Grief întemeiat pe art. 13 din Convenție 44. Reclamantul consideră că nu dispune, în dreptul italian, de un remediu eficient pentru a denunța încălcarea drepturilor sale garantate prin art. 8 din Convenție. art. 13 din convenție, care se citește astfel Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 45. Curtea tocmai a concluzionat că reclamantul are la dispoziția sa acțiuni accesibile și care nu sunt în mod evident condamnate la eșec prin intermediul cărora ar fi putut denunța încălcarea drepturilor sale garantate prin art. 8 din Convenție, în special a dreptului său de a obține suporturile informatice pe care au fost copiate datele sale personale (punctele 34-42 de mai sus). În aceste circumstanțe, nici o aparență de încălcare a art. 13 din Convenție nu poate fi detectată în speță. 46. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Griefs reținute din art. 3 și 6 alin. (1) din Convenția 47. Reclamantul se plânge de procedurile penale îndreptate împotriva sa și susține că aceasta a fost inechitabilă în diferite privințe și o consideră un tratament inuman și degradant El invocă articolele 3 și 6 alineatul (1) din convenție, care, în părțile lor relevante, sunt astfel formulate art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. 48. Curtea reamintește că: Tribunalul este de jurisprudență constantă că: în urma unei achitari sau a anulării unei condamnări, recurentul nu poate fi considerat ca fiind 8927/02, § 36, 15 ianuarie 2009 ; și Oleksy c. Polonia (dec.), n 1379/06, 16 iunie 2009). 49. În speță, acuzațiile aduse reclamantului au fost clasate fără răspuns în etapa de investigație preliminară, GIP de Genova considerând că nu există niciun element care să permită să se creadă că a fost comis un fapt delictuos (punctul 24 de mai sus). 50. Reclamantul nu poate obține un rezultat mai favorabil al procedurii împotriva sa (a se vedea, mutatis mutandis, Boumblame c. Belgia (dec.), nr 16147/08, 2 martie 2010) și trebuie respins în temeiul art. 6 alin. (1) este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 51. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 3 din convenție, Curtea amintește că, pentru a cădea sub incidența acestei dispoziții, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. Această minimă este relativă; ea depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării și a efectelor sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre multe altele, Price c. Regatul Unit, nr. 33394/96, § 24, CEDH 2001-VII Mouisel c. Franța, nr. 67263/01, § 37, CEDH 2002-IX Gennadi Naoumenko c. Ucraina, n 42023/98, § 108, 10 februarie 2004; și Tellissi c. Italia (dec.), n 15434/11, § 24, 5 martie 2013). 52. Curtea consideră că simpla deschidere a unei proceduri penale și executarea a două percheziții și sechestrări de documente nu ating în mod clar pragul minim de gravitate pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție. Prin urmare, nu poate fi identificată nicio încălcare a acestei dispoziții în speță. 53. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Abel Campos Ișil Karakaș Modululr adjunct
Requête n
o
42733/07
Michele GIUTTARI
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 2 décembre 2014 en une chambre composée de
:
Ișıl Karakaș,
présidente,
Guido Raimondi,
András Sajó,
Helen Keller,
Paul Lemmens,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et d’Abel Campos,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 24 septembre 2007,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Michele Giuttari, est un ressortissant italien né en 1950 et résidant à Florence. Il a été représenté devant la Cour par M
e
P.
Fioravanti, avocat à Florence.
2.
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le requérant est un officier de police judiciaire. À l’époque des faits, il dirigeait un groupe d’investigation pour la coordination de deux enquêtes pour homicide menées respectivement par les parquets de Florence et de Pérouse.
5.
En 2006, suspecté d’avoir conduit des investigations parallèles et non autorisées, il fut accusé d’abus de fonctions et de faux.
6.
Dans le cadre de cette enquête, par un arrêté du 16 octobre 2006, le parquet de Florence ordonna la perquisition du bureau et de l’habitation du requérant.
7
.
Le 17 octobre 2006, à 9 h 30, la police effectua une première perquisition dans le bureau du requérant auprès du Ministère de l’Intérieur ainsi que dans les bureaux d’autres agents du groupe d’investigation. La police mit sous scellés plusieurs documents concernant les dossiers dont l’unité du requérant était chargée. En outre, des fichiers électroniques contenus dans l’ordinateur portable du requérant et dans un disque dur extérieur furent copiés afin de les examiner et d’évaluer l’opportunité d’une saisie. L’ordinateur et le disque dur furent restitués au requérant. Il ressort du procès-verbal de perquisition que le requérant avait consenti à ce que les fichiers informatiques en question fussent copiés.
8
.
L’habitation privée de l’intéressé fut également fouillée, mais aucun document ne fut mis sous scellé.
9.
La perquisition des bureaux fut suspendue à 17 h 10 et l’accès aux lieux fut interdit.
10
.
Par un arrêté du 20 octobre 2006, le parquet ordonna la saisie des fichiers informatiques copiés le 17 octobre et de tout autre document et donnée électronique concernant les investigations menées par le requérant et par son équipe.
11.
Le même jour, la police judiciaire reprit la perquisition des bureaux du requérant et de son équipe qui avait été suspendue le 17 octobre. À l’issue des fouilles, elle saisit trente-deux dossiers, trois ordinateurs portables et trois cassettes audio enregistrées. Les documents saisis furent transportés au tribunal de Florence, tandis que le matériel informatique fut envoyé au siège de la police de Florence.
12.
Il ressort du procès-verbal de la perquisition que le requérant s’opposa à la saisie, alléguant le non-respect des règles prévues par la loi et faisant valoir que certains des documents constituaient des actes couverts par le secret de l’instruction.
13
.
Le 3 novembre 2006, le parquet ordonna une nouvelle perquisition du bureau et de l’habitation du requérant afin de trouver d’autres éléments pertinents à l’enquête. En particulier, le parquet ordonna la saisie de tout document ayant trait aux écoutes téléphoniques effectuées par le requérant dans le cadre de ses investigations. Le parquet suspectait que ces écoutes avaient été faites de manière illégale.
14
.
Le 7 novembre 2006, à 10
h
40, la police judiciaire effectua une nouvelle perquisition dans le bureau du requérant. Un grand nombre de documents fut saisi par la police.
15
.
À 10
h
45, la perquisition se poursuivit dans l’habitation du requérant. La police examina le contenu de l’ordinateur privé du requérant et copia son contenu sur un disque dur appartenant au requérant. Ledit disque dur fut par la suite cloné. En outre, l’expert informatique présent sur les lieux effectua le clonage d’un ordinateur portable retrouvé dans l’appartement. La voiture du requérant fut également fouillée.
16
.
Entre-temps, le 27 octobre 2006, le requérant avait présenté une réclamation devant la chambre du tribunal de Florence chargée de réexaminer les mesures de précaution (
Tribunale del
riesame
– ci-après, la «
chambre spécialisée
») contre l’arrêté du parquet du 20 octobre 2006 (paragraphe 10 ci-dessus).
17
.
La chambre spécialisée se livra à un examen de la légalité de la saisie. Elle releva tout d’abord que le dossier du parquet ne permettait pas de conclure à l’existence de graves indices de culpabilité à l’encontre du requérant, nécessaires pour décider de l’application d’une mesure de précaution telle que la saisie. Par ailleurs, même à supposer que des indices de culpabilité existaient, la chambre spécialisée considéra que les éléments saisis par le parquet, à savoir l’ensemble des actes d’investigation en possession du bureau dirigé par le requérant, n’avaient aucune utilité pour la poursuite de l’enquête. Dès lors, par une ordonnance du 10
novembre 2006, elle qualifia d’«
omnivore
» la saisie, annula l’arrêté du 20 octobre 2006 et ordonna à la police de restituer le matériel saisi.
18
.
Les 15 et 16 novembre 2006, le matériel saisi le 20 octobre 2006 fut restitué au requérant. Il ressort du procès-verbal de la restitution que la police refusa de rendre les supports sur lesquels avaient été copiés les fichiers informatiques contenus dans l’ordinateur et dans le disque dur du requérant. À cet égard, la police affirma que lesdits supports ne faisaient pas partie du matériel saisi, qu’ils avaient été fournis par un expert du parquet et que leur remise aurait pu être sollicitée au moyen d’une demande présentée à l’autorité judiciaire compétente.
19.
Le 22 novembre 2006, le parquet se pourvut en cassation contre l’ordonnance du 10 novembre (paragraphe 17 ci-dessus). Par un arrêt du 2
mai 2007, dont le texte fut déposé au greffe le 9 juillet 2007, la Cour de cassation débouta le parquet et confirma les conclusions de la chambre spécialisée.
20
.
Entre-temps, le requérant avait présenté devant la chambre spécialisée une réclamation contre l’arrêté de saisie émis par le parquet le 3
novembre 2006 (paragraphe
13 ci-dessus).
21
.
Le 27 novembre 2006, avant l’examen de la réclamation du requérant, le parquet de Florence avait ordonné la restitution des documents saisis le 7
novembre. La restitution avait eu lieu le jour même dans le bureau du parquet. Il ressort du procès-verbal de restitution que la police avait refusé de consigner au requérant les disques durs sur lesquels le contenu de ses ordinateurs privés avait été copié. La police avait allégué que ces disques durs ne faisaient pas partie du matériel saisi, mais étaient des reproductions créées par l’expert informatique nommé par le parquet. Elle avait indiqué qu’il était de toute manière possible d’obtenir les disques durs en question à travers d’une demande à l’autorité judiciaire compétente.
22
.
Par une ordonnance du 29 novembre 2006, la chambre spécialisée déclara la réclamation du requérant irrecevable au motif que tout le matériel saisi le 7 novembre avait été restitué le 27 novembre. La chambre spécialisée nota que, compte tenu du fait qu’il ne s’agissait pas d’éléments saisis mais de copies effectuées par le parquet, toute question concernant les disques durs litigieux relevait des modalités d’exécution de la restitution et devait être «
clarifiée par contact direct entre les personnes concernées
» (
si tratta di modalità esecutive del provvedimento di restituzione che potranno essere ben chiarite con il diretto contatto degli interessati
).
23.
Le 31 mai 2007, le parquet de Florence transmit le dossier concernant la procédure pénale contre le requérant au parquet de Gênes, autorité compétente
ratione loci
.
24
.
Le 27 juin 2007, le parquet de Gênes demanda que les accusations contre le requérant fussent classées sans suite. Par une ordonnance du 10
juillet 2007, le juge des investigations préliminaires (ci-après, le «
GIP
») de Gênes fit droit à cette demande, au motif qu’aucun élément ne permettait de penser qu’un fait délictueux avait été commis.
25.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint des saisies dont il a fait l’objet.
26.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant allègue ne pas disposer, en droit italien, d’un recours effectif pour dénoncer la violation de son droit au respect de sa vie privée.
27.
Invoquant les articles 3 et 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été victime de traitements inhumains et dégradants et d’un manque d’équité de la procédure pénale dirigée à son encontre.
A.
Grief tiré de l’article 8 de la Convention
28
.
Le requérant allègue une violation de son droit au respect de sa vie privée. Il admet que les perquisitions pouvaient être effectuées, mais conteste la saisie de ses fichiers informatiques, contenant des documents privés. Selon ses dires, le parquet et la police ont mené les opérations de manière irrégulière et ont violé les ordres de restitution émis par les juridictions judiciaires. Le requérant se plaint en outre de l’impossibilité de récupérer les supports informatiques sur lesquels les autorités ont copié ses données personnelles informatisées.
Il invoque l’article 8 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
1.
Arguments des parties
a)
Le Gouvernement
29.
Le Gouvernement s’oppose aux allégations du requérant, excipant notamment du non-épuisement des voies de recours internes. Il observe tout d’abord que lorsqu’il a saisi pour la première fois la chambre spécialisée (paragraphe 16 ci-dessus), le requérant n’a pas mentionné les copies de fichiers informatiques, et n’a donc pas soulevé, au moins en substance, le grief qu’il a par la suite porté devant la Cour. De plus, en force de la décision de la chambre spécialisée, le matériel saisi a été rapidement restitué (paragraphe 18 ci-dessus).
30.
Il est vrai que lors de la perquisition du 7
novembre 2006 (paragraphe 15 ci-dessus), certains fichiers informatiques contenus dans l’ordinateur du requérant ont été copiés. Cependant, ceci a été fait sans abus de pouvoirs et dans le respect des droits de l’intéressé. Puisque les documents saisis avaient déjà été restitués au requérant (paragraphe 21 ci-dessus), la chambre spécialisée a déclaré sa deuxième réclamation irrecevable (paragraphe 22 ci-dessus). Quant à la remise des supports sur lesquels la police avait copié les données du requérant, ce dernier n’a pas indiqué avoir pris contact avec les personnes concernées pour régler cette question.
31
.
Le Gouvernement souligne également que le requérant ne s’est pas pourvu en cassation contre les ordonnances de la chambre spécialisée des 10 et 29 novembre 2006 (paragraphes 17 et 22 ci-dessus). À la lumière de ce qui précède, le Gouvernement demande à la Cour de dire que l’intéressé n’a pas épuisé les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit italien.
b)
Le requérant
32.
Le requérant rappelle avoir présenté une réclamation à la chambre spécialisée contre la saisie de ses documents personnels auprès de son domicile, en sollicitant la restitution de tout le matériel saisi.
2.
Appréciation de la Cour
33.
La Cour observe tout d’abord que dans ses observations en réponse du 2 août 2012, le requérant a précisé qu’il ne conteste pas les perquisitions en tant que telles, mais la saisie de ses documents privés et l’impossibilité alléguée d’obtenir la remise des supports informatiques sur lesquels la police avait copié ses données personnelles informatisées (paragraphe 28 ci-dessus).
34
.
La Cour doit donc vérifier si le requérant a épuisé les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit italien par rapport à cette doléance. Elle rappelle que la finalité de la règle de l’épuisement prévue par l’article
35 § 1 de la Convention est de ménager aux États contractants l’occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que la Cour n’en soit saisie (voir, parmi d’autres,
Mifsud c.
France
(déc.) [GC], n
o
35.
Les principes généraux relatifs à cette règle se trouvent exposés dans l’arrêt
Vučković et autres c.
Serbie
([GC], n
os
17153/11 et autres, §§ 69-77, 25 mars 2014). La Cour rappelle que l’article 35 §
1 de la Convention ne prescrit que l’épuisement des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Un recours est effectif lorsqu’il est disponible tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits, c’est-à-dire lorsqu’il est accessible, susceptible d’offrir au requérant le redressement de ses griefs et présente des perspectives raisonnables de succès (
Akdivar et autres c.
Turquie
, 16
septembre 1996, § 68,
Recueil des arrêts et décisions
;
Demopoulos et autres c.
Turquie
(déc.) [GC], n
os
46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04 et 21819/04, § 70, CEDH 2010
; et
Saba c. Italie
, n
o
36629/10, § 43, 1
er
juillet 2014).
36.
En l’espèce, le requérant, qui a fait l’objet de deux perquisitions et de deux saisies, a introduit deux réclamations devant la chambre spécialisée, un organe chargé de réexaminer la légalité et la proportionnalité des mesures de précaution, qui, comme la saisie, sont prises à l’encontre des personnes accusées d’une infraction pénale.
37.
La première réclamation, introduite le 27 octobre 2006, visait à obtenir l’annulation de l’arrêté par lequel le parquet avait ordonné la saisie des documents trouvés lors de la première perquisition, survenue le 17
octobre 2006 (paragraphes 7, 10 et 16 ci-dessus).
38.
La Cour relève que dans le cadre de cette réclamation, le requérant a eu gain de cause. En effet, la chambre spécialisée a déclaré qu’en l’absence de «
graves indices de culpabilité
» la saisie n’aurait pas dû avoir lieu et que le matériel saisi n’avait aucune utilité pour l’enquête. Dès lors, elle en a ordonné la restitution au requérant (paragraphe 17 ci-dessus). La police a exécuté cet ordre
; elle a cependant refusé de donner au requérant les supports informatiques sur lesquels ses fichiers avaient été copiés, au motif qu’ils ne faisaient pas partie du matériel saisi. La police a cependant précisé que la remise des supports litigieux pouvait être sollicitée au moyen d’une demande à l’autorité judiciaire compétente (paragraphe 18 ci-dessus).
39.
Aux yeux de la Cour, rien ne permet de penser qu’une telle demande aurait été inefficace ou manifestement vouée à l’échec. Il incombait donc au requérant de l’introduire pour satisfaire à ses obligations sous l’angle de l’article 35 § 1 de la Convention. Cependant, il ne ressort pas du dossier que l’intéressé ait tenté ce recours, et dans ses observations en réponse il n’a avancé aucun argument juridique pour contrer l’exception de non-épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement.
40.
Pour ce qui est de la deuxième réclamation du requérant, elle visait à obtenir l’annulation de l’arrêté de saisie des documents trouvés lors de la deuxième perquisition, survenue le 7 novembre 2006 (paragraphes 13-15 et 20).
41.
La Cour note que cette réclamation a été déclarée irrecevable car entre-temps la police avait restitué les documents saisis. La chambre spécialisée a précisé qu’il était vrai que la police n’avait pas donné au requérant les supports informatiques sur lesquels ses fichiers avaient été copiés
; il n’en demeurait pas moins qu’il s’agissait d’une question relevant des modalités d’exécution de la restitution, qui devait être «
clarifiée par contact direct entre les personnes concernées
» (paragraphe 22 ci-dessus).
42
.
Comme indiqué par le Gouvernement (paragraphe 31 ci-dessus), il était loisible au requérant de se pourvoir en cassation contre cette décision. Devant la Haute juridiction italienne, l’intéressé aurait pu soutenir qu’il appartenait à la chambre spécialisée de se prononcer sur son droit à obtenir la remise des supports informatiques. La Cour de cassation aurait pu annuler la décision litigieuse et ordonner de consigner les supports incriminés au requérant. Elle aurait également pu renvoyer l’affaire devant la chambre spécialisée, l’invitant à statuer à cet égard, ou bien indiquer la voie de recours par laquelle le requérant pouvait revendiquer son droit à restitution. Puisque le requérant ne s’est pas pourvu en cassation, la Cour estime qu’il y a eu non-épuisement également sous ce volet de l’affaire.
43.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
B.
Grief tiré de l’article 13 de la Convention
44.
Le requérant considère qu’il ne disposait pas, en droit italien, d’un remède efficace pour dénoncer la violation de ses droits garantis par l’article
8 de la Convention.
Il invoque l’article 13 de celle-ci, qui se lit ainsi
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
45.
La Cour vient de conclure que le requérant avait à sa disposition des recours accessibles et non manifestement voués à l’échec à travers desquels il aurait pu dénoncer la violation de ses droits garantis par l’article 8 de la Convention, et notamment de son droit à obtenir les supports informatiques sur lesquels ses données personnelles avaient été copiées (paragraphes 34-42 ci-dessus). Dans ces circonstances, aucune apparence de violation de l’article 13 de la Convention ne saurait être décelée en l’espèce.
46.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3
a) et 4 de la Convention.
C.
Griefs tirés des articles 3 et 6 § 1 de la Convention
47.
Le requérant se plaint de la procédure pénale dirigée contre lui. Il soutient qu’elle a été inéquitable sous différents aspects et la qualifie de «
traitement inhumain et dégradant
».
Il invoque les articles 3 et 6 § 1 de la Convention, qui, en leurs parties pertinentes, sont ainsi libellés
:
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
48.
La Cour rappelle qu’il est de jurisprudence constante qu’à la suite d’un acquittement ou de l’annulation d’une condamnation, le requérant ne peut pas être considéré comme « victime » des droits garantis par l’article
6
1.de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,
Ustün c.
Turquie
, n
o
37685/02, § 24, 10 mai 2007
;
Komyakov c. Russie
(déc.), n
o
7100/02, 8
janvier 2009
;
Sharomov c. Russie
, n
o
8927/02, § 36, 15
janvier 2009
; et
Oleksy c. Pologne
(déc.), n
o
1379/06, 16 juin 2009).
49.
En l’espèce, les accusations portées contre le requérant ont été classées sans suite au stade des investigations préliminaires, le GIP de Gênes ayant estimé qu’aucun élément ne permettait de penser qu’un fait délictueux avait été commis (paragraphe 24 ci-dessus).
50.
Le requérant ne pouvant obtenir une issue plus favorable de la procédure dirigée contre lui (voir,
mutatis mutandis
,
Bouglame c. Belgique
(déc.), n
o
16147/08, 2 mars 2010), le grief tiré de l’article 6 § 1 est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35 § 3
a) et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
51.
Pour ce qui est du grief tiré de l’article 3 de la Convention, la Cour rappelle que pour tomber sous le coup de cette disposition, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative ; elle dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime (voir, parmi beaucoup d’autres,
Price c. Royaume-Uni
, n
o
;
Mouisel c. France
, n
o
;
Gennadi Naoumenko c. Ukraine
, n
o
42023/98, § 108, 10 février 2004
; et
Tellissi c.
Italie
(déc.), n
o
15434/11, § 24, 5 mars 2013).
52.
La Cour considère que la simple ouverture d’une procédure pénale et l’accomplissement de deux perquisitions et saisies de documents n’atteignent manifestement pas le seuil minimum de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention. Dès lors, aucune apparence de violation de cette disposition ne saurait être décelée en l’espèce.
53.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Abel Campos
Ișıl Karakaș
Greffier adjoint
Présidente