Secțiunea a doua Cerere nr. 42733/07 Michele GIUTTARI împotriva Italiei introdusă la 24 septembrie 2007 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Michele Giuttari, este un resortisant italian, născut în 1950 și rezident în Florența. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul este un ofițer de poliție judiciară. La momentul faptei, el conducea un grup de lucru pentru coordonarea a două anchete de omucidere efectuate de procurorii din Florența și Peru. În 2006, suspectat că a condus investigații paralele și neautorizate, a fost acuzat de abuz de putere și ideologie de către Parchetul din Florența. În cadrul acestei anchete, printr-un decret din 16 octombrie 2006, Parchetul a dispus percheziția biroului și a proprietății reclamantului. La 17 octombrie 2006, ora 9:30 dimineața, poliția judiciară a efectuat o primă percheziție în biroul reclamantului pe lângă Ministerul de Interne, precum și birourile altor agenți ai grupului de lucru. Poliția a sigilat mai multe documente cu privire la dosarele judiciare pe care le avea responsabilitatea reclamantului. În plus, fișiere electronice conținute în laptop-ul reclamantului și într-un hard disk exterior au fost copiate pentru a le examina și a evalua oportunitatea unei introduceri. Laptopul și hard disk-ul au fost predat reclamantului. Loc privat de cazare de la a fost, de asemenea, cercetat, dar nici un document nu a fost pus sub sigilare. Percheziția birourilor a fost suspendată la ora 17:10 și accesul la locație a fost interzis de un decret din 20 octombrie 2006, prin care s-a dispus confiscarea fișierelor informatice copiate la 17 octombrie și a oricăror alte documente și date electronice referitoare la investigațiile efectuate de reclamant și de echipa acestuia. În aceeași zi, poliția judiciară a reînceput percheziționarea birourilor reclamantului și a echipei sale care fusese suspendată la 17 octombrie. La sfârșitul săpăturilor, ea a confiscat 32 de dosare, trei laptopuri și trei casete audio înregistrate. Documentele confiscate au fost transportate la tribunalul din Florența, în timp ce materialele informatice au fost trimise la sediul poliției din Florența. Din procesul-verbal al percheziției reiese că reclamantul s-a opus sechestrului, subminând nerespectarea normelor prevăzute de lege și susținând că unele dintre documente constituiau acte judiciare care intră sub incidența secretului de e-mail. La 3 noiembrie 2006, Parchetul a dispus o nouă percheziție a biroului și a proprietății reclamantului pentru a găsi alte elemente relevante pentru anchetă. În special, Parchetul a dispus confiscarea oricărui document care se referă la rezultatul convorbirilor telefonice efectuate de reclamant în cadrul investigațiilor sale. La 7 noiembrie 2006, la 10 40, poliția judiciară a efectuat o nouă percheziție în biroul reclamantului. Un număr mare de documente privind dosarele judiciare au fost confiscate de poliție. La 10 45, percheziția a continuat în locuința reclamantului. Poliția a examinat conținutul computerului privat al reclamantului și a copiat conținutul său pe un hard disk aparținând reclamantului. Acest hard disk a fost ulterior clonat. În plus, expertul IT prezent la fața locului a efectuat o clonare a unui laptop găsit în apartament. Masina reclamantului a fost, de asemenea, cercetat. Reclamantul a prezentat o plângere în fața camerei tribunalului Florența, însărcinată cu reexaminarea măsurilor de precauție ( În primul rând, tribunalul a examinat legalitatea confiscării. În primul rând, a considerat că dosarul Parchetului nu permitea să se ajungă la concluzia existenței unor indicii grave de vinovăție (adică fumus delicti) împotriva reclamantului, necesare pentru a decide aplicarea unei măsuri de precauție, cum ar fi confiscarea. Pe de altă parte, chiar dacă se presupune că a existat o vinovăție, instanța a considerat că elementele reținute de Parchet, și anume ansamblul actelor de competență aflate în posesia biroului condus de reclamant, nu au avut nici o utilitate pentru continuarea anchetei. printr-o ordonanță din 10 noiembrie 2006, tribunalul a numit "cinvorul" La data de 15-16 noiembrie 2006, au fost restituite reclamantului elementele sesizate la 20 octombrie 2006. Din procesul-verbal al restituirii reiese că agenții poliției judiciare au refuzat să returneze copiile fișierelor informatice care erau conținute în calculator și în hard disk-ul reclamantului. În această privință, aceștia au susținut că aceste copii nu reprezentau elemente reținute și că restituirea lor ar fi putut fi solicitată prin intermediul unei cereri prezentate autorității judiciare competente. La 22 noiembrie 2006, Parchetul s-a asigurat în Cassation împotriva ordonanței din 10 noiembrie. printr-o hotărâre din 2 mai 2007, depusă la 9 noiembrie 2006, În iulie 2007, Curtea de Casație a desființat Parchetul și a confirmat concluziile instanței. Între timp, reclamantul a prezentat în fața camerei tribunalului din Florența, însărcinată cu revizuirea măsurilor de precauție, o reclamație împotriva tribunalului din 3 noiembrie 2006. La 27 noiembrie 2006, înainte ca instanța să se pronunțe, Parchetul din Florența a ordonat restituirea documentelor confiscate la 7 noiembrie. Restituirea a avut loc în aceeași zi în biroul Parchetului. Din procesul-verbal de restituire reiese că ofițerii poliției judiciare au refuzat să-i predea reclamantului hard diskurile pe care fuseseră copiate conținutul calculatoarelor sale private, deoarece acestea nu constituiau elemente confiscate, ci reproduceri create de expertul informatic numit de Parchet. Agenții au susținut că ar fi fost totuși posibil să le obțină după ce au prezentat o cerere autorității judiciare competente. Prin ordonanța din 29 noiembrie 2006, camera tribunalului din Florența însărcinată cu revizuirea măsurilor de precauție declarate inadmisibile reclamația reclamantului pe motivul că toate elementele confiscate fuseseră deja restituite la 27 noiembrie. În ceea ce privește restituirea celor două discuri de hard disk, instanța a susținut că, având în vedere faptul că nu este vorba despre mijloace de probă, ci despre copiile efectuate de Parchet, aceasta se referea la modalitățile de executare a restituirii și trebuia să fie soluționată direct de către părțile interesate. La 31 mai 2007, Parchetul din Florența a transmis dosarul privind procedura penală împotriva reclamantului la Parchetul din Genova, competent să examineze cazul. La 27 iunie 2007, Parchetul din Genova a solicitat clasificarea procedurii. printr-o ordonanță din 10 iulie 2007, judecătorul investigațiilor preliminare din Genova a clasat procedura penală împotriva reclamantului, deoarece nu exista nici un element care să lase la o parte existența unei infracțiuni. Invocând articolele 8 și 13 din Convenție, reclamantul contestă legitimitatea perchezițiilor și a confiscărilor pe care le-a suferit. În primul rând, se plânge că operațiunile de percheziție și de sechestrare au fost efectuate de către poliția judiciară. În plus, reclamantul se plânge de posibilitatea de a recupera suporturile informatice pe care autoritățile și-au copiat datele personale computerizate. Invocând articolele 3 și 6 din Convenție, reclamantul se plânge de procedura penală împotriva sa. El susține că aceaceasta a fost inechitabilă sub diferite aspecte și o numește tratament inuman și degradant În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul avea la dispoziție o acțiune internă efectivă prin care și-ar fi putut formula obiecțiile de necunoaștere a articolului 8 În acest caz, reclamantul a epuizat această acțiune? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată, domiciliul și corespondența, în sensul art. 8 din Convenție, din cauza percheziției și confiscării datelor computerizate, ținând cont în special de posibilitatea de a recupera suporturile informatice pe care au fost memorate anumite date personale
Requête n
o
42733/07
Michele GIUTTARI contre l’Italie
introduite le 24 septembre 2007
Le requérant, M. Michele Giuttari, est un ressortissant italien, né en 1950 et résidant à Florence.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est un officier de police judiciaire. A l’époque des faits, il dirigeait un groupe d’investigation pour la coordination de deux enquêtes pour homicide menées respectivement par les parquets de Florence et de Pérouse.
En 2006, suspecté d’avoir conduit des investigations parallèles et non autorisées, il fut accusé des délits d’abus de pouvoir et de faux idéologique par le parquet de Florence.
Dans le cadre de cette enquête, par un arrêté du 16 octobre 2006, le parquet ordonna la perquisition du bureau et de l’habitation du requérant.
Le 17 octobre 2006, à 9 h 30 du matin, la
police judiciaire
effectua une première perquisition dans le bureau du requérant auprès du Ministère de l’Intérieur ainsi que des bureaux de autres agents du groupe d’investigation. La police mit sous scellés plusieurs documents concernant les dossiers judiciaires dont l’unité du requérant avait la charge. En outre, des fichiers électroniques contenus dans l’ordinateur portable du requérant et dans un disque dur extérieur furent copiés afin de les examiner et d’évaluer l’opportunité d’une saisie. L’ordinateur et le disque dur furent remis au requérant.
L’habitation privée de l’intéressé fut également fouillée, mais aucun document ne fut mis sous scellé.
La perquisition des bureaux fut suspendue à 17 h 10 et l’accès aux lieux fut interdit.
Par un arrêté du 20 octobre 2006, le parquet ordonna la saisie des fichiers informatiques copiés le 17 octobre et de tout autre document et donnée électronique concernant les investigations menées par le requérant et par son équipe.
Le même jour, la police judiciaire reprit la perquisition des bureaux du requérant et de son équipe qui avait été suspendue le 17 octobre. A l’issue des fouilles, elle saisit trente-deux dossiers, trois ordinateurs portables et trois cassettes audio enregistrées. Les documents saisis furent transportés au tribunal de Florence, tandis que le matériel informatique fut envoyé au siège de la police de Florence.
Il ressort du procès-verbal de la perquisition que le requérant s’opposa à la saisie, alléguant le non-respect des règles prévues par la loi et faisant valoir que certains des documents constituaient des actes judiciaires couverts par le secret d’instruction.
Le 3 novembre 2006, le parquet ordonna une nouvelle perquisition du bureau et de l’habitation du requérant afin de trouver d’autres éléments pertinents à l’enquête. En particulier, le parquet ordonna la saisie de tout document ayant trait au résultat d’interceptions téléphoniques effectuées par le requérant dans le cadre des ses investigations.
Le 7 novembre 2006, à 10
h
40, la police judiciaire effectua une nouvelle perquisition dans le bureau du requérant. Un grand nombre de documents concernant les dossiers judiciaires fut saisi par la police.
A 10
h
45, la perquisition se poursuivit dans l’habitation du requérant. La police examina le contenu de l’ordinateur privé du requérant et copia son contenu sur un disque dur appartenant au requérant. Ledit disque dur fut par la suite cloné. En outre, l’expert informatique présent sur les lieux effectua un clonage d’un ordinateur portable retrouvé dans l’appartement. La voiture du requérant fut également fouillée.
Le requérant présenta une réclamation devant la chambre du tribunal de Florence chargée de réexaminer les mesures de précaution («
Tribunale del
riesame
») contre l’arrêté du parquet du 20 octobre 2006. Le tribunal se livra à un examen de la légalité de la saisie. Il releva tout d’abord que le dossier du parquet ne permettait pas de conclure à l’existence de graves indices de culpabilité («
fumus commissi delicti
»
) à l’encontre du requérant, nécessaires pour décider de l’application d’une mesure de précaution telle que la saisie. Par ailleurs, même à supposer l’existence d’indices de culpabilité, le tribunal considéra que les éléments saisis par le parquet, à savoir l’ensemble des actes d’investigation en possession du bureau dirigé par le requérant, n’avaient aucune utilité pour la poursuite de l’enquête. Par une ordonnance du 10 novembre 2006, le tribunal qualifia d’
«
omnivore
» la saisie, annula l’arrêté du 20 octobre 2006 et ordonna que les agents de la police judiciaire restituent les éléments saisis.
Les 15 et 16 novembre 2006, les éléments saisis le 20
octobre
2006 furent restitués au requérant. Il ressort du procès-verbal de la restitution que les agents de la police judiciaire refusèrent de rendre les copies des fichiers informatiques qui étaient contenus dans l’ordinateur et dans le disque dur du requérant. A cet égard, ils affirmèrent que lesdites copies ne représentaient pas d’éléments saisis et que leur restitution aurait pu être sollicitée au moyen d’une demande présentée à l’autorité judiciaire compétente.
Le 22 novembre 2006, le parquet se pourvut en Cassation contre l’ordonnance du 10 novembre. Par un arrêt du 2 mai 2007, déposé le 9
juillet 2007, la Cour de cassation débouta le parquet et confirma les conclusions du tribunal.
Entre-temps, le requérant présenta devant la chambre du tribunal de Florence chargée de réexaminer les mesures de précaution une réclamation contre l’arrêté du 3 novembre 2006.
Le 27 novembre 2006, avant que le tribunal ne se prononce, le parquet de Florence ordonna la restitution des documents saisis le 7 novembre. La restitution eut lieu le jour même dans le bureau du parquet. Il ressort du procès-verbal de restitution que les agents de la police judiciaire refusèrent de remettre au requérant les disques durs sur lesquels avaient été copiés les contenus de ses ordinateurs privés, car ils ne constituaient pas d’éléments saisis mais des reproductions créées par l’expert informatique nommé par le parquet. Les agents affirmèrent qu’il aurait été tout de même possible de les obtenir après avoir présenté une demande à l’autorité judiciaire compétente.
Par une ordonnance du 29 novembre 2006, la chambre du tribunal de Florence chargée de réexaminer les mesures de précaution déclara irrecevable la réclamation du requérant au motif que tous les éléments saisis avaient été déjà restitués le 27 novembre. Au sujet de la restitution des deux disques durs, le tribunal soutint que, compte tenu du fait qu’il ne s’agissait pas d’éléments saisis mais de copies effectuées par le parquet, elle relevait des modalités d’exécution de la restitution et devait être tranchée directement par les intéressés.
Le 31 mai 2007, le parquet de Florence transmit le dossier concernant la procédure pénale contre le requérant auprès du parquet de Gênes, compétent pour examiner l’affaire.
Le 27 juin 2007, le parquet de Gênes demanda le classement de la procédure. Par une ordonnance du 10 juillet 2007, le juge des investigations préliminaires de Gênes classa la procédure pénale contre le requérant, car aucun élément ne laissait présumer l’existence d’un délit.
Invoquant les articles 8 et 13 de la Convention, le requérant conteste la légitimité des perquisitions et des saisies qu’il a subis. Il se plaint tout d’abord de l’irrégularité des opérations de perquisition et de saisie ordonnées par le parquet et menées par la police judiciaire. En outre, le requérant se plaint de l’impossibilité de récupérer les supports informatiques sur lesquels les autorités ont copié ses données personnelles informatisées.
Invoquant les articles 3 et 6 de la Convention, le requérant se plaint de la procédure pénale dirigée contre lui. Il soutient qu’elle a été inéquitable sous différents aspects et la qualifie de «
traitement inhumain et dégradant
».
1.
Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de l’article 8
?
2.
Dans l’affirmative, le requérant a-t-il épuisé ce recours
?
3.
Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie privée, de son domicile et de sa correspondance, au sens de l’article 8 de la Convention, en raison de la perquisition et de la saisie des données informatisées, compte tenu notamment de l’impossibilité de récupérer les supports informatiques sur lesquels certaines données personnelles ont été mémorisées
?