VERGARA c. ITALIE

VERGARA c. ITALIE (CtEDO, 2007)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49984/07 prezentată de Rodrigo VERGARA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 11 decembrie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și de domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 noiembrie 2007, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Rodrigo Vergara, este un resortisant columbian, născut în 1962 și deținut în prezent la penitenciarul Volterra. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Baroncini, avocat la Milano. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat de trafic internațional de stupefiante. Prin ordonanța din 15 martie 1991, judecătorul de anchetă preliminară ( a fost declarat contumax și mail (latitant). Un avocat din oficiu a fost numit pentru a-l reprezenta și toate actele procedurii au fost notificate acestuia din urmă. La 7 mai 1992, Tribunalul din Prato a declarat incompetent loci La 2 iunie 1992, președintele tribunalului din Savone l-a dat în judecată pe reclamant și cinci au fost acuzați. În timpul dezbaterilor, X și Y, doi dintre coinculpații reclamantului, s-au bazat pe dreptul lor de a păstra tăcerea. Prin urmare, declarațiile pe care le-au făcut reprezentantului Parchetului și GIP în timpul investigațiilor preliminare au fost depuse la dosarul instanței și au fost utilizate pentru a decide dacă acuzațiile au fost întemeiate (art. 513 din Codul de procedură penală Într-o hotărâre din 10 iulie 1992, al cărei text a fost depus la grefa din 5 august 1992, tribunalul din Savone l-a condamnat pe reclamant la 30 de ani de închisoare și 900 de milioane de lire (aproximativ 464 811 euro) (de exemplu, în scris. Această decizie se baza pe declarațiile făcute în timpul investigațiilor preliminare efectuate de X și Y. Aceste două persoane au recunoscut implicarea lor într-un trafic de droguri, indicând faptul că furnizorii lor erau un grup de columbieni care, la un moment dat, au locuit într-un hotel din Vado Ligure. Un control la hotelul respectiv a permis identificarea reclamantului ca fiind unul dintre furnizori. La 7 august 1992, hotărârea de condamnare a fost notificată avocatului din oficiu al reclamantului. Întrucât nu a fost interjucat niciun apel, condamnarea reclamantului a devenit definitivă la 31 octombrie 1992. În 1994, reclamantul a fost arestat în Elveția. La 30 martie 1994, a fost extrădat în Italia, unde a fost întemnițat în executarea hotărârii din 10 iulie 1992. În martie 2005, reclamantul a introdus o cerere de creștere a forței de muncă și a invocat dispozițiile Legii nr. 60 din 2005, care modificase art. 175 din CPP, care indicau condițiile pentru redeschiderea termenului de recurs în caz de condamnare prin contumață (a se vedea mai jos, sub Printr-o ordonanță din 27 octombrie 2005, al cărei text a fost depus la grefă la 31 octombrie 2005, instanța de apel din Genova a declarat cererea reclamantului inadmisibilă pentru întârziere. 60 din 2005 a mărit termenul de depunere a unei cereri de creștere a obligației și a atribuit autorităților sarcina de a dovedi un comportament vinovat al condamnatului; totuși, aceasta conține dispoziții de natură procedurală, care erau supuse principiului temporal redit actum . În speță, reclamantul a fost predat autorităților italiene la 30 martie 1994. În conformitate cu dispozițiile în vigoare în acel moment, el are la dispoziție un termen de 10 zile pentru a depune o cerere de creștere a forței de muncă, ceea ce a omis să facă. Prin urmare, nu i s-a mai permis să depună o astfel de cerere. Reclamantul s-a ocupat de casare. El a observat că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a declarat că, astfel cum este în vigoare la momentul arestării sale, art. 175 din CPP nu era o cale de atac eficientă pentru redeschiderea termenului de recurs. Prin urmare, reclamantul nu era obligat să facă uz de acesta. Pe de altă parte, legea nr. 60 din 2005 a urmărit să acopere deficiențele sistemului juridic italian în materie de proces echitabil. În cele din urmă, într-un alt caz, o altă secțiune a instanței de apel a lui Genova a considerat că a avut repercusiuni asupra libertății indivizilor, legea nr. 60 din 2005 era supusă principiului retroactivității legii celei mai favorabile acuzatului și, prin urmare, putea fi invocată și de cei care erau de mult timp deținuți în executarea condamnărilor lor. Prin Hotărârea din 17 aprilie 2007, al cărei text a fost depus la grefa din 18 mai În 2007, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil și a observat că, potrivit jurisprudenței sale bine stabilite, noul termen de 30 de zile prevăzut de Legea nr. 60 din 2005 pentru depunerea unei cereri de creștere a forcuirii s În orice caz, acest termen începea să curgă din momentul în care condamnatul a avut cunoștință de condamnarea sa prin contumație, și nu din momentul intrării în vigoare a Legii nr. 60 menționată anterior. În speță, reclamantul fusese informat oficial cu privire la condamnarea sa în ziua extrădării sale în Italia, și anume la 30 martie 1994. La art. 175 alineatul (2) și la art. 3 din CPP se prevede posibilitatea de a depune o cerere în declarație de forcluzie. În formularea sa în vigoare la data arestării reclamantului, părțile relevante ale acestei dispoziții se citeau după cum urmează: În cazul unei condamnări implicite (...), pârâtul poate solicita redeschiderea termenului pentru a ataca judecata, atunci când . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cererea de redeschidere a termenului trebuie formulată, în termen de zece zile de la data (...) la care pârâtul a luat cunoștință [de hotărâre].Justiția internă care pune în aplicare această dispoziție este descrisă în Hotărârea Sejdovic c. Italia ([GC], nr 56581/00, §§ 23-24, 1 martie 2006). La 22 aprilie 2005, Parlamentul a aprobat Legea nr. 60 din 2005, care a transformat în lege Decretul-lege nr. 17 din 21 februarie 2005. Legea nr. 60 din 2005 a fost publicată în Jurnalul Oficial (Gazetta ufficiale) nr. 94 din 23 aprilie 2005. Aceasta a intrat în vigoare în ziua următoare. Legea nr. 60 din 2005 a modificat art. 175 din CPP. Noul text al acestei dispoziții este astfel redactat. În caz de condamnare implicită (...), termenul de atac al hotărârii este redeschis, la cererea pârâtului, cu excepția cazului în care acesta din urmă a avut o cunoaștere reală (efecttiva conoscenza) a procedurii [diligente împotriva sa] sau a hotărârii (prvvedimento) ) și a renunțat în mod voluntar să prezinte sau să atace hotărârea. Autoritățile judiciare efectuează orice verificare necesară în acest scop. În plus, Legea nr. 60 din 2005 a introdus, la art. 175 din CPP, un paragraf 2a, astfel redactat Cererea menționată la alineatul (2) se depune, sub pedeapsa cu moartea, în termen de 30 de zile de la data la care pârâtul a avut o cunoaștere efectivă a hotărârii. În caz de extrădare din străinătate, termenul de depunere a cererii începe să curgă din momentul în care pârâtul este eliberat [autorităților italiene] (...) GRIEF Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii penale împotriva sa. ÎN Țările în care reclamantul consideră că procesul său nu a fost corect. În primul rând, se plânge că a fost condamnat din contumație, fără a fi fost informat cu privire la acuzațiile împotriva sa și fără a fi avut oportunitatea de a-și pregăti apărarea și de a se apăra personal. De asemenea, a declarat că a fost condamnat pe baza declarațiilor făcute în cursul investigațiilor preliminare de către X și Y, doi martori care nu au putut să interogheze sau să solicite interogare. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice inculpat are dreptul, printre altele, să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. (...) să aibă timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el și, în cazul în care nu va avea mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la În ceea ce privește condamnarea prin contuma a reclamantului, Curtea amintește că în cauza Sejdovic , Marea Cameră a considerat că recursul prevăzut la art. 175 din CPP înainte de reforma din 2005 nu a garantat cu suficientă certitudine persoanelor condamnate prin contumanță și niciodată informate oficial cu privire la urmărirea penală împotriva acestora, posibilitatea de a fi prezente și de a se apăra în cursul unui nou proces (Sejdovic) Cu toate acestea, în același caz, Marea Cameră a lăsat deschisă întrebarea dacă modificările introduse de Legea nr. 60 din 2005 au remediat deficiențele legislației interne (Sejdovic, citată anterior, § 121-124). În circumstanțele specifice ale prezentei specii, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comisia reamintește că, în temeiul acestei dispoziții, trebuie să fie sesizată în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În cazul în care, împotriva unui anumit act, nu există nicio cale de atac eficientă, în scopul calculării termenului de șase luni, data la care actul a fost adoptat este considerată ca fiind data deciziei finale (Valašinas c. Lituania (dec.), 44558/98, 14 martie 2000). Cu toate acestea, reclamantul a luat cunoștință de hotărârea Tribunalului din Savone, cel târziu la 30 martie 1994, data la care a fost extrădat în Italia și încarcerat în executarea acestei decizii de justiție. Curtea a considerat că, înainte de reforma din 2005, o cerere de ridicare a unei impuneri în temeiul articolului 175 din CPP nu a fost o acțiune eficientă în temeiul articolului 35 alin. (1) din Convenția (Sejdovic menționată anterior, §§ 103-104), reclamantul ar fi trebuit să își depună cererea la Strasbourg în termen de șase luni de la data respectivă Rasnik c. Italia (dec.), nr. 45989/06, 10 iulie 2007; a se vedea, mutatis mutandis Lazzari c. Italia (dec.), nr. 9363/04, 24 martie 2005 Dvorak c. Italia (dec.), nr. 9290/02, 23 septembrie 2004 Sitokhova c. Rusia (dec.), nr. 559090/00, 2 septembrie 2004 Naumov c. Albania (dec.), n 10513/03, 4 ianuarie 2005 a contrario , a se vedea Balliu c. Albania (dec.), n 74727/01, 27 mai 2004). Deoarece prezenta respondență nu a fost introdusă decât la 12 noiembrie 2007, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alin. (1) din Convenție a fost depășit. Cu titlu supraaglomerat, Curtea constată că: a presupune chiar că, dimpotrivă, o astfel de acțiune ar fi fost eficientă în 1994, reclamantul ar fi trebuit să introducă, respectând termenul prevăzut de legislația națională. În această privință, trebuie amintit că este de competența justițiabililor să respecte normele procedurale prevăzute de dreptul intern, deoarece, în caz contrar, Curtea nu poate considera că cerința de epuizare a acțiunilor interne a fost îndeplinită (Craxi c. Italia (dec.), nr 63226/00, 14 iunie 2001). Desigur, reclamantul a încercat să susțină că termenul de 30 de zile prevăzut la alineatul (2a) din art. 175 din CPP, introdus prin Legea nr. 60 din 2005, ar fi trebuit să înceapă din nou să curgă la data intrării în vigoare a acestei legi. Cu toate acestea, Curtea nu poate considera în mod rezonabil aplicarea, de către instanțele italiene, a principiului tempus reglementează actum în ceea ce privește termenele de introducere a unei căi de atac ( Rasnik , decizie menționată anterior, și Mione c. Italia (dec.), nr. 7856/02, 12 februarie 2004). În această privință, Comisia amintește că aceaceasta este mai întâi autorităților naționale și, în special, curților și tribunalelor pe care le deleagă dreptul intern și că aceasta nu va înlocui propria interpretare a dreptului la dreptul lor în lipsa arbitrară. Acest lucru este deosebit de adevărat în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a normelor de natură procedurală, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căii de atac (Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, § 31). Aceleași concluzii sunt valabile și în ceea ce privește faptul că martorii aflați sub acuzare au fost interogați. Într-adevăr, trebuie reamintit faptul că, în cazul în care este primită o cerere de ridicare a obligației, termenul de recurs este redeschis, ceea ce îi conferă condamnatului prin contumație în primă instanță posibilitatea de a-și retrage mijloacele de recurs în lumina motivării hotărârii pronunțate împotriva sa și de a prezenta, în cadrul procesului în apel, elementele de fapt și de drept pe care le consideră necesare pentru apărarea sa ( Sejdovic menționat anterior, § 47. Or, prin omiterea depunerii cererii în termenul prevăzut în acest scop, reclamantul este privat de posibilitatea de a da: ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle Tulkens Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

49984/07

présentée par Rodrigo VERGARA

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 11 décembre 2007 en une chambre composée de

:

M

me

F. Tulkens,

présidente,

MM.

I. Cabral Barreto,

R. Türmen,

M. Ugrekhelidze,

V. Zagrebelsky,

M

me

A. Mularoni,

M.

D. Popović,

juges,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 novembre 2007,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Rodrigo Vergara, est un ressortissant colombien, né en 1962 et actuellement détenu au pénitencier de Volterra. Il est représenté devant la Cour par M

e

M. Baroncini, avocat à Milan.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant fut accusé de trafic international de stupéfiants. Par une ordonnance du 15 mars 1991, le juge des investigations préliminaires («

le

GIP

») de Prato ordonna son placement en détention provisoire. Cette

décision ne put pas être exécutée car le requérant était introuvable. Il

fut déclaré contumax et «

en fuite

» (

latitante

). Un avocat d’office fut nommé pour le représenter et tous les actes de la procédure furent notifiés à ce dernier.

Le 7 mai 1992, le tribunal de Prato se déclara incompétent

ratione loci

à connaître de l’affaire du requérant. Les actes du procès furent transmis à Savone. Le 2 juin 1992, le Président du tribunal de Savone renvoya en jugement le requérant et cinq coïnculpés.

Au cours des débats, X et Y, deux des coïnculpés du requérant, se prévalurent de leur droit de garder le silence. Dès lors, les déclarations qu’ils avaient faites au représentant du parquet et au GIP pendant les investigations préliminaires furent versées au dossier du tribunal et utilisées pour décider du bien-fondé des accusations (article 513 du code de procédure pénale – «

le CPP

» – tel qu’en vigueur à l’époque des faits).

Par un jugement du 10 juillet 1992, dont le texte fut déposé au greffe le 5

août 1992, le tribunal de Savone condamna le requérant à trente ans d’emprisonnement et 900 millions lires (environ 464

811 euros) d’amende.

Cette décision se fondait sur les déclarations faites pendant les investigations préliminaires par X et Y. Ces deux personnes avaient avoué leur implication dans un trafic de stupéfiants, indiquant que leurs fournisseurs étaient un groupe de Colombiens qui avaient, à une certaine époque, résidé dans un hôtel de Vado Ligure. Un contrôle auprès dudit hôtel avait permis d’identifier le requérant comme étant l’un des fournisseurs.

Le 7 août 1992, le jugement de condamnation fut notifié à l’avocat d’office du requérant. Aucun appel n’ayant été interjeté, la condamnation du requérant devint définitive le 31 octobre 1992.

En 1994, le requérant fut arrêté en Suisse. Le 30 mars 1994, il fut extradé vers l’Italie, où il fut emprisonné en exécution du jugement du 10

juillet

1992.

En mars 2005, le requérant introduisit une demande en relèvement de forclusion. Il invoqua les dispositions de la loi n

o

60 de 2005, qui avait modifié l’article 175 du CPP, disposition indiquant les conditions pour obtenir la réouverture du délai d’appel en cas de condamnation par contumace (voir ci-après, sous «

Le droit et la pratique internes pertinents

»).

Par une ordonnance du 27 octobre 2005, dont le texte fut déposé au greffe le 31 octobre 2005, la cour d’appel de Gênes déclara la demande du requérant irrecevable pour tardiveté. Elle observa que la loi n

o

60 de 2005 avait augmenté le délai pour introduire une demande en relèvement de forclusion et attribué aux autorités la charge de la preuve d’un comportement fautif du condamné. Elle contenait, cependant, des dispositions de nature procédurale, qui étaient assujetties au principe

tempus regit actum

. En l’espèce, le requérant avait été remis aux autorités italiennes le 30 mars 1994. Selon les dispositions en vigueur à cette époque, il disposait d’un délai de dix jours pour introduire une demande en relèvement de forclusion, ce qu’il avait omis de faire. Dès lors, il ne lui était plus loisible de présenter une telle demande.

Le requérant se pourvut en cassation. Il observa que la Cour européenne des Droits de l’Homme avait déclaré que, tel qu’en vigueur à l’époque de son arrestation, l’article 175 du CPP n’était pas un recours efficace pour obtenir la réouverture du délai d’appel. Le requérant n’était donc pas tenu à en faire usage. Par ailleurs, la loi n

o

60 de 2005 poursuivait le but de combler les défaillances du système juridique italien en matière de procès équitable. Enfin, dans une autre affaire, une différente section de la cour d’appel de Gênes avait estimé qu’ayant des répercussions sur la liberté des individus, la loi n

o

60 de 2005 était assujettie au principe de la rétroactivité de la loi la plus favorable à l’accusé et pouvait dès lors être invoquée aussi par ceux qui étaient depuis longtemps détenus en exécution de leurs condamnations.

Par un arrêt du 17 avril 2007, dont le texte fut déposé au greffe le 18

mai

2007, la Cour de cassation déclara le pourvoi du requérant irrecevable. Elle observa que, selon sa jurisprudence bien établie, le nouveau délai de trente jours prévu par la loi n

o

60 de 2005 pour introduire une demande en relèvement de forclusion s’appliquait uniquement aux «

situations encore en cours

» (

situazioni non ancora esaurite

). En tout état de cause, ce délai commençait à courir du moment où le condamné avait eu connaissance de sa condamnation par contumace, et non du moment de l’entrée en vigueur de la loi n

o

60 précitée. En l’espèce, le requérant avait été officiellement informé de sa condamnation le jour de son extradition vers l’Italie, à savoir le 30 mars 1994.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

L’article 175 §§ 2 et 3 du CPP prévoit la possibilité d’introduire une demande en relevé de forclusion. Dans son libellé en vigueur à l’époque de l’arrestation du requérant, les parties pertinentes de cette disposition se lisaient comme suit

:

«

En cas de condamnation par défaut (...), l’accusé peut demander la réouverture du délai pour attaquer le jugement, lorsqu’il peut établir qu’il n’a pas eu une connaissance réelle [du jugement] (...) [et] à condition qu’aucun appel n’ait déjà été interjeté par son défenseur et qu’il n’y ait pas eu faute de sa part ou, si le jugement prononcé par défaut a été notifié (...) à son avocat (...), à condition que l’accusé n’ait pas volontairement refusé de prendre connaissance des actes de la procédure.

La demande de réouverture du délai doit être introduite, sous peine d’irrecevabilité, dans les dix jours qui suivent la date (...) à laquelle l’accusé a eu connaissance [du

jugement].

»

La jurisprudence interne faisant application de cette disposition est décrite dans l’arrêt

Sejdovic c. Italie

([GC], n

o

56581/00, §§

23-24, 1

er

mars

2006).

Le 22 avril 2005, le Parlement a approuvé la loi n

o

60 de 2005, qui a converti en loi le décret-loi n

o

17 du 21 février 2005. La loi n

o

60 de 2005 a été publiée au journal officiel (

Gazzetta ufficiale

) n

o

94 du 23

avril 2005. Elle est entrée en vigueur le jour suivant.

La loi n

o

60 de 2005 a modifié l’article 175 du CPP. Le nouveau texte de l’alinéa 2 de cette disposition est ainsi rédigé

:

«

En cas de condamnation par défaut (...), le délai pour attaquer le jugement est rouvert, à la demande de l’accusé, sauf si ce dernier a eu une connaissance réelle (

effettiva conoscenza

) de la procédure [diligentée à son encontre] ou du jugement (

provvedimento

) et a volontairement renoncé à comparaître ou à attaquer le jugement. Les autorités judiciaires accomplissent toute vérification nécessaire à ces fins.

»

La loi n

o

60 de 2005 a en outre introduit, à l’article 175 du CPP, un alinéa 2

bis

, ainsi rédigé

:

«

La demande indiquée à l’alinéa 2 est introduite, sous peine d’irrecevabilité, dans les trente jours qui suivent la date à laquelle l’accusé a eu une connaissance effective du jugement. En cas d’extradition depuis l’étranger, le délai pour présenter la demande commence à courir du moment où l’accusé est délivré [aux autorités italiennes] (...)

»

GRIEF

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’un manque d’équité de la procédure pénale à son encontre.

EN DROIT

Le requérant considère que son procès n’a pas été équitable.

Il se plaint, tout d’abord, d’avoir été condamné par contumace, sans avoir été informé des accusations à son encontre et sans avoir eu l’opportunité de préparer sa défense et de se défendre personnellement.

Il allègue également avoir été condamné sur la base des déclarations faites au cours des investigations préliminaires par X et Y, deux témoins qu’il n’a pas pu interroger ou faire interroger.

Le requérant invoque l’article 6 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

a)

être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui

;

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent

;

d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge

;

e)

se faire assister gratuitement d’un interprète, s’il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l’audience.

»

Pour ce qui est de la condamnation par contumace du requérant, la Cour rappelle que dans l’affaire

Sejdovic

, la Grande Chambre a estimé que le recours prévu à l’article 175 du CPP avant la réforme de 2005 ne garantissait pas avec un degré suffisant de certitude aux personnes condamnées par contumace et jamais officiellement informées des poursuites à leur encontre, la possibilité d’être présentes et de se défendre au cours d’un nouveau procès (

Sejdovic

précité, §§ 103-104). Dans la même affaire, la Grande Chambre a cependant laissé ouverte la question de savoir si les modifications introduites par la loi n

o

60 de 2005 ont remédié aux défaillances de la législation interne (

Sejdovic

précité, §§

121-124).

Dans les circonstances particulières de la présente espèce, la Cour considère qu’il n’est pas nécessaire de se pencher sur la question de savoir si, après la réforme de 2005, une demande en relèvement de forclusion aux termes de l’article 175 du CPP constituait un recours efficace aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, et ce pour les raisons suivantes.

Elle rappelle qu’aux termes de cette disposition, elle doit être saisie dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Lorsque contre un certain acte il n’existe aucun recours efficace, aux fins du calcul du délai de six mois la date à laquelle l’acte a été adopté est considérée comme étant celle de la décision «

définitive

» (

Valašinas c.

Lituanie

(déc.), n

o

44558/98, 14

mars 2000).

Or, le requérant a eu connaissance du jugement du tribunal de Savone, au plus tard, le 30 mars 1994, date à laquelle il a été extradé en Italie et incarcéré en exécution de cette décision de justice. La Cour ayant estimé qu’avant la réforme de 2005 une demande en relèvement de forclusion aux termes de l’article 175 du CPP n’était pas un recours efficace aux termes de l’article

35 § 1 de la Convention (

Sejdovic

précité, §§ 103-104), le requérant aurait dû introduire sa requête à Strasbourg dans les six mois à partir de cette date

(

Rasnik c. Italie

(déc.), n

o

45989/06, 10 juillet 2007

; voir aussi,

mutatis mutandis

,

Lazzari c.

Italie

(déc.), n

o

9363/04, 24

mars 2005

;

Dvorak c.

Italie

(déc.), n

o

9290/02, 23 septembre 2004

;

Sitokhova c. Russie

(déc.), n

o

55609/00, 2

septembre 2004

;

Naumov c.

Albanie

(déc.), n

o

10513/03, 4

janvier 2005

;

a contrario

, voir

Balliu c.

Albanie

(déc.), n

o

74727/01, 27

mai 2004).

La présente requête n’ayant été introduite que le 12 novembre 2007, il y a eu dépassement du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention.

A titre surabondant, la Cour observe qu’à supposer même que, au contraire, un tel recours était efficace en 1994, le requérant aurait dû l’introduire en respectant le délai prévu par la législation nationale.

A cet égard, il convient de rappeler qu’il appartient aux justiciables de respecter les règles de procédure prescrites par le droit national car, dans le cas contraire, la Cour ne saurait considérer que l’exigence de l’épuisement des recours internes ait été satisfaite (

Craxi c.

Italie

(déc.), n

o

63226/00, 14

juin

2001).

Certes, le requérant a essayé de soutenir que le délai de trente jours prévu à l’alinéa 2

bis

de l’article 175 du CPP, introduit par la loi n

o

60 de 2005, aurait dû recommencer à courir à la date de l’entrée en vigueur de cette loi. Cependant, la Cour ne saurait estimer déraisonnable l’application, par les juridictions italiennes, du principe

tempus regit actum

en matière de délais pour l’introduction d’un recours (

Rasnik

, décision précitée, et

Mione c.

Italie

(déc.), n

o

7856/02, 12

février 2004). A cet égard, elle rappelle que c’est d’abord aux autorités nationales et, spécialement, aux cours et tribunaux qu’il incombe d’interpréter le droit interne et qu’elle ne substituera pas sa propre interprétation du droit à la leur en l’absence d’arbitraire. Ceci est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux des règles de nature procédurale telles que les délais régissant le dépôt de documents ou l’introduction de recours (

Tejedor García c.

Espagne

, arrêt du 16 décembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-VIII, p. 2796, §

31).

Les mêmes conclusions s’imposent en ce qui concerne le grief tiré de l’impossibilité d’interroger les témoins à charge. Il convient en effet de rappeler que, si une demande en relèvement de forclusion est accueillie, le délai d’appel est rouvert, ce qui donne au condamné par contumace en première instance la possibilité d’étayer ses moyens d’appel à la lumière de la motivation du jugement rendu à son encontre et de présenter, lors du procès en appel, les éléments de fait et de droit qu’il estime nécessaires pour sa défense (

Sejdovic

précité, § 47). Or, en omettant d’introduire ladite demande dans le délai prévu à cet effet, le requérant s’est privé de la possibilité d’invoquer le droit d’interroger X et Y devant les juridictions de deuxième et troisième instance.

Il s’ensuit que la requête doit être rejetée soit comme étant tardive soit pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article

35

§§

1 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Dollé

F.

Tulkens

Greffière

Présidente