SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 23731/04 prezentate de Claudio MONTEDURO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 13 noiembrie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, R. Türmen, Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și dnii Elens-Passos; graffiter adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 aprilie 2004, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: De fapt, reclamantul, dl Claudio Monteduro, este un resortisant italian, născut în 1953 și rezident în Parma. El este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Mamali, avocat în Trieste. Guvernul italian ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat și pus în detenție provizorie în executarea unei hotărâri emise la 12 iulie 2002 de către judecătorul de investigații preliminare ale Triestei și apoi a fost condamnat la trei ani și zece luni de închisoare pentru trafic de droguri. În timpul controlului medical în urma sosirii sale în închisoare, reclamantul a informat autoritățile penitenciare că suferea de o traumă la meniscul genunchiului stâng care necesita o intervenție chirurgicală pe termen scurt. Ținând cont de importanța leziunii și de urgența paraserului, a fost stabilită o intervenție pentru data de 19 În iulie 2002, la clinica Spilimbergo (Pordenone). Examinări radiologice și IRM pe suport, el a solicitat permisiunea de a vizita clinica pentru perioada necesară intervenției chirurgicale și monitorizării postoperatorii. Reclamantul susține că autoritățile s-au limitat la a furniza o cantitate masivă de medicamente antiinflamatorii și cârje. În mai 2003, reclamantul a fost dus la spitalul Maggiore din Trieste pentru a fi supus unui examen medical. Acesta reiese dintr-un raport din 15 mai 2003 că reclamantul suferea de o traumă prin strivire la picior și la glezna stângă, artropatie la genunchi, care se întindea la piciorul stâng, precum și de o durere severă de spate. Având în vedere situația medicală critică a pacientului, medicul a avut în vedere o intervenție chirurgicală pe termen scurt. În imediat, el a recomandat un tratament de kinezioterapie. La o dată nespecificată, reclamantul obține beneficiul unei citații probatorii la serviciile sociale (asediamento in prova ai servizi sociali Între timp, la 3 și 8 mai 2003, reclamantul a prezentat în fața instanței de aplicare a pedepselor din Trieste cereri de suspendare a executării pedepsei și de înlocuire a detenției sale într-un penitenciar cu arest la domiciliu. Pe data de 5 iunie 2003, deși a fost supus unui ordin de probatoriu, reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă cumulativă de patru ani și opt luni pentru posesie de droguri. Prin urmare, a fost revocat dreptul la probatoriu. Prin Ordonanța din 3 iulie 2003, instanța de aplicare a pedepsei cu închisoarea din Trieste a respins cererea de arest la domiciliu a reclamantului. El a remarcat că reclamantul suferea de o artropatie gravă la piciorul stâng, de o leziune meniscală și de o durere de cap. Cu toate acestea, având în vedere revocarea ui detașării probatorii, reclamantul nu putea beneficia de niciun beneficiu ulterior. În plus, a fost posibil să se asigure reclamantului îngrijirea de care avea nevoie la un centru clinic din Pisa, unde ar fi putut fi transferat. La 2 septembrie 2003, reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei din urmă decizii în fața instanței de aplicare a pedepsei din Trieste. Prin ordonanța din 30 septembrie 2003, instanța menționată a respins orice cerere a reclamantului de a obține suspendarea executării pedepsei și/sau înlocuirea detenției sale cu arestarea la domiciliu. El a observat că reclamantul a urmat o terapie farmacologică împotriva durerii și a fost în așteptarea unor sesiuni de finisoterapie pentru a-și consolida mușchiul, în vederea unei eventuale intervenții chirurgicale. Prin urmare, starea sa de sănătate nu era incompatibilă cu detenția sa. La o dată care nu a fost precizată, reclamantul își va reitera cererea de suspendare a pedepsei în fața aceleiași instanțe, care a respins-o la 8 octombrie 2003. La 22 octombrie 2003, reclamantul a fost transferat în centrul de diagnosticare și tratament al Pisei pentru a fi supus unor examinări medicale. Raportul medical întocmit cu această ocazie indica faptul că, având în vedere problemele fizice întâlnite, o serie de tratamente de fizioterapie s mai devreme decât mai târziu. Asistența medicală a fost indispensabilă pentru a rezolva problemele la piciorul stâng, pentru a preveni calcifierea a două hernii discale și pentru a evita o intervenție chirurgicală viitoare. La 8 noiembrie 2003, reclamantul s-a întors la închisoarea Trieste, declarând că celula care găzduia celula, deși era concepută pentru două persoane, era partajată de șase deținuți în total. La 4 februarie 2004, reclamantul a fost supus unui examen de control de către serviciile locale de sănătate publică din Trieste. De asemenea, el i-a recomandat să utilizeze un spătar lombar. La 20 februarie 20 februarie 20 februarie 20 februarie 20 februarie 20. 2004, instanța de aplicare a pedepselor din Trieste, sesizată din nou cu o cerere de suspendare a pedepsei, a solicitat autorităților penitenciare să redacteze un raport privind starea de sănătate a reclamantului pentru a evalua compatibilitatea acestuia cu detenția. martie 2004 de către serviciul sanitar al închisorii. În raportul său, expertul indică faptul că reclamantul suferea de dureri de cap cronice, d hernie discală, o leziune a meniscului genunchiului stâng și d . artropatie post-traumatică la glezna stângă. susținea că, având în vedere starea de sănătate a reclamantului, administrarea antiinflamatoriilor și utilizarea cârjelor erau necesare. În plus, se considera indispensabilă efectuarea cu regularitate a unor controale medicale pentru a stabili tipul și calendarul intervențiilor chirurgicale necesare. Printr-o comunicare din 5 martie 2004, autoritățile penitenciare l-au informat pe judecător cu privire la pedepsele pe care le-a propus reclamantul căminul părinților săi ca loc unde să locuiască pentru arest la domiciliu. Cu o ordonanță din 19 aprilie 2004, având în vedere tipul de boală, tratamentul medical pe care reclamantul îl putea urma în închisoare și comportamentul său în timpul detenției probatorii, instanța de aplicare a pedepselor de Trieste a respins cererea de suspendare a executării pedepsei. Potrivit unei note din 6 iunie 2004 a medicului închisorii, reclamantul suferea de o artropatie gravă la piciorul stâng, pentru care fusese recomandată o intervenție chirurgicală, dar nu imediat. De asemenea, reclamantul suferea de o leziune meniscală la genunchiul stâng, care era totuși compensată corespunzător și pentru care era posibilă o intervenție chirurgicală de urgență. S-au recomandat fizioterapie. În apropierea centrului Pisa, medicii au identificat o nouă afecțiune, și anume o hernie discală. Reclamantul a indicat că o intervenție chirurgicală nu a dorit să fie supusă și, având în vedere așteptările lungi de a avea acces la tratamentul de kinezioterapie, la 8 noiembrie 2003, a decis să părăsească centrul spitalicesc Pisa și să se întoarcă la penitenciarul Trieste. La o dată nespecificată, reclamantul a solicitat din nou să fie relocat la domiciliu pentru restul pedepsei care urmează să fie ispășită la tribunalul din Trieste. ÎN URMA din 27 iulie 2004, instanța dispunea de o expertiză medicală pentru a evalua atât starea de sănătate a reclamantului, cât și intervențiile chirurgicale necesare și a solicitat să se verifice existența unui domiciliu adecvat, condiție sine qua non pentru o eventuala asignare la domiciliu. printr-o ordonanță din 21 September 2004, având în vedere perioada de pedeapsă deja puritată și pericolul social scăzut reprezentat de solicitant, tribunalul de aplicare a pedepselor din Trieste a primit cererea reclamantului și a dispus arestarea la domiciliu a acestuia. Tribunalul a constatat, în special, că a reieșit dintr-o expertiză medicală că, în urma diverselor sale afecțiuni, recurentul fusese declarat invalid civil, rata sa de reculegere în proporție de 58%. Pentru a trata aceste afecțiuni, au fost recomandate intervenții chirurgicale; cu toate acestea, □ a refuzat să se supună în cazul în care a fost transferat într-un centru clinic. Era adevărat că acest comportament nu putea fi evaluat în mod pozitiv și că starea de sănătate a reclamantului nu era în sine incompatibilă cu detenția. Nu mai puțin faptul că bolile sale erau supuse contactelor frecvente cu structurile sanitare și vizitelor la medici specialiști. a fost eliberat la 4 mai 2006. Într-o notă din 7 decembrie 2006, medicul închisorii a subliniat că înainte de încarcerarea sa, reclamantul luase doze mari de medicamente și folosea cocaină. În două ocazii, reclamantul a cerut să nu se continue procesul de achiziționare a unei chiloți ortopedici, deoarece a confesat că poate ieși în scurt timp din închisoare. În fața Curții, guvernul a produs extrase din conturile curente ale deținuților, din care reiese că dl Claudio Monteduro a cumpărat de trei ori țigări (Malboro roșu). Alte țigări (MS) au fost cumpărate de un alt deținut, dl Giampaolo Monteduro. GRIEF Invocând articolele 1, 2 și 3 din Convenție, reclamantul declară că starea sa de sănătate este incompatibilă cu condițiile de detenție în închisoare. ÎN DREPT Reclamantul consideră că, ținând cont de starea sa de sănătate, menținerea sa într-un penitenciar a încălcat art. 1, 2 alin. (1) și (3) din Convenție. Aceste dispoziții sunt astfel formulate în art. 1 Înaltele P ă r i contractante recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile și libertăile definite în titlul I din (...) Convenie. art. 2 alineatul (1) Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Argumentele părților Guvernul observă că afecțiunile pe care reclamantul le-a atins nu au o gravitație deosebită. În acest sens, el observă că, în ciuda problemelor sale de mers pe jos, la Pe de altă parte, reclamantul a fost urmărit în mod constant de o echipă medicală și intervenția chirurgicală care i-a fost recomandata nu a fost urgentă. L Guvernul observă, de asemenea, că totul sugerează că reclamantul era de fapt un fumător: cumpăra în mod regulat țigări și nu se plângea niciodată autorităților penitenciare de plasarea sa într-o celulă pentru fumători. Legea din 1975, care interzicea fumatul în locuri publice, a fost aplicată și în închisori ; o lege ulterioară, mai severă, a interzis fumatul în sălile comune ale închisorilor și a prevăzut separarea deținuților fumători și nefumători; în plus, o interdicție generalizată de fumat nu poate fi aplicată în închisori, în special având în vedere nevoia crescută de a fuma deținuți. În lumina celor de mai sus, guvernul consideră că autoritățile au depus toate eforturile necesare pentru a proteja sănătatea reclamantului. În măsura în care nu au fost administrate îngrijiri medicale, acest lucru a fost cauzat de refuzul de a-l reține. În orice caz, eventualele suferințe suferite de solicitant nu au atins pragul minim de gravitate pentru a cădea sub incidența art. 3 din Convenție. Guvernul consideră, de asemenea, că nu a existat nici o necunoaștere a articolului 2, deoarece nu s-a dovedit că: că, din cauza condițiilor de detenție, reclamantul a suferit un prejudiciu grav sănătății sale, sau de natură să-și pună în pericol viața. Reclamantul Reclamantul se plânge de inactivitatea autorităților competente pentru o lungă perioadă de timp, ceea ce ar fi dus la o creștere a durerii și la o deteriorare a stării sale generale de sănătate (rata sa de boală ar fi crescut de la 58% la 67%). De asemenea, el denunță densitatea intensă a populației deținuților din penitenciarul din instituția din care face parte, lipsa de spații recreative adecvate și condițiile de igienă la care sunt supuși în mod regulat prizonierii. El susține în special că a trebuit să suporte un contact forțat și constant cu fumul, atât în celula sa, cât și în spațiile comune. Reclamantul susține că nu a primit asistență medicală adecvată și observă că asignarea sa la domiciliu, solicitată pentru prima dată la 15 mai 2003, a fost acordată numai la 21 septembrie 2004. Pe de altă parte, nu ar exista nici o dovadă că a refuzat să fie spitalizat în centrul spitalicesc Pisa. Reclamantul nu a putut cumpăra corsetul ortopedic menționat de guvern deoarece nu dispunea de o sumă suficientă de bani. În cele din urmă, persoana care a cumpărat țigări în închisoare nu este reclamantul, domnul Claudio Monteduro, ci o altă persoană, domnul Giampaolo Monteduro. Aprecierea Curții Curtea ia notă de faptul că nimic nu sugerează că zilele reclamantului au fost periculoase; prin urmare, art. 2 din Convenție nu se aplică în speță. Rămâne de stabilit dacă a existat o încălcare a articolului 3. Principii generale În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, pentru a cădea sub incidența acestei dispoziții, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. ; aceasta depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării și de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre altele, Price c. Regatul Unit, 33394/96, § 24, CEDH 2001-VII, Mousel c. Franța, nr. 67263/01, § 37, CEDH 2002-IX și Gennadi Naoumenko c. Ucraina, n 42023/98, § 108, 10 Februarie 2004). Afirmațiile privind relele tratamente trebuie să fie susținute de elemente de probă corespunzătoare (a se vedea, mutatis mutandis Klaas c. Germania, Hotărârea din 22 septembrie 1993, seria A n 269, pp. 17-18, § 30). Pentru aprecierea acestor elemente, Curtea se aliniază principiului probei, dincolo de orice îndoială rezonabilă. Cu toate acestea, se adaugă că o astfel de dovadă poate rezulta dintr-o fâșie de fildeș sau din prezumții nerefuzate, suficient de grave, precise și concordante (Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, pp. 64-65, § 161 in fine, Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 121, CEDH 2000-IV). Pentru ca o pedeapsă și tratamentul pe care aceasta îl poartă să poată fi calificate ca fiind uimici În orice caz, suferința sau umilința trebuie să meargă dincolo de cele pe care le implică în mod inevitabil o anumită formă de tratament sau de pedeapsă legală (Jalloh c. Germania [GC], n 54810/00, § 68, 11 iulie 2006). Convenția nu cuprinde nici o dispoziție specifică privind situația persoanelor private de libertate, a fortiori bolnave, dar nu este exclus faptul că detenția unei persoane bolnave poate crea probleme din punct de vedere al articolului 3 din Convenție (Mouisel menționat anterior, § 38. Astfel, prin examinarea stării de sănătate a prizonierului și a efectelor detenției asupra evoluției sale, Curtea a considerat, de exemplu, că faptul că a ținut în detenție o persoană cu handicap a celor patru membri, în condiții inadecvate stării sale de sănătate, era un tratament degradant (Price menționat anterior, § 30). În cazul în care nu se poate deduce din aceasta o obligație generală de a elibera un deținut din motive de sănătate, art. 3 din convenție impune, în orice caz, statului de a proteja integritatea fizică a persoanelor private de libertate, în special prin administrarea îngrijirii medicale necesare. Orice deținut are dreptul la condiții de detenție conforme cu demnitatea umană, astfel încât să se asigure că modalitățile de executare a măsurilor luate nu fac obiectul unui necaz sau al unui chin de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției. În plus față de sănătatea prizonierului, aceasta este bunăstarea sa care trebuie asigurată în mod corespunzător în raport cu cerințele practice de închisoare (Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 94, CEDH 2000 XI, și Riviere c. Franța, n 33834/03, § 62, 11 iulie 2006). Aplicarea acestor principii în cazul de față În prezenta cauză, se pune problema compatibilității stării de sănătate a reclamantului cu menținerea sa în detenție și a faptului dacă această situație atinge un nivel suficient de gravitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție. Curtea constată că reclamantul a fost reținut într-un penitenciar timp de mai mult de doi ani și două luni, și anume de la 12 iulie 2002 până la 21 septembrie 2004, data la care tribunalul de aplicare a pedepsei cu închisoarea din Trieste a dispus arestarea la domiciliul său. Nu se contestă de către guvern faptul că reclamantul suferea de diverse afecțiuni, și anume artropatie la piciorul stâng, leziune meniscală și lombalgie. Din acest motiv, a fost recunoscut ca fiind invalid la 58%. Medicii care au vizitat au recomandat sesiuni de kinesioterapie pentru a consolida musculatura în vederea unor eventuale intervenții chirurgicale. În acest scop, I. .. a fost transferat la centrul spitalicesc Pisa. Cu toate acestea, el a părăsit de bună voie acest centru, aparent din cauza lungii așteptări pe care administrația de îngrijire implică. În opinia Curții, nu există niciun motiv să se presupună că îngrijirea care ar fi putut fi administrată reclamantului în această structură nu a fost adaptată la afecțiunile pe care le-a atins și nici că acestea din urmă ar putea fi tratate mai bine într-o structură spitalicească civilă. În lumina celor de mai sus, Curtea este de părere că autoritățile au îndeplinit obligația care le revine de a proteja integritatea fizică a reclamantului prin administrarea tratamentelor medicale adecvate. subliniază, în acest sens, că faptul că autoritățile au acordat o atenție deosebită situației reclamantului reiese, de asemenea, din faptul că, în cursul detenției sale, statul a făcut obiectul mai multor controale medicale și rapoarte de expertiză medicală; prin urmare, starea sa de sănătate a fost monitorizată în mod satisfăcător. În plus, la 21 septembrie 2004, luând în considerare faptul că persoanele de care a fost atins nu erau, în sine, incompatibile cu detenția, instanța de aplicare a pedepselor din Trieste a emis un ordin la domiciliul său, ținând cont de pericolul său social scăzut și de cerințele legate de monitorizarea terapiilor. În ceea ce privește afirmațiile reclamantului cu privire la suprapopularea penitenciarului, expunerea la fumul pasiv și lipsa de igienă profundă în cadrul penitenciarului, Curtea constată că aceste doleanțe nu au fost susținute în raport cu circumstanțe precise și că nu a adus în discuție faptele pe care le-a prezentat autorităților interne. În plus, din documentele prezentate de guvern reiese că reclamantul, care nu suferea de nicio boală respiratorie specifică, a cumpărat personal țigări și nu a solicitat să fie plasat într-o celulă pentru nefumători. Toate elementele menționate anterior nu permit Curții să concluzioneze că există incompatibilitate între starea de sănătate a reclamantului și detenție (a se vedea mutatis mutandis Trisolini c. Italia (dec.), nr 45531/06, 25 septembrie 2007). Prin urmare, Curtea ajunge la concluzia că tratamentul pe care reclamantul l-a făcut nu a depășit nivelul inevitabil de suferință inerent detenției. Pragul minim de gravitate pentru a cădea sub lovitura articolului 3 din Convenia care nu a fost atinsă, nu poate fi identificată în speță nicio încălcare a acestei dispoziții. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Elens-Passos Tulkens Adjunct Președinte
de la requête n
o
23731/04
présentée par Claudio MONTEDURO
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 13 novembre 2007 en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
A.B. Baka,
M
me
M.
juges,
et de M
me
F.
Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 avril 2004,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Claudio Monteduro, est un ressortissant italien, né en 1953 et résidant à Parme. Il est représenté devant la Cour par M.
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. I.M. Braguglia, et par son co-agent, M.
F.
Crisafulli.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant fut arrêté et placé en détention provisoire en exécution d’une ordonnance émise le 12 juillet 2002 par le juge des investigations préliminaires de Trieste. Il fut ensuite condamné à trois ans et dix mois d’emprisonnement pour trafic de stupéfiants.
Lors du contrôle médical faisant suite à son arrivée en prison, le requérant informa les autorités pénitentiaires qu’il souffrait d’un traumatisme au ménisque du genou gauche nécessitant une opération chirurgicale à court terme. Compte tenu de l’importance de la lésion et de l’urgence d’y parer, une intervention avait été fixée pour le 19
juillet 2002 à la clinique de Spilimbergo (Pordenone). Examens radiologiques et IRM à l’appui, il demanda l’autorisation de se rendre à la clinique pour la période nécessaire à l’intervention et au suivi postopératoire.
Le requérant affirme que les autorités se sont limitées à lui fournir une quantité massive de médicaments anti-inflammatoires et des béquilles.
En mai 2003, le requérant fut conduit à l’hôpital Maggiore de Trieste afin d’être soumis à un examen médical. Il ressort d’un rapport du 15
mai
2003 que le requérant souffrait d’un traumatisme par écrasement au pied et à la cheville gauches, d’arthropathie au genou, qui s’étendait à la jambe gauche, ainsi que d’une grave lombalgie. Au vu de la situation médicale critique du patient, le médecin envisageait une intervention chirurgicale à court terme. Dans l’immédiat, il conseillait un traitement de kinésithérapie.
A une date non spécifiée, le requérant obtint le bénéfice d’une assignation probatoire auprès des services sociaux (
affidamento in prova ai servizi sociali
).
Entre-temps, les 3 et 8 mai 2003 le requérant avait introduit devant le juge d’application des peines de Trieste des demandes visant à obtenir la suspension de l’exécution de sa peine et le remplacement de sa détention dans un pénitencier par son assignation à domicile.
Le 5 juin 2003, bien que soumis à l’assignation probatoire, le requérant fut condamné à une peine cumulative de quatre ans et huit mois pour possession de stupéfiants. Par conséquent, l’assignation probatoire fut révoquée.
Par une ordonnance du 3 juillet 2003, le juge d’application des peines de Trieste rejeta la demande d’assignation à domicile du requérant. Il observa que le requérant souffrait d’une grave arthropathie au pied gauche, d’une lésion méniscale et d’une lombalgie. Cependant, vu la révocation de l’assignation probatoire, le requérant ne pouvait jouir d’aucun bénéfice ultérieur. De plus, il était possible d’assurer au requérant les soins dont il avait besoin auprès d’un centre clinique à Pise, où il aurait pu être transféré.
Le 2 septembre 2003, le requérant forma un recours contre cette dernière décision devant le tribunal d’application des peines de Trieste.
Par une ordonnance du 30
septembre 2003, ledit tribunal rejeta toute demande du requérant visant à obtenir la suspension de l’exécution de sa peine et/ou le remplacement de sa détention par son assignation à domicile. Il observa que le requérant suivait une thérapie pharmacologique contre la douleur et était dans l’attente d’entamer des séances de kinésithérapie pour renforcer sa musculature, en vue d’une éventuelle intervention chirurgicale. Dès lors, son état de santé n’était pas incompatible avec sa détention.
A une date qui n’a pas été précisée, le requérant réitéra sa demande de suspension de peine devant le même tribunal, qui la rejeta le 8 octobre 2003.
Le 22 octobre 2003, le requérant fut transféré dans le centre de diagnostic et de traitement de Pise afin d’y être soumis à des examens médicaux. Le
rapport médical établi à cette occasion indiquait que, compte tenu des problèmes physiques rencontrés, une série de traitements de kinésithérapie s’imposait dans les meilleurs délais. Les soins étaient indispensables afin de résoudre les problèmes à la jambe gauche, prévenir la calcification de deux hernies discales et éviter une future opération chirurgicale.
Le 8 novembre 2003, le requérant retourna à la prison de Trieste. Il
allègue que la cellule qui l’accueillait, bien que conçue pour deux personnes, était partagée par six détenus au total.
Le 4 février 2004, le requérant fut soumis à un examen de contrôle par les services locaux de santé publique de Trieste. L’expertise médicale du physiothérapeute indiqua que le requérant souffrait de lombalgie chronique, d’une lésion au ménisque du genou gauche et d’arthropathie post-traumatique à la cheville gauche. L’expert soutint qu’il était nécessaire de soumettre le requérant à une intervention chirurgicale. En outre, il lui conseilla d’utiliser un corset lombaire.
Le 20
février
2004, le juge d’application des peines de Trieste, saisi à nouveau d’une demande de suspension de la peine, demanda aux autorités pénitentiaires de rédiger un rapport sur l’état de santé du requérant afin d’évaluer sa compatibilité avec la détention.
L’expertise médicale fut rendue le 1
er
mars 2004 par le service sanitaire de la prison. Dans son rapport, l’expert indiquait que le requérant souffrait de lombalgie chronique, d’hernie discale, d’une lésion du ménisque du genou gauche et d’arthropathie post-traumatique à la cheville gauche. Il
affirmait que, au vu de l’état de santé du requérant, l’administration d’anti-inflammatoires et l’utilisation de béquilles étaient nécessaires. De
plus, il estimait indispensable de soumettre régulièrement le patient à des contrôles médicaux afin d’établir le type et le calendrier des interventions chirurgicales nécessaires.
Par une communication du 5 mars 2004, les autorités pénitentiaires informèrent le juge d’application des peines que le requérant avait proposé le foyer de ses parents comme lieu où résider pour l’éventuelle assignation à domicile.
Par une ordonnance du 19 avril 2004, considérant le type de maladie, le traitement médical que le requérant pouvait suivre en prison et son comportement lors de l’assignation probatoire, le juge d’application des peines de Trieste rejeta la demande de suspension de l’exécution de la peine.
Il ressort d’une note du 6 juin 2004 du médecin de la prison que le requérant souffrait d’une grave arthropathie au pied gauche, pour laquelle une intervention chirurgicale avait été conseillée, mais pas dans l’immédiat. Le requérant souffrait aussi d’une lésion méniscale au genou gauche qui était pourtant bien compensée et pour laquelle une intervention chirurgicale non urgente était envisageable. Des séances de physiothérapie avaient été conseillées. Auprès du centre de Pise, les médecins avaient relevé une nouvelle pathologie, à savoir une hernie discale. Le requérant avait indiqué qu’il ne souhaitait pas se soumettre à une intervention chirurgicale et, compte tenu des longues attentes pour accéder aux soins de kinésithérapie, le 8 novembre 2003, il avait décidé de quitter le centre hospitalier de Pise et de retourner au pénitencier de Trieste.
A une date non précisée, le requérant interjeta appel devant le tribunal d’application des peines de Trieste. En considération de son état de santé, il demanda encore une fois d’être assigné à domicile pour le restant de la peine à purger.
A l’audience du 27 juillet 2004, le tribunal ordonna une expertise médicale afin d’évaluer aussi bien l’état de santé du requérant que les interventions chirurgicales nécessaires et demanda que fût vérifiée l’existence d’un domicile adéquat, condition
sine qua non
pour une éventuelle assignation à domicile.
Par une ordonnance du 21
septembre 2004, compte tenu de la période de peine déjà purgée et du «
faible
» danger social désormais représenté par le requérant, le tribunal d’application des peines de Trieste fit droit à la demande du requérant et ordonna son assignation à domicile. Le tribunal observa notamment qu’il ressortait d’une expertise médicale que suite à ses diverses pathologies, le requérant avait été déclaré invalide civil, son taux d’invalidité s’élevant à 58%. Pour soigner ces pathologies, des interventions chirurgicales avaient été conseillées
; l’intéressé avait toutefois refusé de s’y soumettre lorsqu’il avait été transféré dans un centre clinique. Il était vrai que ce comportement ne pouvait pas être évalué positivement et que l’état de santé du requérant n’était pas en soi incompatible avec la détention. Il n’en demeurait pas moins que ses maladies l’obligeaient à des contacts fréquents avec les structures sanitaires et à des visites chez des médecins spécialistes.
Le requérant bénéficia ensuite d’une remise de peine (
liberazione anticipata
). Il fut remis en liberté le 4 mai 2006.
Dans une note du 7 décembre 2006, le médecin de la prison souligna qu’avant son incarcération, le requérant avait pris de fortes doses de médicaments et faisait usage de cocaïne. Il aurait été vu «
courir
» dans les escaliers sans béquilles. A deux reprises, le requérant avait demandé de ne pas poursuivre la démarche pour l’achat d’un corset orthopédique car il confiait pouvoir à bref délai sortir de prison.
Devant la Cour, le Gouvernement a produit des extraits des comptes courants des détenus, d’où il ressort que M. Claudio Monteduro a acheté, à trois reprises des cigarettes (Malboro rouges). D’autres cigarettes (MS) ont été achetées par un autre détenu, M. Giampaolo Monteduro.
GRIEF
Invoquant les articles 1, 2 et 3 de la Convention, le requérant allègue l’incompatibilité de son état de santé avec les conditions de la détention en prison.
Le requérant considère que, compte tenu de son état de santé, son maintien en détention dans un pénitencier a violé les articles 1, 2 § 1 et 3 de la Convention.
Ces dispositions sont ainsi libellées
:
Article 1
«
Les Hautes Parties contractantes reconnaissent à toute personne relevant de leur juridiction les droits et libertés définis au titre I de la (...) Convention.
»
Article 2 § 1
«
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.
»
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Arguments des parties
1.
Le Gouvernement
Le Gouvernement observe que les pathologies dont le requérant était atteint n’avaient pas une gravité particulière. A cet égard il note que, malgré ses problèmes de déambulation, l’intéressé était en mesure de courir dans l’escalier sans béquilles. Par ailleurs, le requérant a été constamment suivi par une équipe médicale et l’intervention chirurgicale qui lui avait été conseillée n’était pas urgente. L’intéressé avait été envoyé, pour diagnostic et traitement de kinésithérapie, dans le centre hospitalier de Pise, mais il décida de ne pas suivre ces soins
; il refusa également de porter un corset orthopédique.
Le Gouvernement note également que tout donne à penser que le requérant était en réalité un fumeur
: il achetait régulièrement des cigarettes et ne s’est jamais plaint auprès des autorités pénitentiaires de son placement dans une cellule pour fumeurs. La loi de 1975, interdisant de fumer dans les lieux publics, a été appliquée aussi au milieu carcéral
; une loi ultérieure, plus sévère, a interdit de fumer dans les salles communes des prisons et a prévu la séparation des détenus fumeurs et non fumeurs. Par ailleurs, une interdiction généralisée de fumer ne saurait être appliquée en milieu carcéral, compte tenu notamment du besoin accru de fumer de certains détenus.
A la lumière de ce qui précède, le Gouvernement estime que les autorités ont déployé tous les efforts nécessaires pour protéger la santé du requérant. Dans la mesure où des soins n’ont pas été administrés, cela était dû au refus de l’intéressé. En tout état de cause, les souffrances éventuellement subies par le requérant n’ont pas atteint le seuil minimum de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention.
Le Gouvernement estime également qu’il n’y a eu aucune méconnaissance de l’article 2, n’ayant pas été prouvé qu’en raison des conditions de sa détention, le requérant ait subi des atteintes graves à sa santé, ou bien de nature à mettre en péril sa vie.
2.
Le requérant
Le requérant se plaint de l’inactivité des autorités compétentes pendant une longue période, ce qui aurait accru ses douleurs et entraîné une dégradation de son état de santé général (son taux d’invalidité serait en effet passé de 58% à 67%). Il dénonce en outre l’extrême densité de la population carcérale dans l’établissement pénitentiaire, le manque d’espaces récréatifs adéquats et les mauvaises conditions d’hygiène auxquelles les prisonniers sont régulièrement soumis. Il soutient notamment qu’il a dû supporter un contact forcé et constant avec la fumée, tant dans sa cellule que dans les espaces communs.
Le requérant soutient ne pas avoir reçu des soins adéquats et observe que son assignation à domicile, sollicitée pour la première fois le 15 mai 2003, n’a été octroyée que le 21 septembre 2004.
Par ailleurs, il n’y aurait aucune preuve qu’il a refusé d’être hospitalisé dans le centre hospitalier de Pise. Le requérant n’a pas pu acheter le corset orthopédique mentionné par le Gouvernement car il ne disposait pas d’une somme d’argent suffisante.
Enfin, la personne qui a acheté de cigarettes en prison n’est pas le requérant, M. Claudio Monteduro, mais une autre personne, M. Giampaolo Monteduro.
B.
Appréciation de la Cour
La Cour note d’emblée que rien ne donne à penser que les jours du requérant aient été danger
; dès lors l’article 2 de la Convention ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce.
Il reste à déterminer s’il y a eu violation de l’article 3.
1.
Principes généraux
Conformément à la jurisprudence constante de la Cour, pour tomber sous le coup de cette disposition, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative
; elle dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime (voir, entre autres,
Price c.
Royaume-Uni,
n
o
33394/96, §
Mouisel c. France
, n
o
2002-IX, et
Gennadi Naoumenko c. Ukraine
, n
o
42023/98, § 108, 10
février 2004). Les allégations de mauvais traitements doivent être étayées par des éléments de preuve appropriés (voir,
mutatis mutandis
,
Klaas c. Allemagne
, arrêt du 22 septembre 1993, série A n
o
269, pp. 17-18, § 30). Pour l’appréciation de ces éléments, la Cour se rallie au principe de la preuve «
au-delà de tout doute raisonnable
», mais ajoute qu’une telle preuve peut résulter d’un faisceau d’indices, ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précis et concordants (
Irlande c. Royaume-Uni
, arrêt du 18 janvier 1978, série A n
o
25, pp. 64-65, § 161
in fine,
et
Labita c. Italie
[GC], n
o
Pour qu’une peine et le traitement dont elle s’accompagne puissent être qualifiés d’«
inhumains
» ou de «
dégradants
», la souffrance ou l’humiliation doivent en tout cas aller au-delà de celles que comporte inévitablement une forme donnée de traitement ou de peine légitimes (
Jalloh c. Allemagne
[GC], n
o
54810/00, §
68, 11
juillet 2006).
La Convention ne comprend aucune disposition spécifique relative à la situation des personnes privées de liberté,
a fortiori
malades, mais il n’est pas exclu que la détention d’une personne malade puisse poser des problèmes sous l’angle de l’article 3 de la Convention (
Mouisel
précité, §
38). Ainsi, en procédant à l’examen de l’état de santé du prisonnier et aux effets de la détention sur son évolution, la Cour a jugé, par exemple, que le fait d’avoir maintenu en détention une personne handicapée des quatre membres, dans des conditions inadaptées à son état de santé, était constitutif d’un traitement dégradant (
Price
précité, § 30).
Si l’on ne peut en déduire une obligation générale de libérer un détenu pour motifs de santé, l’article 3 de la Convention impose en tout cas à l’Etat de protéger l’intégrité physique des personnes privées de liberté, notamment par l’administration des soins médicaux requis. Tout prisonnier a le droit à des conditions de détention conformes à la dignité humaine, de manière à assurer que les modalités d’exécution des mesures prises ne soumettent pas l’intéressé à une détresse ou à une épreuve d’une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention. Outre la santé du prisonnier, c’est son bien-être qui doit être assuré de manière adéquate eu égard aux exigences pratiques de l’emprisonnement (
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
‑
XI, et
Riviere c. France
, n
o
33834/03, § 62, 11 juillet 2006).
2.
Application de ces principes au cas d’espèce
Dans la présente affaire, se posent la question de la compatibilité de l’état de santé du requérant avec son maintien en détention et celle de savoir si cette situation atteint un niveau suffisant de gravité pour entrer dans le champ d’application de l’article 3 de la Convention. La Cour observe d’emblée que le requérant a été détenu dans un pénitencier pendant un peu plus de deux ans et deux mois, à savoir du 12 juillet 2002 au 21 septembre 2004, date à laquelle le tribunal d’application des peines de Trieste a ordonné l’assignation à son domicile.
Il n’est pas contesté par le Gouvernement que le requérant souffrait de diverses pathologies, à savoir une arthropathie au pied gauche, une lésion méniscale et une lombalgie. Pour cette raison, il a été reconnu comme étant invalide à 58%. Les médecins qui l’ont visité ont conseillé des séances de kinésithérapie pour renforcer la musculature en vue d’éventuelles interventions chirurgicales. A cette fin, l’intéressé a été transféré dans le centre hospitalier de Pise. Il a cependant de son plein gré quitté ce centre, apparemment en raison de la longue attente que l’administration des soins impliquait. Aux yeux de la Cour, rien ne permet de penser que les soins qui auraient pu être administrés au requérant dans cette structure n’étaient pas adaptés aux pathologies dont il est atteint, ni que ces dernières pourraient être mieux traitées dans une structure hospitalière civile.
A la lumière de ce qui précède, la Cour est d’avis que les autorités ont satisfait à l’obligation qui est la leur de protéger l’intégrité physique du requérant par l’administration des traitements médicaux appropriés. Elle
souligne à cet égard que l’attention portée par les autorités à la situation du requérant ressort également de la circonstance qu’aux cours de sa détention, l’intéressé a fait l’objet de nombreux contrôles médicaux et de rapports d’expertise médicale. Son état de santé a donc été surveillé de manière satisfaisante. En outre, le 21 septembre 2004, tout en estimant que les pathologies dont l’intéressé était atteint n’étaient pas, en elles-mêmes, incompatibles avec la détention, le tribunal d’application des peines de Trieste a ordonné l’assignation à son domicile, prenant en compte sa faible dangerosité sociale et les exigences liées au suivi des thérapies.
Pour ce qui est des allégations du requérant concernant la surpopulation carcérale, son exposition à la fumée passive et le manque prétendu d’hygiène au sein du pénitencier, la Cour observe que ces doléances n’ont pas été étayées par rapport à des circonstances précises et que l’intéressé n’a pas porté les faits qu’il dénonce à l’attention des autorités internes. Par
ailleurs, il ressort des documents produits par le Gouvernement que le requérant, qui ne souffrait d’aucune pathologie respiratoire spécifique, a personnellement acheté des cigarettes et n’a pas demandé d’être placé dans une cellule pour non-fumeurs.
L’ensemble des éléments énoncés ci-dessus ne permet pas à la Cour de conclure qu’il y avait incompatibilité entre l’état de santé du requérant et la détention (voir,
mutatis mutandis
,
Trisolini c. Italie
(déc.), n
o
45531/06, 25
septembre 2007).
Dès lors, la Cour parvient à la conclusion que le traitement dont le requérant a fait l’objet n’a pas excédé le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention. Le seuil minimum de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention n’ayant pas été atteint, aucune apparence d’une violation de cette disposition ne saurait être décelée en l’espèce.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article
29
§
3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
F.
Elens-Passos
F.
Tulkens
Greffière adjointe
Présidente