SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35201/06 prezentate de Cesare soluționată împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care are loc la 12 aprilie 2007 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka, președinte, I. Cabral Barreto, R. Türmen, V. Zagrebelsky, mele A. Mularoni, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și de domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 22 august 2006, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamantul, domnul Cesare Previti, este un resortisant italian, născut în 1934 și rezident la Roma. El este reprezentat în fața Curții de către domnul N. Zanon și A. Sacucci, avocați la Milano și Roma. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea reclamantului și intrarea în vigoare a Legii nr. 251 din 2005 Reclamantul a fost acuzat de corupție. Prin hotărârea din 29 aprilie 2003, Tribunalul din Milano l-a condamnat pe reclamant la unsprezece ani de închisoare. Prin hotărârea din 23 mai 2005, al cărei text a fost depus la grefă la 5 iulie 2003 În 2005, tribunalul din Milano a redus pedeapsa aplicată reclamantului la șapte ani de închisoare. La 3 octombrie 2005, reclamantul s-a ocupat de casare și s-a plâns, sub mai multe aspecte, de o lipsă de echitate a procedurii penale împotriva sa. La 6 decembrie 2005, când procedura de casare era pendinte, legea nr. 251 din 5 decembrie 2005 a intrat în vigoare și a introdus, printre altele, modificări ale termenelor de prescripție pentru anumite infracțiuni, printre care și cea de care a fost acuzat reclamantul. Conform noilor norme, termenul de prescripție pentru încălcarea dreptului comunitar a fost prelungit de la 15 la 10 ani. Cu toate acestea, art. 10 alineatul (3) din Legea nr. 251 din 2005 prevedea că: În cazul în care, în consecință, noile dispoziții sunt mai scurte, termenele de prescripție se aplică procedurilor și proceselor în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei legi, cu excepția proceselor în curs în primă instanță în care a avut loc o declarație de deschidere a dezbaterilor, precum și în cazul proceselor [care sunt] în a doua instanță sau în fața Curții de Casație. mai mult decât atât. Se perefectto delle nuove disposizioneni, i termini di Prescrizione risultano pių brevi, setese si applicano ai procesienti ea ai processi andrenti alla data di intrareta in vigore della presente legge, ad esclusione dei processi già pendenti in primo grado ova vi sia state la dichiazione di perterra del dibattimento, nonche dei processi già pendenti in secondo grado o avanti la Corte di Cassazione ) Potrivit acestei dispoziții, reclamantul, al cărui proces a fost în curs de casare, nu putea beneficia de modificările privind regimul de prescripție. În alte procese decât cel al reclamantului, părțile au susținut că art. 10 alineatul (3) menționat anterior era neconstituțional, în măsura în care acesta nu permitea aplicarea noilor termene de prescripție pentru procedurile de primă instanță în care au fost declarate deschise dezbaterile. În special, această dispoziție ar fi fost incompatibilă cu principiile egalității cetățenilor în fața legii și a retroactivității legii penale mai favorabile acuzatului. Prin ordonanțe pronunțate între 12 decembrie 2005 și 16 martie În 2006, tribunalele din Bari, Peruse, Paola, Patti, Genova, Chiavari, Bologna, Salerna, Santa Maria Capua Vetere și Roma au considerat că această chestiune de constituționalitate era pertinentă (relevantă) și nu în mod evident lipsită de temei; prin urmare, au decis să suspende procedurile pendinte în fața lor și să sesizeze Curtea Constituțională cu privire la un incident constituțional. La 21 martie 2006, Curtea de Apel din Genova a adoptat o decizie similară. Deși procedura era pendinte, această instanță a ridicat un incident de constituționalitate de la art. 10 alineatul (3) din Legea nr. 251 din 2005 mai târziu, în măsura în care exclude din noile termene de prescripție procesele în primă instanță, unde a existat declarația de deschidere a dezbaterilor În urma unei note din grefa Curții Constituționale din 11 aprilie 2006, rezultă că incidentul de constituționalitate invocat de Tribunalul din Bari trebuia examinat la tribunalul din Bari în ședința cu opt închideri din 7 iunie 2006. Cererea reclamantului de trimitere la ședința și hotărârea Curții de Casație La 13 aprilie 2006, reclamantul a solicitat Curții de Casație să suspende examinarea recursului său în așteptarea deciziei Curții Constituționale. El a precizat că termenul de prescripție ar trebui să fie suspendat între timp. Reclamantul a declarat că decizia Curții Constituționale era decisivă pentru cauza sa. Într-adevăr, dacă aceasta declara neconstituțional art. 10 alineatul (3) din Legea nr. 251 din 2005, ar trebui pronunțat în favoarea sa un refuz din motive de prescripție. Prin urmare, ar fi oportun să se aștepte la sfârșitul incidentului constituțional. O audiere a avut loc la 19 aprilie 2006 în fața secțiunii a șasea a Curții de Casație. Ea a început la ora 10:00. Reclamantul a prezentat o notă în care a precizat că cererea sa de trimitere a fost confirmată de unele precedente. În special, la 20 octombrie 2004, cea de-a cincea secțiune a Curții de Casație trimitea o cauză în termen de o hotărâre a Curții a Uniunii Europene. Aceeași secțiune confirmase o ordonanță de suspendare similară pronunțată la 11 noiembrie 2004 de tribunalul din Milano. Cu această ocazie, ea observase că retrimiterea la tribunal, deși nu era prevăzută în mod expres, era admisă pentru a permite judecătorului să supravegheze desfășurarea procesului. La ora 10:45, Curtea de Casație a suspendat la tribunal pentru a delibera asupra acestei întrebări. La ora 11:20, ea a emis o ordonanță de respingere a cererii de trimitere. Ea a reținut că Consilierul raportor și-a prezentat raportul și apoi au fost amânate dezbaterile. O nouă audiere a fost stabilită la 28 aprilie 2006, avocatul reclamantului a prezentat lista incidentelor de constituționalitate referitoare la art. 10 din Legea nr. 251 din 2005 în curs de desfășurare în fața Curții Constituționale. El a susținut că această dispoziție încălca articolele 3, 10 și 27 din Constituție, precum și principiul prezumției de nevinovăție și a solicitat suspendarea procedurii și retrimiterea actelor la Curtea Constituțională, ridicând un nou incident de constituționalitate. Lacul a fost ridicat și procedura a fost amânată la 2 mai 2006. Prin hotărârea din 4 mai 2006, Curtea de Casație a Casat fără rejudecare recursul în ceea ce privește unul dintre episoadele de corupție reproșate reclamantului. Prin urmare, pedeapsa care i-a fost aplicată a fost redusă la șase ani de închisoare. La 5 mai 2006, reclamantul a fost încarcerat în executarea condamnării sale, fiind apoi pus în detenție la domiciliu. La 5 octombrie 2006, Curtea de Casație a pus la gref textul hotărârii sale. În motivarea acestuia din urmă, a luat act de faptul că reclamantul contesta constituționalitatea articolului 10 alineatul (3) din Legea nr. 251 din 2005 și a solicitat suspendarea procedurii de casare în așteptarea deciziei Curții Constituționale. Cu toate acestea, Curtea de Casație nu împărtășea argumentele de la mai sus. Aceasta a arătat că a declarat deja în mod vădit greșit o chestiune de constituționalitate similară (a se vedea Hotărârea din 12 decembrie 2005 a celei de a șasea secțiuni în cauza Marcantonini). Această întrebare a fost pertinentă deoarece, în cazul în care art. 10 alineatul (3) menționat anterior ar fi fost considerat neconstituțional, reclamantul ar fi trebuit să beneficieze de un refuz din motive de prescripție. Cu toate acestea, această dispoziție nu încălca egalitatea cetățenilor în fața legii, deoarece îi trata în mod diferit pe inculpați pe baza unui fapt obiectiv, și anume impactul prescrierii în raport cu diferitele faze ale procesului. Pe de altă parte, Constituția nu a reprezentat o reactivitate a legii penale mai favorabilă și legiuitorul a avut o marjă largă de apreciere atunci când a reglementat efectele temporale ale modificărilor legii penale. Doar norme în mod evident neconstituționale. În acest caz, art. 10a alineatul (3) nu a fost afectat negativ. dispoziție a avut ca scop garantarea securității juridice în raport cu procesele care se aflau într-un stadiu avansat și în care există riscul de a se pronunța un refuz, nu pentru că sistemul judiciar nu era în măsură să ajungă la o decizie în termenul prevăzut, ci, în consecință, o reducere imprevizibilă a termenelor de prescripție în cursul procedurii. O disciplină tranzitorie reglementa trecerea între sisteme diferite și, prin natura sa, era legată de anumite momente sau fapte procedurale, care scăpau de voință și de controlul părților. Desigur, linia de demarcație aleasă prin art. 10 alin. Curtea de Casație a considerat, de asemenea, inevitabilă că în cazul unor proceduri separate pentru același fapt împotriva mai multor inculpați, durata diferitelor procese antrenează un tratament diferențiat în ceea ce privește prescrierea. Pe de altă parte, nu a putut fi identificată nici o încălcare a prezumției de nevinovăție. În cele din urmă, prescripția nu a fost un instrument de garantare a duratei rezonabile a procesului; dimpotrivă, respectarea termenului rezonabil de timp de evitare a prescrierii. Este adevărat că disciplina tranzitorie a legii nr. 251 din 2005 punea probleme de interpretare cu privire la anumite puncte specifice, care meritau să fie examinate de Curtea Constituțională. Cu toate acestea, aceste puncte nu erau relevante în cauza reclamantului. Având în vedere cele menționate anterior și în conformitate cu jurisprudența altor secțiuni ale Curții de Casație (a se vedea hotărârile secțiunii a cincea n 9589 din 20 ianuarie 2006 și 9601 din 25 ianuarie 2006, precum și hotărârile din aceeași secțiune din 12 și 13 aprilie 2006 în cauzele Chizzola și Di Primio), secțiunea a șasea consideră că problema constituționalității invocată de solicitant era în mod evident greșit întemeiată. L 393, pronunțat la 23 octombrie 2006 și al cărui text a fost depus la grefa din 23 noiembrie 2006, Curtea Constituțională se pronunță asupra incidentului constituțional invocat de tribunalul din Bari, de la art. 10 alin. pentru procesele pendinte în primă instanță în care a avut loc declarația de deschidere a dezbaterilor, precum și: (Limitatament alle cuvint a fost nu numai cea care reducea măsura pedepsei, ci și orice dispoziție prin care se introducea o disciplină in meleus pentru alte aspecte legate de decădere, inclusiv în ceea ce privește prescrierea. Or, spre deosebire de art. 2 alin. 2 din Constituție nu garanta retroactivitatea legii penale mai favorabile, ci se limita la interzicerea retroactivității oricărei dispoziții penale defavorabile acuzatului. Prin urmare, legea putea să deroge de la principiul stabilit la art. 2 alineatul (4) din CP fără a încălca Constituția. În acest scop, erau necesare motive pertinente și suficiente. A În plus, în hotărârea sa din 3 mai 2005 (cauza C-387/02, C-311/02 și C-403/02), Curtea a Uniunii Europene a considerat că principiul retroactivității legii penale mai favorabile face parte din tradițiile constituționale comune ale statelor membre. Acest principiu a fost afirmat de art. 15 alineatul (1) din Pactul internațional privind drepturile civile și politice și de art. 49 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. S-a constatat că interesele care stau la baza principiului în cauză pot ceda numai pentru a proteja alte interese de o importanță comparabilă, cum ar fi, de exemplu, eficiența procesului, apărarea drepturilor justițiabililor sau cerințele colectivității legate de valori constituționale. În speță, întrebarea era dacă alegerea de a stabili în momentul declarației de deschidere a dezbaterilor termenul pentru a beneficia de dispozițiile mai favorabile ale Legii nr. 251 din 2005 a fost rezonabilă. Curtea Constituțională s-a pronunțat în favoarea negativității. Într-adevăr, deschiderea dezbaterilor nu a avut nicio legătură semnificativă cu institutul juridic al prescrierii. Aceasta nu a avut loc în toate procesele de primă instanță și, spre deosebire de hotărârea de condamnare, nu a putut întrerupe termenul de prescripție. În plus, în general, nicio activitate judiciară care ar putea fi difuzată nu a fost efectuată înainte de deschiderea dezbaterilor. Dreptul intern relevant Curtea Constituțională a fost introdusă în Italia prin Constituție, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1948. În părțile lor relevante, articolele referitoare la acest organ judiciar sunt astfel formulate art. 134 Curtea Constituțională judecă cu privire la litigiile privind constituționalitatea legilor și actelor, având forță de lege, de la . . art. 136. În cazul în care Curtea [constituțională] declară neconstituționalitatea unei dispoziții de lege sau a unui act cu forță de lege, dispoziția încetează să mai aibă efect din ziua următoare publicării deciziei. (...). art. 137 O lege constituțională stabilește condițiile, forma, termenele pentru introducerea procedurilor de constituționalitate și garanțiile de independență ale judecătorilor Curții [constituțională]. (...). Nu se acceptă nici un recurs împotriva deciziilor Curții Constituționale. Dispozițiile privind funcționarea Curții Constituționale sunt conținute în legea nr. 87 din 11 martie 1953. În părțile lor relevante, articolele 23 și 24 din acest text se citesc după cum urmează art. 23 În cursul unui proces în fața unei autorități judiciare, una dintre părți sau Parchetul pot ridica o chestiune de constituționalitate prin formularea unei cereri ad hoc care să indice dispozițiile legii sau ale actului cu putere de lege adoptat în temeiul statului sau al unei regiuni, încălcate de neconstituționalitate dispozițiile constituției sau ale legilor constituționale pe care le considerăm încălcate. În cazul în care procedura nu poate fi soluționată independent de soluția la problema constituționalității și [în cazul în care] nu consideră că problema în discuție este vădit nefondată, adoptă o ordonanță prin care, după ce a prezentat natura și motivele cererii prin care a fost ridicată problema, dispune transmiterea imediată a actelor către Curtea Constituțională și suspendă procedura în curs. Problema constituționalității poate fi invocată din oficiu de către autoritatea judiciară în fața căreia procedura este pendinte de o ordonanță care conține elementele prevăzute la lit. (a) și (b) din primul paragraf și indicațiile [incluzând] la paragrafele precedente (...). art. 24 În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu este în măsură să își îndeplinească obligațiile care îi revin în temeiul prezentului regulament, statul membru în cauză poate decide, în conformitate cu dreptul său intern, să acorde o derogare de la obligația de notificare prevăzută la alineatul (1) din prezentul articol. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii penale împotriva sa, din cauza refuzului Curții de Casație de a amâna data la care instanța își are reședința în așteptarea deciziei Curții Constituționale cu privire la constituționalitatea articolului 10 alineatul (3) din Legea nr. 251 din 2005, precum și din cauza refuzului cererii din partea avocatului său de constituționalitate prezentată la 28 aprilie 2006. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 7, reclamantul consideră că nu a beneficiat de un dublu grad de jurisdicție în materie penală. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat, în dreptul italian, de o acțiune eficientă pentru a susține inconstituționalitatea articolului 10 alineatul (3) din Legea nr. 251 din 2005. În părțile sale relevante, această dispoziție se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. A. Argumentele reclamantului Recurentul subliniază faptul că, în cadrul Curții Constituționale, fondul incidentului de constituționalitate a fost decisiv pentru cauza sa. Problema ridicată era, de asemenea, serioasă și nu în mod vădit nefondată. Dacă art. 10 alineatul (3) menționat anterior ar fi fost declarat neconstituțional, ar fi trebuit să beneficieze de noile termene de prescripție și ar fi obținut un refuz de judecată. Potrivit reclamantului, refuzul de a suspenda procedura în casare a vizat, în realitate, pronunțarea unei condamnări definitive împotriva sa. subliniază că în fața Curții Constituționale se stabilise o dată foarte apropiată (7 iunie 2006) Prin urmare, suspendarea procedurii a fost destinată să fie scurtă. În orice caz, în cererea sa de trimitere, reclamantul a indicat în mod clar că În aceste condiții, ar fi fost înțelept și oportun să se suspende procedura de casare pentru a se evita aplicarea unei dispoziții care ar putea fi declarată neconstituțională în cazul de față. Reclamantul se plânge, de asemenea, de respingerea cererii de incident de constituționalitate prezentate de avocatul său în ședința din 28 aprilie 2006. subliniază că nu s-a făcut nicio mențiune cu privire la acest refuz în dispozitivul hotărârii Curții de Casație din 4 mai 2006. În dreptul italian, un judecător are obligația de a ridica un incident de constituționalitate de fiecare dată când se îndoiește de conformitatea unei legi cu Constituția. În speță, mulți alți judecători se îndoiseră de constituționalitatea articolului 10 alineatul (3) din Legea nr 251 din 2005. Reclamantul subliniază că Curtea de Casație și Curtea Constituțională au adoptat abordări contrare în ceea ce privește chestiunea constituționalității articolului 10 alineatul (3) din Legea nr 251 din 2005. Este adevărat că Curtea Constituțională a anulat această dispoziție numai în măsura în care aceasta se referea la procedurile pendinte în primă instanță. Cu toate acestea, acest lucru ar depinde de incidentul de constituționalitate formulat de instanța din Bari. Prin urmare, nu este exclus ca art. 10 alineatul (3) menționat anterior să fie neconstituțional și în măsura în care împiedică aplicarea noilor norme în materie de prescriere la procesele în curs de recurs sau în recurs. Dimpotrivă, principiile generale menționate de Curtea Constituțională în hotărârea sa nr. 393 din 2006 ar face mai degrabă în favoarea unei asemenea neconstituționalități. În măsura în care afirmațiile reclamantului se referă la refuzul de a amâna procedura de Casație în așteptarea deciziei Curții Constituționale cu privire la constituționalitatea articolului 10 alineatul (3) din Legea nr. 251 din 2005, trebuie remarcat faptul că alte instanțe au ridicat incidente de constituționalitate ale aceleiași dispoziții. Cu toate acestea, Curtea nu poate să deroge de la art. 6 din Convenția privind obligația, pentru orice instanță internă, de a suspenda procedura în fața sa de fiecare dată când un incident de constituționalitate referitor la o lege relevantă în speță este în curs de desfășurare în fața Curții Constituționale. În plus, trebuie remarcat faptul că întrebarea adresată de solicitant și cea pendinte în fața Curții Constituționale nu erau identice. Astfel cum s-a explicat în decizia de inițiere a procedurii, Curtea Constituțională trebuia să decidă asupra unei astfel de inaplicabilități a procedurilor pendinte în primă instanță. 393 din 2006, care a avut ca consecință la mai puțin de cuvinte mai multe pentru procesele pendinte în primă instanță în care a avut loc declarația de deschidere a dezbaterilor, precum și 3 susmenționat. Curtea Constituțională nu a declarat, prin urmare, dispoziția în cauză neconstituțională în măsura în care aceasta excludea acordarea termenelor de prescripție mai scurte pentru procesele care, la data intrării în vigoare a Legii nr. 251 din 2005, erau în a doua instanță sau în fața Curții de Casație Din aceasta rezultă că, chiar și după decizia Curții Constituționale, nu se poate pronunța un refuz pentru cauză de prescripție în favoarea reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate considera că refuzul de amânare a procedurii în Casație a fost arbitrar sau contrar principiilor procesului echitabil. În ceea ce privește respingerea cererii din cauza unui incident de constituționalitate a reclamantului, Curtea amintește că art. 6 din convenție nu garantează, ca atare, dreptul de a avea acces la o instanță pentru a contesta constituționalitatea unei dispoziții legale, în special în cazul în care dreptul național prevede, ca în speță, că controlul constituționalității nu este declanșat direct de un solicitant, ci printr-o trimitere efectuată de instanța în fața căreia se află inreconstituționalitatea ( Gorizdra Moldova (dec.), nr. 53180/99, 2 iulie 2002, și Butkevicius Lituania (dec.), nr. 48297/99, 28 noiembrie 2000. Presupunând că aceasta ar trebui să examineze dacă refuzul de a sesiza Curtea Constituțională a Regatului Unit (a se vedea mutatis mutandis Ivanciuc c. România, nr. 8624/03, 8 septembrie 2005), Curtea arată că decizia Curții de Casație a fost pe deplin motivată. Nu contează dacă motivele respingerii și respingerea în sine au fost indicate în motivarea hotărârii din 4 mai 2006 și nu în dispozitivul său. În plus, decizia în cauză nu apare arbitrar în lumina dispozițiilor articolului 23 din Legea nr. 87 din 1953 privind funcționarea Curții Constituționale, care prevede condițiile de refuz al unei trimiteri de către o instanță națională (a se vedea mutatis mutandis Nastase-Silivestru c. România (dec.), nr. 74785/01, 4 ianuarie 2007). În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Recurentul invocă o încălcare a dreptului său la un dublu grad de jurisdicție în materie penală, pe motiv că Curtea de Casație a fost singurul judecător cu privire la problema fundamentală a aplicabilității legii nr 251 din 2005 în cazul de față și a constituționalității articolului 10 alineatul (3) din Protocolul nr. 7, astfel cum a fost formulat Orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către o instanță are dreptul de a solicita examinarea de către o instanță superioară a declarației de vinovăție sau a condamnării. exercitarea acestui drept, inclusiv a motivelor pentru care poate fi exercitat, este reglementată de lege. Acest drept poate face obiectul unor excepții pentru infracțiuni minore, astfel cum sunt definite de lege sau în cazul în care persoana respectivă a fost judecată în primă instanță de către cea mai înaltă instanță sau a fost găsită vinovată și condamnată în urma unei acțiuni împotriva acesteia. Curtea arată că două instanțe superioare, și anume tribunalul din Milano și Curtea de Casație, au examinat declarația de vinovăție a reclamantului cu privire la încălcarea corupției, ceea ce îndeplinește pe deplin cerințele articolului 2 din Protocolul nr 7 (a se vedea, mutatis mutandis, De Lorenzo c. Italia (dec.), nr. 69264/01, 12 februarie 2004). Faptul că numai instanța de ultimă instanță s-a pronunțat asupra aplicabilității și constituționalității unei legi care a intrat în vigoare numai după ce a fost introdus recursul în casarea cauzei a fost, în circumstanțele speciale ale cauzei, inevitabilă și nu ar putea pune nici o problemă în ceea ce privește dispoziția invocată. În concluzie altfel ar însemna să se impună statelor membre obligația de a introduce o instanță ulterioară de fiecare dată când o modificare legislativă intervine într-o cauză pendinte în fața unei instanțe supreme. În consecință, aceasta este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Recurentul consideră că respingerea de către Curtea de Casație a excepției sale întemeiate pe neconstituționalitatea articolului 10 alineatul (3) din Legea nr. 251 din 2005 privind o încălcare a dreptului său la o cale de atac efectivă, astfel cum este garantată prin art. 13 din convenție. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Reclamantul observă că excepția sa nu a fost examinată de Curtea Constituțională și se plânge de existența, în dreptul italian, a unei acțiuni împotriva deciziei Curții de Casație de a nu ridica un incident de constituționalitate. În opinia reclamantului, art. 13 ar fi fost încălcat, de asemenea, din cauza faptului că, în cazul pârâtului, a obținut suspendarea procesului său în cazul în care un incident de constituționalitate, relevant pentru cauza sa, este în curs de desfășurare în fața Curții Constituționale. În primul rând, Curtea amintește că art. 13 din convenție nu poate fi interpretat ca impunând o acțiune împotriva statului de drept intern ( Christine Goodwin c. Regatul Unit [GC], n 28957/95, § 113, CEDH 2002-VI și Roche c. Regatul Unit [GC], n 32555/96, § 137, 19 octombrie 2005).În plus, Comisia consideră că absența unei acțiuni împotriva deciziilor judecătorești de ultimă instanță, precum Curtea de Casație, nu poate pune nicio problemă din perspectiva articolului 13 (a se vedea, mutatis mutandis și în raport cu lipsa unei acțiuni împotriva deciziilor Curții Constituționale Federale Germane, Wendenburg și altele c. Germania (dec.), 71630/01, CEDO 2003-II. În orice caz, Curtea reiterează că art. 13 nu poate fi înțeles prin faptul că impune o acțiune internă pentru orice delectare, dacă este justificată, că o persoană poate prezenta pe teren a Convenției: trebuie să acționeze într-un mod care să poată fi apărat în raport cu aceasta ( Boyle și Rice c. Regatul Unit, Hotărârea din 24 aprilie 1988, seria A n 131, p. 23, § 52). În prezenta cauză, Curtea tocmai a concluzionat că doleanțele recurentului întemeiat pe clauzele mai vechi ale articolului 6 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 sunt vădit nefondate. (cc.), n 57/03, 5 iulie 2005; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Boyle și Rice menționate anterior, p. 24, punctul 54). Curtea nu consideră că trebuie să dea o definiție abstractă a noțiunii de aparare. În schimb, trebuie să se caute, în lumina faptelor și naturii problemei (problemelor) juridice în cauză, dacă fiecare afirmație de încălcare a dreptului comunitar prezentată pe teren la art. 13 se poate apăra (Boyle și Rice menționat anterior, p. 24 alin. 55). Cu toate acestea, considerațiile cu privire la elementele de fapt care au determinat Curtea să respingă afirmațiile reclamantului din perspectiva clauzelor normative invocate la: conduc la concluzia, din perspectiva articolului 13, că lan n a fost în prezența unor obiecțiuni pârâte (a se vedea, de exemplu, și printre multe altele, Walter c. Italia (dec.), n 18059/06, 11 iulie 2006, și Al-Shari și altele) Decizia menționată mai sus). Prin urmare, art. 13 nu se aplică. Prin urmare, rezultă că acest hus este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în temeiul articolului . Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Dolle A.B. Baka Premier Președinte
de la requête n
o
35201/06
présentée par Cesare PREVITI
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 12 avril 2007 en une chambre composée de
:
MM.
A.B. Baka,
président,
M
mes
M.
juges,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 août 2006,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Cesare Previti, est un ressortissant italien, né en 1934 et résidant à Rome. Il est représenté devant la Cour par M
es
Saccucci, avocats à Milan et Rome.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La condamnation du requérant et l’entrée en vigueur de la loi n
o
251 de 2005
Le requérant fut accusé de corruption. Par un jugement du 29 avril 2003, le tribunal de Milan condamna le requérant à onze ans d’emprisonnement.
Par un arrêt du 23 mai 2005, dont le texte fut déposé au greffe le 5
juillet
2005, la cour d’appel de Milan réduisit la peine infligée au requérant à sept ans d’emprisonnement.
Le 3 octobre 2005, le requérant se pourvut en cassation. Il se plaignait, sous plusieurs aspects, d’un manque d’équité de la procédure pénale menée à son encontre.
Le 6 décembre 2005, lorsque la procédure en cassation était pendante, la loi n
o
251 du 5 décembre 2005 entra en vigueur. Elle introduisit, entre autres, des modifications aux délais de prescription pour certaines infractions, parmi lesquelles celle dont le requérant était accusé. Selon les nouvelles règles, le délai de prescription de l’infraction reprochée au requérant passait de quinze à dix ans. Les faits remontant à 1994, ils
auraient été prescrits en 2004.
Cependant, l’article 10 § 3 de la loi n
o
251 de 2005 prévoyait que «
Si en conséquence des nouvelles dispositions, les délais de prescription sont plus courts, celles-ci s’appliquent aux procédures et aux procès en cours à la date d’entrée en vigueur de la présente loi, exception faite pour les procès pendants en première instance où il y a eu déclaration d’ouverture des débats, ainsi que pour les procès [qui sont] pendants en deuxième instance ou devant la Cour de cassation
». (
Se per effetto delle nuove disposizioni, i termini di prescrizione risultano più brevi, le stesse si applicano ai procedimenti e ai processi pendenti alla data di entrata in vigore della presente legge, ad esclusione dei processi già pendenti in primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento, nonché dei processi già pendenti in secondo grado o avanti la Corte di Cassazione
). Aux termes de cette disposition, le requérant, dont le procès était pendant en cassation, ne pouvait pas bénéficier des modifications relatives au régime de la prescription.
Dans des procès autres que celui du requérant, les parties alléguèrent que l’article 10 § 3 précité était inconstitutionnel dans la mesure où il ne permettait pas d’appliquer les nouveaux délais de prescription aux procédures de première instance dans lesquelles les débats avaient été déclarés ouverts. En particulier, cette disposition aurait été incompatible avec les principes de l’égalité des citoyens devant la loi et de la rétroactivité de la loi pénale plus favorable à l’accusé.
Par des ordonnances rendues entre le 12 décembre 2005 et le 16
mars
2006, les tribunaux de Bari, Pérouse, Paola, Patti, Gênes, Chiavari, Bologne, Salerne, Santa Maria Capua Vetere et Rome estimèrent que cette question de constitutionnalité était pertinente (
rilevante
) et non manifestement dépourvue de fondement. Ils décidèrent dès lors de suspendre les procédures pendantes devant eux et de saisir la Cour constitutionnelle d’un incident de constitutionnalité.
Le 21 mars 2006, la cour d’appel de Gênes adopta une décision analogue. Bien la procédure était pendante en appel, cette juridiction souleva un incident de constitutionnalité de l’article 10 § 3 de la loi n
o
251 de 2005 «
dans la mesure où il exclut des nouveaux délais de prescription les procès pendants en première instance, où il y a eu la déclaration d’ouverture des débats
».
Il ressort d’une note du greffe de la Cour constitutionnelle du 11
avril
2006 que l’incident de constitutionnalité soulevé par le tribunal de Bari devait être examiné à l’audience à huit clos du 7 juin 2006.
2.
La demande du requérant de renvoi de l’audience et l’arrêt de la Cour de cassation
Le 13 avril 2006, le requérant demanda à la Cour de cassation d’ajourner l’examen de son pourvoi dans l’attente de la décision de la Cour constitutionnelle. Il précisa que le délai de prescription devait être entre-temps suspendu.
Le requérant allégua que la décision de la Cour constitutionnelle était décisive pour son affaire
; en effet, si celle-ci déclarait inconstitutionnel l’article 10 § 3 de la loi n
o
251 de 2005, il y aurait lieu de prononcer, en sa faveur, un non-lieu pour cause de prescription. Il était donc opportun d’attendre l’issue de l’incident de constitutionnalité.
Une audience se tint le 19 avril 2006 devant la sixième section de la Cour de cassation. Elle débuta à 10 heures. Le requérant déposa une note, où il précisa que sa demande de renvoi était corroborée par certains précédents. En particulier, le 20 octobre 2004, la cinquième section de la Cour de cassation avait renvoyé une affaire dans l’attente d’une décision de la Cour de Justice de l’Union européenne. La même section avait confirmé une ordonnance de suspension analogue prononcée le 11 novembre 2004 par le tribunal de Milan. A cette occasion, elle avait observé que le renvoi de l’audience, bien que non expressément prévu, était admis afin de permettre au juge de surveiller le déroulement du procès. Les coïnculpés du requérant demandèrent eux aussi un renvoi, pour des raisons analogues. Le procureur général s’y opposa.
A 10h45, la Cour de cassation suspendit l’audience afin de délibérer sur la question. A 11h20, elle prononça une ordonnance de rejet de la demande de renvoi. Elle observa que «
la pertinence de la question pourra être appréciée seulement à l’issue des débats
» (
La rilevanza della questione può essere apprezzata solo all’esito del dibattimento
).
L’audience continua. Le conseiller rapporteur présenta son rapport. Les
débats furent ensuite ajournés.
Une nouvelle audience ayant été fixée au 28 avril 2006, l’avocat du requérant déposa la liste des incidents de constitutionnalité concernant l’article 10 de la loi n
o
251 de 2005 pendants devant la Cour constitutionnelle. Il allégua que cette disposition violait les articles 3, 10 et 27 de la Constitution, ainsi que le principe de la présomption d’innocence, et demanda de suspendre la procédure et de renvoyer les actes à la Cour constitutionnelle, soulevant un nouvel incident de constitutionnalité.
L’audience fut levée et la procédure fut ajournée au 2 mai 2006.
Par un arrêt du 4 mai 2006, la Cour de cassation cassa sans renvoi l’arrêt d’appel en ce qui concernait l’un des épisodes de corruption reprochés au requérant. Dès lors, la peine qui lui avait été infligée fut réduite à six ans d’emprisonnement. Elle débouta le requérant de son pourvoi pour le surplus.
Le 5 mai 2006, le requérant fut incarcéré en exécution de sa condamnation. Il fut ensuite placé en détention domiciliaire.
Le 5 octobre 2006, la Cour de cassation déposa au greffe le texte de son arrêt. Dans la motivation de ce dernier, elle prit acte que le requérant contestait la constitutionnalité de l’article 10 § 3 de la loi n
o
251 de 2005 et demandait la suspension de la procédure en cassation dans l’attente de la décision de la Cour constitutionnelle. Cependant, la Cour de cassation ne partageait pas les arguments de l’intéressé. Elle observa qu’elle avait déjà déclaré manifestement mal fondée une question de constitutionnalité analogue (voir arrêt de la sixième section du 12
décembre 2005 dans l’affaire Marcantonini).
La question était pertinente, car si l’article 10 § 3 précité avait été jugé inconstitutionnel, le requérant aurait dû bénéficier d’un non-lieu pour cause de prescription. Cependant, cette disposition ne violait pas l’égalité des citoyens devant la loi car elle traitait différemment les accusés sur la base d’un fait objectif, à savoir l’incidence de la prescription par rapport aux différentes phases du procès. Elle ne portait pas atteinte à l’essence même de la garantie de la prescription.
Par ailleurs, la Constitution n’imposait pas la rétroactivité de la loi pénale plus favorable et le législateur jouissait d’une large marge d’appréciation lorsqu’il réglementait les effets temporels des modifications à la loi pénale. Seules des règles manifestement déraisonnables étaient inconstitutionnelles.
En l’espèce, l’article 10 § 3 n’était pas entaché d’arbitraire. Cette
disposition visait à garantir la sécurité juridique par rapport à des procès qui se trouvaient à un stade avancé et où l’on risquait de prononcer un non-lieu non pas car le système judiciaire avait été incapable de parvenir à une décision dans les délais prévus, mais en conséquence d’une réduction imprévisible des délais de prescription en cours de procédure.
Une discipline transitoire réglementait le passage entre systèmes différents et était, par sa nature même, liée à certains moments ou faits procéduraux, qui échappaient à la volonté et au contrôle des parties.
Certes, la ligne de démarcation choisie par l’article 10 § 3 n’était pas idéale, mais elle n’était pas discriminatoire et ne constituait pas une source d’abus.
La Cour de cassation considéra également inévitable qu’en cas de procédures séparées pour le même fait à l’encontre de plusieurs accusés, la durée des différents procès entraîne un traitement différencié en matière de prescription. Par ailleurs, aucune apparence de violation de la présomption d’innocence ne pouvait être décelée. Enfin, la prescription n’était pas un instrument visant à garantir la durée raisonnable du procès. Au contraire, le respect du «
délai raisonnable
» visait à éviter la prescription.
Il était vrai que la discipline transitoire de la loi n
o
251 de 2005 posait de problèmes d’interprétation sur certains points spécifiques, qui méritaient d’être examinés par la Cour constitutionnelle. Ces points, toutefois, n’étaient pas pertinents dans l’affaire du requérant.
A la lumière de ce qui précède, et en conformité à la jurisprudence d’autres sections de la Cour de cassation (voir les arrêts de la cinquième section n
os
9589 du 20 janvier 2006 et 9601 du 25 janvier 2006, ainsi que les arrêts de la même section des 12 et 13 avril 2006 dans les affaires Chizzola et Di Primio), la sixième section estima que la question de constitutionnalité soulevée par le requérant était manifestement mal fondée.
3.
L’arrêt de la Cour constitutionnelle n
o
393 de 2006
Par un arrêt n
o
393, prononcé le 23 octobre 2006 et dont le texte fut déposé au greffe le 23 novembre 2006, la Cour constitutionnelle, se prononçant sur l’incident de constitutionnalité soulevé par le tribunal de Bari, déclara l’article 10 § 3 de la loi n
o
251 de 2005 inconstitutionnel «
en
ce qui concerne les mots «
pour les procès pendants en première instance où il y a eu la déclaration de l’ouverture des débats, ainsi que
» (
limitatamente alle parole «
dei processi già pendenti in primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento, nonché
»
).
La Cour constitutionnelle observa tout d’abord que la loi «
plus favorable à l’accusé
» n’était pas seulement celle qui réduisait la mesure de la peine, mais aussi toute disposition introduisant une discipline
in melius
pour d’autres aspects concernant l’infraction, y compris en matière de prescription.
Or, à la différence de l’article 2 § 4 du code pénal
(«
CP
»), l’article 25 §
2 de la Constitution ne garantissait pas la rétroactivité de la loi pénale plus favorable, mais se bornait à interdire la rétroactivité de toute disposition pénale défavorable à l’accusé. Dès lors, la loi pouvait déroger au principe établi par l’article 2 § 4 du CP sans violer la Constitution. A cette fin, cependant, des raisons pertinentes et suffisantes étaient nécessaires. A
défaut, il y avait violation de l’égalité des citoyens devant la loi (article 3 de la Constitution).
Par ailleurs, dans son arrêt du 3 mai 2005 (affaires C-387/02, C-391-02 et C-403/02), la Cour de Justice de l’Union européenne avait estimé que le principe de la rétroactivité de la loi pénale plus favorable faisait partie des traditions constitutionnelles communes des Etats membres. Ce même principe était affirmé par l’article 15 § 1 du Pacte international sur les droits civils et politiques et par l’article 49 § 1 de la Charte des Droits fondamentaux de l’Union européenne. Il s’ensuivait que les intérêts sous-jacents au principe en question pouvaient céder seulement pour protéger d’autres intérêts d’une importance comparable, tels que, par exemple, l’efficacité du procès, la sauvegarde des droits des justiciables ou les exigences de la collectivité liées à des valeurs constitutionnelles.
En l’espèce, la question se posait de savoir si le choix de fixer au moment de la déclaration d’ouverture des débats le délai pour bénéficier des dispositions plus favorables de la loi n
o
251 de 2005 était raisonnable. La
Cour constitutionnelle se pencha pour la négative. En effet, l’ouverture des débats n’avait aucune connexion significative avec l’institut juridique de la prescription. Elle n’existait pas dans tous les procès de première instance et, à la différence du jugement de condamnation, ne pouvait pas interrompre le délai de prescription. De plus, en règle générale, aucune activité juridictionnelle susceptible d’être dispersée n’était accomplie avant l’ouverture des débats.
B.
Le droit interne pertinent
La Cour constitutionnelle a été introduite en Italie par la Constitution entrée en vigueur le 1
er
janvier 1948. Dans leurs parties pertinentes, les articles concernant cet organe judiciaire sont ainsi libellés
:
Article 134
«
La Cour constitutionnelle juge
:
sur les différends concernant la constitutionnalité des lois et des actes, ayant force de loi, de l’Etat et des régions
;
(...).
»
Article 136
«
Lorsque la Cour [constitutionnelle] déclare l’inconstitutionnalité d’une disposition de loi ou d’un acte ayant force de loi, la disposition cesse d’avoir effet à partir du jour suivant la publication de la décision.
(...).
»
Article 137
«
Une loi constitutionnelle établi les conditions, la forme, les délais pour l’introduction des procédures de constitutionnalité et les garanties d’indépendance des juges de la Cour [constitutionnelle].
(...).
Aucun appel n’est admis contre les décisions de la Cour constitutionnelle.
»
Les dispositions en matière de fonctionnement de la Cour constitutionnelle sont contenues dans la loi n
o
87 du 11 mars 1953. Dans leurs parties pertinentes, les articles 23 et 24 de ce texte se lisent comme suit
:
Article 23
«
Au cours d’un procès devant une autorité juridictionnelle, l’une des parties ou le parquet peuvent soulever une question de constitutionnalité en formulant une requête
ad hoc
indiquant
:
a)
les dispositions de la loi ou de l’acte ayant force de loi pris au titre de l’Etat ou d’une région, atteintes d’inconstitutionnalité
;
b)
les dispositions de la Constitution ou des lois constitutionnelles que l’on estime violées.
L’autorité juridictionnelle, lorsque la procédure ne peut pas être tranchée indépendamment de la solution de la question de constitutionnalité et [si elle] n’estime pas que la question soulevée est manifestement mal fondée, adopte une ordonnance par laquelle, [après avoir] exposé la nature et les motifs de la demande par laquelle la question a été soulevée, ordonne la transmission immédiate des actes à la Cour constitutionnelle et suspend la procédure en cours.
La question de constitutionnalité peut être soulevée d’office par l’autorité juridictionnelle devant laquelle la procédure est pendante par une ordonnance qui contient les éléments prévus aux lettres a) et b) du premier alinéa et les indications [figurant] à l’alinéa qui précède.
(...).
»
Article 24
«
L’ordonnance qui rejette la question de constitutionnalité pour non-pertinence ou défaut de fondement manifestes doit être dûment motivée.
La question peut être soulevée à nouveau au début de chaque degré ultérieur du procès.
»
1.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’un manque d’équité de la procédure pénale menée à son encontre, en raison du refus de la Cour de cassation d’ajourner la date de l’audience dans l’attente de la décision de la Cour constitutionnelle sur la constitutionnalité de l’article 10 § 3 de la loi n
o
251 de 2005, ainsi qu’en raison du rejet de la demande d’incident de constitutionnalité présentée par son avocat à l’audience du 28 avril 2006.
2.
Invoquant l’article 2 du Protocole n
o
7, le requérant considère ne pas avoir bénéficié d’un double degré de juridiction en matière pénale.
3.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié, en droit italien, d’un recours efficace pour faire valoir l’inconstitutionnalité de l’article 10 § 3 de la loi n
o
251 de 2005.
1.
Le requérant se plaint d’une violation de son droit à un procès équitable, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
Dans ses parties pertinentes, cette disposition se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Le requérant souligne que l’issue de l’incident de constitutionnalité pendant devant la Cour constitutionnelle était déterminante pour son affaire. La question soulevée était par ailleurs sérieuse et non manifestement mal fondée. Si l’article 10 § 3 précité avait été déclaré inconstitutionnel, il aurait dû bénéficier des nouveaux délais de prescription et aurait obtenu un non-lieu. Selon le requérant, le refus de suspendre la procédure en cassation visait, en réalité, à prononcer une condamnation définitive à son encontre. Il
souligne que l’audience devant la Cour constitutionnelle était fixée à une date très proche (7 juin 2006)
; dès lors, la suspension de la procédure était destinée à être brève. En tout état de cause, dans sa demande de renvoi le requérant avait clairement indiqué qu’il ne s’opposait pas à l’interruption des délais de prescription pendant la période de suspension.
Dans ces conditions, il aurait été sage et opportun de suspendre la procédure en cassation afin d’éviter d’appliquer au cas d’espèce une disposition susceptible d’être déclarée inconstitutionnelle.
Le requérant se plaint également du rejet de la demande d’incident de constitutionnalité présentée par son avocat à l’audience du 28 avril 2006. Il
souligne qu’aucune mention de ce rejet n’était faite dans le dispositif de l’arrêt de la Cour de cassation du 4 mai 2006. Il en déduit que le rejet en question a été arbitraire et non motivé, et s’analyse en un «
déni d’accès à la justice constitutionnelle
». En droit italien, un juge a l’obligation de soulever un incident de constitutionnalité à chaque fois qu’il doute de la conformité d’une loi avec la Constitution. En l’espèce, de nombreux autres juges avaient douté de la constitutionnalité de l’article 10 §
3 de la loi n
o
251 de 2005.
Le requérant souligne que la Cour de cassation et la Cour constitutionnelle ont adopté des approches opposées quant à la question de la constitutionnalité de l’article 10 § 3 de la loi n
o
251 de 2005. Il est vrai que la Cour constitutionnelle a annulé cette disposition seulement dans la mesure où elle portait sur les procédures pendantes en première instance. Ceci, cependant, dépendrait de l’incident de constitutionnalité formulé par le tribunal de Bari. Il n’est donc pas exclu que l’article 10 § 3 précité soit inconstitutionnel aussi dans la mesure où il empêche l’application des nouvelles règles en matière de prescription aux procès pendants en appel ou en cassation. Bien au contraire, les principes généraux évoqués par la Cour constitutionnelle dans son arrêt n
o
393 de 2006 feraient plutôt pencher en faveur d’une telle inconstitutionnalité.
B.
Appréciation de la Cour
Dans la mesure où les allégations du requérant portent sur le refus d’ajourner la procédure en cassation dans l’attente de la décision de la Cour constitutionnelle sur la constitutionnalité de l’article 10 § 3 de la loi n
o
251 de 2005, il y a lieu de noter que d’autres tribunaux avaient soulevé des incidents de constitutionnalité de cette même disposition. Cependant, la Cour ne saurait faire découler de l’article 6 de la Convention l’obligation, pour tout tribunal interne, de suspendre la procédure devant lui à chaque fois qu’un incident de constitutionnalité relatif à une loi pertinente en l’espèce est pendant devant la Cour constitutionnelle.
En outre, il convient de noter que la question posée par le requérant et celle pendante devant la Cour constitutionnelle n’étaient pas identiques. En
effet, le requérant contestait l’inapplicabilité des nouvelles dispositions en matière de prescription aux procédures pendantes en cassation, alors que la Cour constitutionnelle devait trancher celle d’une telle inapplicabilité aux procédures pendantes en première instance. Ceci ressort par ailleurs clairement du dispositif de l’arrêt n
o
393 de 2006, qui a eu comme conséquence l’effacement des mots «
pour les procès pendants en première instance où il y a eu la déclaration de l’ouverture des débats, ainsi que
», contenus à l’article 10 §
3 précité. La Cour constitutionnelle n’a dès lors pas déclaré la disposition en question inconstitutionnelle dans la mesure où celle-ci excluait le bénéfice des délais de prescription plus courts pour les procès qui, à la date d’entrée en vigueur de la loi n
o
251 de 2005, étaient «
pendants en deuxième instance ou devant la Cour de cassation
».
Il en découle que, même après la décision de la Cour constitutionnelle, il ne s’imposait pas de prononcer un non-lieu pour cause de prescription en faveur du requérant. Dans ces circonstances, la Cour ne saurait estimer que le refus d’ajourner la procédure en cassation était arbitraire ou autrement contraire aux principes du procès équitable.
Pour ce qui est du rejet de la demande d’incident de constitutionnalité du requérant, la Cour rappelle que l’article 6 de la Convention ne garantit pas en tant que tel le droit d’accès à un tribunal pour contester la constitutionnalité d’une disposition légale, notamment lorsque le droit national prévoit, comme en l’espèce, que le contrôle de constitutionnalité n’est pas déclenché directement par un requérant, mais par un renvoi effectué par la juridiction devant laquelle l’inconstitutionnalité alléguée est soulevée (
Gorizdra
c.
Moldova
(déc.), n
o
53180/99, 2 juillet 2002, et
Butkevicius
c.
Lituanie
(déc.), n
o
48297/99, 28 novembre 2000).
A supposer même qu’elle serait appelée à examiner si le refus de saisir la Cour constitutionnelle n’apparaît entaché d’arbitraire (voir,
mutatis mutandis
,
Ivanciuc c. Roumanie
, n
o
8624/03, 8 septembre 2005), la Cour relève que la décision de la Cour de cassation a été amplement motivée. Peu
importe que les raisons du rejet et le rejet lui-même aient été indiqués dans la motivation de l’arrêt du 4 mai 2006 et non dans son dispositif. De
plus, la décision en question n’apparaît pas arbitraire au regard des dispositions de l’article 23 de la loi n
o
87 de 1953 sur le fonctionnement de la Cour constitutionnelle, qui prévoit les conditions du refus d’un renvoi par une juridiction nationale (voir,
mutatis mutandis
,
Nastase-Silivestru c.
Roumanie
(déc.), n
o
74785/01, 4 janvier 2007).
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant allègue une violation de son droit à un double degré de juridiction en matière pénale, au motif que la Cour de cassation a été le seul juge sur la question fondamentale de l’applicabilité de la loi n
o
251 de 2005 au cas d’espèce et de la constitutionnalité de son article 10 § 3.
Il invoque l’article 2 du Protocole n
o
7, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne déclarée coupable d’une infraction pénale par un tribunal a le droit de faire examiner par une juridiction supérieure la déclaration de culpabilité ou la condamnation. L’exercice de ce droit, y compris les motifs pour lesquels il peut être exercé, sont régis par la loi.
2.
Ce droit peut faire l’objet d’exceptions pour des infractions mineures telles qu’elles sont définies par la loi ou lorsque l’intéressé a été jugé en première instance par la plus haute juridiction ou a été déclaré coupable et condamné à la suite d’un recours contre son acquittement.
»
La Cour relève que deux juridictions supérieures, à savoir la cour d’appel de Milan et la Cour de cassation, ont examiné la déclaration de culpabilité du requérant quant à l’infraction de corruption, ce qui satisfait pleinement aux exigences de l’article 2 du Protocole n
o
7 (voir,
mutatis mutandis
,
De Lorenzo c. Italie
(déc.), n
o
69264/01, 12 février 2004).
Le fait que seule la juridiction de dernière instance se soit prononcée sur l’applicabilité et la constitutionnalité d’une loi qui n’est entrée en vigueur qu’après l’introduction du pourvoi en cassation de l’accusé était, dans les circonstances particulières de l’affaire, inévitable, et ne saurait poser aucun problème sous l’angle de la disposition invoquée. En conclure autrement équivaudrait à imposer aux Etats l’obligation d’introduire une instance ultérieure à chaque fois qu’une modification législative intervient dans une affaire pendante devant une juridiction suprême.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Le requérant estime que le rejet, par la Cour de cassation, de son exception tirée de l’inconstitutionnalité de l’article 10 § 3 de la loi n
o
251 de 2005 s’analyse en une violation de son droit à un recours effectif, tel que garanti par l’article 13 de la Convention.
Cette disposition se lit ainsi
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Le requérant observe que son exception n’a pas été examinée par la Cour constitutionnelle et se plaint de l’inexistence, en droit italien, d’un recours contre la décision de la Cour de cassation de ne pas soulever un incident de constitutionnalité.
De l’avis du requérant, l’article 13 aurait été enfreint également en raison de l’impossibilité, pour l’accusé, d’obtenir la suspension de son procès lorsqu’un incident de constitutionnalité, pertinent pour son affaire, est pendant devant la Cour constitutionnelle.
La Cour rappelle tout d’abord que l’article 13 de la Convention ne saurait être interprété comme exigeant un recours contre l’état du droit interne (
Christine Goodwin c. Royaume-Uni
[GC], n
o
28957/95, § 113, CEDH 2002-VI, et
Roche c. Royaume-Uni
[GC], n
o
32555/96, § 137, 19
octobre
2005). Elle estime par ailleurs que l’absence d’un recours contre les décisions d’un tribunal de dernière instance, tel que la Cour de cassation, ne saurait poser aucun problème sous l’angle de l’article 13 (voir,
mutatis mutandis
et par rapport à l’absence de recours contre les décisions de la Cour constitutionnelle fédérale allemande,
Wendenburg et autres c.
Allemagne
(déc.), n
o
En tout état de cause, la Cour réitère que l’article 13 ne saurait s’interpréter comme exigeant un recours interne pour toute doléance, si injustifiée soit-elle, qu’un individu peut présenter sur le terrain de la Convention
: il doit s’agir d’un grief défendable au regard de celle-ci (
Boyle et Rice c. Royaume-Uni
, arrêt du 24 avril 1988, série A n
o
131, p. 23, § 52).
Dans la présente affaire, la Cour vient de conclure que les doléances du
requérant tirées des clauses «
normatives
» des articles 6 de la Convention et 2 du Protocole n
o
7 sont manifestement mal fondées.
Un grief n’échappe pourtant pas à l’empire de l’article 13 par cela seul que la Cour l’a déclaré manifestement mal fondé sous l’angle de la clause normative invoquée (
Al-Shari et autres c. Italie
(déc.), n
o
57/03, 5
juillet
2005
; voir également,
mutatis mutandis,
Boyle et Rice
précité, p.
24, §
54).
La Cour ne croit pas devoir donner une définition abstraite de la notion de défendabilité. Il y a lieu en revanche de rechercher, à la lumière des faits et de la nature du ou des problèmes juridiques en jeu, si chaque allégation de violation à l’origine d’un grief présenté sur le terrain de l’article 13 peut se défendre (
Boyle et Rice
précité, p.
24, §
55).
Or, les considérations sur les éléments de fait qui ont amené la Cour à écarter les allégations du requérant sous l’angle des clauses normatives invoquées l’amènent à conclure, sous l’angle de l’article 13, que l’on n’était pas en présence de griefs défendables (voir, par exemple et parmi beaucoup d’autres,
Walter c.
Italie
(déc.), n
o
18059/06, 11
juillet 2006, et
Al-Shari et autres
,
décision précitée). L’article 13 ne trouve donc pas à s’appliquer.
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président