A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 24837/05 prezentate de N.F. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care are loc la 3 mai 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, I. Cabral Barto, R. Türmen, mele A. Mularoni, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și dlui Elens-Passos, adjunctă de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 iulie 2005, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la recurentul, dl N.F., este un resortisant italian, născut în 1942, cu reședința la Monza (Milan). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Sacucci, avocat la Roma. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 iulie 1997, reclamantul a înaintat o cerere (n 37119/97) privind sancționarea disciplinară a avertismentului care i-a fost aplicat la 25 noiembrie 1994 din cauza afilierii sale la o loja masonica. Prin hotărârea din 2 august 2001, care a devenit definitivă la 12 decembrie 2001, Curtea (secțiunea a doua) a observat că sancțiunea disciplinară în litigiu fusese aplicată în temeiul articolului 18 din Decretul legislativ regal nr. 511 din 31 mai 1946, o dispoziție care, chiar coroborată cu o rezoluție a Consiliului Superior al Magistraturii ( 1990 nu a îndeplinit cerințele de previzibilitate ale Convenției. Curtea a considerat că, din moment ce intervenția în dreptul reclamantului la libertatea de asociere nu era prevăzută de lege și a ajuns la concluzia încălcării art. 11 din Convenție. Curtea a indicat, de asemenea, că statul pârât trebuia să plătească reclamantului 20 000 de lire (aproximativ 10 329 EUR) pentru daune morale și 27 312 012 lire (aproximativ 14 105 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli. Aceste sume au fost plătite reclamantului în timp util de către guvernul italian. La 13 iulie 2000, MSC a estimat că reclamantul nu a fost în măsură să fie evaluat pentru funcții manageriale la un nivel superior de la 16 octombrie 1997, în special din cauza sancțiunii disciplinare pe care a făcut-o. Lazio. Ministerul Justiției și Forumul au solicitat respingerea acțiunii reclamantului. Prin hotărârea din 24 aprilie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 11 iulie 2002, TAR din Lazio a anulat decizia în litigiu. El a reținat că Forumul avea dreptul de a evalua calitățile profesionale ale reclamantului și în lumina vicisitudinilor sale disciplinare. Cu toate acestea, organul în cauză a atribuit o greutate decisivă sancțiunii aplicate pentru apartenența la o lojă masonică, care prevalase asupra elementelor pozitive depuse la dosar. Cu toate acestea, CSM însuși a considerat că faptele imputate reclamantului aveau o gravitate redusă, având în vedere motivele care au dus la aderarea la francmasoneria, la scurta afiliere a acesteia și la spontaneitatea abandonului său de loja incriminată. În plus, afilierea în cauză datează din 1992 și nu s-a dovedit că aceasta a influențat activitatea de magistrat a reclamantului. În lumina acestui fapt, TAR a considerat că MSC a acordat o importanță disproporționată sancțiunii disciplinare în litigiu. La 10 octombrie 2002, ministrul Justiției, acționând pe baza unei deliberări a CSM, a interjet apelat la Consiliul de Stat. Conform informațiilor furnizate de reclamant la 19 martie 2007, la acea dată, procedura în fața Consiliului de Stat era încă în curs de desfășurare. Între timp, la 25 mai 2002, reclamantul, pe baza hotărârii Curții din 2 august 2001, a solicitat revocarea sau anularea sancțiunii disciplinare pe care o primise. Prin decizia din 27 iunie 2002, secțiunea disciplinară a Forumului a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă. În primul rând, Comisia a constatat că cererea reclamantului trebuia să se califice drept recurs în rejudecare. În conformitate cu art. 37 din Decretul legislativ regal nr. 511 din 1946, revizuirea putea fi acordată în cazul în care existau fapte sau elemente de probă noi, sau în cazul în care aceasta reiese că decizia în litigiu se baza pe un fals sau pe o eroare de fapt. Or, Curtea Europeană a Dreptului la la Judecătorii europeni au ajuns la concluzia că o rezoluție a Forumului din 22 martie 1990 nu a fost suficient de clară pentru a permite magistraților să prevadă că afilierea la un loc de muncă ar putea duce la o sancțiune disciplinară. De fapt, rezoluția a fost precedată de o amplă dezbatere și a precizat că magistrații nu ar trebui să facă parte din asociații care, prin structura lor ierarhică sau ideologia lor, i-ar putea determina pe cetățeni să creadă că exercitarea jurisdicției ar fi putut fi deturnată pentru a favoriza asocierea sau membrii acesteia. rezoluția preciza că francmasoneria este, fără îndoială, una dintre aceste asociații. Statuind asupra recursului reclamantului, camerele reunite ale Curții de Casație au considerat că rezoluția din 1990 este accesibilă și ar fi trebuit să inducă reclamantul fie să nu se agite la francmasoneria, fie să o părăsească cât mai curând posibil. În această privință, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a ajuns la concluzii contrare, însă, în conformitate cu Codul de procedură penală, numai incompatibilitatea dintre hotărârile pronunțate de autoritățile judiciare interne ar fi putut justifica revizuirea. Pentru a fi în măsură să facă apel la solicitant, legiuitorul ar fi trebuit să prevadă un nou caz de revizuire, ceea ce, pe de altă parte, ar fi îndeplinit recomandările Comitetului miniștrilor Consiliului Europei. Într-adevăr, acest organism a încurajat statele să adopte inițiative menite să garanteze o restituțio in ðrum victimei unei încălcări a convenției. Secțiunea disciplinară a Forumului a precizat, în cele din urmă, că nu a fost competentă să:•integrarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în dosarul personal al reclamantului. La 5 februarie 2003, reclamantul, pe baza hotărârii TAR din Lazio, care era executorie în mod provizoriu, a solicitat Forumului să își reevalueze atitudinea de a îndeplini funcții de nivel superior. Printr-o decizie din 2 aprilie 2003, Forumul a confirmat că candidatul nu mai avea capacitatea de a fi evaluat pentru funcții manageriale începând cu 16 octombrie 1997; acesta a declarat acest lucru în schimb apt pentru o astfel de evaluare începând cu 16 octombrie 2000. CSM a considerat că afilierea reclamantului la o lojă masonică nu putea decât să constituie un element negativ pentru independența și aspectul său de imparțialitate. Competența profesională, angajamentul și munca sârguincioasă a reclamantului nu puteau justifica, în sine, un progres în carieră. Cu toate acestea, având în vedere că au trecut mai mult de trei ani de la 16 octombrie 1997, este posibil să se efectueze o nouă evaluare a reclamantului. aprilie 2002, Consiliul Judiciar din Milano și-a exprimat opinia favorabilă față de persoana în cauză, considerând în special că elementele negative din trecut (criticele referitoare la munca sa în calitate de judecător judecător, lipsa echilibrului în prelucrarea unei instanțe de recuzare în octombrie 1996 și afilierea la francmasoneria din martie 1991 până în noiembrie 1992) au fost parțial șterse de comportamentul ulterior al candidatului. Într-adevăr, procedurile disciplinare pentru primele două elemente negative au fost clasificate fără nicio continuare. ; în ceea ce privește afilierea la loja masonic, aceasta a fost de scurtă durată și o cerere din partea persoanelor cu privire la sancțiunea disciplinară care i-a fost aplicată fusese primită de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În plus, recent, reclamantul a manifestat din nou O audiere în fața acestuia din 9 februarie 2007 a avut loc la 19 martie 2007, iar procedura a fost din nou pendinte. Între timp, printr-o scrisoare din 14 noiembrie 2002, adresată Președinției Consiliului de Miniștri, Ministerului Justiției și CSM, Reclamantul a solicitat adoptarea măsurilor necesare pentru a elimina consecințele încălcării articolului 11 din convenție. El a subliniat faptul că a continuat să sufere repercusiuni negative, în special, în ceea ce privește obținerea unei avansări a carierei, din cauza sancțiunii disciplinare impuse în detrimentul dreptului său la libertatea de asociere. Printr-o rezoluție din 23 iulie 2003, Forumul s-a declarat incompetent să adopte orice decizie privind acțiunea în rejudecare a reclamantului, deoarece o posibilă revizuire presupune o reformă legislativă care nu a avut loc. Pe de altă parte, Forumul a considerat că ar fi oportun să se acorde dreptul la cererea reclamantului de a introduce o copie a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în dosarul său personal. La 2 februarie 2005, Consiliul Judiciar de la Milano a exprimat un aviz nefavorabil cu privire la atribuirea, reclamantului, a postului Consiliul judiciar a constatat că reclamantul avea capacități profesionale incontestabile, ceea ce a determinat rezolvarea cu precizie și claritate a problemelor complexe din punct de vedere juridic. Cu toate acestea, trei elemente negative au persistat împotriva sa. : Criticile pe care le-a făcut în momentul în care a preluat funcția de judecător judecător din culpă, slabul echilibru demonstrat în timpul redactării, în □ o decizie cu privire la o cerere de recuzare și afilierea sa la francmasoneria din martie 1991 până în noiembrie 1992. În această ultimă privință, Consiliul judiciar a constatat că hotărârea Curții Europene nu putea șterge conotația negativă, pentru independența magistratului, de la afilierea sa la o cabină, chiar dacă ar fi trebuit să se țină seama de faptul că interzicerea unei asemenea afilieri nu a fost în mod clar reflectată în textele relevante. În opinia Consiliului Judiciar, elementele negative pe care le suportă reclamantul, luate în considerare în ansamblu și puse în balanță cu calitățile sale profesionale, au condus la faptul că nu i s-au atribuit funcții manageriale. Hotărârea pronunțată de Curte la 2 august 2001 a fost transmisă Comitetului miniștrilor Consiliului Europei, care, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție, supraveghează executarea acesteia. La cea de-a 982-a reuniune, care a avut loc la 5 și 6 decembrie 2006, delegații au convenit să reia examinarea acestei cauze cel târziu la cea de-a 997-a lor reuniune, care va avea loc la 5 și 6 iunie 2007, având în vedere informațiile care trebuie furnizate cu privire la măsurile în favoarea reclamantului, și anume la sfârșitul procedurii în apel în fața Consiliului de Primă Instanță. GRIEFS Invocând articolele 1, 11 și 46 din Convenție, recurentul susține că autoritățile italiene nu au dat curs hotărârii Curții din 2 august 2001. Reclamantul observă că, în pofida hotărârii Curții din 2 august 2001, autoritățile naționale au refuzat să șteargă sancțiunea disciplinară pe care a făcut-o și au continuat să o ia în considerare pentru a exprima opinii nefavorabile cu privire la atitudinea sa de a îndeplini funcții manageriale. Astfel, acestea ar fi încălcat obligațiile care le revin în temeiul art. 1 și 46 din Convenție, coroborate cu art. 11. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează art. 1 Înaltele părți contractante recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în titlul I din (...) Convenția art. 11 Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se baza cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale. Prezentul articol nu înseamnă că sunt impuse restricții legitime exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației la nivel de stat. art. 46 Înaltele părți contractante se angajează să se conformeze hotărârilor definitive ale Curții în litigiile la care sunt părți. Hotărârea definitivă a Curții este transmisă Comitetului miniștrilor care supraveghează executarea acesteia. Reclamantul observă, în special, că, în cauza Maestri, similar cu a sa, Marea Cameră a indicat că este de competența statului pârât să pună în aplicare mijloacele adecvate pentru a elimina consecințele prejudiciului legat de cariera de lamaie care ar fi putut sau ar putea rezulta din sancțiunea disciplinară aplicată acestuia și considerată de Curte ca fiind contrară Convenției privind dreptul Uniunii Europene (Maestri c. Italia [GC], nr. 39748/98, § 47 in fine În plus, în anumite cauze recente în care a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 din Convenție, Curtea a precizat că cea mai bună formă de satisfacție echitabilă este, în principiu, desfășurarea unui nou proces sau redeschiderea procedurii interne. În cele din urmă, reclamantul consideră că deciziile Forumului de a respinge acțiunea în rejudecare și de a respinge apelul împotriva hotărârii TAR din 24 aprilie 2002 a Tribunalului din Lazio demonstrează dorința repetată a acestuia de a nu se conforma hotărârii Curții. Cu toate că reclamantul și-a exprimat și cauza pe teren a articolelor 1 și 11, Curtea consideră că circumstanțele cauzei îi impun să aibă în vedere numai art. 46 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Lyons și alții c. Regatul Unit (dec.), nr 15227/03, CEDH 2003-X). Curtea arată în această privință că prezenta cauză își are originea în sancțiunea disciplinară aplicată reclamantului în temeiul articolului 18 din Decretul legislativ regal nr. 511 din 31 mai 1946. În hotărârea sa din 2 august 2001, care a devenit definitivă la 12 decembrie 2001, Curtea a considerat că această sancțiune constituia o interferență în exercitarea de către reclamant a dreptului său la respectarea libertății sale de asociere. De asemenea, Curtea a considerat că ingerința în cauză nu avea un temei juridic care să corespundă cerințelor de previzibilitate prevăzute de Convenție. Într-adevăr, art. 18 menționat anterior, coroborat cu o rezoluție a MSC din 1990, nu le permitea destinatarilor săi să își dea seama că o aderare din partea lor la o lojă masonică oficială ar putea duce la sancțiuni pentru aceștia. Din acest motiv, Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 11 din convenție este o încălcare a articolului 11 din convenție. Ulterior, reclamantul a atacat o decizie din 13 iulie 2000, prin care CSM a considerat că nu este în măsură să fie evaluată pentru funcții de conducere la un nivel superior, în special din cauza sancțiunii disciplinare menționate anterior. TAR din Lazio a anulat această decizie, iar un apel a fost, la 19 martie 2007, în timpul Consiliului de Stat. Reclamantul a încercat, de asemenea, să obțină, fără succes, revizuirea procedurii disciplinare diligente împotriva sa. De asemenea, a fost declarat apt să fie evaluat pentru funcții manageriale la un nivel superior de la 16 Octombrie 2000.În schimb, Consiliul Judiciar din Milano a exprimat o opinie nefavorabilă în ceea ce privește atribuirea către reclamant a postului de președinte al unei secțiuni a instanței judecătorești. Tezele reclamantului se bazează în principal pe ideea că, luând în considerare sancțiunea sa disciplinară, refuzând anularea sau redeschiderea procedurii interne, instanțele italiene au eșuat să producă efecte constatării Curții care a concluzionat că nu a putut prevedea efectele aplicării art. 18 din Decretul legislativ regal nr. 511 din 31 mai 1946. Curtea reamintește că, în termenii articolului 46, înaltele părți contractante sunt obligate să se conformeze hotărârilor definitive pronunțate de Curte în litigiile la care sunt părți, Comitetul miniștrilor fiind însărcinat să supravegheze executarea acestor hotărâri. În special, rezultă că, atunci când Curtea constată o încălcare, statul pârât are obligaia juridică nu numai de a plăti persoanelor interesate sumele alocate în temeiul satisfaciei echitabile prevăzute la art. 41, ci și de a alege, sub controlul Comitetului miniștrilor, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, individuale care urmează să fie integrate în ordinea sa juridică internă pentru a pune capăt încălcării constatate de Curte și de a elimina, pe cât posibil, consecințele acestora. Broniowski c. Polonia [GC], nr 31443/96, § 192, CEDH 2004-V În ceea ce privește cauza reclamantului, Curtea amintește că, în hotărârea sa din 2 august 2001, Forumul a resimțit că trebuie să revină asupra chestiunii la 14 iulie 1993 (...) pentru a declara în mod clar incompatibilitatea exercitării funcțiilor de magistrat cu privire la francmasoneria În plus, aceasta a fost informată că guvernul a vărsat sumele pe care le-a alocat reclamantului cu titlu de satisfacție echitabilă. În ceea ce privește celelalte măsuri care ar fi putut fi luate pentru a oferi o restitutio in Õrum Aceasta este o întrebare care face în prezent obiectul unei discuții între Comitetul de Miniștri și guvernul pârât. Curtea reiterează că statul pârât rămâne liber, sub controlul Comitetului de Miniștri, să aleagă mijloacele de a se achita de obligația sa juridică în temeiul articolului 46 din Convenție, cu condiția ca aceste mijloace să fie compatibile Cu concluziile conținute în hotărârea Curții Scozzari și Giunta c. Italia [GC], n 39221/98 și 41963/98, § 249, CEDH 2000-VIII și Broniowski menționate anterior, § 192 in fine. La rândul său, Curtea nu își poate asuma niciun rol în acest dialog (a se vedea Lyons decizii menționate anterior și, mutatis mutandis Fischer c. Austria (dec.), n 27569/02, 6 mai 2003). Este adevărat că, în mai multe hotărâri succesive celei pronunțate în cauza recurentului și care se referă, în special, la o încălcare a principiilor procesului echitabil, Curtea a indicat că: un nou proces sau o redeschidere a procedurii la cererea acestuia au reprezentat, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (a se vedea, printre multe altele, Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 126, 1 martie 2006). O abordare similară a fost urmată în cauza Maestri, citată de solicitant. Cu toate acestea, o astfel de indicație nu figurează în hotărârea din 2 august 2001 privind cauza reclamantului. În această privință, trebuie amintit că, în cadrul cererii sale n 37119/97, reclamantul solicitase revizuirea procedurii disciplinare (a se vedea hotărârea citată anterior, § 42). Cu toate acestea, Curtea sa limitat la alocarea unei sume de bani În aceste împrejurări, Curtea nu poate considera că statul italian a încălcat Convenția pentru că nu a anulat sancțiunea disciplinară aplicată reclamantului sau pentru că a refuzat să redeschidă procedura internă în cadrul executării hotărârii sale. Aceasta nu înseamnă că măsurile luate de un stat pârât în etapa ulterioară hotărârii în vederea acordării de despăgubiri unui reclamant pentru încălcarea sau încălcările constatate nu intră în sfera de competență a Curții. Aceasta poate, de exemplu, să țină seama de ceea ce s-a făcut la nivel național în cazurile în care a rezervat problema articolului 41 ( Schuler-Zgraggen c. Elveția (fostul articol 50) , Hotărârea din 31 ianuarie 1995, seria A n 305-A, și Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania (fostul articol 50) , Hotărârea din 13 iunie 1994, seria A n 285-C. În plus, aceasta poate găzdui un motiv potrivit căruia redeschiderea unei proceduri la nivel intern în vederea executării uneia dintre hotărârile sale a dus la o nouă încălcare a Convenției ( Hertel c. Elveția (dec.), nr 53440/99, 17 ianuarie 2002). Cu toate acestea, niciuna dintre aceste considerații nu se aplică în speță (a se vedea mutatis mutandis Lyons decizii susmenționate). Curtea subliniază că considerațiile de mai sus nu au ca scop să ignore importanța faptului că este necesar să se asigure instituirea unor proceduri interne care să permită revizuirea unei cauze în lumina unei constatări privind încălcarea dispozițiilor convenției. Dimpotrivă, astfel de proceduri pot fi considerate un aspect important al executării hotărârilor sale, iar existența lor demonstrează angajamentul unui stat contractant de a respecta Convenția și jurisprudența Curții (a se vedea, mutatis mutandis Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania menționată anterior p. 56 Õ Õ . Õ . Õ . . . . . . Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie să fie respinsă în conformitate cu articolul Cu aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Elens-Passos F. Tulkens Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
24837/05
présentée par N.F.
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 3 mai 2007 en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
A.B. Baka,
M
mes
M.
juges,
et de M
me
F.
Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1
er
juillet 2005,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. N.F., est un ressortissant italien, né en 1942 et résidant à Monza (Milan). Il est représenté devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est un magistrat. Le 31 juillet 1997, il introduisit une requête (n
o
37119/97) concernant la sanction disciplinaire de l’avertissement qui lui avait été infligée le 25 novembre 1994 en raison de son affiliation à une loge maçonnique.
Par un arrêt du 2 août 2001, devenu définitif le 12 décembre 2001, la Cour (deuxième section) observa que la sanction disciplinaire litigieuse avait été infligée sur la base de l’article 18 du décret législatif royal n
o
511 du 31 mai 1946, une disposition qui, même lue en conjonction avec une résolution du Conseil supérieur de la magistrature («
CSM
») du 22
mars
1990, ne répondait pas aux exigences de prévisibilité de la Convention. Elle estima dès lors que l’ingérence dans le droit du requérant à la liberté d’association n’était pas prévue par la loi et conclut à la violation de l’article
11 de la Convention. La Cour indiqua également que l’Etat défendeur devait verser au requérant 20
000
000 lires (environ 10
329 euros – EUR) pour dommage moral et 27
312
012 lires (environ 14
105 EUR) pour frais et dépenses.
Ces sommes furent versées au requérant en temps utile par le gouvernement italien.
Le 13 juillet 2000, le CSM estima que le requérant n’était pas apte à être évalué pour des fonctions managériales d’un niveau supérieur à partir du 16
octobre 1997, et ce notamment en raison de la sanction disciplinaire dont il avait fait l’objet. Le CSM observa que l’attribution de fonctions managériales présupposait l’absence d’éléments susceptibles d’influer négativement sur l’impartialité et l’indépendance d’un magistrat.
Le requérant attaqua cette décision devant le tribunal administratif régional («
TAR
») du Latium. Le ministère de la Justice et le CSM demandèrent le rejet du recours du requérant.
Par un jugement du 24 avril 2002, dont le texte fut déposé au greffe le 11
juillet 2002, le TAR du Latium annula la décision litigieuse.
Il observa que le CSM avait le droit d’évaluer les qualités professionnelles du requérant aussi à la lumière de ses vicissitudes disciplinaires. Cependant, l’organe en question avait attribué un poids déterminant à la sanction infligée pour appartenance à une loge maçonnique, qui avait prévalu sur les éléments positifs versés au dossier de l’intéressé. Or, le CSM lui-même avait estimé que les faits imputés au requérant avaient peu de gravité, compte tenu des raisons ayant poussé l’intéressé à adhérer à la franc-maçonnerie, de la brièveté de son affiliation et de la spontanéité de son abandon de la loge incriminée. De plus, l’affiliation en question remontait à 1992, et rien ne prouvait qu’elle avait influencé l’activité de magistrat du requérant. A la lumière de ceci, le TAR considéra que le CSM avait attribué une importance disproportionnée à la sanction disciplinaire litigieuse.
Le 10 octobre 2002, le ministre de la Justice, agissant sur la base d’une délibération du CSM, interjeta appel devant le Conseil d’Etat. Selon les informations fournies par le requérant le 19 mars 2007, à cette date la procédure devant le Conseil d’Etat était encore pendante.
Entre-temps, le 25 mai 2002, le requérant, se fondant sur l’arrêt de la Cour du 2 août 2001, avait demandé la révocation ou l’annulation de la sanction disciplinaire dont il avait fait l’objet.
Par une décision du 27 juin 2002, la section disciplinaire du CSM déclara le recours du requérant irrecevable.
Elle observa tout d’abord que la demande du requérant devait se qualifier de recours en révision. Selon l’article 37 du décret législatif royal n
o
511 de 1946, la révision pouvait être octroyée s’il y avait des faits ou éléments de preuve nouveaux, ou bien s’il ressortait que la décision litigieuse se fondait sur un faux ou sur une erreur de fait. Or, la Cour européenne des Droit de l’Homme n’avait pas mis en doute l’affiliation du requérant à la franc-maçonnerie et l’arrêt du 2 août 2001 ne pouvait pas être qualifié de «
fait
nouveau
».
Les juges européens étaient parvenus à la conclusion qu’une résolution du CSM du 22 mars 1990 n’était pas suffisamment claire pour permettre aux magistrats de prévoir que l’affiliation à une loge pouvait conduire à une sanction disciplinaire. En réalité, cette résolution avait été précédée d’un large débat et elle précisait que les magistrats ne devaient pas faire partie d’associations qui, par leur structure hiérarchique ou par leur idéologie, pouvaient conduire les citoyens à penser que l’exercice de la juridiction aurait pu être détourné pour favoriser l’association ou ses membres. La
résolution précisait que la franc-maçonnerie était sans doute l’une de ces associations. Statuant sur le pourvoi du requérant, les chambre réunies de la Cour de cassation avaient estimé que la résolution de 1990 était accessible et aurait dû induire le requérant soit à ne pas s’affilier à la franc-maçonnerie, soit à la quitter dans les plus brefs délais.
Il était vrai que la Cour européenne des Droits de l’Homme était parvenue, sur ce point, à des conclusions opposées. Cependant, aux termes du code de procédure pénale, seule l’incompatibilité entre des jugements rendus par des autorités judiciaires internes aurait pu justifier la révision. Pour pouvoir faire droit au recours du requérant, le législateur aurait dû prévoir un nouveau cas de révision, ce qui, par ailleurs, aurait satisfait aux recommandations du Comité des ministres du Conseil de l’Europe. En effet, cet organe avait encouragé les Etats à adopter des initiatives visant à garantir une
restitutio in integrum
à la victime d’une violation de la Convention.
La section disciplinaire du CSM précisa enfin qu’elle n’était pas compétente pour ordonner l’insertion de l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme dans le dossier personnel du requérant.
Le 5 février 2003, le requérant, se fondant sur le jugement du TAR du Latium, qui était provisoirement exécutoire, demanda au CSM de réévaluer son attitude à remplir des fonctions d’un niveau supérieur.
Par une décision du 2 avril 2003, le CSM confirma l’inaptitude du candidat à être évalué pour des fonctions managériales à partir du 16
octobre 1997
; il le déclara par contre apte pour une telle évaluation à partir du 16 octobre 2000.
Le CSM estima que l’affiliation du requérant à une loge maçonnique ne pouvait que constituer un élément négatif pour son indépendance et son apparence d’impartialité. La compétence professionnelle, l’engagement et le travail assidu du requérant ne pouvaient, à eux seuls, justifier un avancement de carrière.
Cependant, plus de trois ans s’étant écoulés depuis le 16 octobre 1997, il s’imposait de procéder à une nouvelle évaluation du requérant. Or, le 15
avril 2002, le conseil judiciaire de Milan avait exprimé un avis favorable à l’intéressé, estimant, notamment, que les éléments négatifs antécédents (critiques relatives à son travail en tant que juge d’instance, manque d’équilibre dans le traitement d’une instance de récusation en octobre 1996 et affiliation à la franc-maçonnerie de mars 1991 à novembre 1992) avaient été en partie effacés par le comportement postérieur du candidat.
En effet, les procédures disciplinaires relatives aux deux premiers éléments négatifs avaient été classées sans suite
; quant à l’affiliation à la loge maçonnique, elle avait été de courte durée et une requête de l’intéressé relative à la sanction disciplinaire qui lui avait été infligée avait été accueillie par la Cour européenne des Droits de l’Homme. De plus, récemment, le requérant avait à nouveau manifesté
des capacités professionnelles positives similaires à celles qui avaient caractérisé le début de sa carrière.
Le CSM partagea l’avis du conseil judiciaire de Milan.
Le requérant attaqua la décision du CSM du 2 avril 2003 devant le TAR du Latium. Une audience devant ce dernier eut lieu le 9 février 2007. La
procédure était, au 19 mars 2007, encore pendante.
Entre-temps, par une lettre du 14 novembre 2002, adressée à la présidence du Conseil des ministres, au ministère de la Justice et au CSM, le
requérant avait sollicité l’adoption des mesures nécessaires pour effacer les conséquences de la violation de l’article 11 de la Convention. Il avait souligné qu’il continuait à subir des répercussions négatives – notamment, l’impossibilité d’obtenir un avancement de carrière – à cause de la sanction disciplinaire infligée au mépris de son droit à la liberté d’association.
Par une résolution du 23 juillet 2003, le CSM se déclara incompétent à adopter toute décision relative au recours en révision du requérant. En effet, une éventuelle révision présupposait une réforme législative qui n’avait pas eu lieu. Le CSM estima en revanche qu’il était opportun de faire droit à la demande du requérant d’insérer une copie de l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme dans son dossier personnel.
Le 2 février 2005, le conseil judiciaire de Milan exprima un avis défavorable quant à l’attribution, au requérant, du poste «
semi-managérial
» (
semidirettivo
) de président d’une section de la cour d’appel.
Le conseil judiciaire observa que le requérant avait des capacités professionnelles indéniables, ce qui l’avait amené à traiter avec précision et clarté des questions juridiquement complexes. Cependant, trois éléments négatifs persistaient à son encontre
: les critiques dont il avait fait l’objet lorsqu’il remplissait les fonctions de juge d’instance, le peu d’équilibre montré lors de la rédaction, en 1996, d’une décision sur une demande de récusation et son affiliation à la franc-maçonnerie de mars 1991 à novembre
1992.A ce dernier égard, le conseil judiciaire observa que l’arrêt de la Cour européenne ne pouvait pas effacer la connotation négative, pour l’indépendance du magistrat, de son affiliation à une loge, même s’il fallait tenir compte du fait que l’interdiction d’une telle affiliation ne ressortait pas clairement des textes pertinents. De l’avis du conseil judiciaire, les éléments négatifs à la charge du requérant, considérés dans leur ensemble et mis en balance avec ses qualités professionnelles, conduisaient à ne pas lui confier des fonctions managériales.
Le jugement rendu par la Cour le 2 août 2001 fut transmis au Comité des Ministres du Conseil de l’Europe, qui, aux termes de l’article 46 § 2 de la Convention, en surveille l’exécution. Lors de leur 982
ème
réunion, tenue les 5 et 6 décembre 2006, les délégués ont convenu de reprendre l’examen de cette affaire au plus tard à leur 997
ème
réunion, qui aura lieu les 5 et 6
juin
2007, à la lumière d’informations à fournir concernant les mesures en faveur de la partie requérante, à savoir l’issue de la procédure en appel devant le Conseil d’Etat.
Invoquant les articles 1, 11 et 46 de la Convention, le requérant allègue que les autorités italiennes n’ont pas donné suite à l’arrêt de la Cour du 2
août 2001.
Le requérant observe que, en dépit de l’arrêt de la Cour du 2 août 2001, les autorités nationales ont refusé d’effacer la sanction disciplinaire dont il a fait l’objet et ont continué à en tenir compte pour exprimer des avis défavorables quant à son attitude à remplir des fonctions managériales. En
ce faisant, elles auraient violé les obligations qui leur incombent aux termes des articles 1 et 46 de la Convention, lus en conjonction avec l’article 11.
Ces dispositions se lisent comme suit
:
Article 1
«
Les Hautes Parties contractantes reconnaissent à toute personne relevant de leur juridiction les droits et libertés définis au titre I de la (...) Convention
:
»
Article 11
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d’association, y compris le droit de fonder avec d’autres des syndicats et de s’affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.
2.
L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Le présent article n’interdit pas que des restrictions légitimes soient imposées à l’exercice de ces droits par les membres des forces armées, de la police ou de l’administration de l’Etat.
»
Article 46
«
1.
Les Hautes Parties contractantes s’engagent à se conformer aux arrêts définitifs de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties.
2.
L’arrêt définitif de la Cour est transmis au Comité des Ministres qui en surveille l’exécution.
»
Le requérant observe notamment que, dans l’affaire
Maestri
, similaire à la sienne, la Grande Chambre a indiqué qu’«
il incombe à l’Etat défendeur de mettre en œuvre les moyens propres à effacer les conséquences du préjudice relatif à la carrière de l’intéressé ayant pu ou pouvant résulter de la sanction disciplinaire infligée à celui-ci et considérée par la Cour comme contraire à la Convention
» (
Maestri c. Italie
[GC], n
o
39748/98, § 47
in fine
, CEDH 2004-I). De plus, dans certaines affaires récentes où elle a conclu à la violation de l’article 6 de la Convention, la Cour a précisé que la meilleure forme de satisfaction équitable était, en principe, la tenue d’un nouveau procès ou la réouverture de la procédure interne.
Le requérant considère enfin que les décisions du CSM de rejeter son recours en révision et d’interjeter appel contre le jugement du TAR du Latium du 24 avril 2002 démontrent la volonté réitérée de cet organe de ne pas se conformer au prononcé de la Cour.
Bien que le requérant ait formulé son grief aussi sur le terrain des articles
1 et 11, la Cour estime que les circonstances de la cause lui commandent d’avoir égard seulement à l’article 46 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Lyons et autres c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
La Cour relève à cet égard que la présente affaire tire son origine de la sanction disciplinaire infligée au requérant aux termes de l’article 18 du décret législatif royal n
o
511 du 31 mai 1946. Dans son arrêt du 2 août 2001, devenu définitif le 12 décembre 2001, la Cour a considéré que cette sanction constituait une ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit au respect de sa liberté d’association. Elle a également estimé que l’ingérence litigieuse n’avait pas une base légale répondant aux exigences de prévisibilité voulues par la Convention. En effet, l’article 18 précité, combiné avec une résolution du CSM de 1990, ne permettait pas à ses destinataires de se rendre compte qu’une adhésion de leur part à une loge maçonnique officielle pouvait déboucher sur des sanctions à leur égard. Pour cette raison, la Cour a conclu à la violation de l’article 11 de la Convention.
Le requérant a par la suite attaqué une décision du 13 juillet 2000, par laquelle le CSM avait estimé qu’il n’était pas apte à être évalué pour des fonctions managériales d’un niveau supérieur, notamment en raison de la sanction disciplinaire précitée. Le TAR du Latium a annulé cette décision, et un appel était, au 19 mars 2007, pendant devant le Conseil d’Etat. Le
requérant a également essayé d’obtenir, sans succès, la révision de la procédure disciplinaire diligentée à son encontre. Il a par ailleurs été déclaré apte à être évalué pour des fonctions managériales d’un niveau supérieur à partir du 16
octobre 2000. En revanche, le conseil judiciaire de Milan a exprimé un avis défavorable quant à l’attribution au requérant du poste de président d’une section de la cour d’appel.
Les thèses du requérant se fondent essentiellement sur l’idée que, en tenant compte de sa sanction disciplinaire, en refusant de l’annuler ou d’ordonner la réouverture de la procédure interne, les juridictions italiennes ont failli à donner effet au constat de la Cour qui a conclu que l’intéressé n’avait pas pu prévoir les effets de l’application de l’article 18 du décret législatif royal n
o
511 du 31 mai 1946.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 46 les Hautes Parties contractantes s’engagent à se conformer aux arrêts définitifs rendus par la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties, le Comité des Ministres étant chargé de surveiller l’exécution de ces arrêts. Il en découle notamment que, lorsque la Cour constate une violation, l’Etat défendeur a l’obligation juridique non seulement de verser aux intéressés les sommes allouées au titre de la satisfaction équitable prévue par l’article 41, mais aussi de choisir, sous le contrôle du Comité des Ministres, les mesures générales et/ou, le cas échéant, individuelles à intégrer dans son ordre juridique interne afin de mettre un terme à la violation constatée par la Cour et d’en effacer autant que possible les conséquences
(
Broniowski c.
Pologne
[GC], n
o
31443/96, §
).
Quant à l’affaire du requérant, la Cour rappelle avoir indiqué, dans son arrêt du 2 août 2001, que le CSM avait ressenti «
le besoin de revenir sur la question le 14 juillet 1993 (...) pour affirmer en termes clairs l’incompatibilité de l’exercice des fonctions de magistrat avec l’appartenance à la franc-maçonnerie
» (voir arrêt précité, § 31
in fine
). De
plus, elle a été informée que le Gouvernement a versé les sommes qu’elle avait allouées au requérant à titre de satisfaction équitable.
Quant aux autres mesures qui auraient pu être prises pour offrir une
restitutio in integrum
, c’est là une question qui fait actuellement l’objet d’une discussion entre le Comité des Ministres et le gouvernement défendeur. La Cour réitère que l’Etat défendeur reste libre, sous le contrôle du Comité des Ministres, de choisir les moyens
de s’acquitter de son obligation juridique au regard de l’article 46 de la Convention pour autant que ces moyens soient compatibles
avec les conclusions contenues dans l’arrêt de la Cour
(
Scozzari et Giunta c. Italie
[GC], n
os
39221/98 et 41963/98, § 249, CEDH 2000-VIII, et
Broniowski
précité, § 192
in fine
). Pour sa part, la Cour ne saurait assumer aucun rôle dans ce dialogue (voir
Lyons
,
décision précitée, et,
mutatis mutandis
,
Fischer c. Autriche
(déc.), n
o
27569/02, 6
mai 2003).
Il est vrai que, dans plusieurs arrêt successifs à celui rendu dans l’affaire du requérant et portant, notamment, sur une atteinte aux principes du procès équitable, la Cour a indiqué qu’un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l’intéressé représentaient en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (voir, parmi beaucoup d’autres,
Sejdovic c. Italie
[GC], n
o
56581/00, § 126, 1
er
mars 2006). Une approche similaire a été suivie dans l’affaire
Maestri
, citée par le requérant. Cependant, une telle indication ne figure pas dans l’arrêt du 2 août 2001 concernant l’affaire du requérant. A cet égard, il convient de rappeler que dans le cadre de sa requête n
o
37119/97, le requérant avait sollicité la révision de sa procédure disciplinaire (voir arrêt précité, § 42). La Cour s’était cependant bornée à lui allouer une somme d’argent «
pour l’ensemble du préjudice subi
» (voir arrêt précité, § 44
in fine
).
Dans ces circonstances, la Cour ne saurait estimer que l’Etat italien a enfreint la Convention parce qu’il n’a pas annulé la sanction disciplinaire infligée au requérant ou parce qu’il a refusé de rouvrir la procédure interne dans le cadre de l’exécution de son arrêt.
Cela ne signifie pas que les mesures prises par un Etat défendeur dans la phase postérieure à l’arrêt en vue d’accorder réparation à un requérant pour la ou les violations constatées ne relèvent pas de la compétence de la Cour. Celle-ci peut, par exemple, tenir compte de ce qui a été fait au niveau national dans les affaires où elle a réservé la question de l’article 41 (
Schuler-Zgraggen c. Suisse (ancien article 50)
, arrêt du 31 janvier 1995, série A n
o
305-A, et
Barberà, Messegué et Jabardo c. Espagne
(ancien article
50)
, arrêt du 13 juin 1994, série A n
o
285-C). En outre, elle peut accueillir un grief selon lequel la réouverture d’une procédure au niveau interne en vue d’exécuter l’un de ses arrêts a donné lieu à une nouvelle violation de la Convention (
Hertel c. Suisse
(déc.), n
o
53440/99, 17 janvier 2002). Toutefois, aucune de ces considérations ne s’applique en l’espèce (voir,
mutatis mutandis
,
Lyons
,
décision précitée).
La Cour souligne que les considérations ci-dessus n’ont pas pour but d’ignorer l’importance qu’il y a à garantir la mise en place de procédures internes permettant le réexamen d’une affaire à la lumière d’un constat de violation des dispositions de la Convention. Au contraire, de telles procédures peuvent être considérées comme un aspect important de l’exécution de ses arrêts et leur existence démontre l’engagement d’un Etat contractant de respecter la Convention et la jurisprudence de la Cour (voir,
mutatis mutandis
,
Barberà, Messegué et Jabardo c. Espagne
précité
,
p. 56, §
15).
Il s’ensuit que la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et doit être rejetée en application de l’article
35
§
4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
F.
Elens-Passos
Greffière adjointe
Présidente