A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35666/05 prezentate de Joachim BÖHEIM împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 22 mai 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, V. Zagrebelsky, mele A. Mularoni, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și de domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 septembrie 2005, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la recurentul, dl Joachim Böheim, este un resortisant german, născut în 1953 și deținut în prezent în penitenciarul Padova. El este reprezentat în fața Curții de către domnul U. Sommer, avocat la Köln.
Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea reclamantului în Italia La o dată nespecificată, reclamantul a primit, în traducere germană, un aviz de urmărire penală (informazione di garanzia) ) emise de Parchetul din Como și data de 26 iulie 1994, în care s-a deschis o anchetă împotriva sa pentru trafic și posesie de arme și explozibil. Reclamantul a fost, de asemenea, invitat să numească un apărător și să-și aleagă domiciliul în Italia. a fost clarificat că, dacă nu ar fi fost îndeplinite aceste acte, orice comunicare cu privire la procedură ar fi fost făcută unui avocat care a fost numit de oficiu. Reclamantul susține că traducerea germană a anunțului de judecată a fost de neînțeles.
Articolele legii penale italiene au fost citate fără a menționa conținutul acestora. În plus, nu ar fi fost clar dacă reclamantul ar fi fost acuzat sau victimă în procedura în cauză. Prin urmare, el a decis să nu reacționeze la această scrisoare. El nu a avut domiciliul în Italia și nu a numit un avocat. Prin urmare, a fost apărat de un avocat din oficiu. Reclamantul pretinde că nu a avut contact cu acest consiliu. Prin hotărârea din 16 octombrie 1998, Tribunalul din Como l-a condamnat pe reclamant la șaisprezece ani de închisoare și la 6000,000 de lire (aproximativ 3 098,74 EUR Reclamantul susține că a luat cunoștință de hotărârea din 16 octombrie 1998 numai în 2001, când angajatorul său, armata federală germană, la mai multe informații în această privință.
La 5 ianuarie 2001, reclamantul a introdus un incident de executare în fața Tribunalului din Como. Printr-o ordonanță din 3 aprilie 2001, pronunțată în absența reclamantului, instanța a respins această acțiune, pe motiv că reiese din dosarul pe care l-a primit instanța de judecată. Tribunalul a arătat că notificarea acestui act era regulată; prin urmare, reclamantul fusese pus în poziția de a se apăra. La 16 iunie 2002, reclamantul a fost arestat în Belgia. La 30 aprilie 2003, a fost extrădat în Italia, unde a fost încarcerat în executarea sentinței pronunțate de tribunalul din Como. La 3 mai 2005, reclamantul, invocând modificările aduse Codului de procedură penală ( A susținut că data primei audieri în fața instanței din Como nu i-a fost notificată și a solicitat redeschiderea termenului de recurs.
Prin ordonanța din 6 iunie 2005, al cărei text a fost depus la grefă la 8 iunie 2005, instanța de apel din Milano a respins cererea reclamantului. Comisia a observat că din acte reiese că reclamantul era conștient de urmărirea penală a acestuia de către Parchetul din Como; într-adevăr, acesta primise un aviz de urmărire penală, unde era invitat să aleagă domiciliul pe teritoriul italian, și anume, în lipsa acesteia, orice comunicare privind procedura penală ar fi adresată pârâtului ales sau unui avocat numit din oficiu. În aceste circumstanțe, instanța de apel consideră că reclamantul în fața comunicării care i-a fost adresată în mod direct a efectuat o renunțare voluntară la dreptul de a cita în instanță.
O traducere în germană a ordonanței din 6 iunie 2005 a fost notificată reclamantului la 8 iunie 2005. La 12 august 2005, acesta din urmă s-a ocupat de casare și și-a formulat personal recursul în germană. La 6 octombrie 2005, procurorul general aproape de Curtea de Casație a solicitat ca recursul recurentului să fie declarat inadmisibil pentru întârziere și a observat că termenul de depunere în casare (cinsprezece zile de la data notificării) a expirat la 23 iunie 2005. Reclamantul a primit o traducere în germană a concluziilor procurorului general. Prin intermediul unui avocat, la 11 ianuarie 2006, recurentul a prezentat un memoriu. El a susținut că nu a fost asistat de un consilier în momentul redactării cererii sale în ridicarea obligației și a recursului său în casare.
Incapabil de a înțelege limba italiană, el nu a putut avea cunoștință de termenul de introducere a recursului. În opinia reclamantului, încălcarea dreptului său de a-și încălca dreptul de a înțelege limba italiană, el nu a putut să aibă cunoștință de termenul de introducere a recursului. dreptul la apărare a fost pronunțat la data de 6 iunie 2005, prin hotărârea din 18 ianuarie 2006, al cărei text a fost depus la grefa din 15 februarie 2006, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil pentru întârziere și l-a condamnat pe solicitant să plătească suma de 500 EUR pentru amenzi. Comisia a constatat că reclamantul nu a respectat termenul de 15 zile prevăzut de CPP. În plus, din ordonanță în litigiu reiese că reclamantul primise toate informațiile necesare pentru exercitarea dreptului la apărare.
Între timp, la 16 iulie 1992, Parchetul din Wuppertal (Germania) a inițiat proceduri împotriva reclamantului pentru trafic de arme. Prin hotărârea din 21 ianuarie 1997, tribunalul din Wuppertal îl condamnase pe reclamant la 10 luni de închisoare. Unele dintre acuzații au fost clasate fără răspuns. La o dată nespecificată, invocând art. 54 din Legea nr. 388 din 1993, prin care Italia a ratificat Protocolul de aderare la Hotărârea Schengen, reclamantul a anulat condamnarea care i-a fost pronunțată de tribunalul din Como, pe motiv că se baza pe faptele care au făcut deja obiectul unei decizii definitive a autorităților germane. Printr-o ordonanță din 2 martie 2004, tribunalul din Como a respins cererea reclamantului.
El a reținut că principiul "ne bis in idem internațional" nu se aplică decât atunci când procedurile desfășurate în două state se referă la aceleași fapte. Or, urmăririle inițiate de Parchetul din Como au găsit originea lor în arestarea reclamantului, care a avut loc la data de 30 iulie 1990, în Elveția, când a fost transferat cutii conținând arme de la o mașină la alta și în sechestru, la 27 septembrie 1990 la Nola (Naples), de mai multe arme care fuseseră trimise de către reclamant. În schimb, actul de acuzare redactat de Parchetul din Wuppertal menționa circumstanța pe care reclamantul a avut-o fără autorizație de arme automate, semiautomate și de război. Era adevărat că ambele proceduri aveau ca obiect aceleași arme.
Cu toate acestea, acestea nu intraseră niciodată pe teritoriul german. Prin urmare, autoritățile din această țară nu l-au acuzat niciodată pe solicitant că a introdus aceste bunuri în Italia sau că le-a exportat în mod ilegal din Germania. Autoritățile germane erau limitate să menționeze în mod direct persoana solicitantă de a transporta armele incriminate în Italia. În lumina celor de mai sus, Tribunalul din Como a ajuns la concluzia că procedura germană se referea la achiziționarea de arme, în timp ce cea italiană se referea la transportul și vânzarea acestora în Italia. Prin hotărârea din 2 februarie 2005, al cărei text a fost depus la grefă la 18 februarie 2005, martie 2005, Curtea de Casație, considerând că instanța din Como a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, l-a decăzut pe reclamant din recursul său.
Aceasta a adăugat că decizia autorităților germane de a clasifica fără întârziere o parte din acuzațiile aduse împotriva reclamantului nu putea fi considerată drept o cauză definitivă. În conformitate cu Hotărârea Schengen, dreptul și practica internă relevante la art. 175 alineatele (2) și (2a) din CPP prevede posibilitatea de a depune o cerere de declarare a obligației. Astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 60 din 2005, intrată în vigoare la 24 aprilie 2005, părțile relevante ale acestei dispoziții se citesc astfel.
În caz de condamnare implicită (...), termenul de atac al hotărârii este redeschis, la cererea pârâtului, cu excepția cazului în care acesta din urmă a avut o cunoaștere reală (efecttiva conoscenza) a procedurii [diligente împotriva sa] sau a hotărârii (prvvedimento) ) și a renunțat în mod voluntar să se prezinte sau să atace hotărârea; autoritățile judiciare efectuează orice verificare necesară în acest scop.a Cererea menționată la alineatul (2) se depune, sub pedeapsa cu moartea, în termen de 30 de zile de la data la care pârâtul a avut o cunoaștere efectivă a hotărârii. În caz de extrădare din străinătate, termenul pentru depunerea cererii începe să curgă din momentul în care pârâtul este eliberat (autoritățile italiene) (...) GRIFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat din contumație fără a fi avut posibilitatea de a-și prezenta apărarea.
Invocând art. 54 din Hotărârea Schengen și jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene, reclamantul se plânge de o încălcare a principiului ne bis in idem ÎN JUSTIȚIE Recurentul consideră că condamnarea sa prin contumanță, dublată de respingerea cererilor sale de redeschidere a procedurii, se analizează printr-o încălcare a principiilor procesului echitabil, astfel cum sunt garantate prin art. 6 din convenție. În părțile sale relevante, această dispoziție este astfel formulată. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal.
Orice acuzat are dreptul în special la să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale să se apere pe sine sau să aibă dreptul de a-și adresa un susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției sunt interogat sau interogat martorii în cauză și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză. să fie asistat gratuit de un interpret, în cazul în care acesta nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată la tribunal.
Reclamantul susține că nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la urmărirea penală a acestuia și că nu a avut posibilitatea de a dispune de asistență de la un avocat decât după ce a introdus recursul său în Casație la 12 august 2005. consideră, de asemenea, că condamnarea sa la plata a 500 EUR în favoarea casieriei pentru amenzi ca urmare a respingerii recursului său în casation este incompatibilă cu principiile prevăzute la art. 6 din Convenție. În primul rând, Curtea arată că, odată extrădat în Italia, reclamantul a depus o cerere de ridicare a obligației în temeiul articolului 175 din CPP.
Aceasta a fost respinsă de către instanța de apel din Milano, iar la … Curtea reamintește că este de competența justițiabililor să respecte normele procedurale prevăzute de dreptul intern, deoarece, în caz contrar, nu poate considera că cerința de epuizare a acțiunilor interne a fost îndeplinită (Craxi c. Italia (dec.), nr 63226/00, 14 iunie 2001). Cu toate acestea, Curtea nu consideră că este necesar să se examineze dacă depășirea termenului pentru introducerea recursului în casare constituie un motiv de neobosire a căilor de atac interne, în măsura în care acest aspect ar trebui în orice caz să fie respins din următoarele motive. Principiile generale în materie de judecată prin contumație sunt enunțate în hotărârea în cauză.
Sejdovic c. Italia ([GC], n 56581/00, § 81-95, 1 martie 2006).În aplicarea acestor principii în cazul de față, Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost informat cu privire la urmărirea penală, invitat să numească un apărător ales și să aleagă domiciliul în Italia atunci când a primit avizul de urmărire penală. Acest document a precizat că, în lipsa încheierii acestor acte, orice comunicare cu privire la procedură ar fi făcută unui avocat care a fost numit în mod oficial, astfel încât situația reclamantului este diferită de cea a domnului Sejdovic. Într-adevăr, acesta din urmă nu a fost atins niciodată printr-o notificare către nimeni sau altfel informat cu privire la urmărirea penală sau la datele audierilor (sejdovic, citată anterior, § 96). Aviz de urmărire a fost tradus în limba maternă a reclamantului, și anume limba germană.
(l) susține că această traducere nu a fost satisfăcătoare și că nu a reieșit în mod clar din textul în sine a fost acuzat sau victima înculpării. Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la calitatea traducerii în litigiu. Aceasta se limitează la a observa faptul că persoana în cauză nu contestă faptul că avizul în cauză indică articolele din legea italiană care ar fi fost încălcate și că, în lipsa numirii unui consiliu, un avocat din oficiu ar asigura apărarea reclamantului. Aceste indicații nu sunt în acord cu ideea că reclamantul ar fi putut fi victima unei infracțiuni.
În orice caz, nu s-a exprimat autorităților eventualele deficiențe în înțelegerea actului care i-a fost comunicat și nici nu a solicitat o nouă traducere a actului (a se vedea mutatis mutandis Booker c. Italia (dec.), nr 12648/06, 14 septembrie 2006). Curtea concluzionează că reclamantul era conștient de acuzațiile aduse împotriva sa și de consecințele care ar fi putut rezulta din inerția sa. Cu toate acestea, el a decis de bunăvoie să nu aleagă domiciliul în Italia, să nu numească un avocat ales de el și să nu contacteze nici autoritățile, nici avocatul din oficiu, pentru a afla cu privire la desfășurarea procedurii și la datele audierilor.
În aceste împrejurări, Curtea concluzionează că reclamantul a renunțat în mod neechivoc, deși tacit, la posibilitatea sa de a fi comparat cu ședințele (a se vedea, mutatis mutandis Craxi c. Italia, n 34896/97, § 70, 5 decembrie 2002 Booker, decizia menționată anterior Zaratin c. Italia (dec.), n 33104/06, 23 noiembrie 2006 Battisti c. Franța (dec.), n 28796/05, 12 Prin urmare, nu avea dreptul să obțină ulterior că o instanță se pronunță din nou, după ce a auzit, pe bună dreptate acuzația, de fapt, ca și în drept. În sfârșit, în ceea ce privește condamnarea reclamantului la plata sumei de 500 EUR la casierie pentru amenzi ca urmare a respingerii recursului său în casare, Curtea consideră că această cauză nu este de natură să aducă atingere principiilor procesului echitabil.
În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul consideră că a fost judecat de două ori pentru aceleași fapte de tribunalul din Wuppertal și de cel din Como. Acest lucru ar fi încălcat principiul ne bis in idem , astfel cum a fost garantat prin art. 54 din Convenția din 19 iunie 1990 de punere în aplicare a Hotărâreaui Schengen din 14 iunie 1985 și prin jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene. Curtea observă că este competentă să aplice Convenția europeană a drepturilor omului și că aceasta nu are drept sarcină de a se pronunța sau de a supraveghea respectarea altor convenții internaționale ca atare (Di Giovine c. Portugalia (dec.), n 39912/98, 31 august 1999, Hermida Paz c. Spania (dec.), n 4060/02, 28 ianuarie 2003 și Somogyi c. Italia 67972/01, § 62, CEDH 2004-IV.
Prin urmare, Curtea nu este chemată să verifice respectarea Convenției de punere în aplicare a Hotărâreaui Schengen sau să aplice jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene. Nimeni nu poate fi acuzat sau pedepsit penal de către instanțele din același stat din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului respectiv. Dispozițiile alineatului precedent nu împiedică redeschiderea procesului, în conformitate cu legea și procedurile penale din statul membru în cauză, în cazul în care fapte noi sau nou revelate sau un viciu fundamental în procedura anterioară sunt de natură să afecteze hotărârea pronunțată.
Nu se permite nicio derogare în temeiul prezentului articol în temeiul articolului 15 din convenție. Curtea reamintește că această dispoziție interzice urmărirea sau pedepsirea penală a unei persoane din cauza unei infracțiuni pentru care pârâtul a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă ( Franz Fischer c. Austria, nr 37950/97, §§ 22-27, Hotărârea din 29 mai 2001 Asci c. Turcia, n4483/02 [dec.] din 19 octombrie 2006). Cu toate acestea, art. 4 menționat anterior nu se aplică decât în Instanțele din același stat; sau, în speță, acțiunile împotriva reclamantului au fost inițiate de autoritățile din două state diferite, și anume Italia și Germania. În consecință, aceasta este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolleu F. Tulkens Grefier Președinte
DÉCISION
de la requête n o 35666/05 présentée par Joachim BÖHEIM contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 22 mai 2007 en une chambre composée de : M me F. Tulkens, présidente, MM. A.B. Baka, I. Cabral Barreto, V. Zagrebelsky, M mes A. Mularoni, D. Jočienė, M. D. Popović, juges, et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 23 septembre 2005, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Joachim Böheim, est un ressortissant allemand, né en 1953 et actuellement détenu au pénitencier de Padoue. Il est représenté devant la Cour par M. U. Sommer, avocat à Cologne. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1. La condamnation du requérant en Italie A une date non précisée, le requérant reçut, en traduction allemande, un avis de poursuites ( informazione di garanzia ) émis par le parquet de Côme et daté du 26 juillet 1994, l’informant qu’une enquête avait été ouverte à son encontre pour trafic et possession d’armes et d’explosif. Le requérant fut également invité à nommer un défenseur et à élire son domicile en Italie. Il était précisé qu’à défaut de l’accomplissement de ces actes, toute communication relative à la procédure aurait été faite à un avocat commis d’office. Le requérant prétend que la traduction allemande de l’avis de poursuites était incompréhensible. Les articles de la loi pénale italienne étaient cités sans mentionner leur contenu.
De plus, il n’aurait pas était clair si le requérant était accusé ou victime dans la procédure en question. Dès lors, il décida de ne pas réagir à cette lettre. Il n’élut pas domicile en Italie et ne nomma pas d’avocat. Par conséquent, il fut défendu par un avocat d’office. Le requérant affirme n’avoir eu aucun contact avec ce conseil. Par un jugement du 16 octobre 1998, le tribunal de Côme condamna le requérant à seize ans d’emprisonnement et 6 000,000 lires (environ 3 098,74 euros – EUR) d’amende. Ce jugement fut notifié à l’avocat d’office. Aucun appel n’ayant été interjeté, la condamnation du requérant devint définitive le 15 février 1999. 2. Les recours tentés par le requérant pour obtenir la réouverture de son procès Le requérant allègue avoir eu connaissance du jugement du 16 octobre 1998 seulement en 2001, lorsque son employeur, l’armée fédérale allemande, l’informa à cet égard.
Le 5 janvier 2001, le requérant introduisit un incident d’exécution devant le tribunal de Côme. Il allégua n’avoir jamais eu connaissance de la procédure pénale contre lui. Par une ordonnance du 3 avril 2001, rendue en l’absence du requérant, le tribunal rejeta ce recours, au motif qu’il ressortait du dossier que l’intéressé avait reçu un avis de poursuites. Le tribunal releva que la notification de cet acte était régulière ; dès lors, le requérant avait été mis en position de se défendre. Le 16 juin 2002, le requérant fut arrêté en Belgique. Le 30 avril 2003, il fut extradé vers l’Italie, où il fut incarcéré en exécution de la condamnation prononcée par le tribunal de Côme. Le 3 mai 2005, le requérant, invoquant les modifications apportées au code de procédure pénale (« CPP ») par la loi n o 60 de 2005 (voir ci-après, sous « Le droit et la pratique interne pertinents »), introduisit une demande en relèvement de forclusion.
Il allégua que la date de la première audience devant le tribunal de Côme ne lui avait pas été notifiée et demanda la réouverture du délai d’appel. Par une ordonnance du 6 juin 2005, dont le texte fut déposé au greffe le 8 juin 2005, la cour d’appel de Milan rejeta la demande du requérant. Elle observa qu’il ressortait des actes que le requérant était au courant des poursuites entamées à son encontre par le parquet de Côme. En effet, il avait reçu un avis de poursuites, où on l’invitait à élire domicile sur le territoire italien, précisant qu’à défaut, toute communication relative à la procédure pénale serait adressée au défenseur de son choix ou à un avocat nommé d’office. L’avis de poursuite avait été remis au requérant en mains propres et était traduit en allemand.
Dans ces circonstances, la cour d’appel estima que l’inertie du requérant face à la communication qui lui avait été adressée s’analysait en une renonciation volontaire au droit de comparaître à l’audience. Une traduction en allemand de l’ordonnance du 6 juin 2005 fut notifiée au requérant le 8 juin 2005. Le 12 août 2005, ce dernier se pourvut en cassation. Il rédigea personnellement son pourvoi en allemand. Le 6 octobre 2005, le Procureur général près la Cour de cassation demanda que le pourvoi du requérant soit déclaré irrecevable pour tardiveté. Il observa que le délai pour se pourvoir en cassation (quinze jours à partir de la date de la notification) était venu à expiration le 23 juin 2005. Le requérant reçut une traduction en allemand des conclusions du Procureur général.
Par l’intermédiaire d’un avocat, le 11 janvier 2006 le requérant présenta un mémoire. Il allégua ne pas avoir été assisté par un conseil lors de la rédaction de sa demande en relèvement de forclusion et de son pourvoi en cassation. Incapable de comprendre la langue italienne, il ne pouvait pas avoir connaissance du délai pour introduire son pourvoi. De l’avis du requérant, la violation de son « droit à la défense » entraînait la nullité de l’ordonnance de la cour d’appel de Milan du 6 juin 2005. Par un arrêt du 18 janvier 2006, dont le texte fut déposé au greffe le 15 février 2006, la Cour de cassation déclara le pourvoi du requérant irrecevable pour tardiveté et condamna l’intéressé à payer la somme de 500 EUR à la caisse pour les amendes.
Elle observa que le requérant n’avait pas respecté le délai de quinze jours prévu par le CPP. Par ailleurs, il ressortait de l’ordonnance litigieuse que le requérant avait reçu toute information nécessaire pour exercer les droits de la défense. 3. Les poursuites contre le requérant en Allemagne et les allégations de l’intéressé relatives à la violation du principe ne bis in idem Entre temps, le 16 juillet 1992, le parquet de Wuppertal (Allemagne) avait ouvert des poursuites contre le requérant pour trafic d’armes. Par un jugement du 21 janvier 1997, le tribunal de Wuppertal avait condamné le requérant à dix mois d’emprisonnement. Certaines des accusations furent en revanche classées sans suite.
A une date non précisée, invoquant l’article 54 de la loi n o 388 de 1993, par laquelle l’Italie avait ratifié le Protocole d’adhésion à l’accord de Schengen, le requérant demanda l’annulation de la condamnation qui lui avait été infligée par le tribunal de Côme, au motif qu’elle se fondait sur les faits ayant déjà fait l’objet d’une décision définitive des autorités allemandes. Par une ordonnance du 2 mars 2004, le tribunal de Côme rejeta la demande du requérant. Il observa que le principe dit « ne bis in idem international » ne s’appliquait que lorsque les procédures menées dans deux Etats concernaient les mêmes faits.
Or, les poursuites entamées par le parquet de Côme trouvaient leur origine dans l’arrestation du requérant, survenue le 30 juillet 1990 en Suisse, lorsqu’il était en train de transférer des cartons contenant des armes d’une voiture à l’autre et dans la saisie, le 27 septembre 1990 à Nola (Naples), de plusieurs armes qui avaient été envoyées par le requérant. En revanche, l’acte d’accusation rédigé par le parquet de Wuppertal mentionnait la circonstance que le requérant avait sans autorisation disposé d’armes automatiques, semi-automatiques et de guerre. Il était vrai que les deux procédures avaient pour objet les mêmes armes. Celles-ci, cependant, n’étaient jamais entrées dans le territoire allemand.
Dès lors, les autorités de ce pays n’avaient jamais reproché au requérant d’avoir introduit ces biens en Italie ou de les avoir illégalement exportés d’Allemagne. Les autorités allemandes s’étaient bornées à mentionner l’intention présumée du requérant de transporter les armes incriminées en Italie. A la lumière de ce qui précède, le tribunal de Côme parvint à la conclusion que la procédure allemande portait sur l’acquisition des armes, alors que celle italienne concernait leur transport et leur vente en Italie. Il en découlait que les deux procédures n’avaient pas pour objet les mêmes faits. Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 2 février 2005, dont le texte fut déposé au greffe le 18 mars 2005, la Cour de cassation, estimant que le tribunal de Côme avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, débouta le requérant de son pourvoi.
Elle ajouta que la décision des autorités allemandes de classer sans suite une partie des accusations portées contre le requérant ne pouvait pas être considérée comme un « jugement définitif » aux termes de l’Accord de Schengen. B. Le droit et la pratique internes pertinents L’article 175 §§ 2 et 2 bis du CPP prévoit la possibilité d’introduire une demande en relevé de forclusion. Telles que modifiées par la loi n o 60 de 2005, entrée en vigueur le 24 avril 2005, les parties pertinentes de cette disposition se lisent ainsi : « 2. En cas de condamnation par défaut (...), le délai pour attaquer le jugement est rouvert, à demande de l’accusé, sauf si ce dernier a eu une connaissance réelle ( effettiva conoscenza ) de la procédure [diligentée à son encontre] ou du jugement ( provvedimento ) et a volontairement renoncé à comparaître ou à attaquer le jugement.
Les autorités judiciaires accomplissent toute vérification nécessaire à ces fins. 2 bis . La demande indiquée à l’alinéa 2 est introduite, sous peine d’irrecevabilité, dans les trente jours qui suivent la date à laquelle l’accusé a eu une connaissance effective du jugement. En cas d’extradition depuis l’étranger, le délai pour présenter la demande commence à courir du moment où l’accusé est délivré [aux autorités italiennes] (...) ». GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été condamné par contumace sans avoir eu la possibilité de présenter ses défenses.
2. Invoquant l’article 54 de l’Accord de Schengen et la jurisprudence de la Cour de Justice des Communautés européennes, le requérant se plaint d’une violation du principe ne bis in idem . EN DROIT 1. Le requérant estime que sa condamnation par contumace, doublée du rejet de ses demandes visant à obtenir la réouverture de la procédure, s’analysent en une violation des principes du procès équitable, tels que garantis par l’article 6 de la Convention. Dans ses parties pertinentes, cette disposition est ainsi libellée : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...). 2. Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. 3. Tout accusé a droit notamment à : a) être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui ; b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent ; d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge ; e) se faire assister gratuitement d’un interprète, s’il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l’audience.
» Le requérant allègue ne pas avoir été dûment informé des poursuites à son encontre et déplore n’avoir pu disposer de l’assistance d’un avocat qu’après l’introduction de son pourvoi en cassation du 12 août 2005. Il considère également que sa condamnation à payer 500 EUR en faveur de la caisse pour les amendes en conséquence du rejet de son pourvoi en cassation est incompatible avec les principes inscrits à l’article 6 de la Convention. La Cour relève tout d’abord qu’une fois extradé vers l’Italie, le requérant a introduit une demande en relèvement de forclusion aux termes de l’article 175 du CPP. Celle-ci a été rejetée par la cour d’appel de Milan et l’intéressé s’est pourvu en cassation. Cependant, son pourvoi à été déclaré irrecevable pour tardiveté, le requérant n’ayant pas respecté le délai légal de quinze jours.
La Cour rappelle qu’il appartient aux justiciables de respecter les règles de procédure prescrites par le droit interne car, dans le cas contraire, elle ne saurait considérer que l’exigence de l’épuisement des recours internes ait été satisfaite ( Craxi c. Italie (déc.), n o 63226/00, 14 juin 2001). La Cour n’estime cependant pas nécessaire de se pencher sur la question de savoir si le dépassement du délai pour l’introduction du pourvoi en cassation constitue un motif de non-épuisement des voies de recours internes, dans la mesure où ce grief devrait de toute manière être rejeté pour les raisons suivantes.
Les principes généraux en matière de procès par contumace sont énoncés dans l’arrêt Sejdovic c. Italie ([GC], n o 56581/00, §§ 81-95, 1 er mars 2006). Faisant application de ces principes dans le cas d’espèce, la Cour note que le requérant a été informé des poursuites à son encontre, invité à nommer un défenseur de son choix et à élire domicile en Italie lorsqu’il a reçu l’avis de poursuites. Ce document précisait qu’à défaut de l’accomplissement de ces actes, toute communication relative à la procédure serait faite à un avocat commis d’office. La situation du requérant est donc différente de celle de M. Sejdovic. Ce dernier ne fut en effet jamais atteint par une notification à personne ni autrement informé des poursuites ou des dates des audiences ( Sejdovic précité, § 96). L’avis de poursuites était traduit dans la langue maternelle du requérant, à savoir l’allemand.
L’intéressé prétend que cette traduction n’était pas satisfaisante et qu’il ne ressortait pas clairement du texte s’il était l’accusé ou la victime de l’infraction. La Cour n’est pas appelée à se prononcer sur la qualité de la traduction litigieuse. Elle se borne à observer que l’intéressé ne conteste pas que l’avis en question indiquait les articles de la loi italienne qui auraient été violés et précisait qu’à défaut de la nomination d’un conseil, un avocat d’office assurerait la défense du requérant. Ces indications se concilient mal avec l’idée que le requérant aurait pu être la victime d’une infraction.
En tout état de cause, l’intéressé n’a ni manifesté aux autorités ses éventuelles lacunes dans la compréhension de l’acte qui lui avait été signifié, ni sollicité une nouvelle traduction de celui-ci (voir, mutatis mutandis , Booker c. Italie (déc.), n o 12648/06, 14 septembre 2006). La Cour en conclut que le requérant était au courant des accusations portées contre lui et des conséquences qui auraient pu découler de son inertie. Cependant, il a décidé de son plein gré de ne pas élire domicile en Italie, de ne pas nommer un avocat de son choix et de ne contacter ni les autorités ni l’avocat d’office, pour se renseigner quant au déroulement de la procédure et aux dates des audiences.
Dans ces circonstances, la Cour conclut que le requérant a renoncé, de manière non équivoque, quoique tacite, à sa faculté de comparaître aux audiences (voir, mutatis mutandis , Craxi c. Italie , n o 34896/97, § 70, 5 décembre 2002 ; Booker , décision précitée ; Zaratin c. Italie (déc.), n o 33104/06, 23 novembre 2006 ; Battisti c. France (déc.), n o 28796/05, 12 décembre 2006). Il n’avait donc pas droit à obtenir ultérieurement qu’une juridiction statue à nouveau, après l’avoir entendu, sur le bien-fondé de l’accusation en fait comme en droit. Pour ce qui est, enfin, de la condamnation du requérant à verser la somme de 500 EUR à la caisse pour les amendes en conséquence du rejet de son pourvoi en cassation, la Cour estime que cette circonstance n’est pas de nature à porter atteinte aux principes du procès équitable.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Le requérant considère avoir été jugé deux fois pour les mêmes faits par le tribunal de Wuppertal et par celui de Côme. Ceci aurait violé le principe ne bis in idem , tel que garanti par l’article 54 de la Convention du 19 juin 1990 d’application de l’Accord de Schengen du 14 juin 1985 et par la jurisprudence de la Cour de Justice des Communautés européennes. La Cour observe d’emblée qu’elle est compétente pour appliquer la Convention européenne des Droits de l’Homme, et qu’elle n’a point pour tâche d’interpréter ou de surveiller le respect d’autres conventions internationales en tant que telles ( Di Giovine c. Portugal (déc.), n o 39912/98, 31 août 1999, Hermida Paz c. Espagne (déc.), n o 4160/02, 28 janvier 2003, et Somogyi c. Italie , n o 67972/01, § 62, CEDH 2004-IV).
La Cour n’est donc pas appelée à vérifier le respect de la Convention d’application de l’Accord de Schengen ou à faire application de la jurisprudence de la Cour de Justice des Communautés européennes. Elle estime en revanche que les allégations du requérant se prêtent à être examinées sous l’angle de l’article 4 du Protocole n o 7, ainsi libellé : « 1. Nul ne peut être poursuivi ou puni pénalement par les juridictions du même Etat en raison d’une infraction pour laquelle il a déjà été acquitté ou condamné par un jugement définitif conformément à la loi et à la procédure pénale de cet Etat. 2. Les dispositions du paragraphe précédent n’empêchent pas la réouverture du procès, conformément à la loi et à la procédure pénale de l’Etat concerné, si des faits nouveaux ou nouvellement révélés ou un vice fondamental dans la procédure précédente sont de nature à affecter le jugement intervenu.
3. Aucune dérogation n’est autorisée au présent article au titre de l’article 15 de la Convention. » La Cour réitère que cette disposition interdit de poursuivre ou de punir pénalement quelqu’un en raison d’une infraction pour laquelle l’accusé a déjà été acquitté ou condamné par un jugement définitif ( Franz Fischer c. Autriche , n o 37950/97, §§ 22-27, arrêt du 29 mai 2001 ; Așci c. Turquie , n o 4483/02 [déc.] du 19 octobre 2006). Cependant, l’article 4 précité ne s’applique qu’aux « juridictions d’un même Etat » ; or, en l’espèce les poursuites à l’encontre du requérant ont été ouvertes par les autorités de deux Etats différents, à savoir l’Italie et l’Allemagne. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. Dollé F. Tulkens Greffière Présidente