BOHEIM c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
BOHEIM c. ITALIE (CtEDO, 2007)
A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35666/05 prezentate de Joachim BÖHEIM împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 22 mai 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, V. Zagrebelsky, mele A. Mularoni, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și de domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 septembrie 2005, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la recurentul, dl Joachim Böheim, este un resortisant german, născut în 1953 și deținut în prezent în penitenciarul Padova. El este reprezentat în fața Curții de către domnul U. Sommer, avocat la Köln. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea reclamantului în Italia La o dată nespecificată, reclamantul a primit, în traducere germană, un aviz de urmărire penală (informazione di garanzia) ) emise de Parchetul din Como și data de 26 iulie 1994, în care s-a deschis o anchetă împotriva sa pentru trafic și posesie de arme și explozibil. Reclamantul a fost, de asemenea, invitat să numească un apărător și să-și aleagă domiciliul în Italia. a fost clarificat că, dacă nu ar fi fost îndeplinite aceste acte, orice comunicare cu privire la procedură ar fi fost făcută unui avocat care a fost numit de oficiu. Reclamantul susține că traducerea germană a anunțului de judecată a fost de neînțeles. Articolele legii penale italiene au fost citate fără a menționa conținutul acestora. În plus, nu ar fi fost clar dacă reclamantul ar fi fost acuzat sau victimă în procedura în cauză. Prin urmare, el a decis să nu reacționeze la această scrisoare. El nu a avut domiciliul în Italia și nu a numit un avocat. Prin urmare, a fost apărat de un avocat din oficiu. Reclamantul pretinde că nu a avut contact cu acest consiliu. Prin hotărârea din 16 octombrie 1998, Tribunalul din Como l-a condamnat pe reclamant la șaisprezece ani de închisoare și la 6000,000 de lire (aproximativ 3 098,74 EUR Reclamantul susține că a luat cunoștință de hotărârea din 16 octombrie 1998 numai în 2001, când angajatorul său, armata federală germană, la mai multe informații în această privință. La 5 ianuarie 2001, reclamantul a introdus un incident de executare în fața Tribunalului din Como. Printr-o ordonanță din 3 aprilie 2001, pronunțată în absența reclamantului, instanța a respins această acțiune, pe motiv că reiese din dosarul pe care l-a primit instanța de judecată. Tribunalul a arătat că notificarea acestui act era regulată; prin urmare, reclamantul fusese pus în poziția de a se apăra. La 16 iunie 2002, reclamantul a fost arestat în Belgia. La 30 aprilie 2003, a fost extrădat în Italia, unde a fost încarcerat în executarea sentinței pronunțate de tribunalul din Como. La 3 mai 2005, reclamantul, invocând modificările aduse Codului de procedură penală ( A susținut că data primei audieri în fața instanței din Como nu i-a fost notificată și a solicitat redeschiderea termenului de recurs. Prin ordonanța din 6 iunie 2005, al cărei text a fost depus la grefă la 8 iunie 2005, instanța de apel din Milano a respins cererea reclamantului. Comisia a observat că din acte reiese că reclamantul era conștient de urmărirea penală a acestuia de către Parchetul din Como; într-adevăr, acesta primise un aviz de urmărire penală, unde era invitat să aleagă domiciliul pe teritoriul italian, și anume, în lipsa acesteia, orice comunicare privind procedura penală ar fi adresată pârâtului ales sau unui avocat numit din oficiu. În aceste circumstanțe, instanța de apel consideră că reclamantul în fața comunicării care i-a fost adresată în mod direct a efectuat o renunțare voluntară la dreptul de a cita în instanță. O traducere în germană a ordonanței din 6 iunie 2005 a fost notificată reclamantului la 8 iunie 2005. La 12 august 2005, acesta din urmă s-a ocupat de casare și și-a formulat personal recursul în germană. La 6 octombrie 2005, procurorul general aproape de Curtea de Casație a solicitat ca recursul recurentului să fie declarat inadmisibil pentru întârziere și a observat că termenul de depunere în casare (cinsprezece zile de la data notificării) a expirat la 23 iunie 2005. Reclamantul a primit o traducere în germană a concluziilor procurorului general. Prin intermediul unui avocat, la 11 ianuarie 2006, recurentul a prezentat un memoriu. El a susținut că nu a fost asistat de un consilier în momentul redactării cererii sale în ridicarea obligației și a recursului său în casare. Incapabil de a înțelege limba italiană, el nu a putut avea cunoștință de termenul de introducere a recursului. În opinia reclamantului, încălcarea dreptului său de a-și încălca dreptul de a înțelege limba italiană, el nu a putut să aibă cunoștință de termenul de introducere a recursului. dreptul la apărare a fost pronunțat la data de 6 iunie 2005, prin hotărârea din 18 ianuarie 2006, al cărei text a fost depus la grefa din 15 februarie 2006, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil pentru întârziere și l-a condamnat pe solicitant să plătească suma de 500 EUR pentru amenzi. Comisia a constatat că reclamantul nu a respectat termenul de 15 zile prevăzut de CPP. În plus, din ordonanță în litigiu reiese că reclamantul primise toate informațiile necesare pentru exercitarea dreptului la apărare. Între timp, la 16 iulie 1992, Parchetul din Wuppertal (Germania) a inițiat proceduri împotriva reclamantului pentru trafic de arme. Prin hotărârea din 21 ianuarie 1997, tribunalul din Wuppertal îl condamnase pe reclamant la 10 luni de închisoare. Unele dintre acuzații au fost clasate fără răspuns. La o dată nespecificată, invocând art. 54 din Legea nr. 388 din 1993, prin care Italia a ratificat Protocolul de aderare la Hotărârea Schengen, reclamantul a anulat condamnarea care i-a fost pronunțată de tribunalul din Como, pe motiv că se baza pe faptele care au făcut deja obiectul unei decizii definitive a autorităților germane. Printr-o ordonanță din 2 martie 2004, tribunalul din Como a respins cererea reclamantului. El a reținut că principiul "ne bis in idem internațional" nu se aplică decât atunci când procedurile desfășurate în două state se referă la aceleași fapte. Or, urmăririle inițiate de Parchetul din Como au găsit originea lor în arestarea reclamantului, care a avut loc la data de 30 iulie 1990, în Elveția, când a fost transferat cutii conținând arme de la o mașină la alta și în sechestru, la 27 septembrie 1990 la Nola (Naples), de mai multe arme care fuseseră trimise de către reclamant. În schimb, actul de acuzare redactat de Parchetul din Wuppertal menționa circumstanța pe care reclamantul a avut-o fără autorizație de arme automate, semiautomate și de război. Era adevărat că ambele proceduri aveau ca obiect aceleași arme. Cu toate acestea, acestea nu intraseră niciodată pe teritoriul german. Prin urmare, autoritățile din această țară nu l-au acuzat niciodată pe solicitant că a introdus aceste bunuri în Italia sau că le-a exportat în mod ilegal din Germania. Autoritățile germane erau limitate să menționeze în mod direct persoana solicitantă de a transporta armele incriminate în Italia. În lumina celor de mai sus, Tribunalul din Como a ajuns la concluzia că procedura germană se referea la achiziționarea de arme, în timp ce cea italiană se referea la transportul și vânzarea acestora în Italia. Prin hotărârea din 2 februarie 2005, al cărei text a fost depus la grefă la 18 februarie 2005, martie 2005, Curtea de Casație, considerând că instanța din Como a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, l-a decăzut pe reclamant din recursul său. Aceasta a adăugat că decizia autorităților germane de a clasifica fără întârziere o parte din acuzațiile aduse împotriva reclamantului nu putea fi considerată drept o cauză definitivă. În conformitate cu Hotărârea Schengen, dreptul și practica internă relevante la art. 175 alineatele (2) și (2a) din CPP prevede posibilitatea de a depune o cerere de declarare a obligației. Astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 60 din 2005, intrată în vigoare la 24 aprilie 2005, părțile relevante ale acestei dispoziții se citesc astfel. În caz de condamnare implicită (...), termenul de atac al hotărârii este redeschis, la cererea pârâtului, cu excepția cazului în care acesta din urmă a avut o cunoaștere reală (efecttiva conoscenza) a procedurii [diligente împotriva sa] sau a hotărârii (prvvedimento) ) și a renunțat în mod voluntar să se prezinte sau să atace hotărârea; autoritățile judiciare efectuează orice verificare necesară în acest scop.a Cererea menționată la alineatul (2) se depune, sub pedeapsa cu moartea, în termen de 30 de zile de la data la care pârâtul a avut o cunoaștere efectivă a hotărârii. În caz de extrădare din străinătate, termenul pentru depunerea cererii începe să curgă din momentul în care pârâtul este eliberat (autoritățile italiene) (...) GRIFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat din contumație fără a fi avut posibilitatea de a-și prezenta apărarea. Invocând art. 54 din Hotărârea Schengen și jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene, reclamantul se plânge de o încălcare a principiului ne bis in idem ÎN JUSTIȚIE Recurentul consideră că condamnarea sa prin contumanță, dublată de respingerea cererilor sale de redeschidere a procedurii, se analizează printr-o încălcare a principiilor procesului echitabil, astfel cum sunt garantate prin art. 6 din convenție. În părțile sale relevante, această dispoziție este astfel formulată. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal. Orice acuzat are dreptul în special la să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale să se apere pe sine sau să aibă dreptul de a-și adresa un susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției sunt interogat sau interogat martorii în cauză și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză. să fie asistat gratuit de un interpret, în cazul în care acesta nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată la tribunal. Reclamantul susține că nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la urmărirea penală a acestuia și că nu a avut posibilitatea de a dispune de asistență de la un avocat decât după ce a introdus recursul său în Casație la 12 august 2005. consideră, de asemenea, că condamnarea sa la plata a 500 EUR în favoarea casieriei pentru amenzi ca urmare a respingerii recursului său în casation este incompatibilă cu principiile prevăzute la art. 6 din Convenție. În primul rând, Curtea arată că, odată extrădat în Italia, reclamantul a depus o cerere de ridicare a obligației în temeiul articolului 175 din CPP. Aceasta a fost respinsă de către instanța de apel din Milano, iar la .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Curtea reamintește că este de competența justițiabililor să respecte normele procedurale prevăzute de dreptul intern, deoarece, în caz contrar, nu poate considera că cerința de epuizare a acțiunilor interne a fost îndeplinită (Craxi c. Italia (dec.), nr 63226/00, 14 iunie 2001). Cu toate acestea, Curtea nu consideră că este necesar să se examineze dacă depășirea termenului pentru introducerea recursului în casare constituie un motiv de neobosire a căilor de atac interne, în măsura în care acest aspect ar trebui în orice caz să fie respins din următoarele motive. Principiile generale în materie de judecată prin contumație sunt enunțate în hotărârea în cauză. Sejdovic c. Italia ([GC], n 56581/00, § 81-95, 1 martie 2006).În aplicarea acestor principii în cazul de față, Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost informat cu privire la urmărirea penală, invitat să numească un apărător ales și să aleagă domiciliul în Italia atunci când a primit avizul de urmărire penală. Acest document a precizat că, în lipsa încheierii acestor acte, orice comunicare cu privire la procedură ar fi făcută unui avocat care a fost numit în mod oficial, astfel încât situația reclamantului este diferită de cea a domnului Sejdovic. Într-adevăr, acesta din urmă nu a fost atins niciodată printr-o notificare către nimeni sau altfel informat cu privire la urmărirea penală sau la datele audierilor (sejdovic, citată anterior, § 96). Aviz de urmărire a fost tradus în limba maternă a reclamantului, și anume limba germană. (l) susține că această traducere nu a fost satisfăcătoare și că nu a reieșit în mod clar din textul în sine a fost acuzat sau victima înculpării. Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la calitatea traducerii în litigiu. Aceasta se limitează la a observa faptul că persoana în cauză nu contestă faptul că avizul în cauză indică articolele din legea italiană care ar fi fost încălcate și că, în lipsa numirii unui consiliu, un avocat din oficiu ar asigura apărarea reclamantului. Aceste indicații nu sunt în acord cu ideea că reclamantul ar fi putut fi victima unei infracțiuni. În orice caz, nu s-a exprimat autorităților eventualele deficiențe în înțelegerea actului care i-a fost comunicat și nici nu a solicitat o nouă traducere a actului (a se vedea mutatis mutandis Booker c. Italia (dec.), nr 12648/06, 14 septembrie 2006). Curtea concluzionează că reclamantul era conștient de acuzațiile aduse împotriva sa și de consecințele care ar fi putut rezulta din inerția sa. Cu toate acestea, el a decis de bunăvoie să nu aleagă domiciliul în Italia, să nu numească un avocat ales de el și să nu contacteze nici autoritățile, nici avocatul din oficiu, pentru a afla cu privire la desfășurarea procedurii și la datele audierilor. În aceste împrejurări, Curtea concluzionează că reclamantul a renunțat în mod neechivoc, deși tacit, la posibilitatea sa de a fi comparat cu ședințele (a se vedea, mutatis mutandis Craxi c. Italia, n 34896/97, § 70, 5 decembrie 2002 Booker, decizia menționată anterior Zaratin c. Italia (dec.), n 33104/06, 23 noiembrie 2006 Battisti c. Franța (dec.), n 28796/05, 12 Prin urmare, nu avea dreptul să obțină ulterior că o instanță se pronunță din nou, după ce a auzit, pe bună dreptate acuzația, de fapt, ca și în drept. În sfârșit, în ceea ce privește condamnarea reclamantului la plata sumei de 500 EUR la casierie pentru amenzi ca urmare a respingerii recursului său în casare, Curtea consideră că această cauză nu este de natură să aducă atingere principiilor procesului echitabil. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul consideră că a fost judecat de două ori pentru aceleași fapte de tribunalul din Wuppertal și de cel din Como. Acest lucru ar fi încălcat principiul ne bis in idem , astfel cum a fost garantat prin art. 54 din Convenția din 19 iunie 1990 de punere în aplicare a Hotărâreaui Schengen din 14 iunie 1985 și prin jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene. Curtea observă că este competentă să aplice Convenția europeană a drepturilor omului și că aceasta nu are drept sarcină de a se pronunța sau de a supraveghea respectarea altor convenții internaționale ca atare (Di Giovine c. Portugalia (dec.), n 39912/98, 31 august 1999, Hermida Paz c. Spania (dec.), n 4060/02, 28 ianuarie 2003 și Somogyi c. Italia 67972/01, § 62, CEDH 2004-IV. Prin urmare, Curtea nu este chemată să verifice respectarea Convenției de punere în aplicare a Hotărâreaui Schengen sau să aplice jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene. Nimeni nu poate fi acuzat sau pedepsit penal de către instanțele din același stat din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului respectiv. Dispozițiile alineatului precedent nu împiedică redeschiderea procesului, în conformitate cu legea și procedurile penale din statul membru în cauză, în cazul în care fapte noi sau nou revelate sau un viciu fundamental în procedura anterioară sunt de natură să afecteze hotărârea pronunțată. Nu se permite nicio derogare în temeiul prezentului articol în temeiul articolului 15 din convenție. Curtea reamintește că această dispoziție interzice urmărirea sau pedepsirea penală a unei persoane din cauza unei infracțiuni pentru care pârâtul a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă ( Franz Fischer c. Austria, nr 37950/97, §§ 22-27, Hotărârea din 29 mai 2001 Asci c. Turcia, n4483/02 [dec.] din 19 octombrie 2006). Cu toate acestea, art. 4 menționat anterior nu se aplică decât în Instanțele din același stat; sau, în speță, acțiunile împotriva reclamantului au fost inițiate de autoritățile din două state diferite, și anume Italia și Germania. În consecință, aceasta este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolleu F. Tulkens Grefier Președinte