MUSCIO c. ITALIE

MUSCIO c. ITALIE (CtEDO, 2007)

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 315/58/03 prezentate de Arrigo MUSCIO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor LICHIZICE (A se vedea secțiunea a doua), care are loc la 13 noiembrie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și M. Elens-Passos; graffiter adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 septembrie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: De fapt, reclamantul, dl Arrigo Muscio, este un resortisant italian, născut în 1951 și rezident în Brescia. El este reprezentat în fața Curții de către domnul P. Alberti, avocat în Verona. Guvernul italian ( Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este președintele unei asociații de părinți catolici. El aderă la valorile morale creștine. La 28 decembrie 2002 și 4 ianuarie 2003, reclamantul a depus o plângere împotriva lui X în fața Parchetului din Brescia pentru primirea în căsuța poștală electronică a scrisorilor cu caracter obscen. El a invocat articolele 595 (denumirea lui La 3 februarie 2003, reclamantul i-a cerut judecătorului pentru investigațiile preliminare (atractul GIP) din Brescia să clasifice fără întârziere plângerile reclamantului. La 20 februarie 2003, reclamantul a opus opoziția. La 1 iulie 2003, GIP a clasat cauza fără întârziere. Întrucât reputația reclamantului nu a fost afectată, nu a existat nici o calomnie. În plus, imaginile trimise fiind pornografice, dar fără conținut obscen, condițiile de aplicare a articolului 528 din CP nu au fost îndeplinite. În plus, reclamantul nu a suferit un prejudiciu de natură patrimonială, el nu a avut decădere. În cele din urmă, Legea privind confidențialitatea nu a fost aplicabilă deoarece trimiterea corespondențelor nu a afectat prelucrarea ilicită a datelor cu caracter personal ale reclamantului. 2005 că e-mail-urile primite de solicitant au fost trimise la întâmplare adreselor existente pe rețeaua de internet. A fost imposibil să se identifice expeditorul, deoarece el și-a ascuns adresa de e-mail. Dreptul intern relevant la art. 595 din CP pedepsește o chetă sau de condamnare oricine, care are legătură cu mai multe persoane, aduce atingere reputației de La art. 528 din CP se pedepsește cu o amendă sau cu reținerea oricui produce, introduce pe teritoriul național, deține, exportă sau pune în circulație scrierile, desenele, imaginile sau alte obiecte obscene de orice natură, cu scopul de a face comerț sau distribuție sau de a le expune în mod public. CP sancționează o amendă sau o rechiziționare, ori de câte ori aduce cuiva un profit ilegal cu un prejudiciu pentru alții prin modificarea modului de funcționare a unui sistem informatic sau telematic sau prin intervenirea ilicită a datelor, informațiilor sau programelor conținute într-un sistem informatic sau telematic. Legea nr. 675 din 31 decembrie 1996 (a se vedea nota de subsol). Legea privind confidențialitatea mai mult decât orice altă lege privind confidențialitatea, garantează că prelucrarea datelor cu caracter personal are loc în conformitate cu drepturile și libertățile fundamentale, precum și cu demnitatea persoanelor fizice, cu o trimitere specială la confidențialitate și la identitatea personală. Această lege garantează, de asemenea, drepturile persoanelor juridice și ale oricărui alt organism sau asociație. La art. 35 prevede o sancțiune penală pentru prelucrarea ilicită a datelor cu caracter personal. Persoana care a suferit un prejudiciu poate adresa garantului pentru confidențialitatea datelor și judecătorului civil. Conform articolului 13 litera (e) din Legea privind confidențialitatea, orice persoană poate obiecta la utilizarea datelor sale personale în scopuri publicitare, solicitând garantului să le șteargă. 196 din 30 iunie 2003 prevede că este necesar un consens prealabil în cazul în care trimiterea informațiilor publicitare are loc prin e-mail sau prin mesaje de tip 1. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de clasificarea plângerilor sale. 2. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că a primit mesaje electronice cu conținut pornografic. 3. Invocând art. 9 din Convenție, recurentul invocă o încălcare a dreptului său la libertatea religioasă. Reclamantul consideră că clasificarea plângerilor sale și-a încălcat dreptul la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție. În părțile sale relevante, această dispoziție se citește astfel: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Reclamantul constată că plângerile sale au fost clasate fără a ține în prealabil o audiere publică sau în camera consiliului. Curtea reamintește că Convenția nu garantează, ca atare, nici un drept de a da în judecată penale împotriva terților. Întradevăr, dreptul de a avea acces la o instanță, pe care art. 6 alineatul (1) din Convenție îl recunoaște oricărei persoane care dorește să obțină o decizie privind drepturile sale civile, nu se extinde la un drept de a provoca împotriva unui terț la urmărirea penală pentru a obține condamnarea (Karakaya c. Turcia (dec.), n 29586/03, 5 iunie 2007). În consecință, această responsabilitate este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. Reclamantul se plânge că nu a avut mijloace legale pentru a se opune primirii de e-mailuri cu caracter pornografic. El invocă o încălcare a articolului 8 din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile de la care provin. mai mult decât atât. Argumentele părților Guvernul Guvernului constată că adresa de e-mail de mesaje publicitare nesolicitate este un fenomen cunoscut sub numele de spam Aceasta implică, într-o anumită măsură, o interferență în viața privată a destinatarului. Cu toate acestea, este vorba despre deșeuri efectuate de persoane fizice și, prin urmare, nu sunt legate de . Prin urmare, întrebarea este dacă obligațiile pozitive care decurg din art. 8 din Convenție vor impune autorităților să ia măsuri pentru a împiedica astfel de transporturi. Răspunsul trebuie să fie negativ. Adresa de e-mail la care ajung astfel de mesaje poate fi introdusă în timpul unei vizite a utilizatorului la un site internet care are legătură cu site-urile care sunt apoi difuzate prin e-mail. Sau, cel mai adesea, adresele sunt identificate în mod aleatoriu, folosind software special conceput în acest scop. Aceste adrese colectate sunt apoi utilizate de către persoane fizice, care utilizează mai multe sisteme pentru a nu fi reperate (deschiderea unui cont de e-mail prin furnizarea de date personale false, software-ul care permite ascunderea adresei de la adresa de adresa de adresa de adresa de e-mail). Prin urmare, urmărirea expeditorilor de spam este aproape imposibilă, având în vedere în special rapiditatea acțiunii lor. Din punct de vedere juridic, în Italia există măsuri de protecție a utilizatorilor de internet împotriva spamului. De exemplu, furnizorii de internet sunt obligați să aibă sisteme de protecție și filtrare a paginilor web . În plus, mesajele nedorite pot fi șterse cu ușurință fără a fi deschise și este, de asemenea, posibil să se împiedice afișarea imaginilor. Cu toate acestea, trebuie să se considere că protecția rețelelor informatice este un război fără milă între administratorii rețelei și biscuiți . Acest război are consecințe (înfășurarea rețelei, citirea datelor cardurilor bancare) mult mai grave decât primirea de reclame pornografice. Dispozițiile legislative protejează societatea în ansamblu împotriva difuzării de materiale pornografice și persoanele împotriva utilizării arbitrare a datelor personale. Prin urmare, s-ar putea să nu se împărtășească. Cu toate acestea, aprecierea faptelor aparține instanțelor interne, cărora Curtea nu le poate substitui. În speță, concluziile GIP (inclusiv distincția dintre pornografie și obscenitate) au fost nici arbitrare, nici vădit ilogice. În plus, în conformitate cu jurisprudența Curții, informațiile cu caracter comercial nu pot fi excluse din domeniul de aplicare al articolului 10 din convenție, dispoziție care protejează, de asemenea, publicațiile care afectează, șocează sau îngrijorează, printre altele din cauza caracterului lor sexual. ar pune probleme serioase de compatibilitate și de echilibru cu alte drepturi protejate de Convenție. În concluzie, altfel ar însemna că statul este răspunzător și pentru faptul că nu împiedică sau Õ trimiterea de scrisori publicitare. În acest sens, ar trebui să se ia în considerare natura specifică a mesajelor în litigiu. În lumina celor de mai sus, guvernul consideră că art. 8 nu se aplică în speță. Cu titlu subsidiar, susține că această dispoziție nu a fost ignorată deoarece autoritățile au examinat plângerile reclamantului și au dat curs acesteia în măsura posibilului prin instrumentele tehnice disponibile. În orice caz, în cazul în care în speță a avut loc o neîndeplinire a obligațiilor, aceasta este legată exclusiv de motivarea și nu de sistemul ordonanței de clasificare a plângerilor reclamantului. Într-adevăr, la sfârșitul procedurii nu putea fi diferită din cauza faptului că nu putea fi diferită din cauza faptului că i-a identificat pe cei responsabili. Reclamantul susține că nu reiese din dosar că poliția a efectuat investigații pentru a identifica expeditorii de e-mail incriminați. În opinia reclamantului, trebuie să se facă distincție între e-mailurile publicitare și cele care au conținut pornografic și obscen. Spre deosebire de cele dintâi, cele două încălcări ale moralității și trebuie să conducă la deschiderea de urmăriri penale, de asemenea, pentru a proteja minorii care se conectează la internet. Aprecierea Curții Curtea este chemată să soluționeze problema dacă dreptul invocat de recurent intră în cadrul noțiunii de "respect" al vieții private mai ales în temeiul articolului 8 din convenție. Sfera vieții private, astfel cum este definită de Curte, acoperă integritatea fizică și morală a unei persoane Glass c. Regatul Unit, nr. 61827/00, § 70, CEDH 2004-II), identitatea Mikulic c. Croația. , nr. 53176/99, § 53, CEDO 2002-I) și intimitatea sa Karner c. Austria, nr 404/98, CEDO 2003-IX) ; garanția oferită de art. 8 din convenție este destinată, de asemenea, să asigure dezvoltarea, fără interferențe externe, a personalităii fiecărei persoane în relaiile cu semenii săi (Botta c. Italia, Hotărârea din 24 februarie 1998, Rec. 1998-I, p. 422, § 32). În speță, reclamantul se plânge nu de un act, ci de inacțiunea statului. El nu face referire la faptul că statul trebuie să fie considerat direct responsabil de trimiterea e-mailurilor în litigiu, ci că ar fi trebuit să intervină pentru a identifica și pedepsi responsabilii. Or, dacă art. 8 are ca scop în esență să premieze persoana împotriva intervențiilor arbitrare ale autorităților publice, nu numai să comande să se abțină de la astfel de intervenții La acest angajament negativ pot adăuga obligații pozitive inerente respectării efective a vieții private. Ele pot implica adoptarea de măsuri care vizează respectarea vieții private până în relațiile dintre ei (X și Y c. Țările de Jos, Hotărârea din 26 martie 1985, seria A n 91, p. 11, § 23 și Stjerna c. Finlanda, Hotărârea din 25 noiembrie 1994, seria A n 299-B, p. Pentru a stabili dacă există astfel de obligații, trebuie să se țină seama de echilibrul corect care trebuie realizat între interesul general și interesele persoanelor fizice, la Õ t ê t ê în orice loc de o marjă de apreciere (Botta sus-menționată, p. 422, § 33). Curtea a concluzionat asupra existenței acestui tip de obligații în sarcina unui stat atunci când a constatat prezența unei legături directe și imediate între, pe de o parte, măsurile solicitate de un solicitant și, pe de altă parte, viața privată și/sau de familie a acestuia (a se vedea în special Airey c. Irlanda, Hotărârea din 9 octombrie 1979, seria A n 32, p. 17, § 32-33 X și Y menționate anterior, p. 14, § López Ostra c. Spania , 9 decembrie 1994, seria A n 303-C, p. 56, § Guerra și alții c. Italia, Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 227-228, § 57-60). În speță, reclamantul a primit în cutia sa electronică mesaje cu conținut pornografic, care s-au lovit de convingerile sale morale. Curtea consideră că primirea de comunicări nedorite sau șocante poate analiza într-o interferență în viața privată. Curtea observă că difuzarea internetului și a sistemelor de schimb de e-mailuri au generat oportunități de comunicare care nu existau anterior. În același timp, odată conectați la rețeaua de internet, utilizatorii acestor sisteme nu mai beneficiază de o protecție efectivă a vieții lor private, extinzându-se la primirea de mesaje, imagini și informații adesea nesolicitate. Acest inconvenient poate fi redus prin instalarea de filtre de computer. În continuare, Curtea arată că reclamantul a solicitat autorităților de a deschide proceduri împotriva persoanelor responsabile de trimiterea poștei electronice în cauză. Cu toate acestea, GIP și-a clasat plângerile pe motivul că nu a avut loc nicio calomnie sau înșelătorie și că nu a avut loc niciun tratament ilegal al datelor personale ale reclamantului. De asemenea, acesta a considerat că reclamantul nu poate să se refere la art. 528 din CP (care pune în circulație imagini obscene), deoarece, în același timp fiind pornografic, corespondențele incriminate nu aveau un conținut obscen. Indiferent de aprecierea pe care l-am putea avea asupra acestei motivații, care, în orice caz, nu poate fi calificată drept "arbitrară" nu rămâne mai puțin decât în circumstanțele speciale ale acestei specii, acțiunea judiciară a Într-adevăr, după cum reiese din nota Ministerului Afacerilor Interne din 11 februarie 2005, nu a fost posibil să se identifice expeditorul corespondenței în litigiu, deoarece el și-a ascuns adresa de e-mail. Este adevărat că reclamantul contestă acest lucru, Â Â Â În această privință, Curtea constată că, în lupta împotriva fenomenului spamului, Curtea constată că, în lupta împotriva fenomenului spamului, Curtea constată că, în special, că autoritățile dispun de mijloace tehnice care ar fi permis identificarea persoanelor responsabile. , mai multe țări și operatori IT se confruntă cu dificultăți obiective, pe care mijloacele tehnice nu sunt întotdeauna în măsură să le depășească. Guvernul subliniază pe bună dreptate acest lucru. În aceste împrejurări, Curtea nu poate concluziona că statul ar fi trebuit, pentru a-și îndeplini eventualele obligații pozitive care decurg din art. 8 din Convenție, să depună eforturi suplimentare. Prin urmare, decizia de clasificare a plângerilor reclamantului nu a încălcat echilibrul corect care trebuie să se afle în acest domeniu între interesele concurente în joc. În plus, Curtea amintește că operatorii rețelei informatice acționează în cadrul acordurilor cu autoritățile statului și sub supravegherea acestora. Prin urmare, în cazul în care o abatere pentru lipsa de supraveghere și/sau de introducere a unor sisteme eficiente de protecție împotriva trimiterilor de e-mail nesolicitate ar fi putut fi imputată la adresa: .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Cu toate acestea, din dosar nu reiese că reclamantul a inițiat un astfel de demers, care ar fi putut duce la acordarea unei compensații financiare chiar și în cazul în care este vorba despre identificarea expeditorului poștei electronice în cauză. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul susține o încălcare a dreptului său la libertatea de gândire, de conștiință și de religie, astfel cum este garantată prin art. 9 din convenție. Această dispoziție este astfel formulată Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie ; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin cult, prin educație, prin practici și prin îndeplinirea ritualurilor. Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protecției drepturilor și libertăților altora. Reclamantul reamintește că este președintele unei asociații de părinți catolici și că se referă la tot ceea ce este împotriva moralității creștine și duce la înjosirea sentimentului de indecență și decență. Curtea nu consideră că este necesar să se analizeze dacă art. 9 din Convenție găsește a fi aplicat în speță. Întradevăr, chiar dacă ar fi cazul, afirmațiile reclamantului ar fi în orice caz de a respinge, din motivele menționate la art. 8 din Convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă în ansamblul său. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Elens-Passos Tulkens Asistentă Președintele

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

31358/03

présentée par Arrigo MUSCIO

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 13 novembre 2007 en une chambre composée de

:

M

me

F. Tulkens,

présidente,

MM.

I. Cabral Barreto,

R. Türmen,

M. Ugrekhelidze,

V. Zagrebelsky,

M

me

A. Mularoni,

M.

D. Popović,

juges,

et de M

me

F.

Elens-Passos,

greffière adjointe de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 22 septembre 2003,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Arrigo Muscio, est un ressortissant italien, né en 1951 et résidant à Brescia. Il est représenté devant la Cour par M

e

P. Alberti, avocat à Vérone. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. I.M. Braguglia, et par son co-agent, M.

F.

Crisafulli.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est le président d’une association de parents catholiques. Il

adhère aux valeurs de la morale chrétienne.

Les 28 décembre 2002 et 4 janvier 2003, le requérant porta plainte contre X devant le parquet de Brescia pour avoir reçu dans sa boîte postale électronique des courriers à caractère obscène. Il invoqua les articles 595 («

diffamation

»), 528 («

publications et spectacles obscènes

») et 640

ter

(«

escroquerie informatique

») du code pénal («

le CP

») ainsi que la loi sur la confidentialité (n

o

675/96).

Le requérant s’adressa également au garant pour la confidentialité des données (

garante per la privacy

), sans obtenir aucun résultat.

Le 3 février 2003, le parquet demanda au juge pour les investigations préliminaires («

le GIP

») de Brescia de classer sans suite les plaintes du requérant.

Le 20 février 2003, le requérant fit opposition.

Le 1

er

juillet 2003, le GIP classa l’affaire sans suite. Il estima que, la réputation du requérant n’ayant pas été touchée, il n’y avait pas eu de diffamation. En outre, les images envoyées étant pornographiques mais sans contenu obscène, les conditions pour l’application de l’article 528 du CP n’étaient pas remplies. De plus, le requérant n’ayant pas subi un préjudice de caractère patrimonial, il n’y avait pas eu d’escroquerie. Enfin, la loi sur la confidentialité n’était pas applicable parce que l’envoi des courriers ne touchait pas au traitement illicite des données personnelles du requérant.

Il ressort d’une note du ministère des Affaires intérieures du 11

février

2005 que les e-mails reçus par le requérant avaient été envoyés au hasard à des adresses existantes sur le réseau Internet. Il avait été impossible d’identifier l’expéditeur car il avait caché son adresse électronique.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 595 du CP punit d’une amende ou de la réclusion quiconque, communiquant avec plusieurs personnes, porte atteinte à la réputation d’autrui.

L’article 528 du CP punit d’une amende ou de la réclusion quiconque fabrique, introduit dans le territoire national, acquiert, détient, exporte ou met en circulation des écrits, dessins, images ou autres objets obscènes d’une quelconque nature, dans le but de faire du commerce ou de la distribution ou de les exposer publiquement.

L’article 640

ter

du CP punit d’une amende ou de la réclusion quiconque procure à soi ou à d’autres un profit illégal avec un préjudice pour autrui en altérant le mode de fonctionnement d’un système informatique ou télématique, ou en intervenant illicitement sur des données, informations ou programmes contenus dans un système informatique ou télématique.

La loi n

o

675 du 31 décembre 1996 (dite «

loi sur la confidentialité

» –

legge sulla privacy

) garantit que le traitement des données personnelles se déroule dans le respect des droits et des libertés fondamentales ainsi que de la dignité des personnes physiques, avec une référence particulière à la confidentialité et à l’identité personnelle. Cette loi garantit également les droits des personnes juridiques et de tout autre organisme ou association. L’article 35 prévoit une sanction pénale pour le traitement illicite des données personnelles. La personne ayant subi un préjudice peut s’adresser au garant pour la confidentialité des données et au juge civil. Ce denier peut octroyer une réparation pour les dommages moraux subis.

Aux termes de l’article 13 e) de la loi sur la confidentialité, tout individu peut s’opposer à l’utilisation de ses données personnelles à des fins publicitaires, demandant au garant d’ordonner leur effacement. L’article 130 du décret législatif n

o

196 du 30 juin 2003 prévoit qu’un consensus préalable est nécessaire si l’envoi des informations publicitaires a lieu par courrier électronique ou par messages de type «

mms

» et «

sms

». En cas de violation répétée de cette règle, le garant peut ordonner aux fournisseurs de services de communication d’installer des procédures de filtrage.

GRIEFS

EN DROIT

1.

Le requérant considère que le classement de ses plaintes a violé son droit à un procès équitable, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.

En ses parties pertinentes, cette disposition se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

(...).

»

Le requérant constate que ses plaintes ont été classées sans préalablement tenir une audience, publique ou en chambre du conseil.

La Cour rappelle que la Convention ne garantit, comme tel, aucun droit d’entamer des poursuites pénales contre des tiers. En effet, le droit d’accès à un tribunal, que l’article 6 § 1 de la Convention reconnaît à toute personne désirant obtenir une décision portant sur ses droits de caractère civil, ne s’étend pas à un droit de

provoquer

contre un

tiers l’exercice de poursuites pénales afin d’obtenir sa condamnation (

Karakaya c. Turquie

(déc.), n

o

29586/03, 5 juin 2007).

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35

§

3 et doit être rejeté en application de l’article

35

§

4.

2.

Le requérant se plaint de ne pas avoir eu des moyens juridiques pour s’opposer à la réception des courriers électroniques à caractère pornographique. Il allègue une violation de l’article

8 de la Convention, ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

A.

Arguments des parties

1.

Le Gouvernement

Le Gouvernement observe que l’envoi de messages électroniques publicitaires non sollicités est un phénomène, connu comme «

spam

», qui entraîne, dans une certaine mesure, une ingérence dans la vie privée du destinataire. Il s’agit cependant d’envois effectués par des particuliers, et donc non imputables à l’Etat. La question est donc celle de savoir si les obligations positives découlant de l’article 8 de la Convention vont jusqu’à imposer aux autorités de prendre des mesures pour empêcher de tels envois. La réponse doit être négative.

Les adresses de courrier électronique auxquelles parviennent de tels messages peuvent être saisies lors d’une visite de l’utilisateur à un site Internet ayant un lien avec les sites qui sont ensuite diffusés par courrier. Ou bien, le plus souvent, les adresses sont repérées de manière aléatoire, à l’aide de logiciels spécialement conçus à cet effet. Les adresses ainsi recueillies sont ensuite utilisées par des particuliers, qui se servent de plusieurs systèmes pour ne pas être repérés (ouverture d’un compte e-mail en fournissant des données personnelles fausses, logiciel permettant de masquer l’adresse de l’expéditeur). Dès lors, le repérage des expéditeurs de

spam

est quasiment impossible, compte tenu notamment de la rapidité de leur action.

D’un point de vue juridique, il existe en Italie des mesures visant à protéger les utilisateurs d’Internet contre le

spam

. Par exemple, les fournisseurs d’accès à Internet sont tenus d’avoir des systèmes de protection et de filtrage des pages

web

. Par ailleurs, les messages indésirables peuvent être facilement effacés sans être ouverts et il est également possible d’empêcher l’affichage des images.

Il faut néanmoins considérer que la protection des réseaux informatiques est une guerre sans merci entre les administrateurs du réseau et les

crackers

. Cette guerre a des conséquences (engorgement du réseau, lecture des données des cartes bancaires) bien plus graves que la réception de publicité pornographique.

Des dispositions législatives protègent la société dans son ensemble contre la diffusion de matériel pornographique et les individus contre l’utilisation arbitraire de leurs données personnelles. Dès lors, on pourrait «

ne pas partager

» certains attendus de l’ordonnance de classement de la plainte du requérant. Cependant, l’appréciation des faits appartient aux juridictions internes, auxquelles la Cour ne saurait se substituer. En

l’espèce, les conclusions du GIP (y compris la distinction entre pornographie et obscénité) n’étaient ni arbitraires ni manifestement illogiques.

De plus, aux termes de la jurisprudence de la Cour, les informations à caractère commercial ne sauraient être exclues du domaine de l’article 10 de la Convention, disposition qui protège également les publications qui «

heurtent, choquent ou inquiètent

», entre autres en raison de leur caractère sexuel. A supposer qu’il soit pratiquement possible, un degré plus élevé de répression du

spam

poserait des sérieux problèmes de compatibilité et d’équilibre avec d’autres droits protégés par la Convention. En conclure autrement signifierait tenir l’Etat pour responsable également de ne pas empêcher ou réprimer l’envoi de lettres postales publicitaires. A cet égard, il faudrait faire abstraction de la nature spécifique des messages litigieux.

A la lumière de ce qui précède, le Gouvernement estime que l’article 8 ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce. A titre subsidiaire, il plaide que cette disposition n’a pas été méconnue car les autorités ont examiné les plaintes du requérant et y ont donné suite dans la mesure rendue possible par les instruments techniques disponibles. En tout état de cause, si défaillance il y a eu en l’espèce, celle-ci est liée exclusivement à la motivation et non au dispositif de l’ordonnance de classement des plaintes du requérant. En effet, l’issue de la procédure ne pouvait pas être différente en raison de l’impossibilité d’identifier les responsables.

2.

Le requérant

Le requérant relève qu’il ne ressort pas du dossier que la police ait effectué des investigations pour identifier les expéditeurs de courriers électroniques incriminés. Il allègue qu’il est «

notoire

» que les autorités disposent de moyens techniques pour procéder à une telle identification.

De l’avis du requérant, il faut distinguer entre les courriers électroniques publicitaires et ceux qui ont un contenu pornographique et obscène. A la différence des premiers, les deuxièmes portent atteinte à la morale et doivent conduire à l’ouverture de poursuites, aussi afin de protéger les mineurs qui se connectent à l’Internet.

B.

Appréciation de la Cour

La Cour est appelée à trancher la question de savoir si le droit invoqué par le requérant entre dans le cadre de la notion de «

respect

» de la «

vie privée

» inscrit à l’article

8 de la Convention.

La sphère de la vie privée, telle que la Cour la conçoit, couvre l’intégrité physique et morale d’une personne

(

Glass c. Royaume-Uni

, n

o

61827/00, §

70, CEDH 2004-II), son identité

(

Mikulic c. Croatie

, n

o

53176/99, §

53,

CEDH 2002-I)

et son intimité

(

Karner c. Autriche

, n

o

40016/98, CEDH 2003-IX)

; la garantie offerte par l’article

8 de la Convention est destinée en outre à assurer le développement, sans ingérences extérieures, de la personnalité de chaque individu dans les relations avec ses semblables (

Botta c. Italie

, arrêt du 24 février 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-I, p. 422, § 32).

En l’espèce, le requérant se plaint non d’un acte mais de l’inaction de l’Etat. Il n’allègue pas que l’Etat doit être tenu pour directement responsable de l’envoi des courriers électroniques litigieux, mais qu’il aurait dû intervenir pour identifier et punir les responsables.

Or, si l’article

8 a essentiellement pour objet de prémunir l’individu contre les ingérences arbitraires des pouvoirs publics, il ne se contente pas de commander à l’Etat de s’abstenir de pareilles ingérences

: à cet engagement négatif peuvent s’ajouter des obligations positives inhérentes à un respect effectif de la vie privée. Elles peuvent impliquer l’adoption de mesures visant au respect de la vie privée jusque dans les relations des individus entre eux (

X et Y c. Pays-Bas

, arrêt du 26

mars 1985, série

A n

o

91, p.

11, §

23, et

Stjerna c. Finlande

, arrêt du 25

novembre 1994, série

A n

o

299-B, p.

61, §

38). Pour déterminer si pareilles obligations existent, il faut prendre en compte le juste équilibre à ménager entre l’intérêt général et les intérêts de l’individu, l’Etat jouissant en toute hypothèse d’une marge d’appréciation (

Botta

précité, p. 422, § 33).

La Cour a conclu à l’existence de ce type d’obligations à la charge d’un Etat lorsqu’elle a constaté la présence d’un lien direct et immédiat entre, d’une part, les mesures demandées par un requérant et, d’autre part, la vie privée et/ou familiale de celui-ci (voir, notamment,

Airey c. Irlande

, arrêt du 9 octobre 1979, série

A n

o

32, p. 17, §§ 32-33

;

X et Y

précité, p.

14, §

30

;

López Ostra c. Espagne

, 9

décembre 1994, série

A n

o

303-C, p. 56, §

58

;

Guerra et autres c. Italie

, arrêt du 19 février 1998,

Recueil

1998-I, pp. 227-228, §§ 57-60).

En l’espèce, le requérant a reçu dans sa boîte électronique des messages au contenu pornographique, qui ont heurté ses convictions morales. La Cour estime que la réception de communications indésirables ou choquantes peut s’analyser en une ingérence dans la vie privée.

La Cour observe que la diffusion d’Internet et des systèmes d’échange de courriers électroniques a fait naître des possibilités de communication qui n’existaient pas auparavant. En même temps, une fois connectés au réseau Internet, les utilisateurs de ces systèmes ne jouissent plus d’une protection effective de leur vie privée, s’exposant à la réception de messages, images et informations souvent non sollicités. Cet inconvénient peut être réduit par l’installation de «

filtres

» informatiques.

La Cour relève ensuite que le requérant a demandé aux autorités d’ouvrir des poursuites à l’encontre des personnes responsables de l’envoi des courriers électroniques litigieux. Le GIP a cependant classé ses plaintes au motif qu’il n’y avait eu ni diffamation ni escroquerie et qu’aucun traitement illicite des données personnelles du requérant n’avait eu lieu. Il a également estimé que le requérant ne pouvait pas invoquer l’article 528 du CP (punissant la mise en circulation d’images obscènes) car, tout en étant pornographiques, les courriers incriminés n’avaient pas un contenu obscène.

Quelle que soit l’appréciation que l’on puisse porter sur cette motivation – qui en tout état de cause ne saurait être qualifiée d’arbitraire – il n’en demeure pas moins que dans les circonstances particulières de la présente espèce, l’action judiciaire de l’intéressé n’aurait de toute manière pas pu aboutir. En effet, comme il ressort de la note du ministère des Affaires intérieures du 11 février 2005, il n’avait pas été possible d’identifier l’expéditeur des courriers litigieux car il avait caché son adresse électronique. Il est vrai que le requérant conteste ceci, soutenant qu’il est «

notoire

» que les autorités disposent de moyens techniques qui auraient permis d’identifier les responsables. Cette affirmation, cependant, ne se fonde sur aucun élément objectif. En particulier, le requérant n’a indiqué ni les sources de ses informations ni les procédés techniques que la police aurait dû utiliser. A cet égard, la Cour observe que, dans la lutte contre le phénomène du

spam

, plusieurs pays et opérateurs informatiques rencontrent des difficultés objectives, que les moyens techniques ne sont pas toujours en mesure de surmonter. Le Gouvernement le souligne à juste titre.

Dans ces circonstances, la Cour ne saurait conclure que l’Etat aurait dû, pour s’acquitter de ses éventuelles obligations positives découlant de l’article 8 de la Convention, déployer des efforts supplémentaires. Dès lors, la décision de classer les plaintes du requérant

n’a pas enfreint le juste équilibre devant régner en la matière entre les intérêts concurrents en jeu.

Au demeurant, la Cour rappelle que les opérateurs du réseau informatique agissent dans le cadre d’accords avec les autorités étatiques et sous la surveillance de ces dernières. Dès lors, s’il estimait qu’une faute pour manque de surveillance et/ou de mise en place de systèmes efficaces de protection contre les envois de courriers électroniques non sollicités pouvait être imputée à l’Etat ou à l’opérateur informatique auprès duquel il s’était abonné, le requérant aurait pu introduire devant les juridictions civiles une action en dommages intérêts. Toutefois, il ne ressort pas du dossier que le requérant ait entamé une telle démarche, qui aurait pu aboutir à l’octroi d’une compensation financière même en cas d’impossibilité d’identifier l’expéditeur des courriers électroniques litigieux.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

3.

Le requérant allègue une violation de son droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion, tel que garanti par l’article 9 de la Convention.

Cette disposition est ainsi libellée

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion

; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.

2.

La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

Le requérant rappelle qu’il est le président d’une association de parents catholiques et qu’il s’oppose à tout ce qui va à l’encontre de la morale chrétienne et conduit au rabaissement du sentiment de la pudeur et de la décence.

La Cour n’estime pas nécessaire de se pencher sur la question de savoir si l’article 9 de la Convention trouve à s’appliquer en l’espèce. En effet, même si tel était le cas, les allégations du requérant seraient de toute manière à rejeter, pour les raisons indiquées sous le grief tiré de l’article 8 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article

29

§

3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable dans son ensemble.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

F.

Elens-Passos

F.

Tulkens

Greffière adjointe

Présidente