Fascia împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 38367/02 prezentată de Tobia FASCIA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 17 martie 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedersan Tsatsa-Nikolovska dnii Zagrebelsky Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători și dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 iulie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Tobia Fascia, este un resortisant italian, născut în 1953 și rezident la Napoli. Reclamantul era reprezentat de domnul Paolo Iorio, avocat la Roma.

A. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat de abuz de funcții. Prin hotărârea din 15 mai 2001, devenit definitiv la 25 mai 2001, judecătorul ședinței preliminare a pronunțat un refuz față de reclamant, având în vedere lipsa unor fapte delictoase. B. Procedura în fața Curții În urma comunicării cererii către guvernul pârât, acesta din urmă a prezentat observații scrise la 19 septembrie 2003. Reclamantul a răspuns la aceasta la 23 octombrie 2003 printr-o scrisoare din 20 octombrie 2004, avocatul reclamantului a informat grefa că a renunțat la mandat și-a informat clientul cu privire la aceasta, pe motiv că a făcut-o.

se considera împiedicată să exercite profesia de avocat în fața Curții, în urma scrisorii din 12 noiembrie 2002, pe care o considera contrară articolelor 610 și 340 din Codul penal italian printr-o scrisoare din 12 noiembrie 2002, grefierul primei secțiuni l-a informat pe domnul Iorio cu privire la o decizie în sensul articolului 36 alineatul (4). (b) Regulamentului Curții, luat în privința sa de către președintele secțiunii în cadrul unei alte cereri împotriva Italiei (Corsi c. Italia, n 4221/98). Printr-o scrisoare recomandată 10 decembrie 2004 cu confirmare de primire, grefa a transmis reclamantului o copie a scrisorii de la M. Iorio și i-a cerut să precizeze înainte de 3 ianuarie 2005 dacă intenționa să mențină cererea și care ar fi fost noul său reprezentant.

Această scrisoare a rămas fără răspuns. GRIEFS invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plângea că nu poate fi rambursat cheltuielile suportate pentru apărarea sa în ciuda rezultatului favorabil al procesului. Curtea constată că reclamantul a fost invitat printr-o scrisoare recomandată din 10 decembrie 2004 să precizeze, într-un termen necesar la 3 ianuarie 2005, dacă intenționează să își mențină cererea și constată că această scrisoare a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea, în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a). În plus, consideră că nu există motive de ordine publică care să justifice continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) in fine din Convenție].

În consecință, cauza rolului trebuie eliminată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște Vincent Berger Boštjan, dl Zupančič Moduler Președinte

TROISIEME SECTION

DÉCISION Requête n o 38367/02 présentée par Tobia FASCIA contre l'Italie La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 17 mars 2005 en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič , président , J. Hedigan , C. Bîrsan , M me M. Tsatsa-Nikolovska , MM. V. Zagrebelsky , E. Myjer, David Thór Björgvinsson, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 27 juillet 2001, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Tobia Fascia, est un ressortissant italien, né en 1953 et résidant à Naples.

Le requérant était représenté par M e Paolo Iorio, avocat à Rome. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant fut poursuivi pour abus de fonctions. Par un jugement du 15 mai 2001, devenu définitif le 25 mai 2001, le juge de l'audience préliminaire prononça un non-lieu à l'égard du requérant, vu l'absence de faits délictueux.

B. La procédure devant la Cour Après la communication de la requête au gouvernement défendeur, ce dernier a soumis des observations écrites en date du 19 septembres 2003. Le requérant y a répondu le 23 octobre 2003. Par un courrier du 20 octobre 2004, l'avocat du requérant a informé le greffe qu'il avait renoncé au mandat et en avait informé son client, au motif qu'il « se considérait comme étant empêché d'exercer la profession d'avocat devant la Cour, à la suite de la lettre du 12 novembre 2002, qu'il tenait pour contraire aux articles 610 et 340 du code pénal italien ». Par une lettre datée du 12 novembre 2002, le greffier de la première section avait informé M e Iorio d'une décision au sens de l'article 36 § 4 b) du règlement de la Cour, prise à son égard par le président de la section dans le cadre d'une autre requête contre l'Italie ( Corsi c. Italie , n o 42210/98).

Par une lettre recommandée 10 décembre 2004 avec accusé de réception, le greffe a transmis au requérant une copie du courrier de M e Iorio et lui a demandé de préciser avant le 3 janvier 2005 s'il entendait maintenir la requête et quel serait son nouveau représentant. Cette lettre est restée sans réponse. GRIEFS Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention et l'article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaignait de ne pas pourvoir être remboursé des frais engagés pour sa défense malgré l'issue favorable du procès. EN DROIT La Cour constate que le requérant a été invité par une lettre recommandée du 10 décembre 2004 à préciser, dans un délai échéant le 3 janvier 2005, s'il entendait maintenir sa requête.

Elle constate que cette lettre est restée sans réponse. A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n'entend plus maintenir sa requête, au sens de l'article 37 § 1 a). Elle estime, par ailleurs, qu'aucun motif d'ordre public justifie de poursuivre l'examen de la requête (article 37 § 1 in fine de la Convention). En conséquence, il convient de rayer l'affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Greffier Président