MACCARI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44464/98 prezentate de Ada Maccari împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 29 iunie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele B. Conforti, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, N. Vajić, M. Pellonpäää, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea depusă la 22 iulie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este un cetățean italian, născut în 1928 și rezident în Albisola Marina (Savona). Într-o cerere anterioară adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului (nr. 24338/94), recurenta se plângea deja de durata aceleiași proceduri și invocase art. 6 alineatul (1) din convenție. În raportul său din 25 mai 1995, Comisia a considerat că în cazul de față a existat o încălcare a acestei dispoziții, deoarece recurenta nu a beneficiat de o examinare a cauzei sale într-un termen rezonabil și nu a considerat necesar să examineze dacă a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Rezoluția finală a Comitetului miniștrilor a fost adoptată la 13 septembrie 1996. La 26 octombrie 1987, dl C. a numit-o pe reclamantă în fața Tribunalului din Savone pentru a obține plata unei sume cu titlu de remunerație pentru lucrări privind renovarea unei clădiri al cărei proprietar era reclamanta. Faptele, după 25 mai 1995, pot fi rezumate după cum urmează: Din cele șase audieri stabilite între 13 mai 1995 și 27 iunie 1997, două au fost amânate din oficiu, două au fost revocate în instanță, o revocare a mandatului avocatului reclamantei și una a unei cereri din partea domnului de a obține o ordonanță în temeiul articolului 186-quarter din Codul de procedură civilă. La 16 ianuarie 1998, judecătorul a numit un nou expert, care a depus jurământul la 27 martie 1998. În timpul celor două audieri din 16 octombrie 1998 și 12 martie 1999, părțile au depus documente. În aprilie 1999, instanța a stabilit data de 16 iulie 1999. La acea dată, a avut loc, de asemenea, la tribunalul de pronunțare deliberată, iar judecătorul a stabilit un termen de patru luni pentru depunerea memoriilor și a replicilor. Prin hotărârea din 10 februarie 2000, al cărui text a fost depus la grefă la 21 martie 2000, judecătorul a respins cererea dlui C. ÎN JUST Prima cauză a recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 26 mai 1995, în ziua următoare datei la care Comisia a adoptat raportul și este termnată la 21 martie 2000. Potrivit recurentei, durata procedurii, care a durat mai mult de patru ani și nouă luni, nu răspunde cerinței termenului rezonabil. În opinia sa, nu poate exista o a doua cerere pentru aceeași procedură. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. De asemenea, recurenta invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 și consideră că a suferit o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale în sensul acestei dispoziții, din cauza duratei procedurii. Curtea consideră că este necesar să se observe că, în perioada luată în considerare, recurenta nu a fost privată de bunurile sale și că a putut dispune de acestea în orice moment; Prin urmare, cauza este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. În sfârșit, recurenta se plânge de încălcarea articolului 10 din convenție, deoarece nu își poate exercita activitatea artistică în clădire, a cărei restaurare nu poate fi reluată înainte de soluționarea diferendului. În măsura în care această afirmație a fost susținută și este competentă să cunoască acest lucru, Curtea nu a identificat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție. Prin urmare, rezultă că cauza este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARĂ RECEVABILITATEA CU PRIVIRE LA RĂSPUNSURILE trase de reclamantă cu privire la durata excesivă a procedurii, toate mijloacele de fond rezervate DECLARĂ RECHETEA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44464/98

présentée par Ada Maccari

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 29

juin

2000 en une chambre composée de

M.

G. Ress,

président

,

M.

B. Conforti,

M.

A. Pastor Ridruejo,

M.

L. Caflisch,

M.

J. Makarczyk,

M

me

N. Vajić,

M.

M. Pellonpää,

juges

,

et de

M.

V. Berger,

greffier de section

;

Vu la requête introduite le 22 juillet 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante est une ressortissante italienne, née en 1928 et résidant à Albisola Marina (Savone).

Dans une précédente requête introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme (n° 24338/94), la requérante s'était déjà plainte de la durée de la même procédure et avait invoqué l'article 6 § 1 de la Convention. Dans son rapport du 25 mai 1995, la Commission avait estimé qu'il y avait eu en l'espèce violation de cette disposition, car la requérante n'avait pas bénéficié d'un examen de sa cause dans un délai raisonnable et n'avait pas jugé nécessaire d'examiner s'il y avait eu une violation de l'article 1 du Protocole n° 1. La résolution finale du Comité des Ministres avait été adoptée le 13 septembre 1996.

Le 26 octobre 1987, M. C. assigna la requérante devant le tribunal de Savone afin d'obtenir le paiement d'une somme à titre de rémunération pour des travaux concernant la rénovation d'un immeuble dont la requérante était propriétaire.

Les faits, postérieurs au 25 mai 1995, peuvent se résumer comme suit.

Des six audiences fixées entre le 13 mai 1995 et le 27 juin 1997, deux furent reportées d’office, deux concernèrent l’expertise, une la révocation du mandat de l’avocat de la requérante et une concerna une demande de M. C. visant à obtenir une ordonnance aux termes de l’article 186-quarter du code de procédure civile. Le 16 janvier 1998, le juge nomma un nouvel expert, qui prêta serment le 27 mars 1998. Au cours des deux audiences qui se tinrent les 16 octobre 1998 et 12 mars 1999, les parties déposèrent des documents. Le 9

avril 1999, l’audience de présentation des conclusions fut fixée au 16 juillet 1999. A cette date, eut lieu aussi l’audience de mise en délibéré, et le juge fixa un délai de quatre mois pour le dépôt de mémoires et répliques.

Par un jugement du 10 février 2000, dont le texte fut déposé au greffe le 21

mars

2000, le juge rejeta la demande de M. C..

EN DROIT

1.

Le premier grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. La période à prendre en considération a commencé le 26 mai 1995, le jour suivant la date à laquelle la Commission a adopté son rapport, et s’est termninée le 21

mars

2000.

Selon la requérante, la durée de la procédure, qui a duré plus de quatre ans et neuf mois, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse, car, selon lui, il ne peut y avoir une deuxième requête pour une même procédure.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

2.

La requérante invoque également l'article 1 du Protocole n° 1 et considère qu'elle a subi une atteinte à son droit au respect de ses biens au sens de cette disposition, en raison de la longueur de la procédure.

La Cour estime qu’il y a lieu d’observer que, dans la période prise en considération, la requérante n’a pas été privée de ses biens et qu’elle a même pu en disposer

à tout moment ; c

e

grief est donc manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.

3.

La requérante se plaint enfin de la violation de l'article 10 de la Convention, car elle ne peut pas exercer son activité artistique dans l'immeuble, dont la restauration ne peut pas être reprise avant la resolution du différend.

Dans la mesure où cette allégation a été étayée et elle est compétente pour en connaître, la Cour n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention.

Il s'ensuit que

c

e

grief est donc manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant aux griefs tirés par la requérante de la durée excessive de la procédure, tous moyens de fond réservés

;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus.

Vincent Berger

Georg Ress

Greffier

Président